本院認為，第三者責任保險合同是以被保險人依法對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險合同，原、被告雙方簽訂的第三者責任保險合同，是當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，應予認定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險人按約履行保險賠償義務的訴求，應予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項目中:被撫養(yǎng)人生活費項計算有誤，原告共有兩個被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達到法律規(guī)定的退休年齡，應撫養(yǎng)16年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應撫養(yǎng)9年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531元計算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時車輛卻處在武邑縣城的東風路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動發(fā)動機時未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導致機動車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費與誤工費，且請求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯，其死亡完全是因為被告韓某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)及其合法權(quán)益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊責任認定，被告祁小利負事故的主要責任，故祁小利應對原告的損害承擔70%的賠償責任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車在華安財保邢臺支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故被告華安財保邢臺支公司對原告的合理損失應先在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，在投保的機動車商業(yè)第三者責任保險合同范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。關(guān)于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，公民的生命權(quán)受法律保護，侵害公民的生命造成損害的應承擔民事責任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，且雙方當事人無異議。故被告黃友峰對原告的損失應承擔相應的民事賠償責任。因六原告親屬李某駕駛非機動車與被告黃友峰駕駛的機動車發(fā)生交通事故，故應適當提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運輸公司、途安運輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運輸業(yè)務，實際為掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故六原告請求被告黃友峰與被告永康運輸公司、途安運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為超出商業(yè)險的部分保險公司按照70%的比例承擔。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對原告要求賠償?shù)钠渌r償項目和數(shù)額沒有異議，應予采納。主張對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計算符合法律的規(guī)定，應予采納。綜上確認本調(diào)查焦點的事實為，四原告因此次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費39377.73元、誤工費140元、護理費140元、住院伙食補助費200元、交通費330元、喪葬費18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費80087元）、尸檢費800元、處理事故人員的交通費和誤工費2545元、精神損害撫慰金45000元共計329102.73元。綜上經(jīng)審理查明，2012年10月3日3時20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號重型半掛貨車，沿國道106線東側(cè)路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險合同合法有效，雙方均應依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時已被甩出車外，并置身于保險車輛之下，相對于肇事車輛而言，應屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應當予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財產(chǎn)，故二原告要求被告依保險合同約定在賠償限額內(nèi)向其支付保險賠償金180000元的訴訟請求，主體適格，本院依法予以保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王小雪、趙某某保險金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人，在被告處為冀HG8187號重型自卸貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險并交納了保險費，雙方成立了保險合同關(guān)系，當約定的保險事故發(fā)生后，被告應依合同約定承擔相應保險責任。對于原告與死者家屬達成的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關(guān)法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順死亡賠償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張久超駕駛機動車與秦國義駕駛的機動車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負對等責任。對于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟損失侵權(quán)人應依法承擔賠償責任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關(guān)系，適用于婚姻法中關(guān)于父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利請求人提出訴求。秦國義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務過程中致人損害的，依法應由其所在單位承擔民事責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由交強險在賠償限額內(nèi)賠償，超出部分按照各自過錯的比例分擔責任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告對于被告提出的總計賠償款數(shù)額27.9萬元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車與原告馮春某發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，依法應對原告合理損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，原告損失公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告唐某交運集團在《事故風險保障互助統(tǒng)籌合同》的商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌限額內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告馬某某賠償。原告要求賠償醫(yī)療費99370.82元，本院經(jīng)核算支持為99355.42元；原告主張賠償護理費8800元，因原告母親主張收入超過3500元，但未提交完稅證明，本院按月收入3500元計算支持護理費7000元（3500元×2個月）；原告主張賠償住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費費3000元，本院均按40元每天計算，支持住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2400元；原告主張賠償殘疾賠償金56498元，有理據(jù)，本院予以支持；原告主張賠償精神撫慰金10000元，本院按原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?000元 ...
閱讀更多...本院認為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號車輛系被告興隆縣客貨運輸服務站所有，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負同等責任的交通事故認定書，雙方當事人亦無異議，本院對該事故認定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費1274.53元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。禹瑞駕駛的冀HCK478號摩托車配件費900.00元，票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。喪葬費應按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個月計算，故本院支持原告主張的喪葬費19771.00元。死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標準。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的住宿費、交通費過高，本院酌情支持3000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標準計算葛立忱死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標準計算劉德強死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強險賠償限額及交強險無責賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責任險按三案原告方的損失數(shù)額比例進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務人的原告之父王立春應賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失。關(guān)于死亡賠償金的計算，魏文妨雖系農(nóng)村居民，但已在城市居住多年，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計303481.5元。原告之父已按事故責任比例將賠償款22萬元給付魏文妨的近親屬，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支公司應在交強險死亡傷殘賠償責任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告96740.75萬元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車輛損失險責任限額內(nèi)按車輛駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤r償原告施救費375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認為，河北高速交警石某某支隊鹿泉大隊就此事故出具的第1398029201200013號交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，楊波和劉雙喜共同承擔此事故的同等責任；金貴珍在本事故中無責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農(nóng)村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均可支配性收入標準確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》計算撫養(yǎng)費4711元／年×11年=51821元，符合相關(guān)規(guī)定，予以確認。原告主張的喪葬費應按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額及機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任。原告董某某、賈某強損失如下:喪葬費:18083元，符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金:7120×20=142400元，符合法律規(guī)定，依法予以支持；精神損害撫慰金:45000元，依法予以支持40000元。綜上可得，原告的損失總額為200483元。本案中，因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司投保了機動車交通事故責任保險和商業(yè)第三者責任保險，商業(yè)第三者險的保險限額為50萬元，原告的損失總額并未超過事故車輛的保險限額總額，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜平支公司依法賠付原告董某某 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費、誤工費3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。關(guān)于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口，有固定收入，應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農(nóng)村，按照2013年農(nóng)村人均年生活消費支出5364計算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應當按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531進行計算。（李某妮 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費125310元。（5）交通費、誤工費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201300017號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，鄒昌永負此事故的主要責任，劉喜祥負次事故的次要責任；崔殿新無責任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務時致被害人死亡，給原告造成的損失，應當由接受勞務的實際車主高某、邯鄲兆通運輸有限公司承擔民事侵權(quán)責任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴重的精神損害，精神上應予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認為：韓二明受雇于被告于法軍從事運輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應當予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達汽車運銷有限公司，該公司未收取任何費用，故平山縣福達汽車運銷有限公司不應當承擔責任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險等保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應當在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身損害賠償標準確定，為182040元；喪葬費為21266元；被撫養(yǎng)人生活費，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額計算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應當首先在強制保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關(guān)損失中10%由被保險人趙某某承擔，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔責任，故應由實際車主閆某某承擔責任，原告請求登記車主趙某某承擔責任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應承擔連帶賠償責任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責任保險合同保險公司承擔90%，計196490.7元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分按責任分擔。秦某某與李愛岐負事故的同等責任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過錯及造成的后果，原告主張50000元，應予以支持。原告的損失數(shù)額共計231391元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計170695.5元。上述給付義務限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，本院根據(jù)被告劉某某、郭紅軍的車輛買賣協(xié)議及冀CXXX號輕型普通貨車在發(fā)生事故時的交強險投保情況，認定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號北京牌輕型普通貨車賣予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號輕型普通貨車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔對三原告損失的賠償責任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過錯大小及呂中海因該事故死亡等因素，結(jié)合交警部門交通事故認定中記載的主次責任劃分，確認被告劉某某、呂中海責任比例為30%、70%較為妥當。故三原告因此次事故所受損失，超出交強險限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實三原告的合理損失為:死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、被扶養(yǎng)人生活費144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某增所訴事實成立，有原、被告簽訂的機動車保險單、道路交通事故認定書、調(diào)解書及賠償憑證予以證實，本院足以認定。對于原告所主張的理賠金額，業(yè)經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，除天安保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠付了第三者112000元之外，剩余的123309元，原告在庭審過程中已對其中的第三者電動車2000元損失和誤工費及交通費180元主動放棄了訴權(quán)，本院予以支持。同時在原告主張的第三者張某死亡傷殘賠償金，由于第三者張某系xxxx年xx月xx日出生，死亡時為2010年8月1日，屆時年齡68歲零10個月，按相關(guān)規(guī)定第三者張某死亡賠償金應按11年零二個月計算，但原告與第三者張某達成的道路交通事故損害賠償調(diào)解書卻按12年計算，多計算十個月，應減扣14842.5元。綜上，被告應對剩余款項106286.5元的90%進行理賠，即對余款95657.85元被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告以原告負此事故的主要責任 ...
閱讀更多...許新國、姚淑敏等與許某奪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告張世戌駕駛冀J×××××號、后掛無號牌重型半掛牽引車與許金標駕駛的冀J×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的第201440055號交通事故認定書程序合法，定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力而予以采信，即許金標負此次事故的主要責任，張世戌負此次事故的次要責任。根據(jù)事故責任認定的過錯程度和導致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力，依法確定直接侵權(quán)人張世戌和被掛靠人瑞程偉業(yè)運輸隊對原告方經(jīng)濟損失40%份額承擔連帶賠償民事責任。由于冀J×××××號事故車輛投有交強險及第三者責任險，故其應承擔的義務轉(zhuǎn)由承保的被告中財保海興支公司擔負。具體應依以下規(guī)則確定賠償責任:一、先由被告中財保海興支公司在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金總額計583099元中的110000元，由被告中財保海興支公司在交強險車損險限額內(nèi)賠償原告車損18800元中的2000元；二、上述項目所剩余部分及鑒定費、施救費所累積的數(shù)額按照40%比例，由被告中財保海興支公司在第三任險限額內(nèi)賠償計（583099-110000＋18800-2000＋200 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成李廣發(fā)死亡的原因，系由于被告王德某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。原告張某某、原告李某某、原告李文海、原告李書華、原告李書玲共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務人依法賠償各項合理損失。冀R×××××號輕型普通貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為300000元的第三者商業(yè)險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王德某在本次交通事故中所負事故責任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王德某承擔賠償責任。李廣發(fā)因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費4538.5元；死亡賠償金，參照河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，死亡賠償金為88891元（8081元×11年）；喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王某在本次交通事故中所負事故責任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔賠償責任，被告趙某不承擔賠償責任。原告的合理損失有:醫(yī)療費91585.92元；輔助器具費2070元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院48天，維護2400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘評定前一日，共計300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護9000元，過高部分不予維護；誤工費參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘評定前一日 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。被告范松松駕駛的冀FB1857重型自卸貨車投保有交強險和商業(yè)三者險，因交通事故造成他人損失，且負全責，依法應首先由被告中國人保順平支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告中國人壽靈丘支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊認定，造成此次事故的原因是被告范松松駕駛機動車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，并未界定超載程度以及超載與事故的關(guān)聯(lián)程度，固被告中國人壽靈丘支公司主張超載免賠10%的請求不予支持。鑒定評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應屬于保險公司賠償范圍。死者劉五一雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其與子女已在城鎮(zhèn)購房并長期居住，其工資收入亦來源于城鎮(zhèn)，固死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，被告中國人保順平支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償四原告的項目和數(shù)額為：劉五一搶救費1399.81元，劉某醫(yī)療費8600.19元，上述兩項合計10000元；劉五一喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作為行政執(zhí)法機構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長生及其司機賈志軍夫婦達成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無國家相關(guān)部門授權(quán)，亦無法律依據(jù)。姜長生已向永清縣交警大隊交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務，并據(jù)此要求保險公司理賠。綜上，人保財險霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號民事判決；二、駁回姜長生的訴訟請求。一審案件受理費1350元、二審案件受理費1350元，由被上訴人姜長生負擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊公交認字（2013）第00004號事故認定書各方當事人均無異議，應當作為確定雙方當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。原告請求的喪葬費21418.5元被告無異議，本院予以確認；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費由周脈景及妻子張某某實際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，應按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費原告提交了周脈景長子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應承擔賠償責任。二、被告天正運輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動，交通事故的法律責任全部由掛靠人自行承擔。因此天正運輸公司應承擔本案的賠償責任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險合同中特別約定，標的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責任險增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應適用這一約定。被告侯某某認為這屬于重復懲罰，與事實不符，本院不予認可。綜上所述，本案中原告的損失，應由海城保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任定奪后在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認為過高，應以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對事故中另一傷者趙福義的詢問 ...
閱讀更多...本院認為，本案中各方當事人達成的《調(diào)解書》及《交通事故損害賠償調(diào)解書》均為其真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，當事人均應按約定全面履行自己的義務。張某某應依約賠償潘某、陳某某、陳平、鮑玉茹四人陳某的喪葬費、死亡賠償金298624元，惠陽公司應依約對上述款項承擔連帶清償責任。張某某、惠陽公司與陳某的遺屬達成調(diào)解書后，又向交警部門申請并在交警部門的主持下與陳某家屬達成交通事故損害賠償調(diào)解書，現(xiàn)又以“各方達成的調(diào)解書中的賠償沒有法律依據(jù)、調(diào)解書約定的賠償款項計算有誤、惠陽公司已向陳某家屬申請工亡補助金”為由拒絕履行其在上述調(diào)解書中約定的賠償義務，有違誠信，亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對其答辯主張依法不予采納。綜上所述，張某某應向潘某 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告賠償其5萬元精神撫慰金的訴訟請求，因該案涉及到刑事案件本院不予支持，原告要求賠償其3000元車損的訴訟請求，因未在法定期限內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)本院不予以支持，原告劉治民的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準應按照農(nóng)村居民人均年生活消費性支出，原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出的訴訟請求于法無據(jù)本院不予支持，原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費應包含在喪葬費中，對原告的此項訴訟請求本院也不予以支持，原告的其他合理損失本院予以支持，原告的合理損失包括死亡賠償金7120＊20年=142400元；被撫養(yǎng)人生活費被撫養(yǎng)人生活費張某某4711＊5／2=11777.2元劉治民4711＊20／5=18844元；喪葬費36166／12＊6=18083元；交通費1000元；以上損失共計192104元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務人應當對喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費可以按照其住所地的相關(guān)標準計算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標準計算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，應為216100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。王玉榮因交通事故死亡后，原告王某某、張某某、王某、王某作為死者王玉榮的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案原告的訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因王玉榮死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為：（1）、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療費為2170.45元；（2）、死亡賠償金共計174136元，其中 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊邢臺大隊認定楊某某負此事故的同等責任、劉海芹負此事故的同等責任、陳迎波無責任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費339元，沙河市中醫(yī)院收費票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對該收費票據(jù)均無異議，故醫(yī)療費按338.1元予以確認；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應認定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經(jīng)常居住地，且劉海芹以交通運輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應按河北省統(tǒng)計部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算20年，合計325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學志的生活費為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費為17302.5元（9年 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊邯鄲大隊作出的公交認字（2011）第00002號《道路交通事故認定書》認定：吳亞平承擔事故的主要責任，王新春承擔事故的次要責任，安世康不承擔責任。該責任認定書并無不當，本院予以認定。吳亞平受傷后被送到邯邢礦山局總醫(yī)院搶救花費了2390.76元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，且被告沒有異議，本院予以支持。原告要求的喪葬費16153元是依據(jù)《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算并無不當，本院予以支持。對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金，被告認為原告是農(nóng)民戶口就應該按照農(nóng)村居民標準賠償，但被告沒有提交任何反駁的證據(jù)。本院認為，最高人民法院做出的司法解釋是以居住地點不同區(qū)分不同的賠償標準，并不是以戶口性質(zhì)來區(qū)分。吳亞平雖然是農(nóng)民戶口，但2004年就在臨漳縣城購買了自己的住房，吳亞平單位等證據(jù)證明吳亞平的主要收入也來源于城鎮(zhèn)，原告訴訟請求主張的情況符合最高人民法院民 ...
閱讀更多...本院認為，因趙春江駕車追尾造成趙春江和馬文華死亡，冀Ａ×××××重型半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司投有交強險，冀EN916掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投有交強險，冀Ａ×××××中型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司投有交強險，三保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償五原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，超過部分由趙曉贊駕駛的冀Ａ×××××（冀EN916掛）車車主被告郭某某、武志芳和趙春江駕駛的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）重型半掛車車主被告宋世軒按責任承擔，因被告郭某某的冀Ａ×××××主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司處投有50萬元限額的第三者責任險，被告郭某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高邑縣支公司承擔。五原告喪葬費按2009年度職工年平均工資24756元6個月計算，為12378元。死亡賠償金按20年計算每年為2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，為268822元。趙春江有兩個子女，女兒趙某12001年出生，應賠償9年，兒子趙某22008年出生，應賠償16年，每年按2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告李某某駕駛的車輛與王某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成陳秀榮受傷，經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認字（2012）第50024號責任認定書，認定被告李某某負此次事故的同等責任，王某某負此次事故的同等責任，陳秀榮無事故責任。原、被告各方對事故認定均無異議。本院予以確認。被告李某某系借用被告楊某的車輛發(fā)生事故，原告要求被告楊某賠償?shù)脑V請，本院不予支持。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見，經(jīng)本院確認：死者陳秀榮在邯鄲市第一醫(yī)院實際住院治療6天（2012.04.07-2012.04.13）花去住院治療費31524.22元，后因病情轉(zhuǎn)入成安縣人民醫(yī)院實際住院治療10天（2012.04 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路志民在保險公司投保了機動車強制責任保險，保險公司應按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險賠償款122000元。被告保險公司抗辯只在交強險死亡傷殘賠償限額即11萬元內(nèi)承擔賠償責任，這樣使限額與現(xiàn)實支出差額較大，從保護受害人角度而言不具有合理性。在我國之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機動車第三者責任險及其它險種，都必須繳納強制險，其立法本意就是為了維護公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強險的社會公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護受害人且能體現(xiàn)出交強險的公益性，故其要求按分項限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險賠償款122000元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，2010年11月24日23時許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當場死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認定書，原、被告對涉縣公安交通警察大隊作出的責任認定沒有異議，故本院予以認定。在本案中，存在以下四個問題:一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。本院認為，機動車購買的第三者責任強制保險，是指機動車發(fā)生交通事故后，保險人對保險事故中受害人的死亡傷殘費用和救治過程中醫(yī)療費用，以及財產(chǎn)損失承擔的最高賠償金額。其中死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費等。財產(chǎn)損失包括了受害人的所有財產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責任強制保險分項和賠償限額的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，涉公交認字（2011）第00428號道路交通事故認定書，認定肖某某、張云雷各負此事故的同等責任，乘車人張富強負本人損失的次要責任，事實清楚，本院依法予以確認。故被告肖某某應對張云雷損失承擔50％的民事賠償責任。張云雷的損失項目和數(shù)額依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，并參照河北省統(tǒng)計局公布的2010年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定為：醫(yī)療費963.54元＋95元=1058.54元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計算為5958元／年×20年=119160元；喪葬費按上一年度職工月平均工資標準計算為32306元／年×50％=16153元，原告要求15000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某與沈興文駕駛的車輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，被告唐某承擔事故的同等責任，被告唐某應承擔相應的民事責任。因被告唐某駕駛的肇事車輛在被告太平財險秦皇島支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告沈國軍、沈國財?shù)慕煌ㄊ鹿蕮p失由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償113888.13元（醫(yī)療項下1888.13元+死亡項下110000元+財產(chǎn)損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國軍、沈國財應予返還。被告太平財險秦皇島支公司關(guān)于不賠償精神損害撫慰金等觀點，理據(jù)不足，本院不予支持。因沒有證據(jù)證明被告石某某在本案中存在過錯，故本院對原告沈國軍、沈國財要求其承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告沈國軍、沈國財?shù)钠渌V訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與楊成駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔事故的同等責任，被告劉某某的雇主被告翟某某應承擔相應的民事責任。被告翟某某的肇事車輛在被告人保財險衡水分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被告人保財險衡水分公司沒有提供證據(jù)證明保險人就相關(guān)免責條款向投保人也就是本案被告翟某某進行提示告知，該免責條款對被告翟某某不產(chǎn)生法律效力，故被告人保財險衡水分公司應在第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財險衡水分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償112930.86元（醫(yī)療項下930.86元+死亡項下110000元+財產(chǎn)損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人對保險標的具有保險利益，享有保險金請求權(quán)?！痢痢撂栜囋诒桓嫣幫侗C動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的第三者責任保險，被告應當按照保險合同的約定履行義務。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》（[2008]民一他字第25號復函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償?！痹搹秃跋嚓P(guān)司法解釋均未排除被保險人的此項選擇權(quán)，原告作為被保險人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強險中的賠償次序，在交強險賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當事人的過錯程度，但與當事人的死亡傷殘等級相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對保險責任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準許。本院對原告主張的孫暢因此事故造成的損失認定為：1、喪葬費32633元，2 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某駕駛機動車和被告劉輝駕駛機動車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認定，許某某承擔事故的同等責任，被告劉輝與馬振海共同承擔事故的同等責任，許某某和劉輝應賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費125.34元+死亡傷殘項下11萬元），由被告人壽財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費125.33元+死亡傷殘項下11萬元），超出交強險限額的損失97270.5元由被告人保財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在事故發(fā)生后對被害人進行了賠償，故被告應就保險事故所造成的的合理合法損失及時向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險公司，保險公司僅在法定的賠償項目及保險險限額內(nèi)承擔責任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算26152元/年×12年）；喪葬費28728元；被撫養(yǎng)人生活費77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...
