本院認為，公民的合法權益應當受到法律保護，侵犯公民民事權益的，應當承擔相應的民事責任。被告馬桂富駕駛冀Ｇ×××××號金河星牌正三輪載貨摩托車在左轉(zhuǎn)彎掉頭時與田某醉酒后無證駕駛的無牌寶島牌電動三輪車發(fā)生碰撞，造成田某當場死亡、無牌寶島牌電動三輪車損壞的重大交通事故。馬桂富持與準駕車型不符的駕駛證駕駛機動車。經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告馬桂富應負本次事故的主要責任，田某應負本次事故的次要責任。被告馬桂富和張某某對事故認定書有異議，當時送達后，二被告沒有申請復核，同時當庭未提出相反的證據(jù)來推翻此認定書。庭后被告張某某申請調(diào)取事故發(fā)生時的視頻錄像，本院準予，其觀看后認為發(fā)生碰撞，對此無異議。因此對于沽源交警大隊作出的事故認定書予以采信。被告馬桂富受被告張某某雇傭送啤酒，二被告之間系雇傭關系，被告馬桂富在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，導致他人損害，被告張某某作為雇主，應當承擔相應的賠償責任。同時，被告馬桂富未取得相應駕駛資格，其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告王某某駕駛的冀Ｇ×××××號歐玲牌中型普通貨車在被告太平保險公司投保交強險一份，因此被告太平保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元。法律還規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)（即110000元）予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同{即（729816.50-110000）×50%=309908.25元}予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。本案中，關于事故責任，因只有被告胡某某一人陳述且事發(fā)路口無監(jiān)控視頻，原、被告雙方亦不能充分舉證證明是哪一方違反交通規(guī)則而導致本次交通事故的發(fā)生，而事故現(xiàn)場位于張沽線與高速連接線四枝交叉路口，該路口有交通信號燈控制，瀝青路面，路面完好，視線良好，事故又發(fā)生在白天，可推定被告胡某某與劉某3均未盡安全注意義務，雙方的行為同該交通事故的發(fā)生均具有一定的因果關系，故應承擔同等的過錯責任。被告胡某某系遼Ｃ×××××（遼Ｃ×××××）號貨車的實際所有人，將該車輛掛靠在被告金路通公司名下，被告金路通公司應當承擔連帶責任。另由于該車輛在被告紫金公司、被告太平洋公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)三者險。故應先由被告紫金公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的太平洋公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。關于五原告的損失，被告太平洋公司辯稱劉某3在城鎮(zhèn)居住沒有連續(xù)達到一年，無法證明事故發(fā)生前三個月其收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳建國駕駛車牌號蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車與死者劉某無證駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致劉某死亡，交管部門對此次事故處理認定被告吳建國負事故次要責任，故被告吳建國應對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失承擔30％的賠償責任。被告物流公司系肇事車輛的所有人，應當與被告吳建國共同承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司投有機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險，故保險公司應在機動車交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告與被告吳建國經(jīng)交管部門主持調(diào)解，雙方達成了協(xié)議，被告吳建國承諾配合原告聯(lián)系被告保險公司獲得賠償所需手續(xù)，但被告吳建國未舉證證明自己已履行了該項義務。關于交通費，原告主張數(shù)額過高，本院根據(jù)實際情況酌定為940元。關于處理事故人員的誤工費，本院酌定為每人每天60.23元。關于原告主張的鑒定費1200元，因原告未提交有效票據(jù)，本院無法認定。本案中，原告的損失為：1、死亡賠償金143028元（11919 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯建軍、被告保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，對原告主張的事實未否認，并放棄答辯主張。經(jīng)審查認為原告所訴事實確充分。故對原告劉某1、劉某某、王枝主張的事實予以確認。該事故因在保險期間，故被告保險公司應承擔保險責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償三原告保險金5萬元。于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。針對本案肇事車輛的車主，經(jīng)詢問魯世英證實，該事故車輛車主已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給魯世英，但沒有過戶。本次事故，魯世英作為車主及司機應負全部責任，因此被告魯世英賠償三原告159636.62元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，判決如下： 被告魯世英賠償原告159636.62元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。對于原告主張?zhí)锬车谋环鲳B(yǎng)人生活費，因原告主張的證據(jù)不足，本院不予認定。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應當先在交強險范圍內(nèi)賠償原告，即在醫(yī)療項下賠償原告3948.63元，傷殘項下賠償原告110000元。對于原告不足部分330684.83元，在本次事故中，被告高海成、趙海月應各負同等的責任，被告高海成為原告墊付了50000元喪葬費，因此被告趙海月賠償四原告165342.42元，被告高海成再賠償原告115342.42元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋保險邯鄲支公司對張某丁為涉案車輛在其公司投保無異議，故雙方之間的保險合同關系依法成立，對雙方均具有法律約束力。針對張某丁飲酒駕車導致交通事故，被告是否應予以賠償問題，被告引用《道路交通安全法》稱飲酒不準駕駛機動車，但該法并沒有明確規(guī)定飲酒駕車發(fā)生事故保險公司不予賠償。另外，依照我國法律的有關規(guī)定，合同關系中提供格式性條款的一方對免責事項是否履行了明確告知對方的義務負有舉證責任。本案中被告未能提供由張某丁簽字的載明被告公司履行如實告知義務的相關材料，即沒有證據(jù)證明被告對張某丁關于飲酒的免責條款已經(jīng)盡到明確告知和提示義務，故本案的免責條款對張某丁不發(fā)生法律上的效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方免除其責任，加重投保人責任，排除投保人權利的，該條款無效。綜上，對被告依據(jù)相關免責條款拒絕對原告進行賠償，本院不予支持。因三原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三條 ?的規(guī)定，原告主張受害人的死亡賠償金按照其戶籍所在地標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告任某某主張被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不充分，且死者盧佃明與任某某均已達到六十周歲以上，又有其他撫養(yǎng)人，原告任某某主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。本次事故造成受害人盧佃明死亡，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中銀保險公司應當在交強險保險范圍內(nèi)對三原告的損失在各分項下進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償三原告680元，在死亡傷殘項下賠償三原告110000元。原告不足的損失為374002.9元，對于原告不足的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。邢富駕駛冀G×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份，因此，被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告王某某、劉某、李素珍醫(yī)療費4599.86元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）110000元，合計114599.86元。被告楊某某駕駛四輪拖拉機未投保交強險，三原告王某某、劉某、李素珍要求其在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當予以支持，因此被告楊某某在交強險范圍內(nèi)賠償三原告王某某 ...
閱讀更多...薛某某、王某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市老邊支公司、于某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！币约案鶕?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案單德忠駕駛冀G×××××號重型罐式貨車系被告郭某某所有，該車在被告保險公司投保交強險1份，因此被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告搶救費2061.77元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元、財產(chǎn)損失（拖拉機）2000元，合計114061.77元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛冀G×××××號凌派牌小型轎車在被告中保高某某支公司投保交強險1份，先由被告中保高某某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，即被告中保高某某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費435.6元、喪葬費21266元、誤工費1876元、交通費1900元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金54958元，合計110435.6元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償另案原告牛亞春、牛亞東58981.19元，賠償原告王翠連、臧某某、臧廣睿51018.81元。對于另案原告牛亞春、牛亞東不足的損失505372.81元，原告王翠連、臧某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)公通字（2004）85號文件規(guī)定，原告主張的死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張交通費，但未向法庭提交證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險各分項限額下對受害人牛斌、臧寶珠的損失按照責任比例進行賠償。受害人牛斌死亡項下?lián)p失為562354元，法醫(yī)檢驗費2000元，受害人臧寶珠死亡項下?lián)p失為486437元。被告保險公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告牛某某、牛亞東58981.19元，賠償另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿51018.81元。對于原告牛某某、牛亞東不足的損失505372.81元，另案原告王翠連、臧廣翔、臧廣睿不足的損失435418 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、冀G×××××號重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認。原告馬三柱與蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車車主翁燕東達成賠償協(xié)議，翁燕東同意將蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失的賠償款給付原告馬三柱，經(jīng)本院核查，此協(xié)議系雙方自愿簽訂，系其真實意思的表示，本院予以確定。因此蒙J×××××、蒙J×××××號倉柵式重型半掛貨車的車輛損失賠償款應直接賠付原告馬三柱。受害人馬富系內(nèi)蒙人，其戶籍所在地為內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣，因此其死亡賠償金、喪葬費的計算應按照內(nèi)蒙古自治區(qū)的相關標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、徐志全對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字[2016]第00000113號道路交通事故認定書不予認可，認為本次事故系劉斌醉酒駕車所致，被告無責任，但經(jīng)邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定被告徐志全所有的冀GU578掛重型低平板半掛車車身反光標識不符合國家相關技術標準的要求，故本院對交警隊事故認定書責任認定予以認可。本次事故被告車輛雖車身反光標識不符合國家相關技術標準的要求，但劉濱醉酒駕車且跨越道路中心線與被告車輛相撞，應付大部分責任，被告徐志全以承擔20%的責任為宜。原告的損失有：劉濱死亡賠償金為523040元(26152元/年×20年)；喪葬費26204.5元(52409元/年÷12×6個月)；被扶養(yǎng)人生活費女兒劉某（xxxx年xx月xx日出生）為123109元（17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，李某讓陳自然從事快遞運送工作，應認定其二人之間系雇主、雇員關系。陳自然在駕車送快遞中發(fā)生事故，造成原告父親王某死亡，是在為李某履行職務過程中發(fā)生事故，交警部門認定陳自然負全部責任，陳自然存在重大過失，故對造成王某死亡應由陳自然與李某連帶承擔民事賠償責任。張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某簽有《網(wǎng)絡加盟經(jīng)營合同》，且李某向該公司交納押金，李某并無快遞運營資質(zhì)，但在工作中張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司給李某派送業(yè)務，再由李某雇傭人員送件，因此，張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某之間關系的本質(zhì)是該公司將其經(jīng)營項目發(fā)包給無相應資質(zhì)的李某經(jīng)營，故對李某的雇員陳自然的侵權行為造成原告父親王某死亡應由張某某優(yōu)匯速飛道路運輸服務有限公司與李某承擔連帶賠償責任。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院及河北北方學院附屬第一醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為5524元，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告閆某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，故被告閆某某、萬某農(nóng)商行依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應對原告進行理賠。對于被告人保公司認可的醫(yī)療費43474.4元，其中被告萬某農(nóng)商行墊付了20000元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。關于住院伙食補助費1230元，被告人保財險公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，被告人保財險公司認可營養(yǎng)費1230元，符合法律規(guī)定，本院支持原告營養(yǎng)費1230元。關于交通費，被告人保財險公司認可150元，本院酌情支持原告交通費150元。原告主張護理費7940元，被告人保財險公司認可且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告萬某農(nóng)商行墊付的護理費3360元 ...
閱讀更多...本院認為，段志強醉酒后駕駛車輛造成重大交通事故，其嚴重違反交通管理法規(guī)，造成自身死亡的后果。段志強作為完全民事行為能力人，應當具有對自己醉酒駕車的行為可能產(chǎn)生后果的預見能力，其對自己死亡的后果應當承擔重要責任。被告趙珈與段志強一同赴宴并參與喝酒，在段志強駕駛車輛時，應當勸誡、阻止其行為，反而明知其有危險的情況下仍乘坐其車，存在明顯過失。雖被告作為乘車人因該交通事故也受傷，但其仍應當對段志強因醉駕導致死亡的后果承擔一定的責任。本院考慮被告的過失程度，認定被告對原告提出的損失承擔5%的責任。原告主張的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計算依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認可；原告主張的交通費、住宿費，因未說明具體發(fā)生的時間、人員及事由，本院酌情認定500元；原告主張的處理喪葬人員誤工費，本院參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，以三人誤工七天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，韓素城與被告任進賢承擔事故的同等責任，原告蘇安無責任，故被告任進賢與韓素城依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。被告任進賢駕駛的肇事車輛雖未投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，被告應在交強險責任限額內(nèi)承擔的是全部賠償責任，超出部分可按責任比例承擔。而本案中原告未起訴負同等責任的韓素城，故本院認為原告放棄對韓素城主張權利，故被告任進賢在交強險責任限額內(nèi)賠償后，不足部分由同等責任的被告任進賢按50%的比例賠償原告蘇安。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費55057.11元，其中被告墊付了23000元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。關于住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3060元、誤工費8000元、護理費6000元、傷殘賠償金56498元、被撫養(yǎng)人韓蘇芯的生活費15284.8元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張安某駕駛車輛發(fā)生事故，造成呂向東死亡，應承擔賠償責任。被告張安某駕駛的登記在被告石家莊遠勝汽車運輸有限公司的車輛在被告中保財險欒城公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由被告中保財險欒城公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償，結(jié)合事故責任，本院確定呂向東承擔70%的責任、張安某承擔30%的責任。因被告張安某駕駛的車輛未投保不計免賠項目，根據(jù)保險條款，應由張安某承擔5%的賠償責任，現(xiàn)原告郝某自愿放棄要求被告張安某及石家莊遠勝汽車運輸有限公司承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。因被告張安某、石家莊遠勝汽車運輸有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證和論辯的權利，本院遂依據(jù)原告的陳述和現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。原告的損失包括：1.死亡賠償金703660元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險天津分公司、人壽財險天山區(qū)支公司對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關證據(jù)證實，故對張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定予以采信。原告損失有：1、死亡賠償金659940元（32997元/年×20年），提供張北縣花園街辦事處龍騰社區(qū)居民委員會與張北縣花園街辦事處證明、張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明及證人胡某證言，予以支持；2、精神損害撫慰金30000元；3、喪葬費35816.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費，李金娥主張38722.25元（22127元/年×7年÷4），提供張北縣二臺鎮(zhèn)沙地坊村村民委員會證明，符合規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，李某某、趙某某、海城市中強運輸有限公司、人壽財險海城市支公司對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔無異議，本院予以確認。人壽財險海城市支公司作為遼Ｃ×××××(遼Ｃ×××××)號重型半掛牽引車的保險人，對李某某、趙某某的損失，首先應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。王瑜系海城市中強運輸有限公司雇傭的司機，在雇傭活動中造成他人損害，應由用人單位承擔侵權責任。對趙某某主張的損失，認定如下：1.2017年3月4日至2017年3月10日期間的醫(yī)療費6285.29元、病歷費10元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持；2017年5月19日至2017年5月24日期間的醫(yī)療費2777.45元，僅有醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關系真實、合法、有效，本院予以確認，故原、被告應按保險合同約定的內(nèi)容履行義務。李海龍駕駛車輛發(fā)生事故，造成案外人周某死亡，應負賠償責任，現(xiàn)李海龍已與案外人周某的親屬達成賠償協(xié)議并履行，且賠償金額270000元少于周某的損失295793.5元，故李海龍有權就其賠償?shù)?70000元向保險公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)主張權利。 綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付李海龍110000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告張某某及案外人張卓受傷，應負賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告人保財險張家口公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告人保財險張家口公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告及案外人張卓的損失按比例先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。現(xiàn)案外人張卓自愿放棄要求被告人保財險賠償?shù)臋嗬?，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告張某某的損失包括：1.醫(yī)療費21349.75元；2.住院伙食補助費1350元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護理費6000元；5.誤工費11440元；6.殘疾賠償金62925.05元；7.精神損害撫慰金3000元；8.交通費300元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故責任雙方的過錯程度，確定事故責任比例為70%和30%。被告平安財險張某某支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車的保險人，對于原告的合法損失首先應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例70%在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。對于原告郭某某主張的損失，本院認定如下：1、原告提供金額為584.59元的醫(yī)卡通充值憑條主張相應的醫(yī)療費，該憑條非正式發(fā)票，且不能證實是否實際花費，無其他證據(jù)加以佐證，不予支持。原告提供No001034500號住院收費票據(jù)、張北縣醫(yī)院診斷證明書、住院病案、費用明細主張醫(yī)療費15144.65元，被告無異議，予以支持。2、住院伙食補助費810元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為肇事車輛冀Ｇ×××××號小型轎車的保險人，對于原告的合法損失，首先應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告許某某主張的損失認定如下：1、原告先后在張北縣醫(yī)院治療、張某某市第一醫(yī)院檢查，花費醫(yī)療費共計158248.65元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費用清單證明，依法予以支持。被告主張發(fā)生的醫(yī)療費中其中治療疾病部分的費用與本案無關，應予剔除，但未提供相關證據(jù)，不予采信。2、原告提供票據(jù)主張輔助用品費用1546元，無相關醫(yī)囑，不予支持。3、根據(jù)住院病歷及鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，原告及被告喬某對2014年11月28日上午11時許、下午17時許、晚上19時許其先后三次與羅文淵飲酒的事實無異議，本院予以確認。原告及被告李某對2014年11月28日下午17時許、晚上19時許先后兩次與羅文淵一起飲酒的事實無異議，本院予以確認。受害人羅文淵作為完全民事行為能力人，應當對自己的酒量及過量飲酒可能導致的結(jié)果有充分的預知。但其未能合理控制自己的飲酒量，在較短時間內(nèi)先后三次與被告喬某、李某飲酒，醉酒后依然駕駛機動車離開并發(fā)生交通事故引發(fā)火災，致其被燒死，其未盡到安全注意義務，對其死亡結(jié)果具有重大過錯，應承擔主要責任。被告喬某、李某作為羅文淵的戰(zhàn)友、朋友，平時相處較好，其二人在事發(fā)當天先后與羅文淵飲酒，且其明知羅文淵酒后駕駛車輛，應當意識到羅文淵過量飲酒駕車的危險性，應提高安全注意義務，應盡到有效勸阻羅文淵喝酒，在羅文淵醉酒后應看管、護送其到安全地點，但其放任羅文淵醉酒后獨自駕車離開 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某所有的車輛在被告陽某財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告陽某財險張某某公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任比例予以賠償。死者武福的損失包括：1.醫(yī)療費1307.88元；2.死亡賠償金55255元；3.喪葬費26204.5元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費2100元；6.處理事故人員交通費1500元。上述損失共計116367.38元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，郝生輝與鄭某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝生輝應負事故的主要責任，鄭某某應負事故的次要責任。被告鄭某某應對郝生輝死亡所造成的各項合理損失承擔次要賠償責任，其余的主要損失，應由原告自負。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責任的比例以7:3為宜。原告主張該主次責任應確定為6:4，被告鄭某某應承擔原告40%的賠償責任；被告主張該主次責任應確定為9:1，被告鄭某某應承擔原告10%的賠償責任，均因缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的郝生輝的醫(yī)療費45610.45元，因均有相關醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認定。被告主張，郝生輝于2014年10月13日從河北北方學院附屬第三醫(yī)院出院，而該醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票時間是2014年10月15日，發(fā)票時間與出院時間不符，不予認可的理由 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊出具的事故認定書均無異議，本院予以確認。王俊有駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應負賠償責任。王俊有駕駛的車輛在被告民安財險張某某公司投有機動車交通事故責任強制保險，故被告民安財險張某某公司應在保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由王俊有按責任比例予以賠付。原告任某某的損失包括:1、醫(yī)療費16709.23元，并提交張某某仁愛醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)學證明書、病歷、費用清單予以證實，本院予以支持；二次手術費10000元，有張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持；另原告主張張某某仁愛醫(yī)院門診檢查收費120元，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且被告不認可，故本院對原告主張不予支持；2、根據(jù)張某某市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，本院支持原告住院伙食補助費2460元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被告高蒙、潘某某與馬福喜發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，馬福喜負事故主要責任，被告高蒙、潘某某均負事故次要責任，金艷國無責任。雙方對事故認定，無異議，本院予以確認。根據(jù)事故認定書認定的事實，應當確定本次事故主次責任的比例以6：2：2為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司主張本次事故主次責任比例應為7:1.5:1.5，不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司開魯支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司主張高蒙、潘某某駕駛的車輛超載，免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人要求侵權人承擔侵權責任，應予支持。原告駕駛的二輪摩托車與趙俊明駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙俊明負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以認定。趙俊明負事故主要責任應承擔70%責任為宜，原告承擔30%的責任。司法鑒定意見，當事人無異議，予以確認。趙俊明駕駛重型半掛牽引車在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司達爾罕茂明安聯(lián)合旗支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額500000元商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應在機動車強制保險限額和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告主張鑒定費、受理費不在保險理賠范圍，無事實和法律依據(jù)。事故給原告造成損失的認定，因原告居住地在尚義縣南壕塹鎮(zhèn)所在地，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應予支持。1 ...
閱讀更多...本院認為，王登云與劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王登云應負事故的主要責任，劉某應負事故次要責任，死李某振無責任。由于本起交通事故，被告王登云駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王登云的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親李某振因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王登云已經(jīng)在刑事賠償部分與原告協(xié)商一致，故被告王登云不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉某承擔賠償責任。原告主張李某振的死亡賠償金257620元（12881元/年 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉某2應負事故次要責任，死者劉某3無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致3人死亡、5人受傷特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余損失，原告可向其他侵權人另行主張權利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費17560元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告親人王權與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，蘇有宏負本次事故的全部責任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算，王權死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計算其他費用的基礎上，三原告與陳憲軍達成了賠償協(xié)議金額遠未達到三原告因其親人王權死亡所應得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險制度的損失填補原則，當保險事故發(fā)生時，賠償金額一般不應少于實際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時、充足的救濟，保險公司應對賠償不足的部分在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司主張（1）實際侵權人已與三原告達成了賠償協(xié)議，保險公司可不予代為賠償?shù)睦碛桑恢鲝垼?）賠償協(xié)議對保險公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。滑啟與被告郭俊平系幫工關系，滑啟在從事幫工活動中致惠利文損害，應由被告郭俊平承擔賠償責任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負有依法交納機動車強制責任保險義務，因郭俊平未投保機動車強制責任保險，被告郭俊平應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。剩余損失的30%部分應由被告郭俊平承擔賠償責任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準計算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，惠利文喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成簡樣死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，由原告自負。原告主張的搶救簡樣的醫(yī)療費171.10元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某與簡樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告薛某某應負事故的主要責任，簡樣應負事故的次要責任，乘坐簡樣車輛的趙蘭翠無責任。結(jié)合本次交通事故系機動車與非機動車的實際及雙方的過錯程度，本院確定該主次責任的比例以8：2為宜。原告主張主次責任比例應當確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司主張主次責任比例應當確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項合理損失的全部賠償責任（預留簡樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。其余20%的損失，原告可向其他義務人主張權利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費166元、喪葬費28493元，被告保險公司均無異議，均予認定。原告主張的交通費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權向三被告主張權利，三被告應在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔繼承責任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費28188元、住院伙食補助費54天×30元/天=1620元，營養(yǎng)費54天×30元/天=1620元、護理費3260元/30天×54天=5868元、誤工費54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒有提供相關納稅證明，故對其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費1218元予以支持，以上損失共計人民幣44814元。因張某某應承擔事故的全部責任，王某某無責任，故對于原告的損失張某某應承擔100 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。滑啟死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，滑啟喪葬費應為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月=28493 ...
閱讀更多...本院認為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對肇事車輛不具有支配權，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司亦對肇事車輛不具有支配權，對原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責任公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責任認定，惠利文負事故主要責任，滑啟負事故次要責任。袁河明知四輪拖拉機不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機，對事故發(fā)生造成自身損害有一定過錯，酌情認定減輕侵權方10%的賠償責任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司，應在強制責任險范圍內(nèi)承擔原告合理損失的全部賠償責任。剩余損失的70%部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)承擔，不足部分由惠利文的財產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責任范圍內(nèi)承擔。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標準賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標準，袁河喪葬費應為28493 ...
閱讀更多...本院認為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙萬某應負事故的主要責任，李果應負事故的次要責任，李樹蓮等人無責任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責任比例應當定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告親人李樹蓮因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠物流有限公司負責賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權人另行主張權利 ...
閱讀更多...
