本院認為：趙某和在本次事故中所遭受的合理損失，理應得到賠償。因楊某的車輛在陽某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，故陽某保險公司應在交強險范圍內(nèi)對趙某和承擔賠償責任，交強險范圍之外的部分由楊某對趙某和承擔賠償責任。楊某為趙某和墊付的醫(yī)療費亦應由陽某保險公司予以理賠。趙某和主張的醫(yī)療費6777.73元、楊某主張的為趙某和墊付的醫(yī)療費1529.9元，合理合法，本院予以支持。趙某和主張護理費1200元，無據(jù)證實，本院不予全部支持。對其護理費本院酌情按每天100元支持其住院期間8天的護理費共計800元。趙某和主張的住院伙食補助費應支持其住院期間8天的費用，每天30元即240元。其主張的交通費因其無據(jù)證實，本院酌情支持100元。趙某和主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、其兒子趙亮的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持。楊某為趙某和支付的租輪椅費雖然經(jīng)趙某和認可，但因其不能提供相關(guān)票據(jù)，故本院不予支持。綜上趙某和的各項損失共計7918元，楊某為趙某和墊付醫(yī)療費1529 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088609號事故認定書認定:劉中強負事故的主要責任；陸二東負事故的次要責任。該交通事故認定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認。陸二東負事故的次要責任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車車主，對陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責（30%）承擔賠償責任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財險鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告太平洋財險鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔賠付責任。超出交強險賠償部分，由被告太平洋財險鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（30%）承擔賠付責任。被告太平洋財險鹽城中心支公司主張，商業(yè)險部分不應一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠，董智強駕駛的冀J268JJ號車在被告太平財險河北分公司投保車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車，在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，李某某負事故全部責任，董海紅、董夢夢、張?zhí)煊顭o責任，此認定書符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。由于李某某駕駛的冀R×××××號三輪汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司投保了交強險，原告的損失應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告李某某予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在先行墊付后可以向被告李某某追償。依照法律及相關(guān)司法解釋和原告舉證情況，賠償范圍應確定為死亡賠償金7120元／年×20年=142400元，喪葬費36166元／年÷2=18083元，合計人民幣160483元。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司承保了肇事車輛冀R×××××號三輪汽車的交強險責任限額是110000元，故其應當在110000元范圍內(nèi)承擔責任，對原告的主張本院予以支持。因被告李某某已對原告董某、張巧芝進行了部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對此次交通事故責任認定書均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某分公司稱，我公司同意在交強險無責任限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，其理由符合保險合同約定，應予以支持。依據(jù)保險合同交強險無責賠償限額內(nèi)賠付原告褚某某支付死者李保成死亡賠償金11000元，醫(yī)療費用1000元，財產(chǎn)損失100元，共計12100元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告起訴的冀F×××××三輪摩托車未在我公司投保交強險，有原告提交的李保成的冀F×××××三輪摩托車保險單證實，其理由不成立，不予支持。其應根據(jù)《道路交通安全法》以及保險合同約定，在機動車交通事故交強險和第三者責任險不計免賠險限額內(nèi)賠付原告褚某某各項損失，一、自身醫(yī)療費、伙食補助費共計8551.02元；二、已支付死者李保成各項損失共計196690.38元 ...
閱讀更多...本院認為，劉憲國駕駛豫F×××××帕薩特轎車與白玉璽駕駛的被告蘇某某所有的晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車追尾相撞，致劉憲國死亡。河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊作出的（2011）第138103020111031-1號《道路交通事故認定書》，認定劉憲國負事故主要責任，白玉璽負事故次要責任。肇事車輛晉A×××××、晉A×××××掛東風半掛車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險、機動車交通事故第三者責任保險。事故發(fā)生在車輛承保期間內(nèi)，對原告損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，應根據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，分別在機動車交通事故第三者責任強制保險和機動車交通事故第三者責任保險賠付限額內(nèi)承擔相應的賠付責任。原告各項損失數(shù)額應分別計算一、死亡賠償金：（一）死亡賠償金：應以河北省2011年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292.23元，乘以20年計算死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，在本案所涉及的交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊已經(jīng)認定，陶景新負此事故主要責任，王某占負此事故次要責任，烏某某負此事故次要責任，張云濤、練素娥和陶志豪無責任。因被告烏某某駕駛的遼N×××××／遼N×××××掛貨車在被告人民財險公司處投有兩份交強險，原告的損失應由被告人民財險公司在兩份交強險的賠償限額內(nèi)賠償，被告王某占駕駛的自己的冀D×××××小貨車未投保險，但對原告的損失被告王某占也應先承擔交強險賠償限額內(nèi)的賠償責任，不足部分按責任認定劃分承擔，陶景新、烏某某、王某占按6：2：2的比例承擔不足部分的責任為宜。被告烏某某駕駛的車輛是其與被告烏金寶和被告袁靜家庭共有財產(chǎn)，用于家庭經(jīng)營運輸，其應承擔的責任應由被告烏某某、烏金寶、袁靜三人共同承擔。該事故中的死者張明科、張?zhí)m彬、陶景新三人，陶景新是北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信。四原告應該得到的賠償項目為死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費為21456元，上述各項共計232847元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在道路交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請求。案件受理費1550元由四原告擔負。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對于原告提交的交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認；死者徐計棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應當獲得的賠償項目包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，停尸運尸費。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元；因徐計棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應當獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運尸費4100元系原告實際支出的必要費用，被告應當予以賠償。綜上，原告應當獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交通事故責任強制保險，因此，應當先由被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應當由被告董某某賠償。被告邱勝利將車輛交給沒有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為：原告在被告處為事故車輛投保機動車交通事故責任強制保險，雙方建立起了保險合同關(guān)系，這是雙方真實意思的表示，合法、有效。當事人應當按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務?，F(xiàn)在合同有效期間內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，原告已對受害人的近親屬及繼承人履行了賠償義務，被告應按合同的約定對原告的損失承擔賠償責任。受害人劉xx的近親屬及繼承人因此次事故所遭受的各項損失，本院依照法律的相關(guān)規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。喪葬費，以河北省2011年度職工六個月平均工資為標準計算6個月，確認為16153元。死亡賠償金，以河北省2011年度農(nóng)村居民人均純收入為標準計算20年，總額確認為119160元。被撫養(yǎng)人生活費，以2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出為標準計算；賠償年限，被撫養(yǎng)人劉x因事發(fā)時未滿9周歲，故應按10年計算，被撫養(yǎng)人劉xx因事發(fā)時未滿7周歲，故應按12年計算；撫養(yǎng)人人數(shù)確認為二人。對被告xxx財險廊坊中心支公司主張的，劉x的被撫養(yǎng)人生活費應按9年計算，劉xx的被撫養(yǎng)人生活費應按11年計算的抗辯本院不予支持。精神損失費 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊作出霸公交認字（2011）第00298號道路交通事故認定書認定，原告的駕駛員孫xx負事故的主要責任，死者齊xx負次要責任，該事故認定書合法有效，本院予以確認。原、被告簽訂的兩份保險合同系雙方當事人真實意思表示，該兩份合同合法有效。原告投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依約向被告報險，被告也委托其他公司做了現(xiàn)場勘驗，被告應在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任，但未就該事故向原告賠償相應的損失，被告的行為實屬違約。原告主張死者齊xx應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人（楊xx）生活費，因死者齊xx生前為霸州市xx街居民，其本人及被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地和生活主要收入來源地均為該城鎮(zhèn)，故根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函《（2005）民他字第45號》》的規(guī)定，予以支持對死者齊xx的有關(guān)損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算的主張。賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、馬勇無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告孫某某、蘇某某、金有權(quán)、金穎與另案原告張國鋒、馬勇的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%的95%（根據(jù)司機責任免賠5%），對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費2129.13元；喪葬費19771元；因死亡受害人金紹輝及其全家均系非農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為23150元×20年計463000元；原告蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費63820元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第89條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。”王圪垯村委會雖然出于保護道路和村民安全的需要，在道路上設(shè)置限寬水泥墩以限制大型、大噸位車輛通過村子，但即使是因確有需要設(shè)置，也應由相關(guān)職能部門依法行使，村委會并非設(shè)置限寬路障的適格主體。因此，王圪垯村委會未經(jīng)合法程序，擅自在公路上設(shè)置限寬水泥墩路障，并在客觀上影響了公路的暢通，與王海山損害后果之間具有一定的因果關(guān)系，應對王海山的損害承擔相應的民事責任。王海山未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車曾經(jīng)從事故路段行駛 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于事故責任和賠償責任。（1）法律規(guī)定機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊路羅大隊出具的冀公高交邢路認字第1389054201600001號道路交通事故認定書，認定張培福負此次事故的主要責任，被告馬某某負此事故的次要責任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號車實際車主，馬某某系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。……”以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認定中逐項認定。 本院認為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無法區(qū)分三次撞擊對李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔33.33%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 本院認為，應晨的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成應晨死亡的主要原因，故本院確定因應晨的死亡所造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告田樹起因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張某某應承擔此事故的全部責任，原告田樹起、案外人李龍不應承擔此事故責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告人保公司應先在交強險責任限額244000元范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某系被告石油公司職員，該公司同意承擔本案的賠償責任，故被告張某某不承擔本案責任。被告石油公司對原告田樹起因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔賠償責任。案外人李龍已另案處理。關(guān)于原告田樹起主張的醫(yī)療費11213.25元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中2012年10月9日原告田樹起支付廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)衛(wèi)生所急救費531元，被告人保公司對該衛(wèi)生所的收據(jù)不認可 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2013）第00093號道路交通事故責任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀B×××××冀B×××××掛號東風牌重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的誤工費按照每天100元支持2人各10天支持2000元。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的精神損害撫慰金，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告靳某某因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告曹某芝應承擔此事故的全部責任，原告靳某某不應承擔此事故責任。該份道路交通事故認定書程序合法、責任劃分明確，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔合理的賠償責任。原告自愿放棄殘疾賠償金、繼續(xù)治療費的訴訟請求，待傷殘評定后另行起訴的主張，本院予以支持。原告靳某某主張的醫(yī)療費39440.49元、住院伙食補助費1150元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費數(shù)額過高。根據(jù)受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院酌情支持300元。原告靳某某主張的護理費3000元，雖提交了天津市志杰自行車車圈廠出具的工資表，但未能提交勞動合同、出事前三個工資表，無法證實護理人員與用工單位的關(guān)系及王占先準確的工資收入，故本院根據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算23天，支持509元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定，貝學良承擔此次事故的主要責任；馬洪江承擔此次事故的次要責任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚舜问鹿实拇我熑?；趙博光無事故責任；張道超無事故責任；宋尚林無事故責任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人宗建英等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。案外人貝學良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊出具的道路交通事故認定書認定，雙方對該責任認定書無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責任。被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號貨車在被告紫金保險公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金保險公司認為齊高品作為駕駛?cè)耍辉谏虡I(yè)三者險賠償范圍內(nèi)。但交通事故認定書中認定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。因此，齊高品應作為第三者，其向被告紫金保險公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。對原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告張某某負事故的全部責任，雙方對責任認定書無異議，本院予以采納。通過交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實被告張某某駕駛的車輛為挪用牌號。原告未能提交被告迅發(fā)公司與被告李春杰存在套牌關(guān)系的證據(jù)，故被告迅發(fā)公司不應承擔本案責任。被告張某某系被告李春杰的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告李春杰、張某某對原告李某、李紹武的各項損失應承擔連帶賠償責任。原告李某主張的醫(yī)療費7399.33元、交通費300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，原告住院治療5天，每天50元，支持250元。原告主張的誤工費數(shù)額過高，按照河北省2013年度交通事故損害賠償標準膛村居民人均年純收入8081元，計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蘇某某因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊廊公交直（二）認字【2012】第00420號道路交通事故認定書認定，被告葉某某應承擔此事故的主要責任，原告蘇某某應承擔此事故的次要責任。二被告不予認可，但其未向本院提供相反證據(jù)，故本院對該份責任認定書予以采納。對原告造成的各項損失，被告人保公司先在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔原告的賠償責任，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按70%的責任比例予以賠償。原告因此次交通事故所造成的各項損失，被告葉某某在交強險和商業(yè)三者險范圍以外承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費5217.82元數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、原告的就診情況，經(jīng)本院核實確認原告醫(yī)療費數(shù)額為4774.82元。原告主張的住院伙食補助費1150元、拖車費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，雙方無異議，本院予以采納。張勇崗駕駛的晉Ａ×××××、晉Ａ×××××號大貨車在被告人保公司投保了主掛車兩份機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故應先由被告人保公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險予以賠償。被告人保公司抗辯稱，根據(jù)交警部門出具的責任認定書在事故形成原因分析中載明：“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量、嚴禁超載……”。能夠證實張勇崗駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，依據(jù)保險合同的約定，本公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)絕對免賠10%。故對被告人保公司的主張，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的死亡賠償金40405元、喪葬費18083元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的精神損害撫慰金40000元數(shù)額過高，本院酌情支持30000元。原告袁某某、劉某某主張的交通及食宿費3000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，（2009）安民初字第1076號民事判決書合法有效，該判決書能夠證實原告崔某某與被告姚某某曾于2009年發(fā)生過交通事故，且該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告姚某某應承擔此事故的主要責任，原告崔某某應承擔此事故的次要責任。現(xiàn)原告崔某某因此次交通事故進行第二次手術(shù)，被告姚某某應按照70%的責任比例承擔原告崔某某第二次手術(shù)期間的合法損失。原告崔某某主張的醫(yī)療費3213.8元，其中包含飯費492元，此費用應包含在住院伙食補助費中，故對飯費492元，本院不予支持。因此，原告崔某某第二次手術(shù)的醫(yī)療費確定為2883.8元。原告崔某某主張的住院期間伙食補助費400元數(shù)額過高，每天50元，計算7天，支持350元。原告主張的誤工費2432元數(shù)額過高，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)。依照2013年道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算35天，支持775元。原告主張的護理費800元數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峤坏淖C據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車系被告李希所有，二人系夫妻關(guān)系，以被告李希名義投保保險，被告李希在該事故中并無過錯，故不應承擔賠償責任。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率）限額內(nèi)承擔賠償責任。原告洪某某主張醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、住院物品押金有證據(jù)和法律依據(jù)本院予以支持。原告洪某某主張的誤工費，其中代課費、值班費、班主任費按照法律規(guī)定，不予支持；對于績效工資6453元、全勤獎1350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應承擔此事故的全部責任，原告許某某不應承擔此事故的責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某駕駛京G86111號大貨車在被告天平保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告天平保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某對原告許某某、富達公司因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者責任險限額之外的合法損失承擔賠償責任。原告許某某主張的醫(yī)療費18784.71元，被告張某自稱在原告許某某住院期間為其墊付醫(yī)療費13539元，原告許某某不認可。根據(jù)被告張某提交的原告許某某為其出具的5000元收條及原告許某某自認護工費450元，門診醫(yī)療費2789.37元，本院確認被告張某為原告許某某墊付醫(yī)療費8239.37元。因此，原告許某某醫(yī)療費核定為21574.08元（其中包含被告張某墊付的醫(yī)療費8239.37元 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等共計102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號機動車交通事故責任糾紛賠償項目重疊，起訴人應到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認為，原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司為其車牌號碼為京N×××××寶馬轎車投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險并且不計免賠，原告繳納了保險費，被告為原告開具了保險單及繳費發(fā)票，雙方形成保險合同關(guān)系，保險合同系雙方真實意思，合法有效，雙方均應按合同履行義務。原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保的車牌號碼為京N×××××寶馬轎車在保險期間發(fā)生交通事故，導致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司應在責任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負全部責任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應當賠償受害方死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、電動車損失及評估費、精神損害撫慰金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警容城大隊的交通事故認定書認定王晉生負事故的主要責任，被告董某某的司機郭建宇負次要責任，原被告無異議，本院予以認定。因董某某所有的肇事車在被告人保財險蘆臺營業(yè)部投保了兩份交強險，故王晉生的死亡賠償金等各項損失應由該保險公司在保險限額內(nèi)賠償。衛(wèi)吉林為農(nóng)村居民，死亡賠償金按河北省2013年交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算20年為161620元（8081×20）。原告主張喪葬費19771元，被告無異議，本院予以認定。精神損害撫慰金原告主張5萬元，根據(jù)肇事雙方的過錯程度，被告的賠償能力，當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平以及王晉生年僅29歲的實際情況，精神損害撫慰金本院酌定為20000元。原告主張?zhí)幚韱适?人4天的誤工費2000元（5×4×100），交通費2000元，因王晉生的死亡地在雄縣，需回山西省古交市辦理喪事，此主張符合處理喪事的實際情況，對此本院予以支持。上述損失共計205391元，應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故的經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。對于死亡賠償金被告大地財險臨淄支公司提出按河北省標準計算，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人有證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地的標準的殘疾賠償金、死亡賠償金可按其住所地或經(jīng)常居住地相關(guān)標準計算，原告已提交山東省2013年賠償標準，因此對于被告大地財險臨淄支公司的此項異議不予采信。對于喪葬費被告大地財險臨淄支公司提出應按河北省賠償標準計算的異議，原告要求喪葬費按山東省賠償標準無法律依據(jù)，因此對于被告此項異議予以采信。對于交通費2845元、餐費1259元，被告大地財險臨淄支公司提出過高由法院酌定，對此原告已提交相關(guān)票據(jù)予以證實自己的主張，對于交通費、餐費本院予以支持。對于尸檢鑒定費1500元，運尸交通費7600元，租用解剖室費用2000元，租車費650元，抬尸費600元，存尸費500元，清洗、化妝、壽衣 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神傷害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認定書》，認定霍志軍負事故全部責任，王佳無責任，并無不妥，本院予以采信。原告王某某系王佳父親，霍某飛系王佳丈夫，二人均系王佳近親屬。該交通事故系單方事故，事故造成王佳死亡，給原告造成損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故有甘肅省高速交警二支隊川北大隊出具的（2012）第00000011號道路交通事故認定書，和甘肅省高速交警隊出具的現(xiàn)場情況補充說明書予以確認，本院應予認定。死者耿貴強死亡時間發(fā)生在車輛側(cè)翻之后，被告無相反證據(jù)反駁，故而死者應當視為車外第三者。原告的損失主要有：死亡賠償金（7119.7*20年）142394元。喪葬費18083元。被撫養(yǎng)人生活費分段計算共66739元。原告耿某某（4711元*20年除以3人）。原告耿某某（4711元*12年除以2人）。原告耿玉彤（4711元*9年除以2人）。4、精神撫慰金50000元。5、交通住宿費酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故致人受害的，受害人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向侵權(quán)人要求賠償。侵權(quán)車輛入有交強險的，承保交強險的保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，按責任比例由商業(yè)第三者責任險負擔。2013年7月30日事故致王澤亮受傷經(jīng)搶救無效死亡，并導致車輛受損，其親屬有權(quán)要求賠償。事故致王澤亮親屬王某某、劉某某、邵某某、王某某的損失是:王澤亮的搶救費8804.05元，有票據(jù)為證，本院予以認可。死亡賠償金，原告提出的證據(jù)能夠證明王澤亮生前在在城鎮(zhèn)居住兩年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)。被告雖提出異議，但因其未提出反駁證據(jù)。故本院對王澤亮死亡一事的死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算。此項為410860元；喪葬費19771元；精神撫慰金，原告要求50000元，被告認為過高 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故發(fā)生后，保險人應當承擔民事賠償責任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農(nóng)村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2006年4月3日（2005）民他字第25號）的批復精神:“在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費性支出）的標準”。據(jù)此批復精神原告方的死亡賠償金計算標準應按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標準，原告方在此次交通事故中的經(jīng)濟損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認為：原告當庭撤回對郭志勇的訴請，不違反法律規(guī)定，應予準許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊認定崔洋洋應負此事故的主要責任，郭志勇負次要責任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測的車輛是造成事故的主要原因，應承擔60%的責任。冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務中致人損害的，其雇主孫某某應當承擔30%責任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測的車輛應承擔過錯責任，承擔10%責任。本案系發(fā)還重審案件，應當以上次一審法庭辯論終結(jié)時的標準作為計算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關(guān)法律和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告應得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信，按此事故認定書認定耿某某、楊愛會對此事故負同等責任。被害人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但被告人提交的勞動合同、租賃合同及村委會證明，能夠證實被害人在城鎮(zhèn)務工并長期居住，應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。被告耿某某提交的車輛技術(shù)鑒定費系其車輛本身的費用，與本案無關(guān)，尸檢費、喪葬費、運尸費非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費系實際發(fā)生的費用，應予支持。原告的經(jīng)濟損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險1份，事故發(fā)生在保險期間。被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強險的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無責任、被告左房房負次要責任、王懷莊負主要責任但其駕駛車輛為非機動車的事實，而且作為車主的被告于某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故應由被告左房房承擔楊某敏等四原告及原告王洪如各項損失的40%的賠付責任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費23119元、交通費485元、鑒定費800元，計128125.95元，證據(jù)確實，依據(jù)合法 ...
閱讀更多...本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內(nèi)與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，2010年6月9日23時30分許，欒尚X駕駛魯P63351號重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當場死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊事故認定書，認定“欒尚X負此事故的主要責任，劉某某負此事故的次要責任”。對此責任認定，原、被告雙方均無異議,本院予以確認。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農(nóng)村戶口，但長期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身損害賠償標準高于河北省，應按山東省的標準計算予以賠償。被告石某某北晨運輸公司、邯鄲財保叢臺分公司、常某某三被告主張應按農(nóng)村居民計算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計算標準沒有蓋章等，但均未提供相應的證據(jù)，加以證實該主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動車與被告范長輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長輝應對三原告進行賠償。棗強縣交警大隊作出的事故責任認定，張素知與范長輝負事故的同等責任，因張素知與范長輝發(fā)生交通事故，屬于機動車與非機動車發(fā)生事故，故對于賠償責任，應由被告范長輝承擔70%的賠償責任。對于張素知的喪葬費16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費650元、車損338元、醫(yī)療費1331元二被告無異議，予以認定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車在被告衡水太平洋保險公司投保交強險和200000元的第三者商業(yè)險一份，被告衡水太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)應賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費1331元、電動車損失338元，計111669元 ...
閱讀更多...本院認為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故主要責任、趙某負事故的次要責任。對于賠償責任應由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個月，其被撫養(yǎng)人生活費為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費為600元、車損鑒定費為630元、醫(yī)療費為328元；原告郭某某未提交證明其無生活來源及喪失勞動能力的證據(jù)，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；對于交通費酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內(nèi)務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內(nèi)務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告方按照其過錯責任的比例承擔賠償責任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會婷系非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人享有就法律規(guī)定的賠償項目要求賠償義務人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告滕某某駕駛機動車致受害人王某丁死亡并承擔事故的次要責任，各原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務人賠償醫(yī)療費、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖、應予支持。原告所受的損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司在機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內(nèi)賠償各原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）計200000元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失1430元。原告主張的超出交強險部分損失計40570元按30%的責任承擔比例承擔即12171元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險公司不予承擔部分（尸檢費、車損鑒定費）1000元中的30%計300元由被告劉某某賠償。被告保險公司辯稱曹某某撫養(yǎng)費不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔事故同等責任，吳曉偉無證駕駛未按規(guī)定參加技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應承擔事故的同等責任。景縣交警大隊作出的第2010244號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告中國人民財險天津河西支公司對原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會證明提出異議，認為村委會證明不能證實吳曉偉在城鎮(zhèn)居??；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無關(guān)；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對吳曉偉的死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認為，人保石家莊公司承認喬某某在本案中主張的事實，故對喬某某主張的事實予以確認。關(guān)于被告所提原告駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)，依據(jù)保險條款不負賠償責任的辯解，本院認為，被告所依據(jù)的“《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車。”的規(guī)定屬于《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險人責任的條款”，被告應當舉證證明其已對該免責條款履行了提示說明義務。本案中被告未就已經(jīng)履行該項義務提供任何證據(jù)，故該免責條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對被告的該項辯解意見不予采信。關(guān)于被告所提不應承擔精神損害賠償?shù)霓q解，本院認為，《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...
