本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，并有山西省公安廳交警總隊(duì)高速一支隊(duì)九大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號(hào)貨車的車主，在邯鄲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號(hào)貨車的車主，在左權(quán)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費(fèi)16153元沒有異議，且有法律依據(jù)，這兩項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議及被告方對(duì)原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，此也是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，是被告王某某的司機(jī)將車碰撞在自己?？吭趹?yīng)急道內(nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定不能成立。但道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設(shè)施不全且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王金太通過(guò)被告郝海生開車為被告趙某某結(jié)婚作婚車使用屬于幫工行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢斜桓婧潞Ｉ彝踅鹛珵楸桓孚w某某結(jié)婚典禮用車屬義務(wù)幫工活動(dòng)。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動(dòng)具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對(duì)王金太的死亡與車輛損失負(fù)有賠償責(zé)任。但對(duì)于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)損失的主要責(zé)任，故可適當(dāng)減輕二被告對(duì)王金太的死亡及車輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)王金太的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車違反交通規(guī)章導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告李喜愛造成重大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元限額范圍內(nèi)對(duì)原告李喜愛的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為本案被告對(duì)原告損失進(jìn)行賠償而應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖?，違背了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立本意，也不符合中華人民共和國(guó)道路交通安全法及中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122000元。二、駁回原告李喜愛的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時(shí)受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實(shí)際承包方，應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的施工環(huán)境進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對(duì)其承包工程的施工安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，導(dǎo)致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應(yīng)對(duì)原告牛某某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案的事實(shí)，酌情認(rèn)定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告牛某某自擔(dān)20%的民事責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，原告牛某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)37648.26元（以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述確認(rèn)）；關(guān)于誤工費(fèi)，按照原告牛某某日工資80元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)198天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19680.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元×34天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元×90天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為18997.2元（158.31元×120天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)事發(fā)路段時(shí)汽車撞壞公路設(shè)施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號(hào)車損壞及公路設(shè)施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機(jī)動(dòng)車有危險(xiǎn)，既未有效勸阻，更未拒乘，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取放任態(tài)度，故存在重大過(guò)錯(cuò)。依法應(yīng)對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高東駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無(wú)效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負(fù)事故的主要責(zé)任，崔金廷負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司名下，并通過(guò)該公司在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項(xiàng)損失分別為：搶救費(fèi)、停尸費(fèi)3125元；尸體整理費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動(dòng)車修理費(fèi)640元和施救費(fèi)250元共計(jì)890元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為921.23元（17天×54.19元）；護(hù)理費(fèi)1870元；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定500元共計(jì)3291.23元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)4193.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）共計(jì)5043.42元，因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬(wàn)元，故此5043.42元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)54044.21元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為57444.21元。誤工費(fèi)參照建筑業(yè)日平均工資計(jì)算為19675.8元（109.31元×180天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定及投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)3642.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為5292.87元。護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費(fèi)酌定為300元；補(bǔ)課費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持，以上損失共計(jì)：9169.41元。首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)6503.93元，未超過(guò)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過(guò)錯(cuò)情況，賠償35000元為宜；喪葬費(fèi)為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)酌定3000元為宜，前述費(fèi)用合計(jì)681593元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用571593元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬(wàn)元÷105萬(wàn)元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”該規(guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：?jiǎn)试豳M(fèi)按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算為28493.5元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費(fèi)用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過(guò)錯(cuò)程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省農(nóng)村居民有均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類損失合計(jì)為449673.5元，搶救費(fèi)369.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國(guó)《保險(xiǎn)法》中財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同并無(wú)不當(dāng)；我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”，劉進(jìn)財(cái)作為實(shí)際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身?yè)p失數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)1352.4元，由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償五原告。劉進(jìn)財(cái)生前居住和生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)68918.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元×27天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)12000元，醫(yī)療類損失共計(jì)84968.84元；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護(hù)理費(fèi)按住院期間2人、出院后1人標(biāo)準(zhǔn)為河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)33210.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計(jì)34570.97元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為1625.7元（54.19元×30天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費(fèi)酌定為800元，傷殘類損失合計(jì)為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計(jì)41238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)1322.4元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結(jié)合呂成魚在本案中的過(guò)錯(cuò)，賠償原告3萬(wàn)元為宜；喪葬費(fèi)為26204.5元；交通費(fèi)按辦理喪葬需要認(rèn)定1500元，前述費(fèi)用合計(jì)622684.5元，故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用512684.5元，由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告該費(fèi)用的50%，即256342.25元。保險(xiǎn)公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請(qǐng)求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某治在2012年7月25日與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司簽訂的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同和兩份商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原告胡某治交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故該合同應(yīng)為有效合同。原告胡某治的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者一人死亡、二人受傷、財(cái)產(chǎn)遭受損失，在原告賠償?shù)谌叩膿p失后，作為保險(xiǎn)人的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及合同法的有關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)依法合理的賠償原告胡某治的損失。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司不認(rèn)可施救費(fèi)的意見，事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定事故造成兩車損壞，交警及時(shí)對(duì)傷者及肇事車輛施救，是必須采取的正常措施，為此支出的相關(guān)費(fèi)用，是為防止保險(xiǎn)標(biāo)的的擴(kuò)大損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。但原始單據(jù)中一份電三輪拖車施救費(fèi)1100元，未注明三輪車所有人，不能證明是對(duì)此事故中損壞車輛的施救費(fèi)用，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。對(duì)精神撫慰金問(wèn)題，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)保定公司認(rèn)為按50000元賠償偏高，但此次交通事故造成一死二傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬(wàn)元，沒有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無(wú)效問(wèn)題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說(shuō)明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美?，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某在領(lǐng)取交通事故賠償款后，將其中90000元以現(xiàn)金的方式交付了上訴人，另外又湊足了100000元，為其孫女張程程投保了金鼎富貴兩全保險(xiǎn)（分紅型），被上訴人沒有占有賠償款的故意，且在以此方式交付時(shí)，上訴人是接受和認(rèn)可的。被上訴人張某某投保的保險(xiǎn)類型兼有存款和保險(xiǎn)兩重性，且明確被保險(xiǎn)人和受益人為張程程，又多付出近萬(wàn)元，沒有損害上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，張某某作為張程程的祖父，對(duì)張程程具有撫養(yǎng)關(guān)系和保險(xiǎn)利益，其為張程程訂立投保人身保險(xiǎn)合同不違反該法的規(guī)定，合同有效，不存在無(wú)效問(wèn)題。綜上，被上訴人張某某沒有占有應(yīng)當(dāng)屬于上訴人韓某某、張程程的事故賠償款，且在以現(xiàn)金和保單兩種方式交付時(shí)，上訴人是認(rèn)同和接受的，說(shuō)明雙方在當(dāng)時(shí)應(yīng)達(dá)成了合意，現(xiàn)上訴人要求被上訴人再給付所謂的不當(dāng)?shù)美?，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平的法律原則，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司主張被上訴人陳某某提供的暫住證不具有真實(shí)性，本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度農(nóng)村居民人均年純收入5958元計(jì)算，上訴人對(duì)其主張雖提供了南陳屯派出所出具的證明，證明陳某某和王洪開的暫住證，不是在南陳屯派出所登記辦理，但陳某某和王洪開的暫住證上加蓋了滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章，經(jīng)我院到南陳屯派出所調(diào)查核實(shí)，南陳屯派出所流動(dòng)人口檔案中雖然沒有陳某某、王洪開的登記信息，但南陳屯派出所對(duì)該二人的暫住證上加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)公安分局南陳屯派出所流動(dòng)人口專用章的真實(shí)性沒有提出異議，對(duì)該二人的暫住證的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，陳某某和王洪開的暫住證證明二人在滄州市運(yùn)河區(qū)大和莊連續(xù)居住一年以上，故本案死亡賠償金應(yīng)按2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算。被上訴人陳某某年滿56周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且陳某某無(wú)工作，沒有收入來(lái)源，根據(jù)北趙家墳村委會(huì)出具的證明，證明陳某某無(wú)子女，王洪開的兩個(gè)子女跟隨爺爺、奶奶長(zhǎng)大，與陳某某沒有形成實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王洪開生前系陳某某的撫養(yǎng)人，在王洪開因交通事故死亡后，應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人關(guān)于死亡賠償金中已經(jīng)包括了精神撫慰金，不應(yīng)再予給付的主張，不符合法律規(guī)定，依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聶英達(dá)的涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行賠償。被上訴人聶英達(dá)的駕駛證雖然記分已超過(guò)12分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證……”在本次事故中，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被上訴人聶英達(dá)的違章行為進(jìn)行處理，其對(duì)是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動(dòng)合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認(rèn)定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無(wú)誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無(wú)不妥。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聶英達(dá)的涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人平安保險(xiǎn)石某某中心支公司應(yīng)依雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者的損失進(jìn)行賠償。被上訴人聶英達(dá)的駕駛證雖然記分已超過(guò)12分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十三條規(guī)定：“對(duì)在一個(gè)記分周期內(nèi)記分達(dá)到12分的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留其機(jī)動(dòng)車駕駛證……”在本次事故中，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被上訴人聶英達(dá)的違章行為進(jìn)行處理，其對(duì)是否扣滿分并不知情，故上訴人仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，趙鵬雖為農(nóng)村戶口，但結(jié)合被上訴人提交的趙鵬生前的戶籍證明信、勞動(dòng)合同、工資表、代發(fā)工資證明、完稅證明、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司工商登記等證據(jù)，足以認(rèn)定趙鵬自20l0年為滄州市金利汽車貿(mào)易有限公司的員工，其生前的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為滄州市開發(fā)區(qū)。故原審中死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2011年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18298元無(wú)誤。結(jié)合本次交通事故給被上訴人造成的損害程度，原審酌定40000元的精神撫慰金并無(wú)不妥。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條第二款對(duì)“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身?yè)p害賠償?shù)囊徊糠?，?duì)于被上訴人咸某某改嫁不影響其對(duì)死亡賠償金的分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2012年4月13日交通事故中，造成張金鬧當(dāng)場(chǎng)死亡。關(guān)于死者張金鬧與被告方是否發(fā)生交通事故的問(wèn)題，原告提交了道路交通事故認(rèn)定書、“122”接處警案件情況登記表及本院依法調(diào)取的公安交警大隊(duì)交通事故卷宗材料，從交警大隊(duì)調(diào)查材料來(lái)看，被告趙某認(rèn)可在事發(fā)時(shí)間經(jīng)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，有報(bào)警人李關(guān)嶺多次陳述事故發(fā)生全部過(guò)程的詢問(wèn)筆錄，且對(duì)事故發(fā)生的過(guò)程均陳述一致?！?22”接警登記的報(bào)警電話和報(bào)警人李關(guān)嶺在交警隊(duì)陳述的報(bào)警電話完全一致，且在報(bào)警時(shí)提供了被告所駕駛車輛的車牌號(hào)碼信息。從調(diào)查材料及“122”接警登記反應(yīng)出李關(guān)嶺目睹了事故發(fā)生的全部經(jīng)過(guò)，且撥打了110報(bào)了警。李關(guān)嶺與死者張金鬧及被告趙某均沒有利害關(guān)系，被告的證人趙某是趙某的大舅哥，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條 ?第（五）項(xiàng) ?“證人提供的對(duì)其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力小于其他證人證言?！惫授w某的證言效力明顯低于李關(guān)嶺的證言效力。綜上張金鬧與被告趙某駕駛的冀A×××××號(hào)普通低速貨車有碰撞行為，張金鬧的死亡與被告趙某有因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，死者董紅國(guó)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，行車未保證安全，未按規(guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，被告劉某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條第一項(xiàng)、第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。因原被告雙方所駕駛交通工具同屬機(jī)動(dòng)車輛，都未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，所以對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按遷安市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的同等責(zé)任即50%的比例賠償。對(duì)于被告劉某為原告墊付的喪葬費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣除，此事故造成董紅國(guó)死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告王某某、王某某及被告馮某、潘淑杰就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮明明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款及第二十二條一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告鄭衛(wèi)某其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款及第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王爽無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。因被告鄭衛(wèi)某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，因被保險(xiǎn)車輛同時(shí)造成王爽及馮明明兩人死亡，故兩位死者家屬應(yīng)按比例分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。但因原告馮某、潘淑杰與王爽家屬王海杰、王秀花就如何分配該交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李洪新負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給五原告造成經(jīng)濟(jì)損失224474.45元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償114312.95元（醫(yī)療費(fèi)用2312.95元＋死亡賠償金11萬(wàn)元＋車損2000元），其余在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的經(jīng)濟(jì)損失即110161.5元（224474.45元-114312.95元），由被告王某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任即33048.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同合法真實(shí)有效，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司應(yīng)當(dāng)依法依合同履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被保險(xiǎn)人李建軍在案件審理過(guò)程中將保險(xiǎn)權(quán)益授予原告王某某，故被告保險(xiǎn)公司辯稱“原告王某某沒有訴訟主體資格，不應(yīng)當(dāng)參加本次訴訟”的辯解，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱苗殿選對(duì)遷安市人民法院（2008）安民初字第28號(hào)判決書不服，已經(jīng)向遷安市人民法院另行起訴，要求新訴訟與本案合并審理，本院認(rèn)為理?yè)?jù)不足，不予支持。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，該條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未履行明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（2008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)履行，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)。原告方在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，即與王秀蘭發(fā)生了交通事故，在此次事故中，王秀蘭家屬的經(jīng)濟(jì)損失為162281.86元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)111406.6元的賠償責(zé)任。對(duì)于王秀蘭家屬的其他經(jīng)濟(jì)損失50875.26元，應(yīng)由原告李某路按其在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)百分之九十的民事賠償責(zé)任，即賠償45787.73元（50875.26元×90%），對(duì)于原告李某路應(yīng)承擔(dān)的此項(xiàng)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額100000元內(nèi)承擔(dān)45787.73元的賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某路的車輛損失3337元及存車費(fèi)700元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額162800元內(nèi)承擔(dān)4037元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、方艷、許洪海、李某某、胡志明負(fù)各自自身?yè)p失的次要責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告對(duì)死者朱醢超應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張某在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張申駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，朱醢超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；張某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸，載物超過(guò)核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款及河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第七十七條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；乘車人廉定國(guó)、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機(jī)動(dòng)車，違反河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十一條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，該認(rèn)定書客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理?yè)p失應(yīng)確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動(dòng)能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長(zhǎng)女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計(jì)算的，雖然計(jì)算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)王中選的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)為55752.5元。原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗(yàn)費(fèi)和酒精鑒定費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原告對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)河北省《道路交通法實(shí)施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機(jī)動(dòng)車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ?，原告在事故中承?dān)90%的民事賠償責(zé)任是合理的。原告按此標(biāo)準(zhǔn)賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對(duì)于受害人的損失，經(jīng)過(guò)交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬(wàn)元，如果這10萬(wàn)元的賠償是合理的，被告就應(yīng)該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M(fèi)1537.7元，有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院收費(fèi)清單等證據(jù)證實(shí)，沒超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告的事故發(fā)生于保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與安潤(rùn)生家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對(duì)此予以采信。以上證據(jù)證實(shí)原告作為被保險(xiǎn)人已向受害人進(jìn)行了賠償。故原告要求被告在保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、死亡賠償金8081元／年×5年=40405元。2、喪葬費(fèi)根據(jù)2013年職工平均工資計(jì)算為39542元／年÷2=19771元；3、對(duì)于精神損害撫慰金，原告在事故發(fā)生后積極主動(dòng)向受害人賠償50000元是原告與受害人雙方的真實(shí)意思表示，但數(shù)額過(guò)高，考慮原告方司機(jī)駕駛的是機(jī)動(dòng)車輛，而事故對(duì)方是非機(jī)動(dòng)車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故雙方責(zé)任劃分承擔(dān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財(cái)未到領(lǐng)取贍養(yǎng)費(fèi)的年齡故對(duì)二人贍養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費(fèi)按17年計(jì)算。根據(jù)相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因本次事故給原告造成的損失做如下確認(rèn):1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（46239÷12個(gè)月×6個(gè)月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告方在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償。原告方主張的120救護(hù)車費(fèi)未提供證據(jù)，不能認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)存在保險(xiǎn)合同關(guān)系這一事實(shí)無(wú)異議，兩被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同所約定的內(nèi)容全面履行其保險(xiǎn)責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實(shí)予以認(rèn)可，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全面履行其賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，扣除其已經(jīng)支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的施救費(fèi)，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險(xiǎn)公司，被告對(duì)上述費(fèi)用持有異議但未向法院出示相關(guān)證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果。原告的損失共計(jì)人民幣265558元，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，扣除其已經(jīng)賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的律師費(fèi)人民幣3000元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請(qǐng)求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛平具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運(yùn)輸隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償。本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn):被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額和范圍。被保險(xiǎn)人溫根山在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出平公認(rèn)字（2013）】第01-X029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定溫根山負(fù)此事故全部責(zé)任，溫某某不負(fù)此事故責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險(xiǎn)公司向本院提交了一份中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款第五條載明:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2012）第1301840134號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)庭審質(zhì)證原、被告均無(wú)異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。被告薛某某所有的冀AP2647號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。原、被告發(fā)生交通事故，被告薛某某的司機(jī)柳志剛未按載明的準(zhǔn)駕車型駕駛車輛，且所持駕駛證計(jì)分達(dá)12分已停止使用，屬無(wú)證駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。四原告全部損失已經(jīng)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，而四原告僅主張死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。至于被告保險(xiǎn)公司辯稱的僅在搶救費(fèi)用內(nèi)進(jìn)行墊付，死亡賠償金保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)牡挠^點(diǎn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》劃分事故責(zé)任準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告吳某對(duì)此次交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，其在事故發(fā)生時(shí)未滿十八周歲，但以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)視為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)儲(chǔ)成安損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某對(duì)其駕駛的河北JVA111號(hào)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。河北JVA111號(hào)車輛是由被告楊洪良賣給被告高建民，再由被告高建民賣給被告吳某。該車輛在買賣時(shí)未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊洪良、被告高建民應(yīng)對(duì)原告損失與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求存尸費(fèi)、收尸費(fèi)、收尸袋、運(yùn)尸費(fèi)、電動(dòng)車損失、餐費(fèi)等損失未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告請(qǐng)求交通費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該費(fèi)用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》劃分事故責(zé)任準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告吳某對(duì)此次交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，其在事故發(fā)生時(shí)未滿十八周歲，但以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)視為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)周某甲損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某對(duì)其駕駛的河北XX號(hào)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。河北XX號(hào)車輛是由被告楊某賣給被告高某，再由被告高某賣給被告吳某。該車輛在買賣時(shí)未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊某、被告高某應(yīng)對(duì)原告損失與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在庭審中將訴請(qǐng)?jiān)黾又?63641.61元，未按期交納訴訟費(fèi)，對(duì)于原告增加的部分本院不予處理。原告請(qǐng)求交通費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該費(fèi)用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)、整容費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，可以作為請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。各責(zé)任主體應(yīng)按照各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任，本院認(rèn)定以分別負(fù)擔(dān)70%、30%賠償責(zé)任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時(shí)未依法進(jìn)行年檢，應(yīng)視為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請(qǐng)求被告孫某某與張瑞橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任系對(duì)其權(quán)利的自行支配，本院予以準(zhǔn)許。因該農(nóng)用運(yùn)輸車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)四原告（反訴被告）請(qǐng)求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其損失進(jìn)行賠償，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學(xué)海在庭審中對(duì)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號(hào)轎車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例分擔(dān)受害人的損失，超出限額部分由被告按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。 關(guān)于被告徐某和王學(xué)海對(duì)原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。即保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為投保人和保險(xiǎn)人，而本案五原告分別為彪亞興的父母、妻子及子女，不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”。故本著維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、減少訴累的原則，由保險(xiǎn)公司直接賠償原告損失。被告主張按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...
