本院認為，被告滄州人壽財險公司承認原告付金海在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費169226.21元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年居民服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為35785元/年÷365天×244天×2人=47844.05元；定殘后的護理費為35785元/年×9年×60%=193239元。原告付金海的護理費為47844.05元+193239元=241083.05元。3.住院伙食補助費50元/天×244天=12200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告武某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費33293.89元。2.誤工費參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準計算至評殘前一日為35785元/年÷365天×172天=16863.07元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標準計算為35785元/年÷365天×（17+90）天=10490.40元。4.住院伙食補助費50元/天×17天=850元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財險廊坊中心支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)依侵權(quán)過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為1.醫(yī)藥費33099.4元。2.住院伙食補助費65天×50元/天=3250元。3.營養(yǎng)費70天×30元/天=2100元。4.護理費參照河北省2016年度道路交通事故認定書人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為21987元/年÷365天×（65×2+5）天=8132.18元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告王某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費14895.5元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×162天=9758.61元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（24+60）天=5060.02元。4.住院伙食補助費50元/天×24天=1200元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告崔某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費18031.8元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（19+30）天=2951.68元。4.住院伙食補助費50元/天×19天=950元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告吳某連在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費48191.1元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×270天=16264.36元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（22+90）天=6746.70元。4.住院伙食補助費50元/天×22天=1100元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財險廊坊中心支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)依侵權(quán)過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為1.醫(yī)藥費38589.7元。2.住院伙食補助費40天×50元/天=2000元。3.營養(yǎng)費40天×30元/天=1200元。4.護理費參照河北省2016年度道路交通事故認定書人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資為35785元/年÷365天×（40+60）天=9804.11元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告趙某、李某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告邯鄲華安財險公司作為高某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由被告萬合集團按照事故責任比例在商業(yè)三者險安全基金限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.死亡賠償金按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為13954元/年×20年=279080元。2.喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算56987/年÷12個月×6個月＝28493.5元。3.精神撫慰金50000元。4.處理喪葬事宜誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×3人×7天 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對事故車輛發(fā)生事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)療費29239.07元，被告保險公司所提對醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費不予賠償?shù)目罐q意見與法不符，不予采納。2.住院伙食助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元×17天=850元。3.誤工費根據(jù)原告日工資數(shù)確定其住院期間減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。4.護理費根據(jù)護理人員張堯日工資數(shù)確定原告住院期間護理人員減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。5.交通費根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌定為200元。以上共計34029.07元。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。原告在醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為30089 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華財險股份邯鄲支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告中華財險股份邯鄲支公司提出對于事故車輛商業(yè)險未投保不計免賠應(yīng)當絕對加免10%，和事故車輛存在超載的違法行為根據(jù)保險合同約定亦應(yīng)加免10%，已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任應(yīng)相應(yīng)減免的辯解意見，因保險單簽字人處“馬國強”非馬國強本人書寫，不能認定該公司對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，本院對中華財險邯鄲支公司的辯解意見，不予采納。被告賈英峰作為事故車輛的實際車主，被告億騰公司作為冀Ｄ×××××號/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的掛靠單位，二被告應(yīng)當承擔連帶責任。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)療費1441.6元。2.喪葬費52409元/年÷12個月×6個月=26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財險公司作為事故車輛保險人，依法應(yīng)當在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的損失部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費13142.3元+整容費用8250=21392.3元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×17天+40459元/年÷365天×60天=7674.84元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人人保財險太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校鋸娍h公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責任的法律后果。因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。經(jīng)查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人劉某某應(yīng)否承擔本案賠償責任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權(quán)人應(yīng)承擔賠償責任，就此主張，原審提交機動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實，故原審認定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無不當，依法應(yīng)予以維持。《中華人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標的物所有權(quán)自標的物交付起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”據(jù)此，動產(chǎn)是以交付為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移生效的要件。具體到本案，作為動產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。劉某某雖是登記車主，但已不能實際支配該車，也不在該車的營運中獲利，故不應(yīng)對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告古某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費43491.30元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為19779元/年÷365天×119天=6448.50元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見及醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元/年÷365天×（29+60）天=4822.82元。4.住院伙食補助費50元/天×29天=1450元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應(yīng)賠償標準，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標準進行確定并無不妥。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標準，科學(xué)客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險中的賠償次序應(yīng)由請求權(quán)人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權(quán)某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人在本案一審訴訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權(quán)利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔精神損害撫慰金15000元并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人眾泰物流公司應(yīng)否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應(yīng)推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為事故認定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結(jié)論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據(jù)，裝修及水電費票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據(jù)證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標準。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)推翻被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”肇事的京Ｅ×××××車輛登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉(zhuǎn)賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時，其對上述陳述提出了異議，但其認可是其當時陳述的。況且崔永在二審?fù)徶蟹Q：“我的同學(xué)和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學(xué)說這車沒有什么價值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢?，崔永陳述的得到肇事車輛的過程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金支付標準進行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，其主要的收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)的損害賠償費用應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥，應(yīng)予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本次交通事故受害人楊風娥的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準進行計算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認定楊風娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。關(guān)于被上訴人戈風香主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持的問題。雖然楊風娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務(wù)，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險公司賠償被扶養(yǎng)人生活費是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1978元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動三輪車側(cè)翻，導(dǎo)致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負此次事故的次要責任，二原告作為死者高紅芳的父母理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第096號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于原告高張計、胡某的各項損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司即被告平安保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告平安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于受害人楊錦亂的死亡賠償金應(yīng)否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函［2008］60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權(quán)威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權(quán)民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關(guān)刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。二、關(guān)于本案的相關(guān)損失是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計算的問題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司、李某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告天安財險邯鄲公司作為崔某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某某年滿7周歲需計算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；韓佳蒽年滿4周歲需計算14年，即9023元/年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為該票據(jù)系館陶縣中醫(yī)醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費票據(jù)，屬于醫(yī)療費范疇，對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了館陶縣南徐村鄉(xiāng)前許莊村民委員會出具的證明，邯鄲市高地物業(yè)服務(wù)有限公司陽春小區(qū)管理處出具的證明，證人趙某、黃某、古某、賈某、張某、閆某出具的證言，館陶縣造紙廠出具的證明，原告李良運與孫淡云簽訂的房屋買賣協(xié)議、孫淡云的身份證復(fù)印件、購房款收條、孫淡云的國有土地使用證，證明李兆林生前在邯鄲市或館陶縣城居住，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告英大泰和保險公司不予認可。本院認為該證明不能證明李兆林生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)依其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民標準予以計算。經(jīng)審理查明，2018年4月16日16時許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿館陶縣筑先路由南向北行駛，駛至筑××路與文衛(wèi)街交叉口時，將沿文衛(wèi)街由東向西行駛由李兆林駕駛的捷安特二輪自行車撞倒，造成李兆林受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告叢臺人保財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，被告邯鄲人保財險公司應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為65266元/年÷12個月×6個月=32633元。2．死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，確認為30548元/年×20年=610960元。對于被撫養(yǎng)人生活費，原告的父母和子女的生活費根據(jù)其年齡和實際撫養(yǎng)人的情況按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為135019.56元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽光財險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告任某某駕駛的車輛在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應(yīng)由被告陽光財險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由該公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費26034.88元。2．住院伙食補助費50元/天×5天=250元。3．護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為23384元/365天×5天=640.66元。4．喪葬費按照職工月平均工資標準以六個月總額計算為32633元。5．死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為12881元/年×13年=167453元。6 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告潘利川駕駛的機動車與受害人馮某駕駛的車輛相撞致使馮某、王某死亡，經(jīng)認定潘利川負此事故次要責任，馮某負事故主要責任。原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由潘利川按責任比例承擔。豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)確認，死者馮某的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費3412元（CT檢查費912元+出診出車費2500元=3412元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某1駕駛的車輛應(yīng)依法投保交強險，而未投保交強險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，因被告劉某1負事故的主要責任，故應(yīng)承擔70%的賠償責任。被告劉某1未滿18周歲，為限制民事行為能力人，其責任應(yīng)由其法定代理人即被告劉某2、元某承擔。經(jīng)審查，原告的損失確認為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，年齡超過60周歲的，每增長一歲減少一年，死亡受害人郭愛蘭死亡時年滿61周歲，計算確定為12881元年×（20年-1年）=244739元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準以6個月總額計算為65266元×12=32633元。3、精神損害撫慰金確定為50000元。4 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準，應(yīng)以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。魏利波在事故中負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)能相互印證死亡受害人趙付信生前的經(jīng)常居住地為館陶縣××莊園小區(qū)××單元××室，在邯鄲市飛物流有限公司工作，經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。經(jīng)審理查明，2018年5月19日6時50分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿215省道由北向南行駛，駛至215省道4km+200m(臨大線）路段時，將由西向東行駛橫過道路駕駛自行車的趙付信撞倒，造成趙付信受傷（后經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2018年5月19日9時20分死亡），車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故的同等責任，趙付信負事故的同等責任。被告王某某駕駛的車輛登記所有人系被告王瑞霞，該車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。趙付信受傷后在館陶縣人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費5472.1元。自2014年5月份開始 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該兩份證據(jù)符合證據(jù)的合法性及真實性特征，但該兩份證據(jù)只能證明原告在城鎮(zhèn)居住，不能證明其收入來源地也為城鎮(zhèn)，故對該證據(jù)的證明目的不予確認。3、被告保險公司對原告提交的死亡注銷證明的真實性無異議，但認為原告應(yīng)提供死者的火化證明及醫(yī)學(xué)死亡證明。本院認為，該證據(jù)記載的事項客觀真實，本院予以確認。4、被告保險公司對原告提交的停尸費票據(jù)有異議，認為該票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式。本院認為，停尸費應(yīng)包含在喪葬費中，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。5、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為該證據(jù)系原告單方委托，被告保留申請重新鑒定的權(quán)利。對車損公估費票據(jù)有異議，認為該證據(jù)為手寫收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，該評估機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，被告雖對該證據(jù)提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告對該公估報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以認可。被告對原告提交的交通費票提出異議，認為發(fā)票記載時間與處理喪葬事宜時間不符，本院酌定交通費為500元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月27日21時10分許，劉園園駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿東龍街由東向西行駛，駛至東龍街冀魯賓館門前路段時與前方同向行駛由李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車（吊車）追尾相撞，造成劉園園當場死亡，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，劉園園負事故的主要責任，李某某負次要責任。劉園園系醉酒后（280.2mg100ml）駕駛機動車輛。李某某駕駛車輛的實際所有人系其本人，該車登記在被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司名下。被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司于2012年將該車輛出售并實際交付給被告李某某，當時處于正常年檢狀態(tài)。該車車輛檔案記載檢驗有效期至2014年7月31日，保險終止日期至2014年7月29日 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人賀子會及保險公司在本次交通事故中應(yīng)否承擔賠償責任的問題。上訴人賀子會雖對交警部門作出事故認定書提出異議，但其在法律賦予其救濟途徑的情況下，并未申請復(fù)核，故一審判決認定交警部門的事故認定書的效力并無不當。根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。上訴人賀子會雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時看到受害人，在一審法院對證人張某進行詢問時，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應(yīng)推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價因果關(guān)系（在數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求。《工傷保險條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權(quán)順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。閆長宏駕駛冀D×××××號車與被告柴某某駕駛的豫E×××××豫E×××××掛車發(fā)生交通事故，造成閆長宏經(jīng)搶救無效死亡、冀D×××××號車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因閆長宏經(jīng)搶救無效死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）、法醫(yī)鑒定費500元；（2）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告王某某駕駛京Ａ×××××號大型客車碰撞在前同向行駛原告武某某駕駛的時風牌新巨星農(nóng)用三輪汽車后尾部左側(cè)，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告武某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費90330.08元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，段延輝駕駛冀D×××××號小型轎車將陳好撞傷，致使陳好死亡，雞澤縣公安交警大隊出具的雞公交認字（2013）第0013號道路交通事故認定書認定，該次事故段延輝負全部責任，陳好無責任，原、被告對該事故認定書均予以認可，故本院對該事故責任予以認定。二原告系陳好父母，陳好因交通事故死亡，二原告依法應(yīng)當?shù)玫劫r償，二原告因女兒陳好發(fā)生交通事故死亡的各項損失為185403元。冀D×××××號小型轎車的車主為被告代路光，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了交強險和300000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司首先應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告110000元。在本次事故中段延輝負全部責任，保險公司應(yīng)當在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償二原告75403元。關(guān)于被告保險公司辨稱，段延輝屬于無證駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，四原告不能證明路某乙和被告滏華物流中心存在勞務(wù)關(guān)系，要求其賠償損失，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。受害人路某乙按照被告楊某某的安排，從事司機工作，和他人輪流駕駛被告楊某某的車輛從事運輸經(jīng)營工作，被告楊某某按月支付勞動報酬，雙方形成提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的關(guān)系。路某乙在提供勞務(wù)過程中，夜間駕駛車輛發(fā)生機動車道路交通事故死亡，并且在事故中負主要責任，存在過錯，應(yīng)自行承擔部分損失。被告楊某某沒有合理安排工作時間和人員，未能足夠預(yù)見和防范可能發(fā)生的風險，存在一定過錯，被告楊某某應(yīng)當對作為受害人路某乙的近親屬的四原告的損失承擔相應(yīng)賠償責任，以其承擔50%的責任為宜。四原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金，按照當?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)村居民人均年可支配收入標準11051元×20年=221020元。被撫養(yǎng)人齊某某的生活費，齊某某1945年出生，今年71歲 ...
閱讀更多...
