本院認(rèn)為，被告楊某某無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車與騎自行車的原告郭某轉(zhuǎn)發(fā)生交通事故，造成原告郭某轉(zhuǎn)受傷，兩車損壞，此次事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)勘察作出的第20140024號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告郭某轉(zhuǎn)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證明力，應(yīng)依法予以采信。被告楊某某認(rèn)為此次事故主要是由于原告違規(guī)轉(zhuǎn)彎造成的，因此原告郭某轉(zhuǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張被告駕駛的機(jī)動(dòng)車沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分按責(zé)賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告郭某轉(zhuǎn)在此次事故中的各項(xiàng)損失情況如下:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)；原告郭某轉(zhuǎn)住院治療兩次，發(fā)生住院治療費(fèi)用94891.68元，遵醫(yī)囑外購藥5次，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)2250元，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)97141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書作出的程序合法、結(jié)論正確，本院依法予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定意見書適用標(biāo)準(zhǔn)過高為由提出重新鑒定的申請，但未能提供證據(jù)證明符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的條件，本院依法予以駁回。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告林某住院期間和醫(yī)院出具的診斷證明，本院酌情確定營養(yǎng)費(fèi)為450元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合海鑒字（2013）029號(hào)鑒定意見，本院酌情確定精神損害撫慰金6000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款應(yīng)免除其賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)該免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，故本院對(duì)其主張不予支持。因被告林某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故的發(fā)生被告林某某負(fù)全部責(zé)任，故原告林某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告林某各項(xiàng)損失共計(jì)58627.06元，未超出兩項(xiàng)保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司全額賠付。被告林某某為原告林某墊付的醫(yī)療費(fèi)23960元，因保險(xiǎn)公司已足額賠付原告全部損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某所有的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告損失。被告付某某為車輛登記所有人，并無過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任人。被告付佳偉為實(shí)際侵權(quán)人，對(duì)超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)按事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，投保車輛因交通事故發(fā)生致原告損害，從視頻中可見原告確因被告所駕車輛突然出現(xiàn)剎車不及所致，二車是否接觸并非交通事故的唯一要件，故本院認(rèn)為滄州市公安交警三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定正確，于法有據(jù)，本院對(duì)車輛交通事故的真實(shí)性及事故責(zé)任予以認(rèn)定。原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33211元，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院16天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為1600元。原告的傷殘等級(jí)、三期及二次手術(shù)費(fèi)用經(jīng)其申請和本院委托，由滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，被告雖有異議，但在本院釋明的期限內(nèi)均未提出鑒定人員出庭接受質(zhì)詢申請和重新鑒定申請，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以認(rèn)定。原告就其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別提交了其本人和其丈夫的單位證明、工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額300000元），并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失76792元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元+交通費(fèi)1570元-110000元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即69112.8元（76792元×90%），因被告張坤墊付護(hù)理費(fèi)4840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜東月駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告姜東月負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因肇事車冀Ａ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告71638.35元（250638.35元一120000元-被告姜東月墊付的59000元），返還被告姜東月墊付的醫(yī)療費(fèi)59000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱被告姜東月存在持計(jì)分達(dá)到12分的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車及棄車逃逸等違法行為因此保險(xiǎn)公司免責(zé)，本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)充分履行提示義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意，有投保人對(duì)免責(zé)條款的簽字確認(rèn)外，還應(yīng)當(dāng)以書面或口頭形式向投保人對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款概念內(nèi)容以及法律后果等做出解釋，使投保人充分理解免責(zé)條款的含義和法律后果，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司舉證不足。且被告姜東月的駕照計(jì)分達(dá)12分僅表明其達(dá)到了行政處罰程度，但其并未被吊銷駕駛證，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任90%，原告劉某某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。因肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告任某支公司保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告任某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告未提交護(hù)理人員劉峰的納稅證明，本院酌定按照2015年河北省教育行業(yè)的年收入為依據(jù)計(jì)算護(hù)理人員劉峰的護(hù)理費(fèi)。綜上，被告任某支公司公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先受償）。同時(shí)，肇事車冀Ｊ×××××的微型客車在被告滄州分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35773.48元（×90%）。另，被告任某支公司、滄州分公司辯稱原告年齡超過60歲沒有誤工費(fèi)。本院認(rèn)為雖然《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某與事故車輛駕駛?cè)藙⒔艿慕煌ㄊ鹿剩延蓽嬷菔薪痪淮箨?duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)該事故認(rèn)定書，原、被告均無異議。原告任某某在此事故中無責(zé)任，劉杰負(fù)全部責(zé)任。由于劉杰與被告于某某存在勞務(wù)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)一方即被告于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司無證據(jù)證實(shí)原告提交的病例中部分用藥及診斷情況與其所受之傷沒有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予承擔(dān)相關(guān)的醫(yī)藥費(fèi)的答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱應(yīng)由原告委托或本院指定才能是合法程序，對(duì)鑒定結(jié)論認(rèn)為過高的答辯，因該鑒定系有權(quán)部門依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，被告雖不認(rèn)可該鑒定結(jié)論但未提出重新鑒定申請，故該鑒定結(jié)論有效，對(duì)被告的該答辯，本院不予采納；對(duì)被告辯稱本案是2012年1月3日下午17時(shí)30分發(fā)生的事故，已經(jīng)是下班的時(shí)間，原告和護(hù)理人盛金松的誤工證明中所顯示1月3日全天沒有上班，顯然是假的。且該誤工證明中沒有相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，被告應(yīng)依事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同約定賠付原告損失。交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)330279元，劉某某墊付25000元醫(yī)藥費(fèi)，各方當(dāng)事人質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告提出傷殘鑒定申請，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第749號(hào)司法鑒定意見書一份，該鑒定認(rèn)定李某某右髕骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘，李某某誤工期限120-180日，護(hù)理期限60-90日，營養(yǎng)期30-60日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人；二次手術(shù)費(fèi)6000-7000元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)此有異議，申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中原、被告發(fā)生交通事故后，泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告焦某負(fù)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱，據(jù)事故認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后焦某駕車駛離現(xiàn)場，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，本院不予支持，該事故認(rèn)定書雖認(rèn)定被告焦某駕車駛離現(xiàn)場，并未認(rèn)定其屬于肇事逃逸，且事故發(fā)生后，被告焦某對(duì)原告進(jìn)行了積極的救助并為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，應(yīng)推定被告焦某履行了其審慎救助義務(wù)，并不同于保險(xiǎn)公司辯稱的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無拒賠免賠情形存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)該事故做出責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍不足部分由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。經(jīng)核定原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：39459.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；3、二次手術(shù)費(fèi)7500元;4、營養(yǎng)費(fèi)3000元；5、誤工費(fèi)9463元。根據(jù)鑒定意見誤工期限為170天、原告每月收入1670元計(jì)算,即1670/月÷30天×170天；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。該事故對(duì)原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)庭審認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)689027.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費(fèi)1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術(shù)費(fèi)5000元。5、誤工費(fèi)16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護(hù)理費(fèi)11300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關(guān)規(guī)定，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按90%的比例進(jìn)行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)50606.34元中病歷取證費(fèi)27.7元應(yīng)予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費(fèi)24917.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，樂陵市恒通運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛實(shí)際車主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)（無責(zé)任），華安財(cái)保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（不分責(zé)任）、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險(xiǎn)公司簽訂的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（三）項(xiàng)之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。故原告請求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告周春雨承擔(dān)。就原告馬某得主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙樹立承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時(shí)未向趙樹立就合同的免責(zé)條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故其應(yīng)當(dāng)按合同約定向各原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時(shí)間與報(bào)案時(shí)間不同，擴(kuò)大損失由被告趙樹立承擔(dān)，但未就擴(kuò)大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進(jìn)行再次復(fù)查是合情合理的，對(duì)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱應(yīng)該按照山東省的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)為原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照受訴法院所在地的一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天100元，原告住院15天，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)原告要求根據(jù)鑒定請求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術(shù)營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認(rèn)原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，確定原告營養(yǎng)費(fèi)1950元。原告出院以后，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護(hù)理期60-90日，護(hù)理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費(fèi)為6000-7000元，二次手術(shù)誤工期30日，護(hù)理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費(fèi)2000元。對(duì)此，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)鑒定等級(jí)的計(jì)算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未書面申請重新鑒定，對(duì)于滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒有證據(jù)證明原告為長期從事交通運(yùn)輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某新無責(zé)任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告張某新主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔(dān)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，針對(duì)本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定，原告提交了已生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告則主張?jiān)媸軅c被告停放車輛沒有直接關(guān)系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊(duì)并未做痕跡鑒定，對(duì)事故認(rèn)定書作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定都不認(rèn)可。公安交通機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標(biāo)準(zhǔn)，被告可以提供與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，且在法定復(fù)核期間內(nèi)沒有向上級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對(duì)于該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責(zé)任的承擔(dān)。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告支付醫(yī)藥費(fèi)55316.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000-12000元，本院酌定為11000元。對(duì)原告要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由原、被告按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告林某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機(jī)動(dòng)車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對(duì)東光縣交警大隊(duì)第（2013）第50082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)交通事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定予以采信，原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告住院費(fèi)用為88085.9元、門診費(fèi)用5060元、被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出應(yīng)扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，本院對(duì)此質(zhì)證意見不予支持；二次手術(shù)費(fèi)用鑒定為10000－12000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出二次手術(shù)費(fèi)用鑒定過高但未提供相應(yīng)反證，本院不予支持，本院酌定二次手術(shù)費(fèi)用為11000元，故醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)104145.9元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認(rèn)。被告馬某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對(duì)二原告的賠償首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。二原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。二原告主張的誤工費(fèi)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明、勞動(dòng)合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)每月平均工資3000元和2700元計(jì)算，馬某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，高某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告對(duì)證據(jù)4有異議，我司認(rèn)為該鑒定評(píng)定過早，對(duì)該意見我司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定意見系由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出，其來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中不包括鑒定費(fèi)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告對(duì)證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認(rèn)為，認(rèn)為與本案沒有直接關(guān)系，并不能證實(shí)唐甜甜護(hù)理的原告。本院認(rèn)為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護(hù)理符合常理，且有證據(jù)證實(shí)唐甜甜在原告受傷期間進(jìn)行了休假，故被告主張不成立，本院對(duì)證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年10月2日12時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告佟鳳某對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊(duì)找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認(rèn)定書，確定被告負(fù)全部責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)是雙方均負(fù)有責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系交警隊(duì)依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本院具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗(yàn)單不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應(yīng)化驗(yàn)設(shè)備，到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，具備合理性，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因?yàn)闆]有勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)原告主張的損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因田某系被告押運(yùn)公司職工，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故田某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告押運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)22586元、誤工費(fèi)20670元、鑒定費(fèi)3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某精神傷殘等級(jí)構(gòu)成七級(jí)傷殘、右鎖骨骨折手術(shù)治療后右肩關(guān)節(jié)功能喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算總計(jì)應(yīng)為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計(jì)酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號(hào)民事判決確認(rèn)的十級(jí)傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關(guān)系，故本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定本次訴訟原告因精神傷殘?jiān)斐傻母黜?xiàng)損失由被告承擔(dān)50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)100元，總計(jì)114152.6元。本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的原告上述損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某駕駛無牌照兩輪摩托車與原告張某騎行的電動(dòng)自行車碰撞，造成夏某、張某及電動(dòng)自行車乘車人張素香受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故的次要責(zé)任，張素香無異議。因被告夏某駕駛的無牌照摩托車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。…“，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條：“…依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某駕駛二輪摩托車與被告張某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成原告崔某某受傷、雙方車輛不同程度損壞，經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告崔某某負(fù)事故次要責(zé)任，由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任及保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董虎在被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司處投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第九十五條第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！惫时桓嬷袊藟郾ｋU(xiǎn)股份有限公司河間支公司承保、原告董虎投保的國壽相知卡綜合意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。原告董虎在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生傷殘事故，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司應(yīng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司主張保險(xiǎn)條款中約定：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行車證的機(jī)動(dòng)車的公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某駕駛的無牌照大洋125二輪摩托車與反訴被告賈某某駕駛冀J×××××車發(fā)生交通事故，原告胡某與被告賈某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。冀J×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)第三者保險(xiǎn)還有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。對(duì)于原告胡某的損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出的部分按照事故責(zé)任的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50%。原告胡某的損失為醫(yī)療費(fèi)用51152.92元，住院28天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，營養(yǎng)費(fèi)1400元，住院期間護(hù)理費(fèi)28＊108﹦3024元，出院后原告主張62天護(hù)理，按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的收入2304元。殘疾賠償金按照12%計(jì)算為8081＊20年＊12%﹦19394元。精神撫慰金原告主張10000元，本院支持3000元。鑒定費(fèi)1400元，交通費(fèi)1800元，車損2010元。原告醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月16日19時(shí)0分，謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在青縣潘莊子村內(nèi)公路由北向南行駛時(shí)，與站在公路邊上行人潘淑香發(fā)生相撞，造成潘淑香受傷的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx5號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝某財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，潘淑香無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。謝某財(cái)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱，被告謝某財(cái)發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場，按照保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司提交了有謝某財(cái)簽字的投保提示單及投保人聲明，其中明確約定車輛不能移動(dòng)等七種情況，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警，在事故認(rèn)定書中記載了謝某財(cái)駕駛車輛發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｔ×××××號(hào)車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車駕駛?cè)烁呶牟ū凰Τ?。冀Ａ××××?冀Ａ×××××號(hào)車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車追尾，致使冀Ｄ×××××號(hào)車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號(hào)車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛?cè)烁呶牟ㄊ軅?，冀Ｔ×××××?hào)車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人交納了保費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對(duì)相關(guān)損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金70000元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯(cuò)程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方百分之二十至百分之三十的責(zé)任，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。被告張某某所有的冀R×××××號(hào)車在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因該事故造成的損失應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項(xiàng)損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)75%賠償原告宋某軍993元，共計(jì)86016元。待被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司履行賠付義務(wù)后，被告張建軍不再承擔(dān)賠付責(zé)任。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，被告馬某囤駕駛的冀Ｊ×××××轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因被告馬某囤在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失由被告馬某囤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告耿某某的醫(yī)療費(fèi)219868.83元（其中被告馬某囤墊付7192.4元），有原告提交的收費(fèi)收據(jù)、病例、診斷證明書及用藥明細(xì)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誠仁堂收據(jù)不屬于正式發(fā)票，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9950元，符合原告住院天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張?jiān)率杖?500元，符合原告相同或相似的制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告旺某賓館在室內(nèi)的臺(tái)階、門檻處應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)或者合理設(shè)置安全保障措施，以保障他人的人身安全，其未能舉證證明其盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)謹(jǐn)慎保障自己的人身安全，其飲酒后仍去洗浴，加大了受傷的風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)損傷亦存在過錯(cuò)。結(jié)合原、被告的過錯(cuò)，本院酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)16803.09元，有住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，則本院酌定被告承擔(dān)原告在事故中損失的30%。本案中原告周某某兩次住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)分別為5261.68元及39344.85元，后續(xù)治療費(fèi)用經(jīng)鑒定為13000元，共計(jì)57606.53元，有住院病案、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)單、收費(fèi)收據(jù)、鑒定報(bào)告等證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告共住院12日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1200元。原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為60-90日，本院酌定為70日，營養(yǎng)費(fèi)按每日30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70日為2100元。原告誤工期限經(jīng)鑒定為120-180日，本院酌定為130日，原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2018年河北省農(nóng)業(yè)平均日工資64元計(jì)算，本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)經(jīng)計(jì)算為8320元。原告護(hù)理期限經(jīng)鑒定為30-90日，二人護(hù)理10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。被告伏某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與原告于金泉駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告伏某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告于金泉負(fù)次要責(zé)任。有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。責(zé)任劃分：原告于金泉承擔(dān)20%、被告伏某某承擔(dān)80%為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)31273.56元，有任丘市人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，結(jié)合原告住院地點(diǎn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車與非車動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告董赫與原告栗某某駕車相撞造成原告受傷，原告栗某某、被告董赫負(fù)事故同等責(zé)任，因冀REN729號(hào)車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司文安營銷服務(wù)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因原告栗某某、被告董赫負(fù)事故同等責(zé)任，原告栗某某為非機(jī)車一方，本院酌定由被告董赫承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告董小俊在此次交通事故中沒有責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在任丘市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)29628.9元，有住院病歷、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的交通事故發(fā)生及投保的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人周某某對(duì)張喆采取了救護(hù)措施，對(duì)此由滄州市公安局交警一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書及張喆的陳述予以認(rèn)定，故本案不屬于上訴人（××）免除責(zé)任的范疇，其上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3329元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 郭景嶺 審判員 馬秀奎 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人蘆某某為農(nóng)村居民，其未舉證證明最近三年的平均收入，其收入應(yīng)按照河北省2014年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，原審按河北省2014年度制造業(yè)職工年平均工資40065元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蘆某某誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。交通費(fèi)為被上訴人蘆春原告就醫(yī)等所必然支出的費(fèi)用，考慮到被上訴人蘆某某住院時(shí)間較長等因素，原審判決酌定4500元并無不當(dāng)；經(jīng)核實(shí)，被上訴人蘆某某的損失總計(jì)為：194964.14元，被上訴人黃某的損失總計(jì)為：7191.19元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二 ...
閱讀更多...
