本院認為，公民的人身權益、財產(chǎn)權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因被告ＸＸ舉駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險，故原告的損失應當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交強險責任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交強險責任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費10000元，對此雙方無異議，本院予以認定。超出交強險醫(yī)療費用責任限額的部分49323.26元在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負事故主要責任賠付70%即34526.28元，其中120元應賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險條款及告知書，但未提交證據(jù)證實該免責事項已向被告ＸＸ舉盡到了提示說明義務，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應承擔商業(yè)第三者責任險的保險責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益、財產(chǎn)權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次事故被告付某某負事故次要責任，原告的損失應由付某某駕駛車輛投保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計算，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費超出了交強險責任限額，其余損失為超出交強險責任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益、財產(chǎn)權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次事故被告趙某某負事故全部責任，原告的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益、財產(chǎn)權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次交通事故，被告許海申負事故的全部責任，對于原告的損失應全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費12000元在計算時應予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為以80日為宜，原告主張的標準符合規(guī)定，故本院認定原告的誤工費為5120元。5、護理費，經(jīng)鑒定原告護理期為30-90日，結合原告?zhèn)楸驹赫J為以60日為宜，原告未提交護理人有收入的證據(jù)，住院期間的護理費可參照居民服務業(yè)標準計算，出院后護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故本院認定原告護理費為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構成十級傷殘，原告主張的計算標準符合規(guī)定，本院予以認定。7、精神撫慰金，原告之傷構成十級傷殘，精神確實遭受較大損害，結合本地經(jīng)濟發(fā)展水平及雙方過錯程度，本院認定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費，被告對該項目均無異議，保險公司認為女兒的被撫養(yǎng)人生活費應計算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認定原告的被撫養(yǎng)人生活費為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權益應受到法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。保險合同雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告主張被告方應賠付其損失，被告方主張原告的起訴超過了訴訟時效，本院認為，原告因交通事故受傷，在治療過程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，其最后門診檢查時間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時效開始計算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過訴訟時效。原告主張醫(yī)療費9835.46元，提交了醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、住院病歷予以證實，被告方對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、住院病歷的真實性無異議，可以證實原告醫(yī)療費的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱血型鑒定、××測定、血液生化檢測等項目開支與原告的傷情沒有關系應當從醫(yī)藥費中剔除 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責任分擔。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)，可以證實原告的醫(yī)療費為43993.57元；二、住院伙食補助費。原告住院12天，每天按50元計算，共計600元；三、誤工費。結合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準54.19元/日計算，共計54.19元×100日=5419元；四、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任，有肅公交認字（2014）第144號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認定；被告保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復費用，有鑒定機構的鑒定為證，本院認定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術，可以證實原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告要求的醫(yī)療費沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費380628.8元的主張本院予以支持。被告對原告要求的住院伙食補助費沒有提出異議，原告要求住院伙食補助費19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費單據(jù)，但不能證實均與本案有關聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費以2000元為宜。原告要求營養(yǎng)費沒有法律根據(jù)，原告的該請求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時間就196天，原告評殘后還有住院時間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計算共計339天，原告的勞動合同及工資表能夠證實原告工資每天100元，原告誤工費33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護理人員按二人計算，其他時間按一人計算，因朱華系原告的妻子，對原告應盡更多的照顧，其他時間護理費按朱華的工資計算，原告提交的勞動合同及工資表能夠證實朱華 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0233號事故認定書明確被告馮某某負此事故的主要責任，原告張某某負此事故的次要責任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險公司對原告的傷殘鑒定結論有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告所有的冀J×××××號小型客車在被告處投保交強險，保險期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。對于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實，本院予以確認。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費責任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費為12505元，本院認為，原告主張的誤工費標準符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認定原告的誤工期為152天，故本院認定衛(wèi)某的誤工費為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應扣除病歷復印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護理費均應按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護理120日，護理費為15207元。原告主張二次手術的護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認可給付510元，本院予以認定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應予以扣除，扣除后，本院認定交通費為1700元。原告主張二次手術費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、財產(chǎn)權受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告衛(wèi)某某負事故次要責任，被告柴某某負事故主要責任，對此雙方無異議，本院予以認定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險公司投保了交強險，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險50萬元，故原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費單據(jù)一張、門診費單據(jù)三張、護理用品店發(fā)票一張、住院費匯總單一張予以證實，被告無異議，本院予以確認。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費中，對此原、被告雙方無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2014）第023號事故認定書明確原告張運展不負此事故責任，被告王某某負此事故的全部責任，原被告雙方當事人均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告張運展的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實原告花去住院費47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護理用品店發(fā)票一張，證實其購買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對該848元殘疾輔助器具費予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費用，系此次交通事故導致訴訟的合理的必要的花費，本院予以支持。結合原告提交的其余19張門診收費單據(jù)所載收費項目及原告具體傷情，本院對該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時，與對向行駛左轉彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認定，贠龍彪、王某某分別負此次事故的同等責任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責任限額20萬元的三者險并不計免賠。上述事實，有肅寧縣公安局交通警察大隊出具的肅公交認字（2013）第0147號道路交通事故認定書、保險單予以證實，原被告均無異議，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費18224.14元、伙食補助費3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)12張、住院病歷、住院費用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)1張予以證實，本院認為，原告提交的發(fā)票號為32165126、金額為40元的門診收費收據(jù)項目名稱為“救護車費起價 ...
閱讀更多...本院認為，三原告與被告李XX就除交強險賠償限額外應該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號民事調(diào)解書予以確認，本院予以認定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定:李XX負此事故的主要責任，吳X甲負此事故的次要責任，孫XX負自身頭部傷害的次要責任，王XX不負事故責任。以上事實有肅寧縣公安交警大隊作出的肅公交認字（2012）第0303號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，本院予以認定。肇事車輛冀JCH205號在被告華農(nóng)保險河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，此事實有被告李宗躍提交的華農(nóng)財險變更單、機動車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊認定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負此事故的同等責任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負主要責任，崔雙燕負次要責任，殷伯寧不負此事故責任。肇事車輛冀J16J67號轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為5萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費2000元，三者險限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費6926.5元。以上事實有交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及民事判決書證實 ...
閱讀更多...本院認為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號小型轎車與原告王某某駕駛的電動車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負事故的全部責任，事實清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告王某某的損失，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認為，2015年3月28日17時許，原告白中慶駕車沿獻肅路由西向東行駛至獻肅路西城趙義樓路口向北轉彎斜穿公路時，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，白中慶負此事故的主要責任，劉宗衛(wèi)負此事故的次要責任。事實清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻民初字第1708號民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險及第三者責任保險，故對于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司按照事故責任比例及保險合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，劉某某承擔事故的全部責任，韓志達及乘車人趙某煥不負事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責應賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險利益就應該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計賠付原告趙某煥和韓志達損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達住院期間墊付的醫(yī)療費用，46000元根據(jù)本院（2013）獻民初字第2716號民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費用。本案原告趙某煥主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭當場死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定，原告韓橋路承擔事故主要責任，被告李中校承擔事故的次要責任，被告袁國棟承擔事故的次要責任，乘坐人常永爭無責任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的效力予以認定。故被告李中校及被告袁國棟，應按各自責任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機，故被告李中校、袁國棟的賠償責任應分別由雇主張某某、徐俊國承擔。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險公司投保了交強險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時整改線路，對本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責任。相反，對供電公司主張的事故現(xiàn)場的線路符合國家標準且不應當承擔責任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，供電公司對本案事故的發(fā)生應當承擔主要責任，以承擔60％為宜。華信公司提供的卸貨場所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務，對本案事故的發(fā)生也負有責任，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻王路由北向南行駛至樂壽鎮(zhèn)獻王路東單橋路口時，與由西向東行駛至該處左轉彎的原告駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安局交通警察大隊做出認定書認定，被告張某某承擔該事故的全部責任，原告無責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應由被告張某某承擔賠償責任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司投有交強險和第三者責任險，故對原告的損失，依法首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。故對原告的醫(yī)療費損失183064.31元【醫(yī)藥費162614.31元＋二次手術費18000元＋伙食補助費2450元（50元×45天）】由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對于原告的損失1、誤工費11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年9月4日11時5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國道由北向南行駛右轉彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經(jīng)獻縣公安交警大隊現(xiàn)場勘查，作出【冀公交認字（2013）第0195號】事故認定書認定，劉海河承擔事故的主要責任，錢樹松承擔事故的次要責任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤澤無責任，事實清楚，證據(jù)充分。故對原告的損失應由被告劉海河承擔70%賠償責任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，故對原告的損失，依法應首先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失，由被告劉海河按責任比例70%賠償原告。故對原告宋某某的醫(yī)療費損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊認定被告喬某某負此事故的全部責任，原告崔某某無責任，定性合法準確，故本院對該事故認定書予以確認。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費應該扣除非醫(yī)保用藥費用及責任免賠10%，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護理人員護理費標準依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標準中全省在崗年平均工資56987元計算，沒有提供相應的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對原告的該主張不予支持，護理人員的護理費應按2017年度河北省居民服務行業(yè)年平均工資35785元標準計算。原告主張營養(yǎng)費每天按照30元標準計算、住院伙食補助費按100元標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告徐某某駕駛機動車與原告徐某某駕駛非機動車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某某、徐某某負事故的同等責任，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告徐某某作為津J×××××號車的實際車主，同時亦為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告商某某駕駛機動車與駕駛機動車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定商某某負事故的主要責任、吳某負事故的次要責任，定性合法準確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告商某某作為原告的直接侵權人，應向原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。被告邊某駕駛機動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邊某負事故的全部責任，羅某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告邊某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財險天津分公司投有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平洋財險天津分公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。孫路遠駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫路遠負事故的主要責任，劉某某負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告孫路遠作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2410元的鑒定費由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。王吉某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王吉某負事故的全部責任，金某某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告王吉某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2040元的鑒定費由被告人保財險德州分公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張二次手術費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張某、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告侯某某應對原告承擔相應賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護，機動車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊處理認定：班德某負此次事故的全部責任，遲欣榮無責任，該事故認定是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應當?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告華安保險滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險險且不計免賠，故對原告損失應先由被告華安保險滄州支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，由被告華安保險滄州支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊責任認定書予以確認，認定原告韓某某負事故主要責任，被告韓某某負事故次要責任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國人保滄州支公司處投保交強險，故被告中國人保孟村縣支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元內(nèi)承擔原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔原告誤工費11825元、護理費8039元、交通費500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計61676元。交強險醫(yī)療費賠償限額外損失由交通事故雙方按責任承擔，原告交強險醫(yī)療費賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔30﹪計算,被告韓某某應賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔。鑒定費1886.79元，被告韓某某承擔30﹪計566元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告保定保險公司應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》規(guī)定:對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險公司抗辯主張，商業(yè)三者險明確約定了超載造成的損失，應扣除百分之十的絕對免賠。本院認為，首先肇事車輛投保了基本險不計免賠率險 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王風馬、葛某某負此次事故同等責任。關于原告主張護理費問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護理人王慶智的工作收入情況，關于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓練合格證、漁業(yè)船員服務簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣交警大隊出具的孟公交認字（2013）第0109號《道路交通事故認定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應負此次道路交通事故的次要責任，被告劉某某應負事故主要責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強險，故應依照《保險法》的相關規(guī)定，對被保險車輛造成原告的損失，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責任分擔，可以30%和70%分擔為宜。原告提交的醫(yī)療費和檢查費收費收據(jù)四張，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。收費收據(jù)證實了原告醫(yī)療費為41884.12元，原告住院時間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對徐某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司有機動車交通事故責任強制保險，故對邢某某的損失，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔賠償責任。本案中二人受傷，被侵權人醫(yī)療費項下的損失合計100331.88元、死亡傷殘項下的損失合計153558元，均已超出交強險分項責任限額，故應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。原告在交強險醫(yī)療費項下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內(nèi)。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內(nèi)賠付其損失，依法應予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關于醫(yī)療費97379.1元、住院伙食補助費5250元、營養(yǎng)費1125元，以上合計103754.1元，應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告鞏某某10000元。關于誤工費9035.7元、護理費16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費550元，以上合計46862.8元，以上損失應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告全部賠付。關于鑒定費3000元的承擔問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號汽車的乘車人因發(fā)生保險事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險人的被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司直接請求其支付保險理賠金的權利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級、十級傷殘，其殘疾賠償金應為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應在保險單所載明的車上人員責任險賠償限額50000元范圍內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費45608.71元由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費12192元、住院伙食補助費700元、護理費10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元，合計為53370元，且以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對原告進行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強險限額的損失應由被告褚某某承擔的部分，本院不予理涉。關于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關于誤工費的計算標準，原告誤工費的標準已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應采用同一計算標準，對原告主張按2016年公布的標準計算誤工費本院不予支持。關于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應為16年 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告路如意負此事故的全部責任，原告無責任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定被告路如意對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因被告路如意所駕車輛分別投保交強險一份及商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費103352.37元首先由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補助費2250元+營養(yǎng)費1125元+鑒定費2000元=98727.37元由保險公司在商業(yè)三者險項下全額賠付；護理費14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與橫過道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告田某某負此事故主要責任，原告何某某負此事故次要責任。根據(jù)事故雙方對損害結果的原因力和過錯程度，依據(jù)《河北省實施 辦法》第五十八條第（四）項的規(guī)定，非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔80%的民事賠償責任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔賠償責任。由于被告駕駛機動車未依法投保交強險，應依照《最高人民法院〈關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強險責任限額范圍內(nèi)對本次交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號單排車與騎自行車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即齊世德負此事故的全部責任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因力，依法確定齊世德對原告的各項經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。關于誤工費，雖原告于事故發(fā)生時已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費應按照實際減少的收入計算，故本院對被告太平財保滄州中心支公司不同意給付誤工費的主張不予支持。關于出院后的護理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系本院受原告委托指定有資質的鑒定機構作出的，其程序合法，結論真實客觀，應作為確定原告護理期的依據(jù)，故對被告關于護理期限的抗辯主張不予支持。關于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，應按照18年計算殘疾賠償金，故對被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車輛冀Ｊ×××××號在被告太平財保滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間 ...
閱讀更多...
