本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ舉駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額的部分49323.26元在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負(fù)事故主要責(zé)任賠付70%即34526.28元，其中120元應(yīng)賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險(xiǎn)條款及告知書，但未提交證據(jù)證實(shí)該免責(zé)事項(xiàng)已向被告ＸＸ舉盡到了提示說明義務(wù)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由付某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計(jì)算，原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，其余損失為超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，被告許海申負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告的損失應(yīng)全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元在計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以80日為宜，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為5120元。5、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告護(hù)理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J(rèn)為以60日為宜，原告未提交護(hù)理人有收入的證據(jù)，住院期間的護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神確實(shí)遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及雙方過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告對(duì)該項(xiàng)目均無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為女兒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認(rèn)定原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告方應(yīng)賠付其損失，被告方主張?jiān)娴钠鹪V超過了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，在治療過程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，其最后門診檢查時(shí)間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費(fèi)損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過訴訟時(shí)效。原告主張醫(yī)療費(fèi)9835.46元，提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷予以證實(shí)，被告方對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病歷的真實(shí)性無異議，可以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱血型鑒定、××測(cè)定、血液生化檢測(cè)等項(xiàng)目開支與原告的傷情沒有關(guān)系應(yīng)當(dāng)從醫(yī)藥費(fèi)中剔除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)，可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為43993.57元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院12天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)600元；三、誤工費(fèi)。結(jié)合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)54.19元/日計(jì)算，共計(jì)54.19元×100日=5419元；四、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明書證實(shí)，本院認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)1000元，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但該部分費(fèi)用屬于面部疤痕修復(fù)費(fèi)用，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定為證，本院認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險(xiǎn)公司雖主張?jiān)嬗袙齑残袨?，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級(jí)護(hù)理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實(shí)原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告要求的醫(yī)療費(fèi)沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費(fèi)380628.8元的主張本院予以支持。被告對(duì)原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有提出異議，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費(fèi)以2000元為宜。原告要求營養(yǎng)費(fèi)沒有法律根據(jù)，原告的該請(qǐng)求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時(shí)間就196天，原告評(píng)殘后還有住院時(shí)間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計(jì)算共計(jì)339天，原告的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)原告工資每天100元，原告誤工費(fèi)33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護(hù)理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護(hù)理人員按二人計(jì)算，其他時(shí)間按一人計(jì)算，因朱華系原告的妻子，對(duì)原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時(shí)間護(hù)理費(fèi)按朱華的工資計(jì)算，原告提交的勞動(dòng)合同及工資表能夠證實(shí)朱華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0233號(hào)事故認(rèn)定書明確被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號(hào)小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實(shí)原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費(fèi)為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費(fèi)為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費(fèi)，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動(dòng)合同能夠證實(shí)原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按每天111元計(jì)算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實(shí)原告出院后需一人護(hù)理120日，護(hù)理費(fèi)為15207元。原告主張二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，本院予以認(rèn)定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可給付510元，本院予以認(rèn)定。原告主張交通費(fèi)1850元，但是去鑒定的交通費(fèi)沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認(rèn)定交通費(fèi)為1700元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對(duì)公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告衛(wèi)某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告柴某某負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費(fèi)單據(jù)一張、門診費(fèi)單據(jù)三張、護(hù)理用品店發(fā)票一張、住院費(fèi)匯總單一張予以證實(shí)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，對(duì)此原、被告雙方無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2014）第023號(hào)事故認(rèn)定書明確原告張運(yùn)展不負(fù)此事故責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對(duì)事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告張運(yùn)展的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實(shí)原告花去住院費(fèi)47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護(hù)理用品店發(fā)票一張，證實(shí)其購買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對(duì)該848元?dú)埣草o助器具費(fèi)予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費(fèi)用，系此次交通事故導(dǎo)致訴訟的合理的必要的花費(fèi)，本院予以支持。結(jié)合原告提交的其余19張門診收費(fèi)單據(jù)所載收費(fèi)項(xiàng)目及原告具體傷情，本院對(duì)該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號(hào)輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時(shí)，與對(duì)向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，贠龍彪、王某某分別負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在追加被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了責(zé)任限額20萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。上述事實(shí)，有肅寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的肅公交認(rèn)字（2013）第0147號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單予以證實(shí)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)18224.14元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)12張、住院病歷、住院費(fèi)用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)1張予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票號(hào)為32165126、金額為40元的門診收費(fèi)收據(jù)項(xiàng)目名稱為“救護(hù)車費(fèi)起價(jià) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與被告李XX就除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實(shí)有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號(hào)微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定:李XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳X甲負(fù)此事故的次要責(zé)任，孫XX負(fù)自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負(fù)事故責(zé)任。以上事實(shí)有肅寧縣公安交警大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2012）第0303號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。肇事車輛冀JCH205號(hào)在被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，此事實(shí)有被告李宗躍提交的華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)變更單、機(jī)動(dòng)車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實(shí)。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號(hào)轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號(hào)重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊(duì)認(rèn)定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負(fù)主要責(zé)任，崔雙燕負(fù)次要責(zé)任，殷伯寧不負(fù)此事故責(zé)任。肇事車輛冀J16J67號(hào)轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)限額為5萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)2000元，三者險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)6926.5元。以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及民事判決書證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號(hào)小型轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告王某某的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月28日17時(shí)許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時(shí)，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號(hào)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告白中慶的損失，依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險(xiǎn)利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計(jì)賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費(fèi)用。本案原告趙某煥主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國棟是被告徐俊國雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國承擔(dān)。又因張某某、徐俊國的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡(luò)的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時(shí)整改線路，對(duì)本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。相反，對(duì)供電公司主張的事故現(xiàn)場(chǎng)的線路符合國家標(biāo)準(zhǔn)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，供電公司對(duì)本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％為宜。華信公司提供的卸貨場(chǎng)所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛至樂壽鎮(zhèn)獻(xiàn)王路東單橋路口時(shí)，與由西向東行駛至該處左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安局交通警察大隊(duì)做出認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告張某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失183064.31元【醫(yī)藥費(fèi)162614.31元＋二次手術(shù)費(fèi)18000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元×45天）】由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)于原告的損失1、誤工費(fèi)11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月4日11時(shí)5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國道由北向南行駛右轉(zhuǎn)彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出【冀公交認(rèn)字（2013）第0195號(hào)】事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉海河承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢樹松承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤澤無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告劉海河承擔(dān)70%賠償責(zé)任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告劉海河按責(zé)任比例70%賠償原告。故對(duì)原告宋某某的醫(yī)療費(fèi)損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告喬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告崔某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及責(zé)任免賠10%，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗年平均工資56987元計(jì)算，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2017年度河北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告徐某某駕駛非機(jī)動(dòng)車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某、徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告徐某某作為津J×××××號(hào)車的實(shí)際車主，同時(shí)亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王吉某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2040元的鑒定費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：班德某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，遲欣榮無責(zé)任，該事故認(rèn)定是在交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車在被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國人保滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國人保孟村縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬元內(nèi)承擔(dān)原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)11825元、護(hù)理費(fèi)8039元、交通費(fèi)500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計(jì)61676元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失由交通事故雙方按責(zé)任承擔(dān)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔(dān)。鑒定費(fèi)1886.79元，被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)566元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對(duì)免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出第201650037號(hào)交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會(huì)證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護(hù)理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣交警大隊(duì)出具的孟公交認(rèn)字（2013）第0109號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)車輛造成原告的損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)，可以30%和70%分擔(dān)為宜。原告提交的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)收費(fèi)收據(jù)四張，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。收費(fèi)收據(jù)證實(shí)了原告醫(yī)療費(fèi)為41884.12元，原告住院時(shí)間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理損失，首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已將醫(yī)療費(fèi)用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號(hào)案件中原告的損失，故對(duì)原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告1-3項(xiàng)損失計(jì)49543.79元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項(xiàng)損失計(jì)170505元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計(jì)70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)徐某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)邢某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號(hào)轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號(hào)轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間之內(nèi)。原告主張被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項(xiàng)損失，合計(jì)12930.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)97379.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元、營養(yǎng)費(fèi)1125元，以上合計(jì)103754.1元，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告鞏某某10000元。關(guān)于誤工費(fèi)9035.7元、護(hù)理費(fèi)16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費(fèi)550元，以上合計(jì)46862.8元，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告全部賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)3000元的承擔(dān)問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號(hào)汽車的乘車人因發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險(xiǎn)人的被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司直接請(qǐng)求其支付保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級(jí)、十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應(yīng)在保險(xiǎn)單所載明的車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000元范圍內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)45608.71元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費(fèi)12192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)為53370元，且以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達(dá)成和解，且原告已撤回對(duì)被告褚某某的起訴，是其對(duì)民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號(hào)案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，故對(duì)原告在本案中主張的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號(hào)民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費(fèi)與（2015）海民初字第408號(hào)案中的誤工費(fèi)應(yīng)采用同一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告路如意負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告路如意對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告路如意所駕車輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)103352.37元首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元+營養(yǎng)費(fèi)1125元+鑒定費(fèi)2000元=98727.37元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下全額賠付；護(hù)理費(fèi)14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費(fèi)1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車與橫過道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告田某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告何某某負(fù)此事故次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對(duì)損害結(jié)果的原因力和過錯(cuò)程度，依據(jù)《河北省實(shí)施 辦法》第五十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告駕駛機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)本次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號(hào)單排車與騎自行車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即齊世德負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)事故雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定齊世德對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，雖原告于事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務(wù)有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故本院對(duì)被告太平財(cái)保滄州中心支公司不同意給付誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于出院后的護(hù)理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系本院受原告委托指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，其程序合法，結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)作為確定原告護(hù)理期的依據(jù)，故對(duì)被告關(guān)于護(hù)理期限的抗辯主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，應(yīng)按照18年計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車輛冀Ｊ×××××號(hào)在被告太平財(cái)保滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...
