本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書的效力問題；二、許樂洋的誤工天數(shù)問題；三、許樂洋護(hù)理人員護(hù)理期限問題；四、本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題；五、許樂洋殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。第一、滄州市法醫(yī)鑒定中心對(duì)許樂洋的傷情鑒定意見書、鹽山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書均是在此事故發(fā)生后，處理事故的公安交警部門委托具有合法資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)客觀事實(shí)對(duì)許樂洋的傷情以及王文廣車輛的損失出具的鑒定結(jié)論。上訴人不服上述鑒定結(jié)論，應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司主張鑒定系許樂洋、王文廣單方委托、鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。第二、許樂洋的誤工費(fèi)天數(shù)的認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)定許樂洋在鹽山縣慶豐快餐店上班，月工資3500元。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司未對(duì)許樂洋的收入情況提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告雷某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀J×××××小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬元三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告合理損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)范圍部分由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照李某某所負(fù)事故責(zé)任賠償。李某某負(fù)事故主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%。超出保險(xiǎn)范圍部分由被告李某某按照事故責(zé)任比例賠償，二被告已付賠款分別予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為207233.74元。主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算62天，為6200元。二被告對(duì)鑒定意見書在合理期限內(nèi)均無異議，予以采信，原告主張的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、傷殘等級(jí)有鑒定意見證實(shí)。事故發(fā)生至評(píng)殘前一日，期限為162天，原告提交了本人及護(hù)理人的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計(jì)17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費(fèi)612元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)大型普通客車在被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長(zhǎng)；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)636元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元（附賠償項(xiàng)目表）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費(fèi)。綜上，原告上述損失依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司賠償原告趙某某共計(jì)27,663.54元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司賠償原告趙某某共計(jì)2,766.35元；原告支付醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告劉衛(wèi)國(guó)負(fù)主要責(zé)任，巨鹿縣交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分合理，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告損失可確定賠償?shù)闹黧w和順序?yàn)?，先由承保交?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的事故車輛在亞太保險(xiǎn)滄州支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保滄州分公司投保100萬三者險(xiǎn)，故原告損失先由被告亞太保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（扣除已經(jīng)賠付鄭東民醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)7452元、傷殘賠償金項(xiàng)3364元）。根據(jù)原告合法證據(jù)可計(jì)數(shù)其損失為：醫(yī)療費(fèi)8507.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、誤工費(fèi)10200元（3400÷30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并構(gòu)成傷殘，因原告駕駛的車輛在被告處投有司乘人員意外傷害保險(xiǎn)，原告作為被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害，符合保險(xiǎn)條款約定的理賠條件，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)條款的約定賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、住院津貼和殘疾保險(xiǎn)金。被告提出原告駕駛貨物運(yùn)輸車輛屬于免責(zé)情形，因保險(xiǎn)單明確約定駕駛或乘坐營(yíng)運(yùn)貨車意外傷害身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500，000元，保險(xiǎn)條款中也明確約定被保險(xiǎn)人駕駛營(yíng)運(yùn)貨車在車輛行駛的過程中遭受意外傷害屬于保障內(nèi)容，故對(duì)被告的此免責(zé)主張不予支持。被告提出原告駕駛的車輛未年檢，原告庭后補(bǔ)充提交了完整的行駛證頁面信息，顯示檢驗(yàn)有效期至2018年3月，故對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于原告的損失，原告的醫(yī)療費(fèi)138，358.15元，被告應(yīng)給付原告意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償44，730元〔（50000元－300元）×90%〕；原告住院治療48天，被告應(yīng)給付原告意外住院津貼1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當(dāng)日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認(rèn)定。對(duì)原告交通費(fèi)票據(jù)，英大財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可與本案相關(guān)票據(jù)，中華財(cái)險(xiǎn)無異議。本院認(rèn)為，邢臺(tái)中心站至雞澤路口客運(yùn)發(fā)票，不顯示與本案相關(guān)，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認(rèn)定。被告李某某、滄州市安泰汽車運(yùn)輸有限公司、英大財(cái)險(xiǎn)、中華財(cái)險(xiǎn)均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年5月31日23時(shí)30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本案中，原告李某某作為被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人是對(duì)自身民事權(quán)利的處分，其沒有起訴王連泉，并沒有妨礙其他人的利益，王連泉不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人。本案交通事故的事實(shí)有交通事故認(rèn)定書足以證實(shí)，故對(duì)于被告人保滄州市分公司，請(qǐng)求追加王連泉為被告的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體，造成他人民事權(quán)益損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療而支出的合理費(fèi)用。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的具體損失，結(jié)合其主張、證據(jù)及被告的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)：13，658.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦钅秤羞^錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕作為機(jī)動(dòng)車一方的趙某的賠償責(zé)任。本案中當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方趙某的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由雙方分別承擔(dān)70%、30%份額的責(zé)任。趙某雖然在購(gòu)置機(jī)動(dòng)車過程中未辦理過戶登記手續(xù)，但是其具有合法的駕駛資格，所駕駛的機(jī)動(dòng)車年檢合格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失60000元由中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車，與原告姚某某發(fā)生交通事故，致車輛受損，原告姚某某受傷，有蠡縣公安交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因冀Ｊ×××××重型牽引車在華安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故原告姚某某的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告姚某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)152810.99元,對(duì)于被告提出應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥10%以及扣除與此次事故無關(guān)的糖尿病的費(fèi)用的主張未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)7250元（護(hù)理期按一人護(hù)理期限60天計(jì)算，3490元／月×2個(gè)月﹢護(hù)工費(fèi)270元）；誤工費(fèi)20964元（誤工期按180天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀Ｊ×××××掛蒙Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛受損，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定賠償其損失。因被告李某某所駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并有不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由車主及掛靠公司賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，且順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算方法及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)由原告提供的其與丈夫二人的誤工證明、工資證明等證據(jù)及順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書所證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提供的順平縣統(tǒng)計(jì)局2014年統(tǒng)計(jì)年鑒證實(shí)原告居住地為順平縣城鎮(zhèn)地域范圍內(nèi)，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張合法，原告該兩項(xiàng)訴求的計(jì)算方法符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍喜財(cái)與被張松林、君宇公司、張某、河間支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張松林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告龍喜財(cái)無責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告張某系肇事車輛冀JSXXXX、冀JZGXX掛號(hào)重型半掛車的實(shí)際車主，被告張松林系被告張某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被告張某作為實(shí)際車主應(yīng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某為冀JSXXXX號(hào)車在被告河間支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的損失應(yīng)先由被告河間支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，待原告得到足額賠償后予以返還。故原告龍喜財(cái)所獲賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)：（1）、原告龍喜財(cái)在淶源縣醫(yī)院和保定市第一中心醫(yī)院院前急救及兩次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)69511 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐的車輛與王某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故的事實(shí)，有高陽縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。該事故中王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告人保滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告王某某賠償。原告因此事故曾向本院提起訴訟，本院已判決人保滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告75293.98元，剩余的保險(xiǎn)份額足以賠償原告的損失，故應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)已經(jīng)本院判決賠償，本案中原告未出示后續(xù)治療的有效證據(jù)，不足以認(rèn)定在該判決生效之后因該事故又產(chǎn)生誤工損失，故對(duì)該主張本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金證據(jù)充分，足以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)麣埵?jí)，應(yīng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入14031元計(jì)算二十年為28062元。原告的被扶養(yǎng)人為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字（2014）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，連會(huì)星、黃某某無責(zé)任，被告雖對(duì)該事故認(rèn)定書的合法性有異議，但本院認(rèn)為其未在法定期限提出復(fù)議申請(qǐng)且該事故認(rèn)定書的做出客觀、合法，故對(duì)該事故認(rèn)定書應(yīng)予以確認(rèn)。原告在該事故中無責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到全額賠償，因本案肇事車輛在太平洋滄州保險(xiǎn)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失與本次事故中另一傷者連會(huì)星的損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告程某承擔(dān)。因本次事故給原告黃某某造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)84456.36元（684.76元＋297.3元＋74474.3元＋9000元），包括高陽縣職工醫(yī)院費(fèi)用、河北大學(xué)附屬醫(yī)院費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實(shí)與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)查明的事實(shí)相符，該大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，合理合法，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛相撞，被告邵虎強(qiáng)駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個(gè)事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關(guān)聯(lián)和因果關(guān)系，也沒有加重對(duì)原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強(qiáng)駕駛車輛外的其他車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)無責(zé)賠償，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)系原告為確定具體損失實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的上述其他材料和票據(jù)被告未提出異議，且均系國(guó)家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，本院依法予以認(rèn)定；2、原告提供的退休證2個(gè)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個(gè)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會(huì)證明1份，該證據(jù)加蓋有該村村委會(huì)印章，被告未提出異議，本院依法予以認(rèn)定；4、原告提供的護(hù)理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經(jīng)勞動(dòng)管理部門備案的勞動(dòng)合同，事故前三個(gè)月工資表，以及該單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，被告未提出異議，本院對(duì)該鑒定意見書予以認(rèn)定；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負(fù)全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):259002.81元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告住院82天，計(jì)8200元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):營(yíng)養(yǎng)期90日，每天按30元計(jì)算，計(jì)2700元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車上道路行駛均應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元限額，因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在本案中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...
