本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。本案中，代某某駕駛機動車與原告賈金葉駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，代某某和賈金葉承擔事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對該事故過程無異議，對責(zé)任認定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實其主張，故本院對被告的該項辯稱不予采信，對該事故的責(zé)任認定予以確認。被告代某某對原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，證據(jù)充分，本院對住院期間產(chǎn)生的住院費用24708.72元予以確認。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊所作出的王XX負此事故的主要責(zé)任，張XX負此事故的次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認定合法、準確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號司法鑒定意見書程序合法、正當，本院對該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請，以證明原告支出的醫(yī)療費，故本院依法支持醫(yī)療費8556 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，紀執(zhí)偉、趙某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出的交通事故認定準確、公正，本院予以采信。因此次事故造成原告損失，原告有權(quán)要求被告賠償全部損失。滄州市第二法醫(yī)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第357號司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論準確，本院予以采信。原告紀某某請求被告賠償醫(yī)療費9760元證據(jù)充分，本院予以確認。參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每天50元標準的規(guī)定，原告的住院伙食補助費為950元（19天×50元）。原告提交本人道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，要求被告按交通運輸業(yè)計算賠償誤工費。依據(jù)鑒定結(jié)論，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，交通事故當事人王書通與紀某某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定，準確、公正，本院予以采信。二被告均對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論無異議，該結(jié)論明確表明原告住院期間需貳人護理，出院后需壹人護理半年，因此本院對原告主張的護理人數(shù)及護理期限予以確認，原告提供滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院病案和王建敏的勞動合同、工資表、單位證明、營業(yè)執(zhí)照，能夠證實原告與王建敏關(guān)系和王建敏的扣發(fā)工資情況，本院對原告主張的護理人員王建敏的誤工費予以確認。原告主張另一護理人員的護理費每天按40元計算，亦符合當?shù)厣钕M水平。但原告未出具出院后護理依賴程度鑒定，本院酌情按60%的比例計算。法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定結(jié)論書明確確定原告需二次手術(shù)，費用為陸仟元，原告主張一并解決，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求每天按50元計算住院伙食補助費符合河北省財政廳冀財 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2018]第09191號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險屯留縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告徐某某負此次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人壽財險屯留縣支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張3500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元/天計算住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。被告李京滄駕駛達到報廢標準的機動車上道路行駛且未注意安全是造成本次事故的直接原因，應(yīng)當承擔本次事故的全部責(zé)任，因此對于原告的損失，應(yīng)當由被告李京滄承擔賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張20523.02元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張4500元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元天計算住院伙食補助費，原告共住院45天，故原告的住院伙食補助費為100元天×45天（住院天數(shù)）=4500元。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2018]第0028號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因原告系孟召海的雇主，且原告已賠償孟召海的損失，因此原告有權(quán)向各被告主張孟召海的損失。因本案事故車輛在被告人保滄州市分公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保滄州市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告張某財負此次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告張某財承擔賠償責(zé)任。因被告張某財與被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司均認可系張某財借用冀Ｊ×××××號車輛，且原告也未提交證據(jù)證明，因此對于原告要求被告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司承擔賠償責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。被告人保滄州市分公司對原告提交的鑒定意見書均不予認可，但是未提交足以反駁的證據(jù)也未申請重新鑒定，因此對被告人保滄州市分公司的該項辯解本院不予支持，對原告提交的鑒定意見予以認定。因未發(fā)現(xiàn)其他傷者起訴，故本院不在交強險內(nèi)預(yù)留份額。黃某某的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄二公交認字[2018]第00012號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案系三車相撞導(dǎo)致的交通事故，因此對于原告的損失，應(yīng)先扣除無責(zé)車輛冀Ｊ×××××號車交強險無責(zé)任賠償限額部分后，由被告太平財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任（保險公司在賠償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張追償權(quán)）。對于交強險不足賠償部分，因事故車輛在被告太平財險滄州中心支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且被告朱某高負此次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告太平財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。被告太平財險滄州中心支公司辯稱，被告朱某高醉酒后駕駛機動車、事故車輛機件不符合安全標準均屬于商業(yè)險免賠事由，我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，并提交投保單、投保提示、魏洪芹身份證復(fù)印件、免責(zé)義務(wù)告知書、車輛綠本復(fù)印件等證據(jù)擬證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)。對此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復(fù)核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王某某、潘志偉分別駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告王某某負事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計118856元，先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費項下分別足額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認字[2015]第00039號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄摯舜问鹿实闹饕?zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑驹鹤们檎J定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責(zé)任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第0095號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱其損失的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費三項，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費票據(jù)就已經(jīng)超過陽某財險滄州中心在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務(wù)有限公司的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動部門備案的勞動合同等證據(jù)，無法證實原告實際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責(zé)任險（司機），被告保險公司應(yīng)按合同約定履行其保險責(zé)任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險公司主張車上人員責(zé)任險（司機）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補助費，原告住院共計53天，住院伙食補助費應(yīng)按每天100元計算，故住院伙食補助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認定為70日，營養(yǎng)費應(yīng)按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導(dǎo)致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應(yīng)當承擔舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經(jīng)過，可以認定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張54171.35元（含二次治療費8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)院藥費明細單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第04261號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負全責(zé)，原告馬某某無責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財險滄州支公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔。關(guān)于醫(yī)療費，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院60天，原告主張住院伙食補助費應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經(jīng)達到退休年齡不存在誤工費的意見，本院認為，原告雖已達到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權(quán)利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2013）第20131107號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告平安財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達成調(diào)解協(xié)議，對于超出交強險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強險外的賠償責(zé)任，故對于超出交強險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費為41350.71元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和10萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費為40686.26元，并提交住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病案、住院病人費用分類匯總報表予以證明。經(jīng)本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補助費標準過高，其公司認可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0254號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；又因被告董興義負本次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費3060.8元，經(jīng)核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第1013號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負本次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張12600元，該筆費用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告實際醫(yī)療費用為12548.21元。關(guān)于伙食補助費，原告主張2900元，計算方式為河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0827號道路交通事故認定書認定被告李國勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國勝應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負次要責(zé)任。該認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當，且原、被告雙方對此均無異議，本院予以采信。被告李國勝為事故車輛津冀JF5968號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司對此也表示認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認。被告保險公司沒有提交商業(yè)險條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對投保人做到充分提示說明，該條款對翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營養(yǎng)期限45日，護理期限75日（二人護理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營養(yǎng)期限為30日，護理期限為30日，后續(xù)治療費14500元，營養(yǎng)費每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費應(yīng)當參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標準計算。原告方提交的護理人員李純深收入情況客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔70%的過錯和賠償責(zé)任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責(zé)任保險，被告方應(yīng)承擔的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項險種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標準計算，其余賠償項目標準應(yīng)當按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費用保護8000元，術(shù)后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實沒有異議，因被告馮某某負事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔。根據(jù)河北省公職人員出差補助標準，原告主張的住院伙食補助費應(yīng)予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均過長，本院酌定誤工期限為100天、營養(yǎng)期限50天、護理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費、護理費的證據(jù)中均沒有負責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對原告主張的誤工費、護理費的標準不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出強制險的部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費中關(guān)于賈某某名義購買的輪椅費用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補助費、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應(yīng)予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責(zé)任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對原告各項損失承擔主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機動車，被告王某生應(yīng)對原告方的損失承擔的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強制險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠附加險。原告方的損失應(yīng)由被告人保財險滄州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機動車，按照70%的比例承擔賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認為，救護車費用系交通費，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補助費900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級機關(guān)差旅管理辦法》標準，認定該項費用為9天×100元=900元；3、原告主張的營養(yǎng)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書并結(jié)合原告的實際傷情，依法認定原告的營養(yǎng)期限為45天，每天30元計算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費發(fā)票予以證實，故本院對原告的此項主張依法予以支持。5、原告主張的交通費300元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，本院結(jié)合原告住院的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，因交警部門沒有認定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險公司以孫某某自認酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險公司對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或申請鑒定人出庭，故本院對被告保險公司的此項意見依法不予采納，本院依法對司法鑒定意見書予以認定。 針對高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費84.15元，被告保險公司認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細1份，但該門診票據(jù)顯示時間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實該部分醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對此依法不予支持。2、原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定意見，依法認定營養(yǎng)期為75天，每天按照30元標準計算。3、原告主張的二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和后續(xù)治療費合計158747元，由被告亞太保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車損損失、事故車輛施救費、墊付路產(chǎn)損失費合計58690元，由被告亞太保險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔50 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告在其承保的肇事機動車交強險各分項限額項下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認定書認定的責(zé)任比例應(yīng)由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見書系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告無充分理據(jù)支持其對鑒定結(jié)論的異議，本院對其重新鑒定的主張不予支持，對該意見書予以采信，并根據(jù)其鑒定結(jié)論酌定保護原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營養(yǎng)期40日，營養(yǎng)費酌定按每天30元計算；護理期75日，后續(xù)治療費6000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告請求的后續(xù)治療費系經(jīng)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。我國法律對超過60周歲的自然人從事勞動獲得收入無禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國目前尚無農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關(guān)于原告不應(yīng)產(chǎn)生誤工費的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗，簽訂勞動合同后用人單位應(yīng)當為職工辦理社會保險，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會保險金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費應(yīng)當參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算，其護理費應(yīng)當參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算。根據(jù)原告就醫(yī)地點及住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應(yīng)當先由被告人保財險保定分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應(yīng)當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系校園意外人身損害事件，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告張某某學(xué)校承擔賠償責(zé)任，因該學(xué)校為包括原告在內(nèi)的學(xué)生投保了人身意外傷害險和校方責(zé)任保險，應(yīng)當由該校承擔的賠償責(zé)任由保險人依法理賠。依損失填補原則，原告的醫(yī)療費未獲賠償部分應(yīng)當由被告太平洋財險滄州中心支公司在校方責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付。太平洋財險滄州中心支公司未舉證證明其將責(zé)任免除條款對投保人或者被保險人進行了明確告知和解釋說明，其關(guān)于不賠償精神損害撫慰金和鑒定費的主張本院不予支持。該公司未提出充分理據(jù)支持其對本案司法鑒定意見書的異議，亦未申請重新鑒定，本院對【2017】臨鑒字第0516號司法鑒定意見書予以采信，認定原告構(gòu)成十級傷殘。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函是對經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函，其主旨是經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)民應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算有關(guān)賠償費用。原告系原籍農(nóng)村的在校學(xué)生，每年有寒、暑兩個假期，學(xué)校不屬于其經(jīng)常居住地；其沒有勞動能力，學(xué)校亦不屬于其主要收入來源地，其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的主張本院不予支持，此項損失應(yīng)當參照農(nóng)村居民人均年純收入標準計算。原告的護理費應(yīng)當參照2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準按一人護理計算。原告因本案事故致殘 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結(jié)合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達到給原告精神造成損害的程度，故本院對于原告的此項主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費7341.66元；2、住院伙食補助800元；3、營養(yǎng)費1800元；4誤工費12665元；5、護理費2709元；6、鑒定費1400元；7、交通費300元。上述共計27015.66。經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達汽車運輸隊的掛靠協(xié)議一份，證實了其為冀Ｊ×××××貨車的實際車主 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定為每天30元。原告主張的誤工費、護理費的標準證據(jù)不足，但是原告提交的證據(jù)能夠證明原告從事餐飲業(yè)，因此原告的誤工費應(yīng)按照餐飲業(yè)計算，即每天90元；原告的護理費應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標準計算，即每天92元。原告主張的誤工期間符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的交通費過高，根據(jù)原告的路程及住院期間，本院酌定為500元；原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯，本院酌定為5000元。經(jīng)上述認定，原告的相應(yīng)損失為：①、醫(yī)療費26095.75元（包括被告李某某支付的醫(yī)療費1035.39元）；②、住院伙食補助費100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的損失應(yīng)當首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在三者險內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔70%的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)椋驹阂婪ㄕJ定原告的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限分別為190日、105日、65日，以上期限包含二次手術(shù)期間的誤工、護理及營養(yǎng)期限。營養(yǎng)費按照30元／天的標準計算為65日×30元／天=1950元。誤工費為190日×113.3元／天=21527元。護理費為105日×110元／天=11550元。醫(yī)療費扣除兩張與本案無關(guān)聯(lián)性的票據(jù)14.94元后為19999.66元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)（含救護車費用），可以證實原告的醫(yī)療費為24880.81元；二、住院伙食補助費。原告住院20天，每天按100元計算，共計2000元；三、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2016年6月21日至定殘前一日即2016年11月28日為161天，原告的誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準54.19元/日計算，誤工費共計54 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)，可以證實原告的醫(yī)療費為17460.41元（包括救護車費）；二、住院伙食補助費。原告住院12天，每天按100元計算，共計1200元；三、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，原告進行醫(yī)治的醫(yī)療機構(gòu)并未出具醫(yī)囑，囑其加強營養(yǎng)，其要求營養(yǎng)費無相關(guān)依據(jù)，本院不予支持；四、二次手術(shù)費。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當由承保被告方肇事機動車交強險的被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出限額的部分按雙方過錯責(zé)任比例分擔。根據(jù)本案交通事故認定書，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責(zé)任，本院酌定被告高樹行對超出交強險部分的損失承擔75%責(zé)任。滄州市第二法醫(yī)法醫(yī)鑒定中心作出（2015）臨鑒字第444號司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托依據(jù)法定程序所做出的結(jié)論，被告保險公司對該鑒定結(jié)論中三期存在異議要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予準許，該鑒定書具有法律效力，本院予以認定，依據(jù)該司法鑒定書，原告誤工期330日，護理期150日 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察認定原告范某某負此次事故的主要責(zé)任，被告張某某負事故的次要責(zé)任，原告李平、原告范俊杰無責(zé)任，本院予以確認，故被告張某某應(yīng)對原告的損失按照事故責(zé)任承擔賠償責(zé)任，賠償責(zé)任比例為30%。原告的損失為:一、范某某損失:1、醫(yī)療費8192.3元，有南皮人民醫(yī)院治療的診斷證明、住院病歷、住院票據(jù)1張、門診票據(jù)7張予以證實，應(yīng)予認定。2、住院伙食補助費300元，住院6天，50元／天。3、范某某系榮盛達金屬制品有限公司職工，受傷前三個月日平均工資為116.1元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型普通貨車與原告趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查出具第20131226號道路交通事故認定書認定被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，趙某某負此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認。因原告方趙某某是非機動車方，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，賠償比例應(yīng)為80%。由于被告張某某系被告鹽山縣平安車隊雇傭的司機，故對原告的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告鹽山縣平安車隊予以承擔，因被告張某某在本次事故中負主要責(zé)任，故被告張某某對被告鹽山縣平安車隊承擔的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。冀J×××××重型普通貨車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者保險各一份，冀J×××××掛號掛車在被告保險公司投保商業(yè)險一份，保險條款約定被保險機動車輛負主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照70%比例予以賠償。被告鹽山縣平安車隊承擔10%責(zé)任，被告張某某承擔連帶責(zé)任。原告的損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某與被告金某某發(fā)生道路交通事故，經(jīng)南皮公安交通警察大隊認定被告金某某負事故次要責(zé)任，原告負事故主要責(zé)任，有南皮公安交通警察大隊出具的第2012070922號道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認。被告金某某應(yīng)對原告的損失按責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任，賠償比例為30℅。被告金某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保交強險、第三者責(zé)任險各一份（冀J×××××），在被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司滄州中心支公司投保交強險一份（冀J×××××），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司、被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司滄州中心支公司應(yīng)當在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)共同對原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告的損失1.醫(yī)藥費4083.95元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。2.住院伙食補助費13天×50元／天=650元。3.營養(yǎng)費50元 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償。受害人因傷致殘的，因其增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費……以及因康復(fù)護理，繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。被告無證駕駛漏審的機動車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對馬某某的損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)期以75日為宜，標準為每日30元，故本院認定原告營養(yǎng)費為2250元。4、誤工費20373.33元，有誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表予以證實，本院予以認定。5、護理費，有誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表予以證實，根據(jù)鑒定意見，損傷后護理期為60-90日，結(jié)合原告?zhèn)椋驹赫J為以75日為宜，故本院認定護理費為7500元。6、殘疾賠償金，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告提交的房產(chǎn)證、物業(yè)證明可以證實原告居住在城鎮(zhèn)，誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表可以證實原告收入來源于城鎮(zhèn)，故本院認定原告殘疾賠償金為56498元。7 ...
閱讀更多...
