本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月5日20時，被告李某駕駛小型轎車，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車速與在人行橫道等候避讓車輛的原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定李某負事故全部責任，林秀某無責任。以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身和財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告平安財險滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險20萬，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費91776.91元(包括二次手術(shù)費7000元)；2、住院伙食補助費12100元；3、營養(yǎng)費2700元；4、誤工費27200元；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車發(fā)生交通事故，導致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔事故的全部責任，趙峰杰無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強險醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費167160.55元+住院伙食補助費1200元+營養(yǎng)費3150元=171510.55元，已遠遠超過被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強險醫(yī)療費賠償限額的二者之和，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強險的保險公司在醫(yī)療費無責賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認為，票據(jù)本身雖不能證實與本次事故的關聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見書中載明了王某4應鑒定機構(gòu)要求，對其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門診費用，是本次事故造成的損失，應予認定。關于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時間與該醫(yī)院長期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時間一致，足以認定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時間與醫(yī)院長期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進行治療，因此應以治療的終結(jié)時間來確定三人的出院時間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某騎電動自行車與被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號轎車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告梁某、原告宋某某承擔此事故的同等責任。被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號轎車在被告人保財險無棣支公司投保交強險與商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險無棣支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付。不足部分原告主張由被告按照50%的比例予以賠償，本院予以準許，即被告人保財險無棣支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照50%的責任比例予以賠付。原告在未辦理出院手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院住院治療，應扣除原告在滄州市中心醫(yī)院住院期間（5日）在海興縣醫(yī)院產(chǎn)生的床位費（390元÷26日×5日=75元），故本院對被告的此項主張予以支持。關于營養(yǎng)費，原告在滄州市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑中載明“均衡營養(yǎng)”，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車由于采取措施不當導致車輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經(jīng)過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實清楚，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出的道路交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔此次事故的全部責任，原告韓某某等人無責任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故李振豐一方應依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車在被告人保財險吉林分公司分別投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險吉林分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔全部的民事賠償責任，故在商業(yè)三者險限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無須在交強險中按比例進行分配。關于被告人保財險吉林分公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某騎電動三輪車與被告孫某某駕駛的魯Ｅ×××××號三輪汽車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊所作出的交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。認定孫某某承擔此事故的主要責任，郭某某承擔此事故的次要責任。對于此次事故造成的原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費的損失，現(xiàn)原告請求被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。在原告所提起的（2016）冀0924民初655號一案中，因被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司在交強險之死亡傷殘限額11萬元內(nèi)已賠付原告誤工費、護理費、交通費及鑒定費等各項損失共計27956元，傷殘限額尚余82044元。故對于本次原告所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費57976元，并未超傷殘限額82044元，故對原告訴求予以支持。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司淄博中心支公司對司法鑒定意見書有異議，認為被告主張應按十級傷殘進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權(quán)所作出的第201704004號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即王某承擔此事故的全部責任，唐金枝、張興宇無責任。因該事故造成乘車人張興宇受傷，其系原告之子，經(jīng)本院核實，張興宇傷情較輕，其放棄主張賠償權(quán)利，并可由其母全部享有保險利益。對于在此事故中造成原告唐金枝的各項損失167173.37元，因被告王某所駕駛車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額11萬元項下賠付原告誤工費13500元+護理費12174元+交通費1200元+殘疾賠償金61712.51元+精神損害撫慰金13200元=101786.51元。關于鑒定費2700元及公估費500元系原告為查明案件標的受損程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告林某某駕駛的報廢車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告林某某承擔此事故的全部責任，原告劉某、許某無責任。被告林某某所駕車輛為報廢車輛，沒有投保交強險，被告林某某應對原告劉某、許某的損失154212.51承擔全部賠償責任。在原告住院期間被告林某某墊付醫(yī)藥費8600元，且在住院期間被告請護工護理原告支出護理費1200元，則應依法扣除以上損失。故而，被告林某某實際應賠償二原告的損失共計144212.51元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第20167044號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告田某理應承擔次要賠償責任。由于被告田某駕駛的事故車輛在被告英大泰和保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，故對原告的損失應當先由被告英大泰和保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。被告英大泰和保險公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險法規(guī)定以及保險合同的約定，對于第三者責任險承擔的部分，我公司免除10%賠償責任。最高院關于適用保險法解釋及保險法第十七條對保險合同中免除保險人責任的條款明確規(guī)定，保險人在訂立合同時應該在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免除責任條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中被告英大泰和保險公司既沒有在投保單上就免責條款，以顯明突出的文字、字體、符號或其他標志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣××大隊作出的交通事故認定書，具有客觀真實性，符合有關法律規(guī)定，責任劃分準確，當事人均未提出異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告韓某某應承擔主要賠償責任，被告翟某發(fā)承擔次要賠償責任。由于被告韓某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保有交強險，在被告紫金保險公司投保有商業(yè)三者險，保險金額為30萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告韓某某應承擔的賠償責任首先由被告華農(nóng)保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告紫金保險公司按責任比例賠償。同一交通事故中因其他八名受害人已分別與被告韓某某、翟某發(fā)達成仲裁賠償協(xié)議且均已履行完畢；被告韓某某要求被告華農(nóng)保險公司在交強險中給另八名傷者預留份額，依照最高院關于審理交通事故司法解釋，該份額只能賠付受害人，而該事故八名傷者均已從被告韓某某翟某發(fā)處得到賠償，故其主張不予采納；另被告韓某某要求兩保險公司將其已墊付八人的損失予以返還，因于法無據(jù)且不屬本案一并審理范疇，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與對向原告駕駛的冀Ｈ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，該事故，經(jīng)海興縣公安交通警察大隊調(diào)查認定被告崔某負事故全部責任，原告無責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告王某某就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。被告崔某系魯Ｍ×××××號轎車車主及駕駛?cè)耍瑧獙υ娴膿p失按照事故責任賠償，該車在大地財險濱州中心支公司投保了交強險和第三者責任險（保險責任限額50萬元），保險期間2016年1月21日至2017年1月20日，事故發(fā)生在保險期間。該公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照崔某的事故責任承擔賠付責任。原告1-3項損失37029.66元屬交強險醫(yī)療費用賠償項下的損失，該損失在該項下賠付10000元，余27029.66元應在商業(yè)第三則者險限額內(nèi)賠付；原告車損25561元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告何瑞某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與前方順向騎自行車的原告鄭某某發(fā)生追尾事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法予以采信，即被告何瑞某負此事故的全部責任，原告無責任。被告何瑞某對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負有全部過錯，應依法對原告鄭某某因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因被告何瑞某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告太平保險滄州支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平保險滄州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告何瑞某對其損失與被告太平保險滄州支公司承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。關于被告太平保險滄州支公司主張扣除非醫(yī)保用藥問題，根據(jù)人身損害賠償解釋第十九規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！?，該條并沒有將非醫(yī)保用藥排除在侵權(quán)人應依法賠付的醫(yī)藥費范圍之外，原告提供的住院病歷、診斷證明、費用明細匯總單及醫(yī)療費票據(jù)客觀真實，對其主張已完成舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為471301.88元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，醫(yī)療費201480.28元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費3690元，以上合計207920.28元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償限額內(nèi)賠付8415元。因交強險死亡傷殘限額已全額賠償本次事故所造成死者周延芳的損失，故本案關于原告的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘限額不再賠償原告。關于鑒定費2800元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不予承擔鑒定費的抗辯主張予以駁回。對超出不足部分即：471301.88元-8415元-2800元=460086.88元，因被告劉某某負事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故需到醫(yī)院進行救治必然產(chǎn)生交通費，包括出院和往返鑒定機構(gòu)所產(chǎn)生費用酌定為1000元；9、車損1100元+病例取證費7.6元=1107.6元；10、鑒定評估費2200元+1000元=3200元。以上總計164058.9元。原告李某某與被告付國泉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中財保滄州分公司）、海興縣騮昶公共交通有限公司（以下簡稱海興縣公交公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉學承、被告中財保滄州分公司委托訴訟代理人齊云東、海興縣公交公司委托訴訟代理人祁洪海到庭參加訴訟，被告付國泉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為75235元。關于原告的車輛損失3800元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2000元。關于鑒定費1400元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件事實所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故該鑒定費應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。對于剩余損失75235元-2000元-1400元=71835元，因本次交通事故原告及被告劉某某承擔事故的同等責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔50%的賠償責任，即：71835×50%=35917.5元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告共計：2000元+1400元+35917 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45428.62元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45428.62-2900計42528.62元，應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即42528.62X30%計12758 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計45962.97元屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占29%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計2900元。原告1-3項剩余損失45962.97-2900計43062.97元，應在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責任賠償30%即43062.97X30%計12918 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告任金生負事故的同等責任，趙新旺無責任，趙新旺駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告亞太財險滄州中心支公司投保有交強險，該公司應在無責賠償限額內(nèi)賠償，應在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告所駕駛車輛拖車費、施救費、鑒定費100元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償1000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金10000元，另賠償原告4、5、6、8、9、10項損失1000元。原告交強險賠償后損失元：487302.35-12100元計475202.35元應由被告任金生承擔，因其駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人險黃驊港支公司投保金額為100萬的第三者責任保險，該公司應在責任限額內(nèi)按事故責任比例賠償，因系同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字（2017）第B0038號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉某朝理應承擔同等賠償責任。由于被告劉某朝駕駛的事故車輛在被告華泰財保滄州支公司投保交強險及保險金額50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告華泰保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。黃驊法鑒中心[2018]臨鑒字第085號鑒定意見書、滄平安鑒評（2018）損字第024號評估報告均系有資質(zhì)的鑒定、評估機構(gòu)作出，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論準確，本院予以采信，故對被告華泰保險公司的重新鑒定請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費40163.63元，住院伙食補助費1300元，鑒定費1900元，后續(xù)治療費8000元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的誤工費，本院支持37203元，對于原告主張的護理費，本院支持5581元。對于原告主張的交通費本院酌定800元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持2250元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項損失如下：醫(yī)療費40163.63元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告戈某某負此次事故的主要責任，原告陶某某負次要責任。事故車輛冀Ｊ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有機動車交通事故責任強制保險，另投保有保險金額500000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。因本次事故原告陶某某系非機動車駕駛?cè)耍Y(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告戈某某承擔事故責任比例為85%，原告陶某某承擔事故責任比例為15%。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告陶某某合理合法的損失。關于原告陶某某的各項損失，原告因此次事故于2016年5月6日至2016年6月28日在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院53天，被告辯稱原告存在掛床，但未提交證據(jù)證實，故本院對其辯稱不予采信。原告住院期間共花費醫(yī)療費35372.94元，有相關醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告劉某某在交通事故中身體、財產(chǎn)受到損害，肇事車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，故被告平安保險公司應負賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某各項損失如下:1、醫(yī)療費:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊認定，被告李某某負主要責任，原告吳忠義負次要責任。冀Ｊ×××××號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強險和保險金額為200000元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理應在冀Ｊ×××××號車輛的投保的保險金額范圍內(nèi)賠償原告吳忠義合理合法的損失。因本次事故原告吳忠義屬于行人，結(jié)合河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告李某某承擔事故責任比例為80%，原告吳忠義承擔事故責任比例為20%。關于原告吳忠義的各項損失，原告因此次事故于2015年12月12日至2016年4月29日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院139天，共花去醫(yī)療費41451.44元。后因起訴，花費了13.6元的病歷取證費，有相關醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應承擔賠償?shù)让袷仑熑?。孟村縣公安交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告無責任、二被告雙方負事故的同等責任，是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場查勘作出的，且各方當事人均無異議，本院予以采信。二被告應各按50%的比例賠付原告損失，另因被告谷某某駕駛車輛在被告保險公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份（限額30萬元），并投保不計免賠。被告谷某某車輛致使原告劉文錄及被告王某聲受傷，被告王某聲也已提起訴訟，主張住院19天住院期間交強險醫(yī)療費賠償項下醫(yī)療費6146.26元，住院伙食補助費1900元計8046.26元。故交強險醫(yī)療費賠償項下10000元限額，原告應按所占比例應得8386元{41811.76/（41811.76+8046 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告翟某某在交通事故中身體受到傷害，依法應當?shù)玫劫r償。涉案車輛冀J×××××號小客車在被告華安滄州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告信達滄州支公司應在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告翟某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費票據(jù)及用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，依法應當?shù)玫劫r償。涉案車輛冀J×××××號小客車在被告華安滄州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，被告信達滄州支公司應在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告劉某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費票據(jù)及用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案所涉交通事故的經(jīng)過、成因以及被告在事故中駕駛的車輛的保險情況無異議，本院予以確認。被告因自己的過錯致使原告受傷，應賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車輛在被告太平保險出投保有交強險，原告的損失應首先由太平保險在交強險限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責任比例承擔70％.原告因事故花費的醫(yī)藥費29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2800元，符合法定標準，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見書客觀公正，本院予以采信。參照該意見書，本院確認原告因事故造成四級、十級傷殘，酌定營養(yǎng)期75日，護理期75日。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定營養(yǎng)費30元／天。據(jù)此應認定原告損失的營養(yǎng)費為2250元。以上原告的三項損失合計34499.34元，應由被告太平保險在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛電動三輪車與被告魏明明駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，原告盧某某負事故的次要責任，被告魏明明負事故的主要責任，原告康某某、盧永艾無責任，本院對此依法予以確認。原告的損失，首先應當由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，剩余損失除去鑒定費和訴訟費的85%由被告人保財險北京分公司賠償，再不足部分的85%由被告魏明明賠償。對原告損失認定如下:一、原告盧某某的損失:1、醫(yī)療費58630.96元；2、住院伙食補助費，按每日50元計算42天為2100元；3、救護車費1700元；4、電動三輪車損失費1325元；5、車損鑒定費200元；6、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，被告常某駕車逃逸，泊頭市公安交通警察大隊認定常某負事故全部責任，王某無責任，本院予以采信。原告損失應首先由被告陽光保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，由于被告常某存在駕車逃逸的情形，屬違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險公司在保單上進行了充分提示和告知，因此保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)應免責。關于原告各項損失的認定:醫(yī)療費23782.22元，被告無異議，予以認定。住院伙食補助費原告主張住院67天，每天按50元計算為3350元，予以支持。營養(yǎng)費應按營養(yǎng)期60日每天30元計算為1800元。誤工費，原告王某系滄州歐卡桑制衣有限公司工人，日工資106元，被告無異議。根據(jù)鑒定意見原告誤工期120－150日，因此原告誤工費應按誤工期140日、每日工資106元計算為14840元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：誰應賠償原告的各項費用：公民的身體健康權(quán)受法律保護。國務院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導致的鑒定費用。被告所駕駛的車輛投保了交強險，應先在交強險內(nèi)賠償，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元（醫(yī)藥費21962.3元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費4500元，共計29562.3元，余19562.3元），傷殘賠償金限額內(nèi)賠償34135 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:誰應賠償原告的各項費用。公民的身體健康權(quán)受法律保護。國務院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導致的鑒定費用。被告王某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小客車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，應先在交強險限額內(nèi)賠償，醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償9401元（醫(yī)藥費48204.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000元，共計56004.6元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責任比例予以賠償。關于原告各項損失的認定：1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定62289.5元。2、住院伙食補助費每日100元，住院天數(shù)有重復，應是30天，計3000元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張某某負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張樹嶺負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：誰應賠償原告的各項費用：公民的身體健康權(quán)受法律保護。國務院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險人絕對不支付訴訟費用顯然與《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險公司在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導致的鑒定費用。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司處投保交強險。應先在交強險內(nèi)賠償，原告龐某某、王某雙之子龐二成與原告李金玉在事故中同時受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例應賠償原告龐某某、王某華277.28元，賠償原告李金玉9722.72元。在殘疾賠償金限額內(nèi)按比例應賠償原告龐某某、王某華60116 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責任認定，被告張某負主要責任，王某某負次要責任，被告孫建平和原告無責任。對于該責任認定，各方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號車在被告太平洋財險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，被告孫建平魯Ｖ×××××號車在被告信達財險公司投保交強險，原告損失應首先由被告太平洋財險公司和信達財險公司分別在交強險有責限額和交強險無責賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余損失由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按30%的比例進行賠償，張某賠償70%。審理過程中原告撤回對被告張某的起訴，本院予以準許。張某在本案中不再承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定：醫(yī)療費，滄州公意藥店銷售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關聯(lián)性，不予認定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復查的實際支出，住院收費票據(jù)雖系復印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費專用章 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門責任認定，被告趙某某負主要責任，王某某次要責任，原告無責任，對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的事故車輛在被告財險惠民支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失應首先由財險惠民支公司在交強險各單項責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由財險惠民支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償30%,由趙某某賠償70%。關于原告各項損失的認定：醫(yī)療費，被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，故對原告主張的醫(yī)療費7236.61元，予以認定。住院伙食補助費原告主張住院62天，每天100元為6200元，符合法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費，原告主張3000元，數(shù)額偏高，酌定1800元。誤工費，原告為證明從事出租車業(yè)，提交出租車合同及從業(yè)資格證為據(jù)，該從業(yè)資格證上加蓋服務單位中航汽車出租有限公司公章 ...
閱讀更多...本院認為，人的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護。原告（反訴被告）李某某在交通事故中受傷并入院治療。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告（反訴原告）劉某某的事故車輛在被告太平保險滄州支公司投保，保險合同系保險人與被保險人雙方真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方應依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務。交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平保險滄州支公司應在交強險限額賠償原告（反訴被告）李某某的損失，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費7033.46元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費766.54元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某殘疾賠償金47676元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，原告身體權(quán)益受到侵害，應依法得到賠償。經(jīng)庭審中當事人陳述并結(jié)合相關證據(jù)，本院認為原告雖常以自己電路維修特長為他人提供服務并獲取部分勞動報酬，但就本次事故中被告為卸載貨物臨時要求原告拆卸天車電機剎車，對此雙方未約定具體工作量及報酬，原、被告為同村鄉(xiāng)鄰，原告主張系義務幫工，符合情理，本院予以采信。原、被告之間的關系不符合承攬關系的特征，被告抗辯系承攬關系，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償”，因此被告作為被幫工人應當承擔賠償責任。本案中，原告并非特種設備從業(yè)人員，也無電工職業(yè)從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門責任認定，閆配配負主要責任，昝某某負次要責任，該責任認定雙方無異議。本院予以采信。原告損失應首先由太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分因原告方駕駛的是非機動車，由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按80%比例賠償。關于原告各項損失的認定，1、醫(yī)療費171959.67元均有相關醫(yī)療票據(jù)和住院病歷、診斷證明、費用清單證明、被告無異議，應予認定。2、二次手術(shù)費，經(jīng)司法鑒定為8000－9000元，原告主張9000元，予以支持。3、營養(yǎng)費應按營養(yǎng)期230天每天40元計算為9200元。4、住院伙食補助費4500元，予以認定。5 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費有相關票據(jù)所證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告住院營養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護理期限為80日、二次手術(shù)費10000元。原告營養(yǎng)費為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護理人員收入損失的證據(jù)，但并沒有提交在勞動行政部門備案勞動合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標準全省在崗職工平均工資計算，誤工費為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償（三）……。本案李某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強險、商業(yè)第三者險和不計免賠率險，事故又發(fā)生在保險期間，被告大地保險德州公司應負賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算李某某各項損失如下：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院的病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應承擔賠償?shù)让袷仑熑?。此次事故?jīng)孟村公安交通警察大隊處理，認定原告張某某及原告李某某均無責任，被告劉某某負事故全部責任，該事故責任認定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信。因被告劉某某駕駛的無牌照拼裝大板貨車未投保機動車交通事故責任強制保險及其他商業(yè)三者保險，故被告劉某某應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，二原告超過交強險的責任限額部分，依法亦應由被告劉某某賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告張某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案中，劉某某因本案交通事故受傷并住院治療27天，出院醫(yī)囑：不適隨診、加強營養(yǎng)和護理、注意休息。該醫(yī)囑雖沒有明確護理期限，但原審法院結(jié)合其病情和住院治療情況酌定護理時間為住院時間及出院后兩周并無不妥。劉某某傷情經(jīng)鑒定為：一個九級傷殘、三個十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為3O％。依據(jù)其傷情，劉某某誤工時間計算到評殘前一日亦無不當。關于護理費、誤工費標準，劉某某提供了本人及護理人所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、稅務登記證復印件、誤工證明及事發(fā)前三個月的薪資表，能夠證明劉某某及護理人因本案交通事故而減少的實際收入，原審判賠護理費、誤工費有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認定書，本院酌定被告張某某在此事故中承擔70%的責任，原告丁某某承擔30%的責任。被告張某某在履行職務期間造成他人損害的，應由法人即被告運輸隊承擔民事責任。原告主張由被告司機、肇事車所有人及保險人在交強險及三者險的機動車保險合同限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《中華人民共和國道路交通安全法》等法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某某兩次住院分別是28天和7天，合計住院35天。被告保險公司主張對原告住院期間外購藥破傷風免疫球蛋白345元的票據(jù)不予認可，本院認為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦系原告人身遭受損害后產(chǎn)生的實際治療費用，具有一定的合理性。故對于被告的該主張，因缺乏事實依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對原告兩次住院醫(yī)療費122879.89元的主張，本院可予支持 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應當承擔賠償責任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國與被告劉某某均存在違章行為所致。對原告在事故中的合理損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告永安保險滄州中心支公司、永安保險廊坊中心支公司分別投保交強險、商業(yè)三者險，對于原告的合理損失應先由該公司在強制保險責任限額內(nèi)進行賠償，但在賠償時應預留事故中其他傷者相應份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國預留醫(yī)療費2000元、李美林預留醫(yī)療費4000元，不足部分，由永安保險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。被告程國芳系事故車輛的登記車主，應與被告劉某某承擔連帶賠償責任。原告自愿放棄要求程志國予以賠償，系其對自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準 ...
閱讀更多...本院認為，李文某提供的事故認定書系交警部門出具，對其真實性、合法性及關聯(lián)性本院予以確認。楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認定書。綜上，本院認定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。2、李文某主張醫(yī)療費99631.71元、營養(yǎng)費3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，并且原告術(shù)后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費用的抗辯，本院不予采信。同時被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司認為，病歷取證費不屬于治療費用，本院認為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院出具的標注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費票據(jù)屬病歷取證費，不屬于治療費用，應屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見所支出的費用，該項費用不屬于治療費用，屬于鑒定費用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對該票據(jù)不予采信。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對原告提交的南宮司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書提出異議認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強、孔玉龍駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費28973.08元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...
