本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)賠償限額和原告的各項(xiàng)損失，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元，因陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已給付原告該部分賠償款，故本案不做處理。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第201605073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告苗某某和原告負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，故被告苗某某應(yīng)承擔(dān)原告50%的其余部分損失?？鄢柟庳?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)已賠償原告的120000元，原告的其余部分損失為451739元，按照上述賠償比例，被告苗某某應(yīng)賠償原告225870元，扣除其已向原告支付的賠償款10000元，被告苗某某應(yīng)再賠償原告215870元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)7000元的訴訟請求，原告的職業(yè)為教師，根據(jù)其提交的滄縣舊州鎮(zhèn)北關(guān)學(xué)校出具的證明，主要內(nèi)容為原告自發(fā)生本案交通事故以來所領(lǐng)取的績效工資比最高少4455元，該證明沒有說明原告是否存在誤工損失，不能支持其上述訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人按責(zé)任比例予以賠償。在本案中，孫允興駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“比亞迪”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)29638元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)30398元、護(hù)理費(fèi)8800元、殘疾賠償金25762元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)71960元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告71960元。以上共計(jì)，并扣除被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在原告住院期間向其給付的10000元賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為566252.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營養(yǎng)費(fèi)10950元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)594102.06元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)40437元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報(bào)告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費(fèi)為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細(xì)、診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)的產(chǎn)生是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，屬于受害人為確定人身、財(cái)產(chǎn)損失必要的、合理的費(fèi)用支出。受害人向肇事方和保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，系肇事方侵害了其合法利益，是侵權(quán)之訴。保險(xiǎn)公司的賠償是替代侵權(quán)的賠償，而不是與投保人之間合同之責(zé)的賠償，其與投保人之間的約定不能免除其承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯。基于此，本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理中，對(duì)于必要的鑒定費(fèi)用，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付的，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；超出保險(xiǎn)承保限額的部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于本案的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2016年1月6日20時(shí)許，被告韓某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)出租車（車主韓鐵生）沿104國道由南向北行駛至高官屯路段時(shí)，與前方騎電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)149431.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7350元、營養(yǎng)費(fèi)3300元，共計(jì)160081.8元，故被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)33543元、護(hù)理費(fèi)22560元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)167011元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，郭廣東駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌小型客車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，趙靜溫駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)主車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)362元，按照賠償限額與賠償限額之和的比例應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司各承擔(dān)50%的該部分損失，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告181元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)307225元，因該部分損失已超出賠償限額之和應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式各自承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告人民財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金30000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失80000元共計(jì)110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因被害人劉某交通事故死亡所造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。原告的損失有：一、死亡賠償金：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，死亡賠償金按天津市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入37110元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的死亡賠償金為742200元(37110元×20年)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、喪葬費(fèi)：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算。河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)56987元計(jì)算喪葬費(fèi)為28493.5元。原告主張按天津市上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的停尸費(fèi)、收尸費(fèi)已包括在上述喪葬費(fèi)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因交通事故引起的糾紛，交通事故發(fā)生后，被告中國人保平遙、被告中國人保清某及被告中國人保滄州應(yīng)當(dāng)先行對(duì)傷者履行賠付義務(wù)，但其借故未賠。原告劉某某與登記車主海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)之間為掛靠，劉某某是JL5586號(hào)貨車的實(shí)際管理人，也是利益享有、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人，劉某某依責(zé)賠償了死者全部損失，其中包括了三被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付的部分，從而取得了死者的求償權(quán)，原告的訴訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告沒有訴訟主體資格，理由不成立。海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)作為登記車主主張車損與本案并不沖突。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李春棠、吳英杰死亡造成的損失，證據(jù)充足，本院予以支持。本次事故造成李春棠、吳英杰死亡，原告可以主張的精神損害賠償金為李春棠40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藳]有取得駕駛資格而發(fā)生交通事故造成人身損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償該部分損失。在本案中，被告張艷冀Ｊ×××××N號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為19768.62元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)和死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)392元、死亡賠償金166866元、喪葬費(fèi)28493.50元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)197251.50元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊》第二十五條第三款為并行性條款，其約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，冀Ｊ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車登記的車主是田某，經(jīng)轉(zhuǎn)讓實(shí)際車主為辛某，其用途為接送工人上下班使用，被告天安保險(xiǎn)滄州公司沒有證據(jù)證實(shí)該車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。因此，本院對(duì)被告天安保險(xiǎn)滄州公司的該項(xiàng)辯論意見不予支持。關(guān)于《機(jī)動(dòng)車綜和商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊》第二十四條第三款第三項(xiàng)約定：在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)中型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為181259元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)197209元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有護(hù)理費(fèi)13200元、殘疾賠償金14169元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)35369元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35369元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙金龍為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失為精神損害撫慰金為40000元、死亡賠償金為221020元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金40000元和死亡賠償金中的70000元，共計(jì)110000元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)沒有損失，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。被告趙金龍還為冀Ｊ×××××號(hào)“雪佛蘭”牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)運(yùn)河支公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，根據(jù)滄縣公安交警大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201602013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告趙金龍和受害人楊某負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)“寶馬”牌小型轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為16620元，故被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金235368元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)311572.50元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失60000元共計(jì)110000元。以上共計(jì)，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心王某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)11344.62元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元／天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)不足，且被告均不予認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)此本院不予采信，但其主張每日87元的收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院對(duì)其工資數(shù)額予以支持，其誤工期限為117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。三原告主張死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定為40000元。原告王某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其撫養(yǎng)年限應(yīng)按照王樂俊死亡之日計(jì)算為3年，被告保險(xiǎn)公司辯稱撫養(yǎng)年限為2年沒有法律依據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民消費(fèi)性支出9023元計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為13534.5元（9023元×3年÷2人）。根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定三原告造成的損失為300759元（死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13534.5元）。因本次事故中傷者王金枝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2012年6月5日至2016年8月底，原告在被告處工作，從事被告安排的維修工作。至2016年8月底，被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告以此為由依法解除了勞動(dòng)關(guān)系后，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在被告處工作4年2個(gè)月，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)向原告支付4個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2012年6月5日至2015年12月，原告的月平均工資為3535元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12908元。原告在被告單位工作至解除勞動(dòng)關(guān)系，被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)予補(bǔ)繳，補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)。原告就一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請支付，被告負(fù)有協(xié)助辦理義務(wù)。被告為原告所繳納的工傷保險(xiǎn)基數(shù)3000元低于原告實(shí)際工資3535元，故被告應(yīng)以3535元為基數(shù)予以補(bǔ)齊差額。被告未依法為原告向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告依法解除了勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。在本案中，被告徐某某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保衡水市桃城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保衡水市桃城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。又因本案交通事故同時(shí)造成另案原告付彥明受傷，故被告人保衡水市桃城支公司應(yīng)按本案原告和另案原告付彥明的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27493元、精神損害撫慰金60000元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)1317元，共計(jì)317649.5元，另案原告付彥明在此賠償限額內(nèi)的損失有殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)11413元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)37785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，劉治春、孫某某、王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，長子縣公安交警大隊(duì)所作出的劉治春負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張強(qiáng)、徐紅剛、胡鵬飛、陳寶勇無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金451600元（按城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，22580×20=451600元），原告提供單某某結(jié)婚證、站東居委會(huì)開具的單某某在新華區(qū)站東社區(qū)居住證明、單某某與吳秀霞的租房協(xié)議，以證實(shí)死者劉治春生前在滄州市新華區(qū)住滿一年且以城市收入為主要生活來源，其死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告舉證不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。因此事故造成陳寶勇死亡，五原告主張喪葬費(fèi)21266元符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告主張參照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金，被告有異議且其提供的證據(jù)不足，本院不予支持，其死亡賠償金應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年純收入9102元計(jì)算20年，其死亡賠償金為182040元（9102元／年×20年）。五原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)此予以酌定為50000元。原告主張參照2014年度城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出計(jì)算陳某某、張某某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)參照2014年度農(nóng)村居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為70541元【（6134元／年×9年）＋（6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號(hào)司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201502001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。被告馬某某已經(jīng)賠償原告220000元，并和原告達(dá)成和解，被告馬某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張死亡賠償金182040元，按照2014年河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元計(jì)算20年。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)21266元，按照2014年河北省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月。符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金60000元過高，本院酌定精神損害撫慰金50000元。綜上，本院予以支持的原告損失有:死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)253306元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對(duì)該事故過程無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)議，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯(cuò)程度依法在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，代某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈金葉駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告及乘車人賈金寶、高思琴受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，代某某和賈金葉承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原被告雙方均對(duì)該事故過程無異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有在法定期間內(nèi)提出復(fù)核，也沒用提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告代某某對(duì)原告提交的本院依法委托由滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但是沒有提交證據(jù)證實(shí)其主張，其申請不符合最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號(hào)車與原告吳某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄縣交認(rèn)字第201403065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號(hào)轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時(shí)，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，被告劉彬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致宋根杰死亡，現(xiàn)三原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，原、被告無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)240元，證據(jù)充足，被告無異議，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請予以支持。本次事故造成宋根杰死亡，給三原告造成巨大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。原告可以主張的死亡賠償金為221020元（11051元×20年）。原告可以主張的喪葬費(fèi)為26204.5元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，楊孝娜駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)10535元、護(hù)理費(fèi)8340元、殘疾賠償金50835元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)83210元，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的此項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費(fèi)68250.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，共計(jì)71750.02元，故被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元?？鄢桓嫫桨脖ｋU(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向原告給付的10000元賠償款，被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告83210元。原告要求被告平安保險(xiǎn)滄州中心支公司賠償營養(yǎng)費(fèi)2400元和車損2300元的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)損失即為84135.46元，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)92400元、護(hù)理費(fèi)26400元、殘疾賠償金68056元、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18046元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)216902元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的責(zé)任承擔(dān)方式，被告人壽財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金10000元和該賠償限額內(nèi)的其他損失100000元共計(jì)110000元。以上共計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)66480.38元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其提交證據(jù)真實(shí)性均無異議但稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未提交證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)此抗辯主張本院不予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)66480.38元本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司稱對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張且在規(guī)定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該司法鑒定意見書系本院合法委托的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，依據(jù)司法鑒定意見書本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見，確定其營養(yǎng)期限為90天，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天30元，故其營養(yǎng)費(fèi)為2700元（90天×30元）。原告主張參照月平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。原告主張參照天津市2015年度城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因張波死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，但其計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，其死亡賠償金應(yīng)為630120元（31506元×20年）。原告主張喪葬費(fèi)應(yīng)參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其喪葬費(fèi)為23119元。原告主張精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院依法酌定為40000元。原告主張張波母親周靈霞的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其參照標(biāo)準(zhǔn)正確，對(duì)其主張207575元本院予以支持。此事故造成原告所有的冀J×××××號(hào)“東風(fēng)標(biāo)致”牌小型轎車受損，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估其車輛損失為82190，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該公估報(bào)告有異議，申請重新鑒定，但其未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯主張本院不予支持，對(duì)原告主張的車輛損失82190元本院予以支持。原告主張公估費(fèi)4930元系本次事故支出的合理必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，公安交警大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定，原告及被告紀(jì)中杰雖對(duì)該認(rèn)定有異議，但未提交任何證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)796.08元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金163836元的主張，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告請求被告賠償精神損害撫慰金數(shù)額過高，本院酌情確定為40000元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)224.4元（9102元÷365×3人×3天）的主張，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，秦鐵廷、韓某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出的秦鐵廷負(fù)事故的主要責(zé)任，韓某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。四原告主張死亡賠償金182040元（參照2014年度河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年純收入9102元，計(jì)算20年）、喪葬費(fèi)21266元，原告計(jì)算合法，本院依法支持。四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)3593元（參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)13664元計(jì)算24天，計(jì)算4人的誤工費(fèi)），原告計(jì)算期限過長，本院酌定為3天，故誤工費(fèi)為449元（13664÷365×3天×4人=449元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號(hào)重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字第201503019號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全及財(cái)產(chǎn)損失受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)作出孫金才與被告苑某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。馬艷恒、蘭延昭、杜強(qiáng)無責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告有權(quán)主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償喪葬費(fèi)為23119元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，原告主張的運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為40000元。原告請求被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，證據(jù)不足，不能證明受害人收入持續(xù)超過一年來源于城鎮(zhèn)，亦不能證明受害人持續(xù)超過一年居住于城鎮(zhèn)，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故死亡賠償金按照上年度農(nóng)村居民人均年純收入10186元計(jì)算為203720元（10186元×20年）。原告稱其評(píng)估費(fèi)有1240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字第130921201650304號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定公正準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀Ｊ×××××號(hào)“奧路卡”牌小型面包車登記所有人和實(shí)際所有人是祁福強(qiáng)，祁福強(qiáng)是死者蘇君的岳父。冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人為元某某遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，楊某某是事故發(fā)生時(shí)駕駛肇事車輛的司機(jī)，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并約定有不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期間均為2015年11月4日至2016年11月3日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張搶救醫(yī)療費(fèi)4975.32元。其中醫(yī)療費(fèi)4967.15元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另外8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全和身體健康受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，被告雖有異議，但未提交任何證據(jù)，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告請求被告賠償周井紅醫(yī)藥費(fèi)8481元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本案原告因二受害人周井紅、張秀春死亡，可以請求被告賠償死亡賠償金均為203720元、喪葬費(fèi)均為23119.5元，本院予以確認(rèn)，原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之中。原告請求被告賠償精神損害撫慰金的主張，因交通事故當(dāng)事人王景祥構(gòu)成交通肇事罪，原告的該項(xiàng)主張，理據(jù)不足，故不予支持。原告請求被告賠償處理交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)的主張的數(shù)額過高，本院酌情按照五人五天，參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算均為1055元（15410元÷360天×5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告史某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第886號(hào)司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信。原告請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)24708.72元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院對(duì)住院期間產(chǎn)生的住院費(fèi)用24708.72元予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定結(jié)論書，原告可以主張的營養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元×90日），傷殘賠償金為22409元（10186×20×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的袁紅星負(fù)事故的全部責(zé)任、原告及第三人楊金起無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信?，F(xiàn)原告起訴來院要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。被告張國慶做為實(shí)際車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號(hào)司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對(duì)原告的住院病歷、票據(jù)、診斷證明等證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據(jù)此認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定劉文棟和李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成原告的損失，被告汶上縣盛鑫物流有限公司作為車輛所有人應(yīng)予賠償。原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定為800元；因劉文棟死亡給四原告帶來較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神撫慰金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，本院酌定為40000元。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，并提供滄州市公安局運(yùn)河分局水月寺派出所出具的盧某某、劉文棟的居住證、紅衛(wèi)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證實(shí)劉文棟生前在滄州市運(yùn)河區(qū)紅衛(wèi)街二百間小區(qū)10棟2單元102室居住生活一年以上，其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)河北省2014年度道路交通事故人身賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告可以主張的死亡賠償金為451600元（22580元×20年）；被扶養(yǎng)人劉進(jìn)明和劉世芹均在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉進(jìn)明的生活費(fèi)為30670元（6134元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由賠償義務(wù)人承擔(dān)。冀JL5888、冀JRA56掛號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛貨車駕駛?cè)吮桓鏃钅衬池?fù)本次交通事故的主要責(zé)任，故原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告A保險(xiǎn)公司按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張死亡賠償金182040元，按照河北省2014年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)9102元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張喪葬費(fèi)21266元，按照河北省2014年在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39871元，被撫養(yǎng)人劉某意，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，王XX、張XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告劉XX受傷，二被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。被告王XX稱在此事故中應(yīng)與被告張XX承擔(dān)同等責(zé)任，但未在法定期間內(nèi)申請復(fù)核。滄縣公安交通警察大隊(duì)所作出的王XX負(fù)此事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉XX無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定合法、準(zhǔn)確，本院予以采信。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情作出（2014）臨鑒字第375號(hào)司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對(duì)該鑒定意見予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)8556.1元，原告提供滄縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、病例、患者變更住院信息申請，以證明原告支出的醫(yī)療費(fèi)，故本院依法支持醫(yī)療費(fèi)8556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)送跄骋获{駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了主導(dǎo)作用；郝某某路邊臨時(shí)停車未緊靠道路右側(cè)，違反《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施條例第六十三條第五項(xiàng) ?之規(guī)定，實(shí)施了違反安全規(guī)定的行為，在事故中起到了一定的作用；王某二乘坐車輛無違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定認(rèn)定:王某一負(fù)此事故的主要責(zé)任，郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人王某二無責(zé)任。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。河間市公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張福廠負(fù)事故的次要責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人張福廠死亡，其損失應(yīng)由被告劉某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告劉某某承擔(dān)。在本案中，原告已經(jīng)同被告劉某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某某同意賠償14萬元，并已經(jīng)賠償完畢。劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某棄車逃逸，被告保險(xiǎn)公司在賠償原告損失后可向被告劉某某追償。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于某星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有異議，本院予以確定:二次手術(shù)費(fèi)10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，甄建偉導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊(duì)出具的于洪星負(fù)事故的主要責(zé)任，甄建偉負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，合法準(zhǔn)確，雙方均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告提供購房合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件、商品房質(zhì)量保證書復(fù)印件、物業(yè)單位和當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件等證據(jù)證明原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，以上證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的以上訴訟請求予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)31659.13元、二次手術(shù)費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，買文達(dá)為冀J×××××號(hào)“驪威”牌小型汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，原告吳某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)10318元、護(hù)理費(fèi)13076元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)26394元，原告買如萱在此賠償限額內(nèi)的損失有交通費(fèi)1500元，原告吳某某和原告白某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)234元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)21266元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)82480元、精神損害撫慰金60000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)368300元，按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述三部分其余損失的比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定在第一次事故中，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)主要責(zé)任，董存利負(fù)次要責(zé)任；在第二次事故中，被告譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，肇事逃逸車輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任，董存利無責(zé)任的結(jié)論，合法準(zhǔn)確，本院予以采納。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告譚某某和肇事逃逸車輛駕駛員在第二次事故中，雖無共同故意或共同過失，但肇事逃逸車輛駕駛員在第一次事故中對(duì)受害人董存利的相撞行為和被告譚某某在第二次事故中對(duì)受害人董存利的碾壓間接結(jié)合造成董存利的死亡，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告關(guān)于主張精神撫慰金的訴訟請求，因被告譚某某已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持。原告主張死亡賠償金182040元和喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)三原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償死亡賠償金110000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分93306元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度承擔(dān)，因本案中譚某某負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王煥更違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷。滄縣交警大隊(duì)做出了王煥更負(fù)此事故的次要責(zé)任的事故認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院予以采信。因交通事故造成原告的損傷，王煥更應(yīng)予以賠償。被告關(guān)于原告誤工費(fèi)的辯稱，符合法律和事實(shí)，本院予以采信，對(duì)原告的誤工費(fèi)按照2013年河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，計(jì)款13564元÷365日×196日=7284元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3963元、傷殘賠償金16162元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以認(rèn)定。原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，造成較大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，數(shù)額酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張某某駕駛的冀J96205號(hào)“宇通”牌大型汽車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金60000元、殘疾賠償金中的50000元，共計(jì)110000元；該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為1539.60元，故被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1539.60元。以上共計(jì)，被告某財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告111539.60元。被告楊某是被告張某某的雇主，被告張某某系在駕車從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生本案的交通事故，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
