本院認為，債務應當清償，原告梁某某要求被告楊某償還借款80000元有借款借據(jù)予以證實。被告楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其對答辯、質證權利的放棄，本院對借款借據(jù)的真實性、合法性與本案關聯(lián)性予以確認。被告楊某應當償還原告借款80000元。原告認可與被告未約定借款利率，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但被告未及時還款確給原告方造成損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故對原告要求被告自起訴之日起按年利率6%支付利息的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告將原告名下的四張信用卡借給二被告使用，原告主張借款本金為60895.84元，有原告方提交的四張信用卡的對賬單及二被告書寫的欠條予以證實，原告要求按照訴訟請求的數(shù)額60895.84元本院予以采納。原告主張利息按照1﹪月利率計算，本院認為利息應自2015年XX月XX日起按年利率6%計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、蘇某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告申文斌款60895.84元及利息（自2015年10月XX日起計算至實際履行清之日止，按年利率6%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告主張二被告償還原告借款本金3萬元，有原告提交的欠條、打款憑證，婚姻關系證明予以證實，被告侯某、宋某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，應視為其放棄了舉證、質證的權利，該借款發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理，對原告的該主張本院予以支持。原告主張被告支付自起訴之日起按年利率24%計算至還清本息之日止的利息，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，被告崔某某借原告劉某某款50000元，原告認可已還本金8990元、利息1000元，有借款合同、借款借據(jù)、收到條證實，被告崔某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質證、答辯、陳述權利，本院對原告方提交的證據(jù)予以認定。被告崔某某應償還原告借款本金及利息，原告方主張按月利率25‰計算利息違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，應按月利率2%計算利息，2014年7月11日至2016年8月2日按本金50000元計算，自2016年8月3日至2017年8月31日按本金41010元計算，并扣除已給付的利息1000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，被告左某某借原告劉某某款30000元，被告徐某某、左金鋒對此承擔連帶責任保證，保證期間2年，有借款合同、借款借據(jù)證實，被告左某某、徐某某、左金鋒經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質證、答辯、陳述權利，本院對原告方提交的證據(jù)予以認定。被告左某某應償還原告借款本金及利息，被告徐某某和左金峰對此承擔連帶保證責任。原告方主張按月利率25‰計算利息違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，應按月利率2%計算利息，原告認可利息已結至2016年12月26日,故利息自2016年12月27日計算至2017年8月31日。被告徐某某、左金鋒承擔連帶保證責任后，有權向被告左某某追償。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。原告提交的借條，可以證實被告于保全欠原告張光華2800元，應予償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告于保全于判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告張光華2800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元由被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 尹慧爽 書記員：胡瑤瑤
閱讀更多...本院認為，原告肅寧縣凱華小額貸款有限公司與被告李志強、李某某屬于民間借貸關系，其所簽訂的借款合同、延期還款協(xié)議、擔保合同及抵押合同是原、被告真實意思的表示，合同內(nèi)容并不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效。對于原告請求判令被告李志強給付原告借款58.8萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。對于原被告約定的借款月利率為20‰符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告與被告李志強簽訂的抵押合同，被告未在約定期限還款，原告有權就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，即原告對被告李志強名下房產(chǎn)肅寧縣清園街北段時代花園南區(qū)2號樓3單元301室的房屋享有優(yōu)先受償權。被告李某某應按照擔保合同約定對被告李志強的借款及利息承擔連帶清償責任。被告李志強、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質證、陳述、答辯、辯論的權利，并承擔相應不利的法律后果。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當償還，原告主張被告拖欠其欠款170000元，提交了由被告簽字的借條及銀行轉賬憑證予以證實，對此本院予以確認。原告要求被告王萬順償還借款170000元的主張本院予以支持。原告要求被告王萬順償還利息，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，本院對原告要求被告償還利息的訴訟請求不予支持。被告王萬順經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王萬順償于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉某某借款17萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由被告王萬順承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告河北云河公司名下位于新皮毛市場東側、小白楊市場北路、南側辦公樓一處所占用的土地使用權現(xiàn)登記在被告李某某名下，出現(xiàn)了房屋所有權和土地使用權不一致的情形，根據(jù)《最高人民法院、國土資源局、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十三條“在變價處理土地使用權、房屋時，土地使用權、房屋所有權同時轉移；土地使用權與房屋所有權歸屬不一致的，受讓人繼受原權利人的合法權利”的規(guī)定，依法拍賣河北云河公司位于新皮毛市場東側、小白楊市場北路、南側辦公樓一處，獲得拍賣權利的買受人可繼受被告河北云河公司關于該辦公樓所占用土地的原權利，該執(zhí)行行為并不侵犯被告李某某的合法權益，因此對河北云河公司名下位于新皮毛市場東側、小白河市、南側辦公樓一處應繼續(xù)執(zhí)行。故根據(jù)《最高人民法院、國土資源局、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告王某某、張某某于2015年1月4日收到原告借款200000元，被告王某某、張某某在償還50000元本金及部分利息后，就剩余欠款及利息原被告重新簽訂了還款協(xié)議書，并對擔保人進行了變更，變更為被告吳愛畢，故被告吳愛畢應按協(xié)議約定對被告剩余借款本金150000元及利息承擔連帶保證責任。利息分兩部分，一是20萬元截止到2017年8月31日未結清的利息12800元；二是本金150000元的利息即自2017年9月1日起至履行清之日止的部分，該部分的利息按年利率24%計算。被告王某某稱其與尹路東合伙借款，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予認定。被告張某某、吳愛畢未出庭參加訴訟應視為對其答辯、陳述、舉證、質證等民事權利的放棄，應承擔相應的法律后果。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告徐連東、徐曉賽借原告劉某某款70000元，借款期限自2015年1月14日至2015年4月13日，有原告提交的借款合同、借款借據(jù)、收到條證實，被告徐曉賽認可上述證據(jù)的真實性，被告徐連東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加庭審，視為放棄答辯、陳述、質證等權利。本院對原告提交的證據(jù)予以認定。原告方認可被告已償還33000元，剩余本金37000元未償還，利息已結算至2017??1月18日。原告主張利息自2017年1月19日計算到2017年12月31日，按月利率25‰計算，該主張不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，故本院認為應按月利率20‰計算。被告徐連東、徐曉賽離婚時對共同債務的分割只對被告徐連東、徐曉賽具有約束力，不影響原告劉某某向二被告主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告李文達向其借款100萬元，提交了李文達書寫的借款借條一張、打款記錄一份，被告李文達對原告提交的借條借打款記錄均沒有異議，故本院對原告要求被告李文達償還其借款100萬元的主張予以確認。原告主張利息按照年利率18%計算，符合法律規(guī)定，對原告的上述主張本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李文達于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款100萬元及利息（利率按照年利率18%計算，期限為自2014年3月12日至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費19200元，減半收取計9600元，由被告李文達承擔 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，原告郗某某要求被告趙文成、苗某償還借款22000元有欠條證實。被告趙文成、苗某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質證、答辯、陳述權利，本院對欠條予以認定。原告主張利息自2015年X月X日起至起訴之日2016年X月X日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算有欠條證實，且不違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙文成、苗某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同給付原告郗某某款22000元及利息（自2015年XX月X日起至2016年XX月X日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，原告郗某某要求被告趙文成、苗某償還借款90000元有欠條證實。被告趙文成、苗某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質證、答辯、陳述權利，本院對欠條予以認定。原告主張利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算自XXXX年X月XX日起至起訴之日XXXX年X月X日止有欠條證實，且不違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告趙文成、苗某于本判決生效之日起三日內(nèi)共同給付原告郗某某款90000元及利息（自2015年X月X日起至XXXX年X月X日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，原告郗某某要求被告吳某某償還借款40000元有欠條證實。被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質證、答辯、陳述權利，本院對欠條予以認定。原告訴訟請求中主張的5000元利息低于自XXXX年X月XX日起至起訴之日XXXX年X月X日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息，故本院對原告主張的自XXXX年X月XX日起至XXXX年X月X日止的利息5000元予以采納，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郗某某款40000元及利息5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費462元，由被告吳某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償，被告于某某借原告李某某10000元這一事實，有被告于某某為原告出具的借條證實，本院予以確認。在原告催要下被告一直不還，侵犯了原告的合法權益，被告曹某與被告于某某系夫妻關系，有肅寧縣婚姻登記機關出具的婚姻登記記錄證實，且借款事實發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故上述債務屬于二被告夫妻共同債務。原告要求二被告共同償還借款10000元，事實清楚，本院予以支持。二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，為放棄訴訟權利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告于某某、曹某共同償還原告李某某借款10000元。以上判決事項在判決書生效后五日內(nèi)履行清 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告主張的事實，被告常某某予以認可，本院予以確認。被告常某某主張利率過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，原告主張的利息應當按照年利率24%計算。被告劉靜威、王振中經(jīng)傳票傳喚無正當理由據(jù)不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，應視為其放棄了答辯、舉證、質證的權利。其二人作為連帶責任保證人，有原告提交的借據(jù)予以證實，該借據(jù)中載明“擔保期限擔保人責任直到借款人還清借款本息為止”，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。該筆債務的履行期為2015年10月20日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。被告王某沒有證據(jù)證實其已還款的數(shù)額，但原告自認被告王某已還30.5萬元現(xiàn)金及已結清2016年11月26日之前的利息，故原告要求被告王某償還595000元本金的主張本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，逾期利率以不超過年利率24%為限。原告要求月利率3%計算利息超過上述規(guī)定，對超出部分本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案借款合同約定被告王某某的擔保期限為實現(xiàn)全部債權為止，即為約定不明，被告王某某應為被告王某的該59.5萬元借款本息承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，欠款應當清償。被告邊英某向原告借款有原告提交的借款協(xié)議證實，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告依約給付被告邊英某借款有中國工商銀行股份有限公司肅寧支行匯款憑證為證，對被告邊英某借原告李某某100萬元的事實，本院認定。被告邊英某、張廣州（周）在借款協(xié)議上簽字時應審查協(xié)議的內(nèi)容，其在協(xié)議上簽字視為對協(xié)議約定的認可，對邊英某、張廣州（周）主張出借人是華威投資服務中心的抗辯理由本院不予認定。在原告依約給付被告邊英某借款后，邊英某未按協(xié)議約定履行還款義務，屬于違約，侵犯了原告的民事權益，應承擔還款責任。被告張廣州（周）作為連帶責任保證人，在保證期間內(nèi)，應按照借款協(xié)議的約定，對借款及因此訴訟所造成的損失承擔連帶保證責任，其主張的沒有收取借款 ...
閱讀更多...本院認為，河北凱某商貿(mào)有限公司、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司均是從事煤炭經(jīng)銷的公司法人，因資金需求，河北凱某商貿(mào)有限公司分別于2014年4月14日、2015年3月27日向原告借款共60萬元，該事實有原告向法庭提交的河北凱某商貿(mào)有限公司為原告出具的加蓋公司印章的收據(jù)二張予以證實。數(shù)額分別為40萬元和20萬元。該證據(jù)客觀、真實、合法，本院對上述事實予以認定。原告認可取走被告河北凱某商貿(mào)有限公司價值122080元煤抵頂20萬元借據(jù)中的部分借款，被告肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司未提出異議，本院對該事實予以確認。被告尚欠原告借款477920元。本院對河北凱某商貿(mào)有限公司法定代表人張立新的調查筆錄、肅寧縣光輝煤炭銷售有限公司在法庭中的陳述均認可兩公司屬兩塊牌子一套人馬，業(yè)務相同，財產(chǎn)、利益、機構混同。本院認為維護公司法人獨立地位是公司法的主要價值取向，兩公司的行為違背了公司獨立人格和股東有限責任原則，公司的獨立人格突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上，當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。兩個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際情況看相互之間界線模糊 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告向其借款80000元，對此提交了有被告苗某某署名的欠據(jù)，該借據(jù)能夠證實被告欠原告80000元的事實，故對原告要求被告還款80000元的主張本院予以支持。原告主張按百分之六計算利息，適用的法律依據(jù)為最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，但本案并不應適用該規(guī)定，故根據(jù)本規(guī)定實施之前的司法解釋，利息可按借款屆滿之日2014年5月17日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，至還款之日止。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告苗某某自判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告80000元及利息。（利息自2014年5月17日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至還款之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2011年12月16日原告與被告劉某某簽訂了借款合同，劉某某向原告借款50000元，約定月利率千分之十，借款期限為2011年12月16日至2012年2月15日，原告于當日向劉某某交付了借款。被告王某某、梁勇與原告簽訂了保證合同，作為保證人為上述借款提供了連帶責任保證，該事實有原告向法庭提交的借款合同、保證合同、借款借據(jù)予以證實，本院對該事實予以認定，被告劉某某應按約定向原告還款付息。借款合同約定借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息，貸款人有權按逾期利率計收利息，逾期貸款的罰息為:罰息利率×逾期本金金額×逾期天數(shù)，逾期貸款的罰息利率為本合同約定利率上浮100%，逾期天數(shù)從應還款當日計算至實際還清款日，罰息為年利率24%，按照法律規(guī)定民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。中國人民銀行2011年2月9日公布的六個月（含六個月 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。2013年1月5日，被告王某某向原告張某某借款100萬元，有原告提交的借據(jù)、銀行打款憑證予以證實，被告王某某無異議，本院予以確認。原告主張被告償還借款100萬元及利息和違約金，本院認為原告主張被告償還借款100萬元符合法律規(guī)定，應予支持，但2013年1月中國人民銀行六個月至一年期貸款利率為6%，原告主張的利息及違約金按照借款合同約定進行計算超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，應按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應予保護，債務應當清償。被告于某某向原告楊某借款320000元，被告韓威對該借款提供擔保責任，有原告與被告于某某、韓威簽訂的“借據(jù)”證實，且原告提交了給被告轉賬記錄，雖然四筆轉賬總額為317000元，但考慮期間的利息，被告對借款320000元認可，本院認定。因該借據(jù)沒有約定韓威屬于何種保證方式，依法應認定為連帶責任保證承擔保證責任，原、被告“借據(jù)”約定借款期限六個月內(nèi)的利率及逾期后違約處罰符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，均未超過上述規(guī)定的最高限額，故對原告主張的利息及逾期部分違約處罰應支持。被告于某某未按約定全部償還本金及利息，已構成違約，應承擔違約責任。被告韓威對此承擔連帶清償責任，被告韓威實際承擔清償責任后有權向被告于某某追償 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債務應當清償。原告苗某（苗彥軍）提交了被告李景象2012年7月27日書寫的欠條，能夠證實被告李景象欠苗某46400元。原告提交的苗彥軍家庭戶口簿能夠證實苗彥軍曾用名是苗某，故本案苗彥軍與苗某系同一人，原告苗某（苗彥軍）要求被告李景象償還借款46400元的主張本院予以支持。被告李景象經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證、答辯、質證等訴訟權利并承擔相應的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李景象自判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告苗某（苗彥軍）46400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原、被告所簽定《借款合同》、《保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。在原告依約給付被告借款后，被告未按合同約定履行還款義務，屬于違約，侵犯了原告的民事權益，應承擔相應的民事責任及違約責任。被告應按約定償還原告借款及利息，并給付因逾期償還借款所產(chǎn)生的罰息。原告因本次訴訟造成律師費損失2000元，提交了委托代理合同及委托費用票據(jù)，該費用是原告為實現(xiàn)該筆債權造成的實際損失，且原、被告簽訂的《借款合同》、《保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月16日原告與被告梁XX簽訂了借款合同，梁XX向原告借款50000元，約定月利率千分之十，借款期限為2011年11月16日至2012年5月15日，原告于當日向梁XX交付了借款。被告王X與原告簽訂了保證合同，作為保證人為上述借款提供了連帶責任保證，該事實有借款合同、保證合同、借款借據(jù)予以證實，本院對該事實予以認定，被告梁XX應按約定向原告還款付息。借款合同約定借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息，貸款人有權按逾期利率計收利息，逾期貸款的罰息為:罰息利率×逾期本金金額×逾期天數(shù)，逾期貸款的罰息利率為本合同約定利率上浮100%，逾期天數(shù)從應還款當日計算至實際還清款日，本院經(jīng)核算，罰息為年利率24%，按照法律規(guī)定民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。中國人民銀行2011年4月6日公布的六個月（含六個月 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原、被告所簽定《借款合同》、《保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。在原告依約給付被告借款后，被告未按合同約定履行還款義務，屬于違約，侵犯了原告的民事權益，應承擔相應的民事責任及違約責任。被告應按約定償還原告借款及利息，并給付因違約逾期償還借款所產(chǎn)生的罰息。原告因本次訴訟造成律師費損失2500元，提交了委托代理合同及委托費用票據(jù)，該費用是原告為實現(xiàn)該筆債權造成的實際損失，且原、被告簽訂的《借款合同》、《保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向四原告借款600萬元，雙方約定了借款期限為一年半，即從2013年3月20日至2014年9月20日止，利率為23‰，按月結息，到期還本及尾欠息，超期承擔全部利息總額50%的違約金，被告張某某為四原告出具了借條，對于該借條的真實性，雙方無異議，本院予以確認。原告已按約定交付被告張某某借款600萬元，履行了其付款義務，而被告張某某在約定的還款期限內(nèi)僅按約定支付利息至2014年7月15日，借款本金及剩余利息至今未償還，屬于違約行為，應承擔違約責任。被告張某某作為該筆借款的連帶責任保證人在借條上簽字，其連帶保證意思明確，應對被告張某某的上述借款本息承擔連帶保證責任。被告滄州市名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為抵押人用其滄國用（2011）第018號出讓地塊36189.39平方米土地使用權及其正在開發(fā)建設的龍嶼墅一期五棟住宅樓為被告張某某的上述借款本息、違約金及債權人實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的訴訟費、律師費等進行抵押擔保，并與原告簽訂了借款抵押協(xié)議，本院對該抵押協(xié)議的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向四原告借款200萬元，雙方約定了借款期限為一年半，即從2013年3月20日至2014年9月20日止，利率為23‰，按月結息，到期還本及尾欠息，超期承擔全部利息總額50%的違約金，被告張某某為四原告出具了借條，對于該借條的真實性，雙方無異議，本院予以確認。原告已按約定交付被告張某某借款200萬元，履行了其付款義務，而被告張某某在約定的還款期限內(nèi)僅按約定支付利息至2014年7月15日，借款本金及剩余利息至今未償還，屬于違約行為，應承擔違約責任。被告張某某作為該筆借款的連帶責任保證人在借條上簽字，其連帶保證意思明確，應對被告張某某的上述借款本息承擔連帶保證責任。被告滄州市名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為抵押人用其滄國用（2011）第018號出讓地塊36189.39平方米土地使用權及其正在開發(fā)建設的龍嶼墅一期五棟住宅樓為被告張某某的上述借款本息、違約金及債權人實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的訴訟費、律師費等進行抵押擔保，并與原告簽訂了借款抵押協(xié)議，本院對該抵押協(xié)議的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫九月與原告簽訂了借款合同，該合同內(nèi)容真實有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告已按約定為被告孫九月發(fā)放貸款80萬元，履行了其放款義務，而被告孫九月未在約定的還款期限內(nèi)歸還原告借款本息，屬于違約行為，應依據(jù)借款合同承擔違約責任。被告蔣某某與原告簽訂了保證合同，自愿為被告孫九月的借款本息及原告因實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的費用承擔連帶擔保責任，對此本院予以確認。因被告孫九月在合同到期后未能還款，故被告蔣某某應對被告孫九月所欠的借款本息及原告支出的律師費承擔連帶清償責任。原告為實現(xiàn)債權支付律師費20000元，提供了委托合同及收費發(fā)票200張予以證實，本院予以確認。本案原、被告之間的借款行為屬于民間借貸，其雙方約定的利息應以不超過中國人民銀行公布的同期同檔貸款基準利率的四倍為限，超過部分法院不予保護，合同約定借款期限為三個月，中國人民銀行同期同類型貸款基準利率為6.1%，故其年借款利率總額不應超過24.4%。然原、被告雙方約定的逾期罰息為月利率千分之三十，超過了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原、被告所簽定《借款合同》、《保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，雙方無異議且符合法律規(guī)定，本院予以認定。在原告依約給付被告借款后，被告未按合同約定履行還款義務，屬于違約，侵犯了原告的民事權益，應承擔相應的民事責任及違約責任。被告張某某應按約定償還原告借款及利息，并給付因違約逾期償還借款所產(chǎn)生的罰息。原告因本次訴訟造成律師費損失4000元，提交了委托代理合同及稅票，該費用是原告為實現(xiàn)該筆債權造成的實際損失，且該票據(jù)屬于正規(guī)發(fā)票，另原、被告簽訂的《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原、被告所簽定借款合同是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。在原告依約借款后，被告李某某未按合同約定履行還款義務，侵犯了原告的民事權益，應承擔相應的民事責任。原告因本次訴訟造成律師費損失2000元，提交了委托代理合同及委托費用票據(jù)，該費用是原告為實現(xiàn)該筆債權造成的實際損失，本院認定。原告主張被告已還清借款利息，要求被告償還借款本金的主張，本院予以支持。被告劉某某作為連帶責任保證人，應按照《保證合同》的約定，對借款及因此訴訟所造成的損失承擔連帶保證責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。原、被告所簽定借款合同是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。在原告依約借款后，被告李某某未按合同約定履行還款義務，侵犯了原告的民事權益，應承擔相應的民事責任。原告因本次訴訟造成律師費損失1500元，提交了委托代理合同及委托費用票據(jù)，該費用是原告為實現(xiàn)該筆債權造成的實際損失，本院認定。原告主張被告已還清借款利息，要求被告償還借款本金的主張，本院予以支持。被告李某某作為連帶責任保證人，應按照《保證合同》的約定，對借款及因此訴訟所造成的損失承擔連帶保證責任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告分八次共向原告借款189798元，二被告為原告出具了借據(jù)八張，有二被告書寫的借據(jù)予以證實，后二被告向原告還款55000元，尚欠原告134798元，本院對以上事實予以認定，二被告系夫妻關系，該借款是在雙方婚后所借，屬夫妻共同債務，應共同償還。因原、被告事先未約定利息，按照法律規(guī)定，原告主張的利息應自原告起訴之日起參照銀行同類貸款利率計息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告劉某某、段永想償還原告借款134798元及利息（利息自原告起訴之日起參照銀行同類貸款利率計息至還清之日），二被告互負連帶責任。自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月29日，被告馮某增向原告趙某某借款50000元并約定每月按2分利息計算，此事實有被告為原告出具的欠條證實且原、被告無異議，本院予以認定。被告主張此筆欠款為原被告合伙做資本運作時補點用的，且資本運作已經(jīng)被國家定性為傳銷組織，所以此欠條屬于無效欠條，因被告未提交相關證據(jù)證實，故對于被告的主張本院不予認定。被告還主張李四喜、左國輝、左國明應該給其寫的共計50000多元的欠條，都寫在了趙某某的名下，以此抵頂此欠條上的借款，但未提交相關證據(jù)證實，被告的此主張，本院不予支持。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行還款義務，故原告要求償還借款，本院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、九十條之規(guī)定，判決如下:被告趙某某償還原告欠款50000元及利息（利息自借款之日按照每月2分計算至履行清之日）。于判決生效后十日內(nèi)履行清 ...
閱讀更多...本院認為，合同當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)、尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原、被告所簽訂的借款合同，約定被告葛大印向原告借款50萬元，借款期限六個月，該部分約定是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院予以認定?！督杩詈贤返谌?、四條對借款利率及違約金的約定，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，該部分約定應為無效，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，原、被告借款利率應按銀行同類貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向本院提交了河北興盛房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司出具的房屋買賣合同原件，上面有李某與賈某某的簽字，庭審中二人均對該合同表示認可，結合中介人劉金燕的證人證言、居間服務費票據(jù)，能夠證實該房屋買賣合同的真實性，該房屋買賣合同自簽訂之日起即2017年5月2日發(fā)生法律效力；二、對于李某李某健轉賬的47.5萬元是否為購房款的問題，本院認為，李某向本院提交了房屋買賣合同，能夠證實其與賈某某之間達成了房屋買賣的協(xié)議，同時賈某某在李某李某健轉賬的憑證上確認簽收，能夠證實賈某某確認收到了李某按房屋買賣協(xié)議約定的給付購房款475000元，最后結合被告賈某某一方的陳述李某健的證人證言，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實李某李某健轉賬475000元的行為是支付購房款的行為，本院對該事實予以認定；三、對于被告李某提交的盛泰家園3幢2單元2002室的物業(yè)費、水費、電費、采暖費等票據(jù)，本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性依法予以認定，結合上述證據(jù)且經(jīng)本院調查核實，能夠證實被告李某及其家人自支付購房款后便實際居住于盛泰家園3幢2單元2002室的事實；四 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告高某連之間民間借貸關系明確，被告應償還原告相應的本金及利息。原告在第一次庭審中自認被告共還款99萬元，但被告提交的證據(jù)僅為93萬元，后在第二次庭審中，原告又以被告若提交不出6萬元的證據(jù)，就僅認可被告提交還款證據(jù)的93萬元，本院認為，原告在法庭上對事實的承認視為其免除對方當事人的舉證責任，其沒有證據(jù)證實其承認行為是在受脅迫或者重大誤解的情況下作出的且與事實不符，故對原告在第二次庭審中以被告若提交不出6萬元的轉賬記錄則僅承認還款93萬元的主張，本院不予支持。原告提交的還本付息明細表中承認的99萬元，包括高國兵還的93萬元及高某連還的6萬元，因被告未提交出6萬元的還款記錄，故本院以原告自認的還款人、還款時間和金額認定，即：被告高某連于2015年7月30日還款3萬元，2015年9月3日還款3萬元。高國兵通過高某成及高秀芳的賬戶向原告還款情況如下：2015年10月1日還款15萬元，2016年3月2日還款20萬元，2016年3月3日還款20萬元，2016年3月18日還款20萬元，2016年12月1日分兩次還款共計5萬元，2016年12月5日還款3萬元，2017年4月30日還款5萬元，2017年5月9日還款5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、樊某某與原告王某某之間民間借貸關系明確，被告陳某某、樊某某向原告王某某借款30萬元，被告羅振森為該筆借款提供擔?！，F(xiàn)借款期限屆滿，三被告均未償還借款本金,且自2016年4月15日之后的利息三被告尚未支付。綜上所述，被告陳某某、樊某某應共同償還原告本金30萬元并支付自2016年4月15日起，以30萬元為基數(shù)，年息按24%計算的利息至本判決生效之日止，被告羅振森承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關聯(lián)性應予確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2015年8月4日，原告沈某某與被告欒某簽訂一份借款合同《借條》，約定：被告欒某向原告沈某某借款2000000元，借款期限為二年，起止日期為2015年8月4日至2017年8月3日，借款利息以月利率2％計，被告欒某于每月的5日向原告沈某某支付利息，自借款到帳后的次日開始支付利息，借款當月利息從本金2000000元中扣除40000元。借條簽訂后的當天（2015年8月4日），原告沈某某即通過銀行轉帳方式向被告欒某提供了借款1960000元，之后，被告欒某按約支付了4個月的利息，自2015年12月5日之后的利息拒絕支付。雖經(jīng)原告沈某某多次催要，但被告欒某至今未向原告沈某某支付利息，為此，原告提起訴訟至本院，要求被告返還原告借款本金即相應的利息。 本院認為，原告沈某某與被告欒某的借款事實清楚，借貸關系明確。被告欒某未按借款合同約定履行每月5日向原告沈某某支付利息之義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告周某某民間借貸法律關系明確，被告為原告出具借款借條兩張，是其真實意思表示。本案事實清楚，證據(jù)充分，被告周某某依法應予償還。關于原告所主張的利息20000元，因被告給原告出具的借條中無利息計算約定，原告也無其他相應證據(jù)予以證實，對原告利息主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,判決如下： 被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款83800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共各國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2376元，由原告承擔481元，被告負擔1895元。保全費1020元，被告周某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告及追加被告之間貸款關系明確，被告及追加被告欠原告本金20萬元，2015年11月22日以后的利息被告未給付，事實清楚、證據(jù)充分，被告應當清償。但原告按月利率27‰計算向被告收取利息略高，應根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定予以調整為月利率20‰，被告自2015年11月22日起，以20萬元為基數(shù)按月利率20‰計算至本判決生效止，向原告支付利息。庭審中原告放棄對擔保人侯培躍主張權利，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、本判決生效后十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告賈某某與被告高某某是否存在借款合同關系、被告陳某某是否應對被告高某某的借款、利息承擔連帶責任。《借款合同》、《保證合同》中對雙方的權利義務進行約定，中國銀行匯兌支付往帳憑證及被告支付利息的行為，證實合同實際履行，可證實原告賈某某提交的《借款合同》、《保證合同》的真實性，亦證實原告賈某某與被告高某某之間存在借貸關系；被告陳某某對被告高某某的借款進行了擔保，該擔保在有效期間，按合同約定的擔保方式、范圍，被告陳某某對被告高某某的借款、利息應承擔連帶責任?！督杩詈贤贰ⅰ侗ＷC合同》，已實際履行，是雙方真實意思表示，應認定合同合法有效（但借款合同第一條第四項約定的借款利率月3%應予以調整），雙方應按合同約定全面履行義務。原告賈某某要求被告高某某償還借款700000元、支付2016年5月11日至2016年5月26日按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，原告按約定將借款匯入被告獻縣正航擔保有限公司指定的王某楠賬戶上，被告獻縣正航擔保有限公司給原告出具了保證函和擔保卡，足以證實原告與被告王某楠借貸關系及被告獻縣正航擔保有限公司為王某楠提供擔保關系的成立。無論被告王某楠是否使用了該借款，都應為其出借賬戶承擔民事責任。故原告要求被告王某楠、被告獻縣正航擔保有限公司償還借款31萬元的主張予以支持；因原告提起訴訟時，借款尚未到期，其要求被告按約定支付利息的主張不予支持。被告王某楠稱其系被告獻縣正航擔保有限公司的職工，但未提供證據(jù)，故其認為不是適格主體的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（二）項、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告民間借貸法律關系明確，被告白宏偉向原告借款10萬元，并約定年利息為18000元，至今未還，此事實清楚，證據(jù)充分，有被告白宏偉給原告出具的借條為證，被告白宏偉應當依法履行償還義務。被告李某某系該借款承擔連帶責任的保證人，依法應承擔連帶責任。庭審中，借款見證人張某出庭作證陳述了借款的過程，并提交中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單兩張，故對原告的訴訟請求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告白宏偉于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款本金10萬元及利息18000元。二、被告李某某對上述還款義務承擔連帶責任。案件受理費1330元，由被告白宏偉承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間債權債務明確，被告魏某某向原告賈某某借款400000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告魏某某應依法予以償還。被告劉亞某、張連青、劉繼光、魏金東作為擔保人，其擔保行為并未超過擔保期限，且在庭審中被告劉亞某、張連青認可借款合同真實性，認可保證合同中的簽字并按手印，故對被告魏某某的借款行為，應互負連帶清償責任。因借款合同中約定利息過高，應適當減少，以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。被告魏某某、劉繼光、魏金東經(jīng)本院合法傳喚，未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為對自己抗辯權的放棄。依照《中華人民共和國民合同法》第八條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告管臣要求被告劉某某償還借款3萬元之訴訟請求，其事實清楚，證據(jù)充分，本院應依法予以支持。被告劉某某作為借款人在征得出借人同意的情況下，應當本著誠信原則在其承諾的還款期限內(nèi)，履行還款義務，但其并未按約定向原告歸還借款，違反了誠信原則，故其應承擔民事責任，依法償還原告借款3萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:被告劉某某自本判決生效后十日內(nèi)，償還原告管臣借款人民幣30000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，減半收取275元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告澤某公司是在自愿、平等、互利的基礎上達成了借款合意后訂立了《借款合同》，該合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同自訂立之日起成立，并產(chǎn)生法律效力，對合同當事人具有約束力，雙方應本著誠實信用原則遵守合同，認真履行合同義務。原告李某某于合同訂立之日，即按合同約定向被告澤某公司支付了500萬元出借款，但被告澤某公司一直未按合同約定的時間、數(shù)額履行合同義務，致使原告李某某的合同債權得不到實現(xiàn)，其合法權益遭受侵害，因此，被告澤某公司應當承擔履行償還借款、支付相應利息的義務，但雙方對利息的約定過高，應調整為銀行同期貸款利率的4倍。另外，被告巨某公司作為保證人，在被告澤某公司違約后也未盡保證義務，因此，被告巨某公司依法應承擔連帶清償責任，追加被告單厚玉 ...
閱讀更多...本院認為，2011年3月4日，被告張某某向二原告借款人民幣200000元，約定利息每年50000元，被告張某全為其擔保。至今尚欠本金200000元，利息150000元，共計350000元。本案事實清楚，證據(jù)充分，被告依法應當償還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某（張某）于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某、曲某某借款200000元及利息150000元。被告張某全承擔連帶責任。案件受理費6550元，由被告張某某（張某）承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...
