本院認為，債務應當清償。債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。萬春茹與原告簽訂債權轉讓協(xié)議，并在工人日報刊登債權轉讓公告，原告具有向被告主張債權的權利，故原告要求被告償還189000元借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告償還自2014年11月30日至2017年2月6日的利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，本院支持自借款逾期之日（2014年12月1日）至2017年2月6日，按照年利率6%計算資金占用期間的利息計算2年2個月零6（天）=24759元，原告主張被告支付利息24570元，對此本院予以支持。被告田某某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告簽訂的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，內容合法有效，各方應按約定履行合同義務。兩份借款協(xié)議中出借人處雖由原告及案外人劉培忠二人簽字，且原告簽字系由劉培忠代簽，但劉培忠稱實際出借人為原告，其僅為代理人負責簽訂協(xié)議及催收借款。實際匯款人滄州瓦哈洛機電設備有限公司亦向本院出具證明稱，被告所借款項為原告?zhèn)€人所有，其僅代原告匯款。民事主體可以通過代理人實施民事法律行為，但代理行為所產(chǎn)生的法律效果應直接由被代理人承擔，故對原告為本案實際出借人的主張，本院予以支持。對于被告劉某某是否應承擔償還責任。本院認為，在合同訂立時，兩份借款協(xié)議中列明的借款人為被告新中聯(lián)公司，協(xié)議約定被告新中聯(lián)公司借原告款項，最后落款時被告新中聯(lián)公司在借款人處蓋章，被告劉某某亦在借款人處簽字，但并未注明其為被告新中聯(lián)公司的代理人。協(xié)議實際履行過程中，被告劉某某為實際收款人，亦負責償還了部分借款。綜上，被告劉某某應認定為共同借款人 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告施某某與被告謝某某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告謝某某償還借款80000元的主張，本院予以支持。被告未能按照合同約定歸還借款，已構成違約，應承擔相應的民事責任。關于違約金，原告主張自借款逾期之日起至還清之日止按月利率2%支付違約金，該主張低于原、被告之間的約定且不超出法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某作為連帶責任保證人，應對上述債務承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中國人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?！北景钢校嬉愿犊顟{證提起民間借貸訴訟，作為主張借貸關系存在的原告，提交了款項實際支付的證據(jù)，即應當認為其對與被告之間存在借貸關系的事實完成了初步舉證。因被告孫婷婷未到庭答辯，亦未提供證據(jù)，視為放棄抗辯權利，現(xiàn)原告以借貸關系為由要求被告孫婷婷償還借款，本院予以支持。關于借款金額，原告提供通話錄音欲證實被告尚有461000元未償還，但由于被告未到庭，對該錄音證據(jù)無法核實，因此本院認定借款金額為實際轉賬金額，原告向被告轉賬金額為334000元，因原告認可被告方已償還借款110000元，故被告還應償還原告借款224000元。另原告主張的200000元借款轉賬，因該轉出賬號為案外人郝明春，原告不能提供充分證據(jù)證明其主張，對此本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告蘭某某與被告張某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告償還借款8500元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某于本判決生效后十日內償還原告蘭某某借款8500元。本案訴訟費25元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，債務應當清償。原告蘭某某與被告張某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告償還借款8500元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。 依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。”《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北桓媲诚蛟娼杩?20360元，并出具借條，現(xiàn)仍有52630元借款未還，被告應就欠款承擔償還義務。關于原告的利息請求，其雖然在與被告的借條中注明“如甲方延期還款，加付利息”，但并未對利息作出明確約定，屬于對利息的約定不明，《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定：“債務應當清償?！?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”，被告于2006年向二原告的借款，應當及時足額的償還原告。由于2015年2月3日被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告出具的欠條中載明“本息共欠貳拾萬元”字樣，故對于2006年二原告向滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的借款雖未明確約定利息，但應屬于利息約定不明的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十五條規(guī)定：“除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣、市場利率等因素確定利息”故對于二原告與被告滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的利息應按照同期銀行貸款利率計算。截至2015年2月3日 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告王娟與被告王楚某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告償還借款9萬元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱該款是原告丈夫給其放高利貸，且該款是賭資，欠條的數(shù)額也不對，被告對此未提交證據(jù)證明且原告不予認可，因此本院不予支持。原告主張按照同期銀行貸款利率的四倍計算逾期利息，因原、被告未約定借款期間內的利息及逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，本院支持按照年利率6%計算逾期利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下:被告王楚某于本判決生效后十日內償還原告王娟借款9萬元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%計算，自2016年1月1日始至本判決執(zhí)行完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)原告提交的被告王鐵軍出具的借條可證明原告與被告王鐵軍之間存在真實、合法的借貸關系，現(xiàn)被告王鐵軍已償還30000元，故原告要求被告王鐵軍償還剩余借款80000元的主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原、被告在借條中既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，被告王鐵軍應自逾期還款之日起即自2014年1月28日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告吳某某系保證人，根據(jù)借條內容雙方既未約定保證期間，也未明確約定保證方式，對此依法應認定為連帶責任保證；原告應當自借條履行期限屆滿之日起即2014年1月28日起六個月內要求保證人承擔保證責任。因在此期間原告未向保證人主張權利，故保證人應免除保證責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權受法律保護，債務應當清償。根據(jù)原告提交的被告出具的欠條可證實原、被告之間存在債權債務關系，因欠條中未明確約定還款期限，但原告作為債權人有權要求被告償還債務，并支付約定利息，故對于原告要求被告償還欠款本金116000元的主張，本院予以支持。原、被告欠條中約定的利率為約為月息1.7%，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，雙方約定利息未超過年利率24%，應予以支持，故被告自借款之日至至實際清償之日，應每月償還原告利息2000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院﹤關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十六條規(guī)定判決如下： 被告于本判決生效之日起十五日內償還原告欠款本金116000元，并自2014年2月17日起支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告與被告天津市烹必德食品有限公司之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，被告天津市烹必德食品有限公司應償還原告本金40萬元。原告主張利息9萬元，因借款合同約定年利率15%，符合相關法律規(guī)定，故借款一年半的利息為9萬元，對原告主張的利息，本院予以認定。原告主張違約金5.4萬元，因借款合同約定“乙方如不按合同規(guī)定的用途使用借款，甲方有權隨時收回該借款，并要求乙方承擔借款總金額百分之200%的違約責任”，而原告未提交證據(jù)證明被告天津市烹必德食品有限公司未按合同規(guī)定的用途使用借款，故對原告主張的違約金，本院不予支持。對于被告王某某是否應當承擔還款責任，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任”，被告天津市烹必德食品有限公司為自然人獨資有限責任公司，即一人有限責任公司，股東王某某未提交證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，因此被告王某某應當對公司債務承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告王某某與被告葛某某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告葛某某償還借款本金60萬元，本院予以支持。關于利息，原告主張自借款之日按照銀行同類貸款利率計算至本金還清之日，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”以及《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息……可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，因原告認可上述借款沒有約定利息，故對于原告主張的借款期內的利息，本院不予支持；對原告主張的逾期利息，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十四條的規(guī)定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償?！?，本案雖形式上為買賣合同糾紛，但根據(jù)原告提供的證據(jù)及當庭陳述，本院認定原、被告之間實際上是以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔保的民間借貸糾紛，經(jīng)本院釋明，原告同意變更訴求為請求被告償還借款本金以及利息，故本案應當按照民間借貸法律關系進行審理。另，原告韓某提交的相關證據(jù)充分證明了李國贊李XX拖欠其借款本金332500元事實的存在，且被告李洪某出具的證明中將其名下的房產(chǎn)出售給原告并將該房款用于償還其子李國贊李XX所欠原告韓某債務的表述系其真實意思表示，原告韓某作為債權人對此亦予以認可，故根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告張勝利與被告百暢化工公司、錢文釗、張國臣三方所簽訂的借款合同的內容真實，系雙方的真實意思表示，本院予以確認。因被告裴某某在簽約和履約過程中系借款人被告百暢化工公司的委托代理人，故其還款行為對其委托人被告百暢化工公司具有法律效力，剩余還款責任應由被告百暢化工公司承擔。對于借款期間的利息，借貸雙方約定借款利息為2分3厘即2.3%，并約定按月結息，且實際執(zhí)行過程中也為按月付息，故其借款利率應為月息2.3%。因該利率雖已超過年利率24%，但未超過年利率36%，且已經(jīng)實際支付，故該部分利息依法應當保護。對于逾期利息，借貸雙方約定“如未按合同約定結清當月利息，應向貸款方承擔雙倍利息”，且“如未按期償還本金，應按延期天數(shù)支付利息，并按欠款金額承擔每日萬分之三的違約金”，現(xiàn)原告對逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告借原告現(xiàn)金70000元，有被告為原告出具的欠條，并已償還14450元，借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下:被告吳某某于本判決生效之日起十五日內償還原告借款55550萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1188.75元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案中，原告本想通過被告購買房屋，但將錢款交付給被告后，被告并未將錢用于購買房屋，在被告為原告書寫借條之后，二人之間的代理購買房屋法律關系轉化為借貸法律關系。原、被告之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，被告應當償還原告借款280000元。關于利息，因雙方并未約定還款期限，原告可以隨時要求被告償還借款，原告起訴之日應視為被告逾期之日，原告主張自起訴之日按照銀行同期貸款利率支付利息，應以不超過6%為限。被告龐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告孫明清與被告紀某某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，關于利息，借據(jù)實際約定利息過高，原告要求按照年利率24%計算，本院予以認定。關于2011年10月13日至2012年10月5日利息，原告主張以40000元為基數(shù)，計算355天，共計9336元，未超過法律規(guī)定和合同約定，本院予以認定。關于2012年10月6日至2015年5月7日的利息，原告主張以20000元為基數(shù)，計算940天，共計12361元。故原告主張剩余利息為9336元+12361元-4000元-2000元-1500元-2500元=11697元，未超過法律規(guī)定和合同約定，本院予以認定。被告紀某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告與被告之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告償還借款25000元及按照每月18‰計算借款期間內的利息，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。關于逾期利息及違約金，原告主張的逾期利息和違約金合計總額超過年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，本院支持按照年利率24%計算逾期利息。原告主張石國松對上述債務承擔連帶清償責任，因原告與二被告在擔保合同第一條第二款中約定擔保期限為貸款到期之日（即2013年12月8日）起兩年內，原告起訴時（即2016年4月28日）已超過保證人石國松的保證期間，故對原告的該主張，本院不予支持。被告呂某、石國松經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告華興公司于2006年1月至2007年8月分四次共向原告借款16萬元并向原告出具了收據(jù)，雙方之間借貸關系明確，事實清楚。原被告雙方在收據(jù)中雖未寫明利息，但被告已按照年利率20%履行了部分利息，原告提供了對利息約定的相應證據(jù)且未超過年利率24%，本院對原告提供的證據(jù)予以采納，對原告的利息主張予以支持。綜上所述，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、二十六條，《最高人民法院適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百零四條、第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款150000元，并向原告出具借據(jù)，雙方之間借貸關系明確，事實清楚，本院予以確認。因原、被告所約定的利息已超過商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍，故對超出此限度的利息不予支持。因對于已償還的15萬元的本息構成雙方存在爭議，本著民事活動應當遵循的公平、等價有償和誠實信用原則，應將此15萬元計入本金，由被告償還使用借款期間的利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告于本判決生效后十日內償還原告借款利息（按本金15萬元和商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍計息，自2012年10月6日起計算至2014年12月6日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告李某與被告趙某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告趙某償還借款本金300000元，本院予以支持；被告孫某某、董勃、張桂君承擔連帶保證責任。因雙方約定利息過高，故按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。雙方雖然簽訂了抵押合同，但未辦理抵押物登記，不得對抗善意第三人。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，視為放棄抗辯權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百八十八條 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。但原告籍某某訴請判令被告按照合同約定給付其借款利息及咨詢服務費，經(jīng)查，原、被告約定利息為：月利率20‰＋每月10‰的咨詢服務費，《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”因為原告主張的利息計算方式明顯超過上述限度，故本院僅支持原告訴請中不高于銀行同類貸款利率的四倍的利息，經(jīng)查，2011年9月銀行同類貸款年利率為6.1%，即被告應按照月利率20.3‰的標準給付原告所借款項自2012年3月29日起至本判決生效之日止的利息。被告滄州宏泰鋼管有限公司自愿為賈洪泉的借款行為提供擔保，應依法承擔連帶清償責任。被告賈洪泉、滄州宏泰鋼管有限公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告劉某與被告王某某之間的債權債務關系明確，證據(jù)確實充分，原告要求被告償還借款60000元，本院予以支持。被告王某某稱本案涉及的60000元借款系原、被告共同向第三人王延軍的借款，只是被告王某某從原告劉某處取走該款項時給原告劉某打了借條，被告王某某與原告劉某之間并不存在借貸關系，而被告王某某提交的證據(jù)僅能證實原、被告曾經(jīng)向第三人王延軍借款，無法證實本案涉及的60000元借款即為原、被告向第三人王延軍的借款，被告作為成年人，具有完全民事行為能力，應當對自己的行為負責，故對于被告的抗辯主張本院不予支持。原告庭審中要求被告支付借款利息，因原、被告在借條中沒有約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，故對于原告要求被告支付利息的主張本院不予支持。第三人王延軍經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告借款50000元，其與原告簽訂的借款條系雙方真實的意思表示，已成立借款合同。被告羅某自愿作為連帶責任保證人提供擔保并簽訂擔保合同，被告劉某某、羅某應按合同約定全面履行其合同義務，故原、被告雙方間的借款、擔保事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。因原告與被告劉某某在借款條中約定的利息及逾期利息均已超過商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，自2013年6月3日至借款實際清償之日，被告劉某某應向原告支付本金為15000元的利息及逾期利息，利率按商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍計算。對于擔保合同中保證人未按期代償債務向保證人加收20%違約金的約定，按照《擔保法》的規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用，即全部主債務，故該約定超出了保證合同的保證范圍，故本院對原告此項主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原被告雙方簽訂的借款合同內容真實，且已履行完畢，對此本院予以確認。但其借款合同中利率約定為月息30‰，超出商業(yè)銀行同期貸款利率四倍，對超出的部分不予保護。在履行合同時，因原告預先在借款本金中扣除利息，故被告應按照實際借款數(shù)額返還借款，并計算利息。對于原告與被告劉文林簽訂的保證合同，其內容真實、合法，保證人應按照合同約定對主債務人所負債務承擔連帶清償責任。對于原告與被告劉某某所簽訂的國有土地使用權抵押合同，因該土地使用權人為滄州臨港福財農業(yè)機械有限公司，但因原告并未向其主張權利，故本院對原告基于抵押合同而主張的優(yōu)先受償權不予認定處理，原告可另行主張權利。對于借款合同中約定的逾期違約金，實為逾期利息，應按商業(yè)銀行同期逾期貸款利率計算。二被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應訴，視為放棄抗辯權利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告借款50000元，其與原告簽訂的借款條系雙方真實的意思表示，已成立借款合同。被告畢某某自愿作為連帶責任保證人提供擔保并簽訂擔保合同，被告劉某、畢某某應按合同約定全面履行其合同義務。故原、被告雙方間的借款、擔保，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。因原告與被告劉某在借款條中約定的利息及逾期利息均已超過商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，自2013年5月8日至借款實際清償之日，被告劉某應向原告支付利息及逾期利息，利率按商業(yè)銀行同類貸款利息的四倍計算。對于擔保合同中保證人未按期代償債務向保證人加收20%違約金的約定，按照《擔保法》的規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用，即全部主債務，故該約定超出了保證合同的保證范圍 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款20000元，并向原告出具借據(jù)，雙方之間借貸關系明確，事實清楚，本院予以確認。被告所出具的借據(jù)中雖未約定還款日期，但其應在原告主張此權利之日及時履行自己的還款義務。對于原告要求支付利息的請求，其借據(jù)中未約定利息，但經(jīng)原告催告后，被告仍不償還，原告依法有權要求被告支付利息。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的相關規(guī)定判決如下:被告于本判決生效后十日內償還原告借款20000元及利息（按商業(yè)銀行同期貸款利率自2014年10月29日起計算至本案履行完畢之日止）。本案訴訟費300元，由被告薛某承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借條系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，已成立合法有效的借款合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，被告應按約定的期限償還借款。原告主張被告應償還2萬元借款，借條中雖未寫明還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，被告應在原告主張債權之時償還借款，故原告此主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告另主張被告承擔利息損失3960元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”，因原、被告雙方于借條中并為對利息作出約定，故對原告此項主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案債權債務關系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分，因該債務發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，故為夫妻共同債務，原告要求二被告償還借款，本院予以支持。被告劉某某稱曾還過原告12000元，因原告不予認可，亦無證據(jù)證明，故本院不予認定。因雙方未約定利息及還款期限，故逾期利息自原告催要欠款時開始計算。原告主張交通費，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:限判決生效后十日內，被告張某某、劉某某償還原告借款17萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某向原告出具的欠條，系其在借款后真實意思表示，合法有效，依法予以認定。被告劉某未按約定期限還款，其行為已構成違約，應承擔逾期還款的違約責任。因該筆債務發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，且沒有證據(jù)證明二被告對其婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為歸各自所有以及原告知道該約定，同時也沒有證據(jù)證明產(chǎn)生該筆債務時被告劉某與原告李某某明確約定為個人債務，因此該筆欠款應按二被告的夫妻共同債務處理，由二被告共同償還。原、被告約定按日3%即年利率1095%計算逾期還款違約金，該標準明顯過高，應予以適當調整。參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”之規(guī)定，原告要求的逾期付款違約金應按年利率24%計算自2017年5月30日起至實際付清之日止。二被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告借款30萬元，雙方成立借款合同關系。雙方的借款合同系當事人真實的意思表示，其內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效合同。原告按照約定向張某某提供了借款，其未能及時償還，構成違約，應當承擔違約責任。本案債務發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，被告吳某某應當對本案債務承擔連帶清償責任。雙方約定的利息不超過年利率24%，本院予以保護。原告要求被告償還剩余借款本金20萬元及未付利息，并要求吳某某承擔連帶清償責任合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案為借款糾紛，河北尹氏香油集團有限公司（法定代表人：尹云亮）向原告劉某借款100萬元，有借條和當事人陳述為證，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。因借條中未約定保證人責任承擔形式，依據(jù)法律規(guī)定，保證人白某某應承擔連帶賠償責任。依據(jù)借條可知保證期間為2014年8月18日至2016年8月18日，在此保證期間南皮縣人民法院受理了債務人河北尹氏香油集團有限公司的破產(chǎn)申請，債權人劉某依法向南皮縣人民法院申報了債權，在破產(chǎn)程序終結前，債權人對其能得以分配的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額不能確定，其無法同時就其未受償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張擔保權利，只有在破產(chǎn)程序終結后，其才能就其未受償部分向保證人主張權利。因此，本案中，在主債務人河北尹氏香油集團有限公司破產(chǎn)案件的破產(chǎn)程序終結后六個月內，債權人劉某就其未受償部分再向保證人白某某主張權利，符合最高院《關于適用若干問題的解釋》第四十四條的規(guī)定。根據(jù)《擔保法司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某名下冀（2017）南皮縣不動產(chǎn)權第××號房產(chǎn)所涉土地原屬于運達玻璃器皿廠，2005年7月13日運達玻璃器皿廠將部分土地使用權轉讓與許振吉，2012年11月5日許振吉去世后，張法喬在2015年1月26日簽訂贈與協(xié)議將享有的一半產(chǎn)權無償贈與給許某某個人所有并在南皮縣公證處進行了公證，同日其他繼承人對遺產(chǎn)放棄繼承，遺產(chǎn)由被告許某某個人繼承并在南皮縣公證處進行了公證。2015年2月10日被告許某某辦理了國有土地使用權證，2015年2月5日許某某辦理了房屋所有權證，房權證書載明該房屋為許某某單獨所有?！吨腥A人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”，第一百八十六條規(guī)定“贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與”，第一百八十七條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應當辦理有關手續(xù)”，被告許某某與張某2013年12月2日離婚時雖協(xié)議約定將房屋贈與給被告許珂菡，但未將房屋實際交付被告許珂菡并辦理登記手續(xù)，2015年5月15日原告高某某與被告徐建剛簽訂房產(chǎn)轉讓協(xié)議并在南皮縣公證處進行了公證，以上情況說明被告許珂菡并未取得房屋的所有權，被告許珂菡不享有對該房屋的民事權益，被告許珂菡向本院提出的執(zhí)行異議依法不能成立。被告方主張運達玻璃器皿廠將部分土地使用權轉讓與許振吉，許振吉系頂名的所有權人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系借款合同關系，原告提交的被告陳某某為其出具的借條系被告陳某某親筆書寫，是其真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，該證據(jù)合法有效，依法應予認定。原告提交的借條、銀行卡交易明細能夠證明原告向被告陳某某出借借款500000元，被告陳某某至今尚欠原告借款300000元的事實。原告按雙方口頭約定完成了向被告履行出借借款的義務，被告陳某某應按雙方約定的還款期限償還借款。原告要求被告陳某某償還借款，理據(jù)充分，依法應予支持，被告陳某某應償還原告借款300000元。原告主張該借款系被告夫妻共同債務，被告王某某應承擔共同清償責任，證據(jù)不足，依法不予支持。原告主張被告應支付借款利息，因在原告提交的借條中對借款未約定借款利息，原告該項主張，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告尚欠原告16935元，雙方約定在2019年3月31日以前還清，被告未依約定還款，原告依據(jù)被告所書寫借條為據(jù)要求被告償還借款本金16935元及利息，理據(jù)充分，本院予以支持，利息應自起訴之日2019年4月16日起計算至判決生效之日止。綜上所述，依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第一百零九條、《最高院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某在判決生效后五日內給付原告付某某16935元及逾期付款利息（自2019年4月16日依據(jù)中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止。）案件受理費111元，由被告李某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 杜艷艷 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜秀玲系田汝君的妻子，其對原告提交的欠條沒有異議，本院依法予以確認，原告要求被告姜某某償還該款，并按照月利率1.5%給付利息，應予支持。被告王培義作為擔保人，原告要求其對該款承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)原告庭審過程中對借款數(shù)額的陳述，經(jīng)本庭計算，原告計算的復利沒有超過法律規(guī)定的月利率2%，不違反法律規(guī)定，因此原告要求被告姜某某償還借款41700元,應予支持。因原告實際出借數(shù)額為21900元,所以自2017年12月9日開始，被告以21900元為本金，按照月利率1.5%給付原告利息，至判決生效之日止。原告沒有提交證據(jù)證明被告田某某繼承了田汝君的遺產(chǎn)，因此原告要求被告田某某承擔償還責任的請求證據(jù)不足，不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了被告書寫的借條，能夠證明被告共計欠原告人民幣17萬元的事實，原告要求被告償還，應予支持。被告在為原告出具10萬元的欠條時，雙方約定了違約金和利息，但該約定明顯過高，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，原告主張的利息及違約金之和不應超過年利率24%，因此本院確定對該部分借款的利息確定為年利率24%，自2016年1月12日開始計算。2015年11月14日的借款，在借條中雙方?jīng)]有約定利息，所以對該部分借款應從原告起訴之日起計算，即從2018年7月11日開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。被告已給付利息8000元，應予扣除。綜上所述，被告償還原告借款17萬元，其中10萬元的利息按照年利息24%計算，并從2016年1月12日開始計算，其中7萬元自2018年7月11日開始，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，至判決生效之日止，已給付的8000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處借款，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，形成有效的民間借貸關系，應受法律保護，故原告要求被告償還借款3萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張借款時雙方口頭約定利息為月息2分，沒有提交證據(jù)，依法不予支持。原、被告雙方?jīng)]有約定還款時間及利息，屬于不定期無息借款，被告在原告起訴后仍然不歸還借款，屬于違約行為，故被告應自2019年1月16日（起訴之日）起至實際付清之日止，按照銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，系對自己訴訟權利的處分，應承擔由此產(chǎn)生的相應法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系民間借貸關系，被告梁連某分兩次向原告共借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，有原告提交的借條及銀行轉賬記錄予以證實，故被告梁連某應當償還原告借款。被告為原告出具借條時未約定利息，原告要求被告支付借款利息，對此被告不予認可，原告無充足證據(jù)予以證實，故原告主張借款利息的請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告梁連某于本判決生效之日起五日內償還原告借款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元，由被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某要求被告羅某某給付借款10000元，具有事實依據(jù)，故原告要求被告償還10000元這一主張，合理合法，應依法予以支持。原、被告雙方約定還款日期為2018年6月12日至17日，原告當庭要求利息從起訴之日至款付清之日止按法律保護的利率范圍之內計算，故原告所主張利息時間應從主張權利之日即起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。綜上所述，被告應償還原告借款10000元及利息（利息從起訴之日起至款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民人和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告羅某某于判決生效后十日內償還原告借款10000元及利息（利息從起訴之日至款付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的欠條、借款協(xié)議、擔保協(xié)議上有被告的親筆簽字及手印，是雙方的真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，依法予以認定。上述證據(jù)能夠證實被告趙某某、王某某向原告借款，被告王建軍、辛世會自愿為該債務提供擔保的事實。原告提供的銀行卡轉賬記錄能夠證實原告分二次向被告趙某某交付借款317500元的事實，原告預先扣除借款借期內利息，不符合法律規(guī)定，其借款本金應按實際交付的借款金額計算，即借款本金為317500元。原告與被告約定的借款利息過高，違反法律規(guī)定，其借款年利率應按24%計算。原告在沒有重新向被告借款的情況下將被告沒有償還的借款本息讓被告出具欠條后，按新的借款本金要求被告在按年利率24%支付利息，于法無據(jù)，依法不予支持。被告應按原借款本金支付利息。故被告趙某某、王某某應償還原告借款本金317500元，并支付借款利息，利息自2015年10月30日起按年利率應按24 ...
閱讀更多...本院認為，原告代李錫令向被告方提供借款，雙方形成借款合同關系。李錫令陳述的證言及其手機錄音可證實被告方認可其借款時與出借人約定了逾期還款利息為月息1分。原告給付劉某某借款20萬元，被告其未能按約定的期限全部償還，構成違約，應當承擔違約責任，原告要求其立即償還剩余借款13萬元元及利息合理合法，本院予以支持，其逾期利息應當按月息1分從2017年5月31日起開始計算至本判決確定的給付之日止。劉某某系河北華某機械設備制造有限公司的法定代表人，其以個人名義所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，原告請求河北華某機械設備制造有限公司共同承擔還款責任合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告劉某某、河北華某機械設備制造有限公司于本判決生效后五日內償還原告借款130000元及利息（按月息1分計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告祝某出借案涉款項并即時履行交付義務，雙方個人之間的借貸關系，屬有效民間借貸法律關系。人民法院對案涉借貸款項的實體處理，除依法適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定外，還應受《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)范。被告祝某已經(jīng)借得原告出借款項，應在雙方約定的歸還期限內履行還款義務。原、被告未約定借款期內利息，視為借款期內不支付利息。二被告未在原、被告約定的還款期限內履行各自的約定義務，屬于違約行為，應以約承擔相應的違約責任。原、被告約定的每日5%的違約金標準偏高，應依法調整至不超過年利率24%的上限為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條和第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛，被告張某某于2018年5月21日向原告姜某某借款30000元，約定還款日期為2018年6月21日，有借條、手機銀行轉賬明細各一份予以證實。現(xiàn)原告主張被告應償還借款30000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹嬉罁?jù)被告出具的借條主張被告應按照100元天支付其違約金，約定過高，應予以調整，本院對超出部分不予支持，本院按照年利率24%認定違約金。綜上所述，被告張某某應償還原告姜某某借款30000元及違約金。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張中林向原告借款，雙方系借款合同關系，經(jīng)原告多次催要，被告未能償還借款本金及利息，原告請求二被告償還借款20000元及利息，提交了被告張中林為原告出具的借條予以證實，且被告張中林對借款事實予以認可，但在雙方簽訂的借條中明確約定，如被告張中林無能力償還借款，由被告陳某某承擔還款責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第17條第1款、第2款的規(guī)定，被告陳某某在本案中為一般保證人，其應在被告張中林的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時，才對原告的債權承擔保證責任，故本院依法對原告請求被告張中林償還借款20000元及利息的主張予以支持；對于原告主張按照月息1分5厘的標準計算利息，即年利率18%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定，原告主張的利息標準未超出年利率24%。故本院對原告主張的利息標準予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第60條 ...
閱讀更多...本院認為，原告經(jīng)本院釋明后同意變更訴訟請求，雙方系通過簽訂房屋買賣合同作為民間借貸的擔保，本案應當按照民間借貸法律關系審理。關于借款數(shù)額，原告提交的2017年8月29日的銀行轉賬記錄、2017年11月6日向李文學的轉賬15萬元的交易憑證以及被告張某當日出具的25萬元的收條，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明截至2017年11月6日張某向原告借款60萬元。張某系完全民事行為能力人，應當知道出具收條的含義，如果25萬元中包括向李文學轉賬的15萬元，其應當在收條上注明，但其未予注明，其關于25萬元包含15萬元的反駁意見本院不予采信。雙方約定月息6.5分的利率過高，原告起訴之前張某已付款項可按年利率36%計算原告應收取的利息予以抵銷，起訴之后的利息應按年利率24%計算利息。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，被告張某已償還原告的款項應當按照交易習慣認定為先清償欠息后清償本金。被告方未提交充分證據(jù)證明其于借款當日支取的26000元系作為利息給付了原告，其主張不能成立；張某主張2017年11月底以現(xiàn)金方式償還原告之母13000元原告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告白某某之間為借款合同關系，被告白某某向原告借款45000元，并為原告出具了借條，被告白某某應及時返還借款，被告白某某未履行還款義務，原告要求被白某某告償還，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持,被告白某某理應向原告償還借款45000元及相應利息，原告與被告約定利息過高，應予以調整，應不超過銀行同期貸款利率的4倍為宜。被告白瑩瑩自愿為被告白某某擔保，應對該筆借款承擔連帶清償責任，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《最高院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某向原告借款，雙方系借款合同關系，借款合同到期后，被告未能償還借款及利息，原告請求二被告償還借款500000元及利息，提交了雙方簽訂的借款協(xié)議及銀行轉賬記錄，被告王某作為保證人對借款事實予以認可，但主張借款協(xié)議中被告溫某某有位于南皮縣信和陽光豪庭小區(qū)5-1-1301號樓房一套作為抵押物，應先由抵押物償還借款，不足部分再由其償還，本院認為，在雙方簽訂的借款協(xié)議中明確約定，如被告溫某某到期無能力償還借款，由被告王某承擔還款責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第17條第1款、第2款的規(guī)定，被告王某在本案中為一般保證人，其應在被告溫某某的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時，才對原告的債權承擔保證責任，故本院依法對原告請求被告溫某某償還借款50萬元及利息的主張予以支持；對于原告主張按照每季度2萬元的標準計算利息，即年利率16%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定，本院對原告主張的利息予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢?，原被告雙方對案件事實沒有爭議，僅在適用法律上有爭議，原告未能舉證證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原告也未舉證證明本案所涉及的房屋系原告與湯樹強及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋，《通知》在本院對案涉房屋采取查封措施之后頒布施行，對本院案涉房屋的查封措施無法律溯及力，故原告應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第三百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判長 劉金龍審判員 ...
閱讀更多...本院認為，二被告及第三人對先后兩次向原告借款1400萬元、第一次借款500萬元時約定月息3分、被告方三次分別償還原告300萬元、100萬元和500萬元的事實不存爭議，本院予以采信。原告主張其向他人借款1000萬元、月息5分、出借人預扣100萬元利息不符合法律規(guī)定，本院對此不予保護，該筆借款應按被告方實際收取的900萬元計算，其已付利息應當按月息3分計算。第三人陳述原告向他人借款1000萬元時支付了30萬元中介費其同意并且陳某某知道，考慮被告方借款的特殊性以及第三人的自認，30萬元中介費連同900萬元借款自2014年8月21日至2014年11月19日按月息3分計算的利息81萬元應當作為無因管理之債由被告方承擔。被告未舉證證明其與原告就900萬元借款達成過先還本后付息的協(xié)議，應當視為雙方對本息的清償次序沒有約定，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，被告最后所付500萬元應當按照交易習慣認定為先清償900萬元借款的欠息后清償本金。原告未使用自有資金進行民間借貸活動，其關于向小額貸款機構借貸用于償還被告方高息借款的計息數(shù)額本院亦不予保護。被告2014年8月4日借款500萬元時雙方約定月息3分，至被告2014年8月27日償還300萬元時歷時24天，應付利息120000元，償還本金2880000元，尚欠本金2120000元 ...
閱讀更多...
