本院認(rèn)為，原告與被告王洪某民間借貸法律關(guān)系明確，被告王洪某向原告借款400000元本金未還，有原、被告簽訂的短期借款協(xié)議書(shū)為證，且被告予以承認(rèn)，此事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)予償還。因雙方在協(xié)議中已明確約定在借款期限內(nèi)的（2012年5月4日至2012年9月3日）月利率為千分之二十五，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。按此約定2012年9月3日前的利息每月應(yīng)為10000元，共計(jì)40000元。對(duì)于逾期后利息的計(jì)算，雖協(xié)議中約定，逾期加息百分之五十，但該約定明顯偏高，不符合有關(guān)的法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某欠原告本金100萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告宋某某應(yīng)當(dāng)清償。但原、被告所簽訂的短期借款協(xié)議中第二條規(guī)定還款期限內(nèi)月利息為千分之二十五，逾期加息百分之五十，而中國(guó)人民銀行發(fā)布的2012年上半年短期貸款年利率為6.1%、月利率為千分之五。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件若干規(guī)定》第六條規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，最高不得超過(guò)銀行利率的4倍（包含利率本數(shù)）超出限度的，超出部分的利息不予保護(hù)，2012年上半年民間借貸的月利率最高為千分之二十，原、被告約定的利率已超出此規(guī)定，超出部分的利息不予保護(hù)。另原、被告約定逾期加息50%，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。借款協(xié)議中其他條款是原、被告四方的真實(shí)意思表示，應(yīng)按合同約定履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告欠原告借款，有被告為原告出具的欠條為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以支持。在本案中，被告在原告處從事司機(jī)工作，本應(yīng)與原告誠(chéng)實(shí)相處，但被告借款后就離開(kāi)被告處，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。按照法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告履行還款義務(wù)，被告亦應(yīng)依法給付所欠原告的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款人民幣2700元整。案件受理費(fèi)50元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某于2014年3月17日向原告丁某某共計(jì)借款4763200元，按其協(xié)議約定自2014年3月17日至2014年8月16日共計(jì)產(chǎn)生利息1038480元。有原告提供的借款協(xié)議以及利息計(jì)算明細(xì)表予以證實(shí)。本案借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。但原、被告的借款協(xié)議約定的利息過(guò)高，本院酌情減至按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息，自借款之日起至本案判決生效之日止。被告獻(xiàn)縣中碩商品混凝土有限公司系該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人，對(duì)該借款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下。被告魏某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款4763200元，利息按借款總數(shù)自2014年3月17日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至本案判決生效之日止。被告獻(xiàn)縣中碩商品混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)50568元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)合同法確立了當(dāng)事人確定權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，行使權(quán)利和履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原告與被告經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成了借款協(xié)議，原告依據(jù)以上原則履行了出借并交付借款的義務(wù)，但被告未依法在合同履行期屆至履行還款義務(wù)，且經(jīng)原告多次催要長(zhǎng)時(shí)間不予償還，并中斷了與原告的聯(lián)系電話，使得原告索款目的一直不能達(dá)到，被告的行為實(shí)屬違約，該行為侵害了原告的合法權(quán)益，故被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予以支持，但利息的計(jì)算期間應(yīng)為2012年11月4日至本判決生效之日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告陳某自本判決生效后十日內(nèi)，償還原告鄭某某借款20000元，并支付自2012年11月4日起至本判決生效之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某于2013年6月18日向原告劉某某借款7萬(wàn)元，于2013年6月22日借款3萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告馬某某應(yīng)當(dāng)清償。原、被告約定月利息為百分之三過(guò)高，而中國(guó)人民銀行發(fā)布的2013年下半年短期貸款利率為年利率6.1%，月利率為千分之五，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件若干規(guī)定》第六條規(guī)定，民間的借貸利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)的規(guī)定，2013年下半年民間借貸的月利率最高為千分之二十，原、被告約定的利率已超出此規(guī)定，超出部分的利息不予保護(hù)。借款合同約定，被告如果不按期履行還款義務(wù)，逾期按約定利息的百分之三十加收違約金，予法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原、被告約定的其他條款是原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告張洪某作為牟清華與米鵬民間借貸關(guān)系的擔(dān)保人，在依法承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人牟清華追償。根據(jù)吳橋縣人民法院出具的（2014）吳民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書(shū)，張洪某承擔(dān)保證責(zé)任的借款數(shù)額應(yīng)為55000元，其向債務(wù)人牟清華追償?shù)臄?shù)額亦應(yīng)為（2014）吳民初字第1143號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的數(shù)額55000元，超出部分與本案追償權(quán)的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，本院在本案中不予審理，故對(duì)于原告主張的超出55000元部分的追償訴求，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告牟清華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張洪某代償款55000元；二、駁回原告張洪某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告陳某于2014年12月19日向原告孫某某出具的借條為其真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)本院核實(shí)，原告于2014年3月5日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告陳某匯款55000元，其在庭審中陳述“在2013年匯款”是其因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)記錯(cuò)了，原告在向本院提交的申請(qǐng)書(shū)中有相關(guān)陳述，結(jié)合原告提交的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信轉(zhuǎn)賬記錄，可以形成本案的證據(jù)鏈，原告主張借條中的“孫桂娥”為陳某筆誤，其實(shí)為“孫某某”，符合生活常理，結(jié)合本案證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，可以證實(shí)原被告雙方借貸關(guān)系的存在，且原告已經(jīng)履行出借款項(xiàng)的義務(wù)。原告孫某某已經(jīng)向被告陳某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告未借條約定的期限按時(shí)償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)于原告要求被告償還借款的訴求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間民間借貸關(guān)系事實(shí)清楚、責(zé)任分明、意思表示真實(shí)、形式完備，屬合法有效民事法律關(guān)系，應(yīng)依法予以保護(hù)。雙方約定利率并未超出規(guī)定的限制范圍，應(yīng)予以支持。原告主張“借款期限為半年”的事由未有證據(jù)予以證實(shí)，不予采信，但并不影響原告隨時(shí)行使向被告主張償還借款的權(quán)利。原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)被告以房產(chǎn)提供抵押的事實(shí)，況且即使簽訂書(shū)面抵押協(xié)議也因未進(jìn)行房產(chǎn)抵押登記而不產(chǎn)生抵押效力，故對(duì)原告關(guān)于抵押的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，被告方應(yīng)按照約定的期限及時(shí)還款。被告未按照約定還款，原告要求被告返還借款，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》零六條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告武某、尤某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告借款198000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4260元，減半收取計(jì)2130元，由被告武某、尤某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某庭審中質(zhì)證稱，除了2014年9月2日的100萬(wàn)元借款沒(méi)有收到，對(duì)其他借條均無(wú)異議，被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司庭審中稱2014年9月2日的借款已經(jīng)通過(guò)2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書(shū)清償，被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司對(duì)2014年9月2日的借款予以認(rèn)可，故本院對(duì)原告主張的五筆借款，共計(jì)270萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。從被告呂某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)看，被告呂某某自2014年9月至2015年6月，累計(jì)轉(zhuǎn)賬給原告劉某215萬(wàn)元，而被告呂某某給原告的轉(zhuǎn)賬記錄與原告提供的借條載明的數(shù)額及還款期限均不相符，故二被告以轉(zhuǎn)賬記錄反駁原告的主張證據(jù)不足。被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司提供的其與原告劉某于2014年6月13日簽訂的協(xié)議書(shū)已經(jīng)在吳某某人民法院（2018）冀0928民初707號(hào)民事案件中確認(rèn)被解除，故不能說(shuō)明原告的450萬(wàn)元債務(wù)已經(jīng)清償。被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司稱借款中2014年9月2日和2014年11月6日的兩筆已經(jīng)通過(guò)2016年6月13日與原告劉某簽定的協(xié)議書(shū)清償，由此可以確認(rèn)，被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司認(rèn)可被告呂某某在原告劉某處的借款為被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司的借款，被告呂某某在借條及借款協(xié)議上的簽字應(yīng)為職務(wù)行為，該借款應(yīng)由被告吳某某卓?jī)|商品混凝土有限公司償還。原被告在合同中約定的按月息2%和月息0.035元計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原被告在合同中約定的月息按3.5%計(jì)算超出了法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告對(duì)借款的事實(shí)均予以認(rèn)可，雙方并不存在委托理財(cái)?shù)那闆r，且原告也明知被告并不具備吸納存款的主體資格，故雙方名為委托代辦存款，實(shí)為民間借貸，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系依法處理。雙方約定利率并未超出規(guī)定的限制范圍，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告焦某某償付原告王某某借款本金38000元以及自2016年3月25日起的相應(yīng)利息（按照年利率6%計(jì)算）；二、被告焦某某償付原告王某某借款本金30000元以及自2016年10月8日起的相應(yīng)利息（按照年利率5%計(jì)算）；三、被告焦某某償付原告王某某借款本金30000元以及自2016年11月3日起的相應(yīng)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告王俊清依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告王俊清提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B06號(hào)樓房賣給王俊清，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司及霸州市勝利順達(dá)然氣有限公司出具的證明分別證實(shí)王俊清于2012年10月后開(kāi)始交納涉案房屋的水費(fèi)并進(jìn)行燃?xì)馐褂?，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告張春山依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告張春山提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B09號(hào)樓房賣給張春山，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司的證明證實(shí)張春山于2011年8月份開(kāi)始交納涉案房屋的水費(fèi)，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B11號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實(shí)了原告交納電費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告陳東輝依法應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告陳東輝提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B01號(hào)樓房賣給陳東輝，陳東輝亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來(lái)水公司的證明證實(shí)陳東輝于2012年12月份開(kāi)始交納涉案房屋的水費(fèi)，說(shuō)明對(duì)涉案房屋已經(jīng)實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告趙岳武應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B03號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，原告依約交付了房款，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供霸州市自來(lái)水有限公司的證明證實(shí)了原告交納水費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實(shí)在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號(hào)樓6B10號(hào)樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過(guò)戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過(guò)戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實(shí)了原告交納電費(fèi)的情況，說(shuō)明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實(shí)際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過(guò)程中主張同意按照法院的要求支付剩余價(jià)款，說(shuō)明原告對(duì)涉案房屋價(jià)款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求因涉及房屋抵押權(quán)問(wèn)題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對(duì)登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原、被告之間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，合法有效，被告何某某、解某某作為借款人理應(yīng)及時(shí)償還借款，久拖不還有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告償還借款本金2900000元應(yīng)予支持。原、被告在借款合同中約定的借款利息為月息3%，原告要求被告除按借款合同約定支付利息外還應(yīng)支付違約金、管理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，原告在本案中要求的利息已經(jīng)超出年利率24%，故本院對(duì)于違約金、管理費(fèi)的主張不予支持，同時(shí)對(duì)超出年利率24%部分的利息主張不予支持，因利息已經(jīng)償還至2015年7月17日，故本案借款利息從2015年7月18日起算，直至所有款項(xiàng)還清之日止。被告歐亞公司作為借款的連帶保證人，應(yīng)對(duì)本案的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于被告解某某要求追加何永強(qiáng)為被告的辯稱，原告不同意其追加申請(qǐng)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原、被告之間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，合法有效，被告何某某、解某某作為借款人理應(yīng)及時(shí)償還借款，久拖不還有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告償還借款本金3500000元應(yīng)予支持。原、被告在借款合同中約定的借款利息為月息2%，原告要求被告除按借款合同約定支付利息外還應(yīng)支付每月2%的管理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的???定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，原告在本案中要求的利息和管理費(fèi)的總數(shù)超出年利率24%，本院對(duì)超出部分的主張不予支持，因利息已經(jīng)償還至2015年7月17日，故本案借款利息從2015年7月18日起算，直至所有款項(xiàng)還清之日止。對(duì)于被告解某某要求追加李雪琳為被告的辯稱，原告不同意其追加申請(qǐng)，本院亦不予支持，因?yàn)槔钛┝盏馁~戶僅為被告指定的打款賬戶，李雪琳本人與原告李某某并無(wú)借貸法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍之內(nèi)，被告可另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告認(rèn)為原告起訴數(shù)額不對(duì)，2015年11月份前后，被告將汽車抵押給原告，雙方約定已無(wú)糾紛，在抵押汽車之前，被告曾經(jīng)給原告打過(guò)20萬(wàn)元，但在本院規(guī)定的期間內(nèi)，被告未能提供證據(jù)證明自己的主張，不予認(rèn)可。被告應(yīng)按合同的約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。但合同約定的利率月息2.5%，以及借款逾期后，另行向原告支付全部貸款本金50%的違約金的約定超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“以不超過(guò)年利率24%為限的規(guī)定”，對(duì)超出部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，2015年7月10日，案外人豆克強(qiáng)將其享有的在被告處的債權(quán)80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告并由被告簽字認(rèn)可，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。在該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2015年8月21日被告又為原告出具了還款計(jì)劃，在作出還款計(jì)劃后，被告就應(yīng)按照計(jì)劃償還原告欠款，被告不按約定償還欠款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約且喪失了商業(yè)信用，使原告的合法權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條、第六十九條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告提前償還欠款。原告要求被告按照還款計(jì)劃的約定按月利息1%計(jì)算支付利息10萬(wàn)元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定被告河北一粟糧食貿(mào)易有限公司作為該筆債務(wù)的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告胡臘梅與蔡某某系夫妻關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告為原告出具的欠條系雙方真實(shí)的意思表示，是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。原告劉某某已經(jīng)按照約定向被告柳某（艷）國(guó)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告柳某（艷）國(guó)未按約定向原告劉某某履行償還本息義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告劉某某要求被告柳某（艷）國(guó)償還借款及利息的訴求，本院予以支持。原告要求被告按照約定如不還款每天加五百元借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！泵刻旒游灏僭杩罾⒃跀?shù)額上超過(guò)年利率24%所得的利息，根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，利息的數(shù)額超過(guò)年利率24%的部分不應(yīng)予以支持，故本院對(duì)于原告要求被告支付數(shù)額上超過(guò)年利率24%的部分利息的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的借款合同合法有效。原告履行出借義務(wù)后，二被告應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)借款到期后的還本付息義務(wù)。雙方約定的違約金比例過(guò)高，應(yīng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)償付。被告方所提管轄異議，因提出時(shí)間不在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，且原告的起訴符合專屬管轄之規(guī)定，故本院對(duì)被告的異議不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則法》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告廊坊銀某典當(dāng)行和被告王某某，自本判決生效后十日內(nèi)，共同連帶清償原告張某某的借款本金1000萬(wàn)元、到期利息180萬(wàn)元、以及本金年利率24%的違約金（違約金自借款逾期日計(jì)算至執(zhí)行終止日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某融某小額貸款有限公司與被告盧某簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告按約履行了貸款義務(wù)，被告盧某未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。對(duì)于原告要求被告支付利息的訴求，原被告在借款合同中約定借款期間的利息為月利率10.8‰，該約定為雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告償還借款違約金的訴訟請(qǐng)求，被告未依照約定期限還款，原告所遭受到的損失除了借款本金就為借款利息，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，原告要求被告支付的違約金的數(shù)額不得高于法律規(guī)定范圍內(nèi)的最高利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹桓骐p方簽訂的抵押擔(dān)保借款合同約定的違約金為借款余額的日千分之一，在數(shù)額上超過(guò)年利率24%所得的利息，根據(jù)上述法律條文的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告梁建立向原告王國(guó)動(dòng)借款并出具借款字據(jù)，應(yīng)系原被告本人的真實(shí)意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方?jīng)]有約定具體的借款期限，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，本案原告起訴被告要求返還借款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因雙方對(duì)借款利息進(jìn)行了明確約定，且借款的利率未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告要求被告償付利息624元并要求被告按照約定利率支付逾期支付期間的利息，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁建立于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款本金40000元及利息624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告周金鳳向原告董義田的前妻萬(wàn)秀芹借款5000元，該借款應(yīng)屬于原告董義田和萬(wàn)秀芹夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債權(quán)，在董義田和萬(wàn)秀芹發(fā)生夫妻矛盾期間，被告分別給董義田和萬(wàn)秀芹出具書(shū)面借款證明并對(duì)借款金額進(jìn)行了平均分割，董義田和萬(wàn)秀芹對(duì)被告分割借款金額并分別出具借款字據(jù)的行為進(jìn)行了默認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為董義田和萬(wàn)秀芹對(duì)5000元的夫妻共同債權(quán)進(jìn)行了分割。雖然董義田和萬(wàn)秀芹在離婚訴訟中均未能提出分割該筆夫妻共同債權(quán)，但董義田、萬(wàn)秀芹及被告梁中義均對(duì)該筆債權(quán)的分割形成了一致的真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)三人具有相對(duì)約束力。被告梁中義在明知萬(wàn)秀芹與原告離婚且未經(jīng)法院裁決該筆債權(quán)后，仍然單方向萬(wàn)秀芹返還借款5000元，屬于惡意串通損害第三人利益的無(wú)效民事行為。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。故原告主張被告返還借款2500元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告可在返還原告2500元后另行向萬(wàn)秀芹主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告梁中義于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告梁建立向原告李某某借款并出具拖欠字據(jù)，應(yīng)系原被告本人的真實(shí)意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方?jīng)]有約定具體的借款期限，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，本案原告起訴被告要求返還借款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告梁建立于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告借款本金24080元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)402元，由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告借款后，雙方即形債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告牟某某將借款交付被告盧某，就已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告就應(yīng)按照雙方約定償還借款，被告盧某不償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持?！北桓姹R某出具的欠條上并沒(méi)有約定利息，應(yīng)視為沒(méi)有利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告盧某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告牟某某借款122000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，雙方對(duì)借款期限沒(méi)有約定，原告隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告請(qǐng)求及時(shí)返還。原告要求被告返還借款50000元，予以支持。原告主張被告應(yīng)支付利息的主張，雖然曾約定過(guò)利息，但2017年6月24日的借條中明確記載“不計(jì)息”，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故本院不支持原告的此項(xiàng)主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告董全新借款50000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取計(jì)525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的被告于2017年6月24日出具的借條能夠證明被告借原告100000元的事實(shí)，故本院對(duì)被告至今仍欠原告100000元借款未償還的事實(shí)予以確認(rèn)，原告起訴要求被告償還100000元借款的主張，本院予以支持。原被告雙方約定不計(jì)利息，故本院對(duì)原告要求被告償還相應(yīng)利息的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某某借款本金100000元；二、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙東京與被告黃某某之間民間借貸法律關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告依照約定借款給被告黃某某，在未約定還款期限的情況下，原告隨時(shí)可以要求被告償還借款，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以償還。因雙方未約定利息，故對(duì)原告關(guān)于利息的主張不予支持。原告與被告黃某某的民間借貸雖然發(fā)生在二被告登記結(jié)婚之前，理應(yīng)屬于其婚前個(gè)人債務(wù)，但被告黃某某所借款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)超市投資股權(quán)，婚后將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告李某，該行為已經(jīng)造成夫妻之間財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的混同，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)以夫妻婚后雙方取得的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，被告黃某某與李某應(yīng)當(dāng)共同清償原告借款200萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，被告方應(yīng)按照合同約定的期限及時(shí)還款。被告未按照合同約定還款，原告要求被告返還借款及相應(yīng)利息，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》零六條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告于某某歸還借款75萬(wàn)元及相應(yīng)利息（按照月利率1.8%，自2017年8月起計(jì)算至清償之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11300元，減半收取計(jì)5650元，由被告張某某負(fù)擔(dān)5650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張東興向原告吳某某虎躍汽車銷售服務(wù)有限公司借款30000元，有被告張東興出具的借據(jù)為憑，被告張東興經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利，原告所舉證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以采信。原告要求被告償還借款本金30000元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因借款時(shí)原、被告雙方?jīng)]有約定利息，故原告要求被告支付借款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張東興于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳某某虎躍汽車銷售服務(wù)有限公司借款30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告紀(jì)國(guó)華、百朝公司向原告李忠恕出具借據(jù)的行為是其真實(shí)的意思表示，借據(jù)內(nèi)容完整、形式合法，可以證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)清楚、合法有效的借貸關(guān)系，本院予以確認(rèn)；原告李忠恕作為出借人已經(jīng)按照借條履行給付借款共計(jì)900000元的義務(wù)，被告紀(jì)國(guó)華、百朝公司作為借款人理應(yīng)及時(shí)償還借款，久拖不還有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告償還涉案借款的訴求，應(yīng)予支持。對(duì)于借款數(shù)額，根據(jù)原告向本院提交的上述借據(jù)，被告紀(jì)國(guó)華、百朝公司向原告借款共計(jì)650000元，紀(jì)國(guó)華以個(gè)人名義向原告借款250000元，上述共計(jì)900000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告訴求的借款利息，因上述借款的利息均已償還至2016年8月7日，故相應(yīng)利息自2016年8月8日起算，直至所有款項(xiàng)還清之日止；原被告之間的借據(jù)中雖約定了借款利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，雙方對(duì)借款期限沒(méi)有約定，且雙方對(duì)利息的約定，符合法律規(guī)定，原告隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告請(qǐng)求及時(shí)返還。原告要求被告返還借款本金60000元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告主張被告蘆某某與被告呂某某系夫妻關(guān)系，蘆某某應(yīng)當(dāng)為呂某某借款本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案的被告蘆某某與被告呂某某均未向人民法院提供證據(jù)表明借貸雙方約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明該債務(wù)屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，因此該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告蘆某某應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系合法有效，雙方對(duì)借款期限沒(méi)有約定，原告隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告請(qǐng)求及時(shí)返還。現(xiàn)原告訴求被告償還借款本金，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)支付同期銀行逾期貸款利率支付利息，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案雙方對(duì)借款利息沒(méi)有約定，應(yīng)視為不支付利息，故本院對(duì)原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馬金某自本判決生效之日起，五日內(nèi)償還給原告王保全借款本金5000元；二、駁回原告王保全的其他訴訟請(qǐng)求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告借款后，雙方即形債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告吳相連、張某某將借款交付被告劉某某，就已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，在雙方約定的還款期限到期后，被告應(yīng)及時(shí)償還。被告劉某某不能及時(shí)還款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，故對(duì)于原告要求被告劉某某償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹桓婕s定的利息已經(jīng)超出了該規(guī)定，且庭審中原告自認(rèn)要求按照法律規(guī)定保護(hù)其應(yīng)得的利息。故原告主張的利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張二被告向原告借款20000元，提交了一張欠條，被告張某某未到庭參加訴訟，放棄質(zhì)證的權(quán)利，視為認(rèn)可該欠條系其本人書(shū)寫(xiě)，原告李某某與被告張某某之間的借貸關(guān)系成立，原告要求被告張某某償還20000元借款的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因該欠條上落款“張清”二字并非被告張某某所寫(xiě)，原告主張“張清”的簽名系經(jīng)被告張某某授權(quán)由張某某代簽，被告張某某對(duì)此予以否認(rèn)，故原告有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)其主張，而原告未能提供證據(jù)，本院對(duì)原告主張不予采信，該借款應(yīng)認(rèn)定為被告張某某的借款，原告要求被告張某某連帶償還借款的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩份欠條證實(shí)原被告之間存在借貸關(guān)系，按照欠條所記載內(nèi)容，原被告未約定具體的借款期限，根據(jù)法律規(guī)定，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還借款，被告在原告多次催要后給予的合理期限內(nèi)應(yīng)該償還借款，被告至今拒不償還借款的行為嚴(yán)重違反了雙方的約定，原告要求被告償還40000元借款的主張本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款40000元。案件受理費(fèi)800元和保全費(fèi)420元均由被告承擔(dān)。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某宏潤(rùn)糧棉種植專業(yè)合作社向原告楊某借款，并向其出具了借款憑證，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，作為借款合同的原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告已經(jīng)向原告提供了借款本金50000元，被告應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行還款并支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)該筆借款的還款日期已過(guò)，被告仍未履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了違約。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹⒈桓婕s定的年利率為6.6%，該約定并為超出法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告償還借款50000元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告以被告楊某某是法定代表人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某宏潤(rùn)糧棉種植專業(yè)合作社向原告李某某借款，并向其出具了借款憑證，雙方之間構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，作為借款合同的原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告已經(jīng)向原告提供了借款本金20000元，被告應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行還款并支付利息的義務(wù)?，F(xiàn)該筆借款的還款日期已過(guò)，被告仍未履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了違約。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹?、被告約定的年利率為6.6%，該約定并為超出法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告償還借款20000元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告以被告楊某某是法定代表人應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告借款后，雙方即形債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告陳某某將借款交付被告高某某，就已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告就應(yīng)按照雙方約定償還借款，被告高某某不按約定償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹骊惸衬撑c被告高某某約定的借款期限內(nèi)的利息為月利息3%，借款期限外的利息為月利息4%，該約定已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定，對(duì)超出部分本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)?！痹骊惸衬撑c被告高某某就抵押房產(chǎn)已在抵押登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，故原告要求對(duì)登記抵押的蘆家井小區(qū)1號(hào)樓1單元3層3號(hào)的房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某以農(nóng)戶小額種植業(yè)投放金的名義向原告滿囤合作社借款50000元，雙方在保證擔(dān)保借款合同和投放金發(fā)放憑證上簽字確認(rèn)，應(yīng)系雙方的真實(shí)意思表示，被告張文新作為完全民事行為能力人在保證擔(dān)保借款合同和借款擔(dān)保人承諾書(shū)簽字并加摁手印，應(yīng)當(dāng)系本人的真實(shí)意思表示，該保證擔(dān)保借款合同和投放金發(fā)放憑證所約定的借款內(nèi)容均未悖法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原被告之間屬于合法有效的民間借貸行為。被告胡某某并非該民間借貸行為的借款人和保證人，但胡某某以借款人張某某配偶的名義在該擔(dān)保借款合同書(shū)上簽字，系其對(duì)借款人張某某借款行為的確認(rèn)，因該借款行為發(fā)生在張某某與胡某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告胡某某應(yīng)對(duì)該項(xiàng)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告張文新作為被告張某某所項(xiàng)借款的保證人對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因原被告對(duì)借款利息及相應(yīng)加罰利息進(jìn)行了明確約定，且該約定未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告要求被告按照約定利率支付利息及違約罰息，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，原告依約向被告張某某發(fā)放了貸款，而被告未能按照約定償還借款本息，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案被告借款500000元未還的事實(shí)無(wú)異議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：歸還利息的期間。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：被告趙某某認(rèn)為，2015年初被告趙某某還給原告打過(guò)錢，用于歸還利息，但具體多少錢記不清了。對(duì)此，原告不認(rèn)可，認(rèn)為利息歸還到2014年9月30日，之后再也沒(méi)有償還過(guò)，有借據(jù)的書(shū)面記載。被告雖對(duì)利息歸還日期有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)以原告提供的證據(jù)為準(zhǔn)。另外，原告與被告簽訂的借款合同關(guān)于違約金的約定過(guò)高，應(yīng)按最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定計(jì)息，即不超過(guò)年息24%計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告孫某某在擔(dān)任被告卓?jī)|公司的現(xiàn)金出納期間，將借得的涉案款項(xiàng)100000元交付給其所在的卓?jī)|公司，并由卓?jī)|公司支配使用該款項(xiàng)，原告劉某及被告孫某某對(duì)此事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，孫某某作為被告卓?jī)|公司的現(xiàn)金出納，向原告劉某借款并出具借條的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)由被告卓?jī)|公司承擔(dān)，孫某某不應(yīng)向劉某承擔(dān)還清義務(wù)；原告劉某與被告卓?jī)|公司之間存在事實(shí)清楚，合法有效的借貸關(guān)系，原告劉某作為出借人已經(jīng)按照借條履行給付借款100000元的義務(wù)，被告卓?jī)|公司作為借款人理應(yīng)及時(shí)償還借款，久拖不還有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，故原告要求被告償還涉案借款100000元的訴求，應(yīng)予支持。對(duì)于原告訴求的借款利息，涉案借條中雖未約定利息，但約定了還款期限，即“借期6天，8號(hào)還款”，本院認(rèn)為，被告卓?jī)|公司未按照約定的期限還款的行為，已經(jīng)構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系借款合同關(guān)系，原告已按照約定將25000元出借給被告，被告也應(yīng)按照約定及時(shí)將借款返還原告，被告拒不返還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法予以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、二百一十條、第二百一十一條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張某某返還借款（人民幣）25000元。案件受理費(fèi)425元，由被告王某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告簽訂借款協(xié)議系真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)依法保護(hù)。原告已經(jīng)按照協(xié)議的約定向二被告履行出借款項(xiàng)義務(wù)，二被告未按“每月10日領(lǐng)取上月利息”的約定向原告履行還息義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還全部借款及利息的訴求予以支持。按照借款協(xié)議第二條：“……利息，如到期不能兌現(xiàn)，超過(guò)2日后，甲方應(yīng)當(dāng)按照3分的利息付給乙方?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過(guò)年利率24%為限?！?分計(jì)息在數(shù)額上超過(guò)年利率24%所得的利息，根據(jù)上述法律條文的規(guī)定，利息的數(shù)額超過(guò)年利率24%的部分不應(yīng)予以支持，故對(duì)于原告超過(guò)年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告為原告出具的欠條系雙方真實(shí)的意思表示，是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。原告蘇海東已經(jīng)按照約定向被告朱先鋒履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告朱先鋒經(jīng)多次催要未向原告履行償還借款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告孫海東要求被告朱先鋒償還借款的訴求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下： 被告朱先鋒于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告蘇海東借款169250元。案件受理費(fèi)3685元，由被告朱先鋒承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告賣給被告磚塊，被告沒(méi)有及時(shí)給付磚款引起的糾紛，實(shí)為買賣合同關(guān)系糾紛，故本院依法將本案的案由由民間借貸糾紛變更為買賣合同糾紛。原被告簽訂的協(xié)議書(shū)，為雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。原告為被告提供磚塊，被告應(yīng)該按照雙方的約定及時(shí)給付磚款，被告未及時(shí)給付磚款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照原被告雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，被告共拖欠原告磚款2500000元，因被告不能給付磚款，雙方約定自2011年12月1日起，利率按照月息三分計(jì)算，被告鑫橋公司認(rèn)為該利息的約定明顯高于銀行同期貸款利率，不應(yīng)支持，參照《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！眳f(xié)議書(shū)中關(guān)于利息的約定明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故本院對(duì)于超過(guò)部分利息不予支持 ...
閱讀更多...
