本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，被告借款后，雙方即形成債權債務關系，被告就應當按照約定的還款時間償還借款。被告不按約定還款的行為已經構成違約，其應當承擔違約責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任?！北桓骣螛蚬鞠蜈w某某出具的授權委托書委托趙鐵鎖（趙某某）全權代理本公司辦理所有手續(xù)和事宜。該授權委托書的內容應為委托書授權不明。故被告趙某某的借款行為，應認定為是被告鑫橋公司的借款行為。原告蔡某已履行了交付本金的義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案主要的審理焦點為：被告白英某是否應償還原告張某某借款30000元并賠償原告利息損失，現(xiàn)針對以上焦點分析如下：原告張某某訴請的借款本金數(shù)額為30000元，并向本院提交了2016年1月11日張某某在中國建設銀行股份有限公司吳橋支行向白英某轉賬30000元的憑條一張、同日的短信記錄一份及中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司的發(fā)票一份，本院認為，根據(jù)轉賬憑證的顯示，可以認定張某某已經向白英某轉賬30000元，而短信內容顯示“收到現(xiàn)金三萬元，年前還給你，謝謝”，加之中國移動通信集團河北有限公司滄州分公司的發(fā)票顯示188××××5551號碼的客戶名為白英某，綜合上述證據(jù)，可以形成涉案民間借貸法律關系的證據(jù)鏈，證實被告白英某向原告張某某借款30000元，且張某某已經將該款項給付完畢；原被告之間的民間借貸法律關系已經形成，被告應該及時償還借款，被告至今未履行還款義務的行為已經構成違約，應承擔相應的違約責任，故原告要求被告白英某償還其借款30000元的訴求，合理合法，本院予以支持。對于原告要求利息損失的訴求，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，2015年7月10日，案外人豆克強將其享有的在被告處的債權50萬元轉讓給原告并由被告簽字認可，該債權轉讓協(xié)議是雙方真實意思表示，內容合法有效。在該筆債權轉讓后，2015年8月21日原被告又簽訂了還款計劃，在簽訂還款計劃后，被告就應按照計劃償還原告欠款，被告不按約定償還欠款的行為已經構成違約且喪失了商業(yè)信用，使原告的合法權益無法得到實現(xiàn)，按照《中華人民共和國合同法》第六十八條、第六十九條的規(guī)定，原告有權要求被告提前償還欠款。原告要求被告按照還款計劃的約定從2015年8月21日至所有所有款項還清之日止支付利息按月利息1%計算，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。按照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定被告河北一粟糧食貿易有限公司作為該筆債務的擔保人應當對該筆債務承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的審理焦點為：1.被告孟某某、孟某、山東堅特鎂新材料科技有限公司、河北堅特鎂新型建材有限公司、山東綠環(huán)新型建材科技有限公司是否應償還原告借款350萬元及相應利息、違約金；2.被告孟某、山東堅特鎂新材料科技有限公司、河北堅特鎂新型建材有限公司、山東綠環(huán)新型建材科技有限公司是否應對上述款項承擔連帶清償責任?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：原告吳某某融某小額貸款有限公司向本院提交的被告出具的上述保證書、經營實體同意連帶責任擔保承諾書，及原被告簽訂的保證擔保借款合同、借款借據(jù)均是原被告雙方真實意思表示，依法應當受到法律保護。原告提交的上述證據(jù)可以形成本案的證據(jù)鏈，證實其已經將借款共計3500000元向借款人孟某某履行了給付義務，原告按約履行了貸款義務，被告孟某某未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔歸還借款本息、違約金的民事責任，因涉案借款人為孟某某，孟某、山東堅特鎂新材料科技有限公司等被告均為保證人 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告圣天公司提供的證據(jù)足以證實被告汪某某向其借款100萬元及被告河北昊銳管道有限公司、滄州昊銳機床制造有限公、河北巨元管道制造有限公司、王秀君、汪雙鳳、楊新華為該借款承擔連帶保證責任的事實。上述七被告在接到本院送達的應訴通知、舉證通知、開庭傳票等法律文書之后，拒不答辯、拒不舉證、拒絕參加本案庭審，應視為對自己享有的抗辯權利自愿放棄，應承擔對自己不利的法律后果，故本院確定被告汪某某依據(jù)合同約定應履行償還借款的義務，并按約定自2014年12月25日起至本判決確定給付日止支付利息，被告河北昊銳管道有限公司、滄州昊銳機床制造有限公、河北巨元管道制造有限公司、王秀君、汪雙鳳、楊新華承擔連帶償還責任。因被告趙猛未提供擔保。故原告要求被告趙猛承擔連帶償還責任的主張，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案原被告對三張銀行取款單顯示金額29500元屬借款均無異議，本院予以確認。關于三張取款單上顯示的“今借潘某某＊＊＊＊＊元”內容，被告否認系其所寫，認為系原告后添加的，庭審時原告本人未到庭，限期要求原告方對被告的主張作出否認或承認回答，但至今原告亦未能對此作出明示，故原告關于被告借其現(xiàn)金25500元的主張，本案暫無法查明，故本案不作處理，原告可在證據(jù)充分后另行主張權利。關于原告主張的利息，本案原被告借款時無對利息的約定，應被告自原告主張權利即起訴之日2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條的規(guī)定，判決如下:被告楊某某于判決生效后十日內償還原告潘某某借款29500元，并自起訴之日即2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決確定給付之日止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和與被告韓某新借款合同關系，由被告韓某新書寫欠據(jù)所證實，被告韓某新并無異議，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。被告雖然主張后來已償還該借款，所提交證據(jù)不充分，本院不予采信，被告韓某新應償還該借款。因原被告未約定借款利息，應自原告起訴之日起按中國人民銀行同期借款利率支付利息。本案借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。因此，被告龐某亦應承擔本案還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告韓某新于本判決生效后十日內償還原告劉某和借款100000元及利息（自2015年2月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定履行給付之日止）。二、被告龐某負連帶清償責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告牟某某、牟某某以書面借條方式約定，前者向后者出借人民幣20萬元，期限為六個月，雙方民間借貸合同成立。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效；最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸若干規(guī)定》）第九條規(guī)定：具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關于自然人之間借款合同的生效案件：……（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。本案原告李某某從曹洼信用社轉取人民幣20萬元，依照約定通過第三人將該筆款項實際提供給被告牟某某、牟某某，故原告李某某與被告牟某某、牟某某之間民間借貸合同已經生效。關于利息，原告李某某與被告牟某某、牟某某口頭約定，借期內的月利率為2.5%，折合成年利率為30 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方簽訂的吳泰保借字（2013）第06051號保證擔保借款合同和借款借據(jù)系雙方真實意思表示，形式及內容符合法律規(guī)定，本院依法予以保護，雙方應按照約定享受權利，履行義務。被告趙某某在收到貸款后，陸續(xù)向原告償還借款本金30000元及相應的利息，但是剩余的借款本金20000元及相應利息到期后經原告多次催要，被告趙某某至今未償還，被告趙某某未按約定支付本息的行為違反了合同的約定，已構成違約，被告趙某某應承擔償還借款本息的民事責任。被告趙某某和李思翠作為保證人，并且本案該筆債務尚在保證期間內，應按照合同約定，對被告趙某某的上述借款本息等承擔連帶償還責任。按照法律規(guī)定，約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，同時，出借人可以對逾期利息和逾期違約金一并主張，但是總計超過年利率24%的部分，法院不予支持。雙方約定的借款利率為月利率7.2 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，被告借款后，雙方即形債權債務關系。原告賈萬成將借款交付被告秦某某、胡某某，就已經履行了自己的義務，被告就應按照雙方約定償還借款，被告秦某某、胡某某在償還了176400元借款本金，利息償還至2016年2月1日，之后再未向原告履行過還款義務，其行為已經構成了違約，《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。故原告要求被告秦某某、胡某某提前償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”原告賈萬成與被告秦某某、胡某某約定的逾期利息為月利息3%，該約定已經超過法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持。被告秦國棟 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。原被告雙方簽訂借條系雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應受法律保護。原告楊某某已經按照借條的約定向二被告履行了出借款項的義務，二被告未按“每月10日開息”的還息約定向原告履行還息義務的行為已經構成了違約，應承擔相應的違約責任，故原告要求被告償還全部借款的訴求，本院予以支持。對于原告關于利息的訴求，并未違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零八條、第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告吳某某宏升機械制造有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴稱與被告之間為民間借貸關系，雖然證明上寫的原告高某是投資人，不是出借人，但明確寫明被告是借資人。被告在沒有正當理由的情況下，不出庭應訴，應視為放棄辯解的權利而認可該筆借款。原被告雙方簽訂的借款證明系雙方真實意思表示，形式及內容符合法律規(guī)定，本院依法予以保護，合同雙方應按照合同約定享受權利，履行義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告戚某償還原告高某借款20000元。上述履行內容于本判決生效之日起五日內履行完畢。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的被告劉某敏為其出具的借條充分證實了原被告之間存在合法有效的借貸關系，原告將借款20000元給付被告劉某敏后，被告劉某敏應該按照約定償還借款，被告劉某敏拒不償還原告借款的行為嚴重違反了雙方的約定，而且，被告劉某敏向原告借款時，被告劉某敏與被告主平系合法夫妻關系，根據(jù)法律規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，但二被告均未提供證據(jù)證明債權人與債務人明確約定為個人債務或屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，故而，本院認定被告劉某敏在與被告主平婚姻關系存續(xù)期間向原告劉某所借20000元為二被告夫妻共同債務，雖然二被告現(xiàn)已離婚，但根據(jù)法律規(guī)定，二被告對夫妻共同債務應共同償還。綜上，本院對原告要求二被告共同償還其20000元借款的主張予以支持。原告要求被告償還相應利息，但是原告未提供證據(jù)證明其與被告劉某敏就本案該筆借款約定了利息，故本院對原告要求二被告共同償還相應利息的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的被告劉某敏為其出具的借據(jù)充分證實了原被告之間存在合法有效的借貸關系，原告將借款60000元給付被告劉某敏后，被告劉某敏應該按照約定償還借款，雖按照雙方約定的還款期限，被告劉某敏還不應履行還款義務，但根據(jù)本案的實際以及被告劉某敏現(xiàn)已外出下落不明的情形，表明被告劉某敏已不能履行約定的到期債務，故原告蔡某可以在約定還款期限屆滿前，要求被告劉某敏提前履行未到期債務，被告劉某敏依法應承擔償還借款的義務。而且，被告劉某敏向原告借款時，被告劉某敏與被告主平系合法夫妻關系，根據(jù)法律規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！保桓婢刺峁┳C據(jù)證明債權人與債務人明確約定為個人債務或屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，故而，本院認定被告劉某敏在與被告主平婚姻關系存續(xù)期間向原告蔡某所借60000元為二被告夫妻共同債務，雖然二被告現(xiàn)已離婚，但根據(jù)法律規(guī)定，二被告對夫妻共同債務應共同償還。綜上，本院對原告要求二被告共同償還其60000元借款的主張予以支持。借據(jù)上寫明“月息12‰”，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某與被告李某、紀某某簽訂《借款合同》是雙方真實的意思表示，該合同合法有效，應依法保護。原被告間債權債務關系明確，原告將款項借與被告，被告李某應該按照約定按時償還借款，被告紀某某承擔擔保責任，故原告要求被告李某償還借款、被告紀某某承擔連帶擔保責任的訴訟請求，本院予以支持。因被告李某的抵押物已滅失，所以原告已無法從中得到優(yōu)先受償。根據(jù)本院依法調取的訊問筆錄，被告李某實際收到的款項為90000元，并非借款合同約定的120000元，因原告沒有提供用以證明被告另外收到30000元的證據(jù)予以佐證，故本院保護被告李某實際借得的款項90000元，對于原告超過部分的還款訴求不予支持。對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因雙方在借款合同中沒有約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告楊某、孫淑花簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，依法應當受到法律保護。該合同明確約定了各方的權利義務，原告劉某某按約履行了借款義務，被告楊某應該按照合同約定按時償還借款，被告孫淑花對該筆借款承擔連帶擔保責任，被告不償還借款的行為已構成違約，原告劉某某要求被告楊某歸還借款，被告孫淑花承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求二被告償還借款利息并承擔違約責任的訴訟請求不予支持，因為被告未依約還款，原告所遭受到的損失是借款利息，根據(jù)損失補償原則，如果利息足以彌補實際損失的，再要求違約金請求就有悖于損失補償原則，根據(jù)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹桓骐p方簽訂的借款合同約定的借款利息為月利率3分 ...
閱讀更多...本院認為，被告借原告信用卡進行刷卡消費27000元的行為與原告提交的被告為其出具的欠條充分證實了在原被告之間形成了合法有效地借貸關系，被告應該按照約定償還借款，被告拒不償還原告借款的行為嚴重違反了雙方的約定，通過原告提交的的欠條能夠證明被告最初借原告27000元，同時原告在庭審中承認被告后來已償還其6000元借款，被告至今未償還剩余的21000元借款，故對原告要求被告償還21000元借款的主張，本院予以支持。原告主張判決生效后被告如不按期償還欠款，每日加收國家銀行同類貸款利息的四倍于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告侯某某于本判決生效之日起十日內償還原告杜娟剩余借款21000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告閻某某、楊某簽訂的《借款合同》是雙方真實的意思表示，依法應當受到法律保護，該合同明確約定了各方的權利義務，原告劉某某按約履行了借款義務，被告閻某某應該按照合同約定按時償還借款本息，被告楊某對該筆借款本息承擔連帶擔保責任，被告不償還借款本息的行為已構成違約，原告劉某某要求被告閻某某歸還借款本息，被告楊某承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。原被告在借款合同中約定以房產作為借款的抵押，但原告沒有提交在房產部門抵押登記的相應證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條 ?之規(guī)定，未經登記，不發(fā)生抵押權的效力，故原告對該約定抵押房產不具有優(yōu)先受償權。原告于開庭前申請撤回對于楊守琪的起訴，經本院審查，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，被告借款后，雙方即形債權債務關系。原告李某某將借款交付被告河北省吳某某宏光紙業(yè)有限公司，就已經履行了自己的義務，雖然原、被告雙方未約定還款期限，但在原告催要后，被告就應及時償還。被告河北省吳某某宏光紙業(yè)有限公司不還款的行為已經構成了違約，故對于原告要求被告承擔償還借款的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北省吳某某宏光紙業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內償還原告李某某借款80000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1800元，減半收取900元，由被告河北省吳某某宏光紙業(yè)有限公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。蔡玉志生前向原告王某某借款并出具借款字據(jù)，應系雙方的真實意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方沒有約定具體的借款期限，出借人可以隨時催告借款人在合理期限內返還，該民間借貸法律關系受法律保護。因雙方對借款利息進行了明確約定，且借款的利率未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告要求被告按照約定利率支付利息，并無不當，應予支持。因原告主張的借款行為發(fā)生在其與蔡玉志、耿某某夫妻關系存續(xù)期間，故被告耿某某應對該項借款承擔連帶清償責任。被告耿某某及與蔡玉志所生育的兩個子女即被告蔡真真、蔡亮亮均系蔡玉志的法定繼承人，由于本案中蔡玉志的遺產范圍及實際價值尚不明確，各繼承人應當清償?shù)膫鶆諗?shù)額無法確定，為保障債權人王某某的合法權益，被告蔡亮亮、蔡真真應根據(jù)各自繼承遺產的比例及實際價值承擔清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債務應當清償。蔡玉志生前向原告王國動借款并出具借款字據(jù)，應系雙方的真實意思表示，屬于合法有效的民間借貸行為，因雙方沒有約定具體的借款期限，出借人可以隨時催告借款人在合理期限內返還，該民間借貸法律關系受法律保護。因原告主張的借款行為發(fā)生在其與蔡玉志、耿某某夫妻關系存續(xù)期間，故被告耿某某應對該項借款承擔連帶清償責任。被告耿某某及與蔡玉志所生育的兩個子女即被告蔡真真、蔡亮亮均系蔡玉志的法定繼承人，由于本案中蔡玉志的遺產范圍及實際價值尚不明確，各繼承人應當清償?shù)膫鶆諗?shù)額無法確定，為保障債權人王國動的合法權益，被告蔡亮亮、蔡真真應根據(jù)各自繼承遺產的比例及實際價值承擔清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系應受法律的保護。2015年2月7日，王某、張某、楊某與馬海軍簽訂的借款合同為各方真實意思表示，內容合法，應該受到法律的保護。本院庭后向馬海軍核實款項的出借情況，馬海軍陳述其是以現(xiàn)金的形式將借款給付王某，該事實得到擔保人張某、楊某的認可，馬海軍已經履行出借款項的義務，借款人王某應該按照借條的約定按時償還該筆款項，王某不償還借款的行為已經構成違約，應該承擔相應的違約責任。張某、楊某作為該筆借款的擔保人，按照擔保法的相關規(guī)定，應該承擔上述借款的連帶清償責任。原告張某、楊某因承擔擔保責任，代被告王某清償上述借款50000元及相應利息，有權向被告王某追償，被告王某依法應當返還。對于原告張某、楊某對利息的訴求，因借款合同中僅對借期利息進行了約定，對逾期利息未進行約定，二原告按照借款合同的約定利息向馬海軍支付借款的逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告償還其在信用社的貸款后，被告胡某某于2010年5月6日向原告李運河出具的欠條是雙方真實的意思表示，是對原告行為的追認，原、被告間據(jù)此已構成民間借貸法律關系，被告胡某某應當依據(jù)約定償還所欠原告李運河借款本金96000元及利息。雙方在欠條上明確約定了利息，但就利率約定不明確，故應當按銀行同期貸款利率計算?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”原告一直未向被告催要該筆欠款，訴訟時效應從起訴時開始計算，故原告的起訴并未超過訴訟時效。被告主張原告起訴超過訴訟時效的反駁理由本庭不予認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告鑫橋公司、趙某某之間簽訂的《借款合同》，是雙方當事人真實的意思表示，應當受到法律的保護。被告鑫橋公司的工作人員趙某某持有鑫橋公司的委托書，原告陳某某按照趙某某的要求給付涉案款項，原告出借款項的義務已經履行完畢，雙方的借款合同關系依法成立。原告起訴時雖未到約定的還款時間，但被告趙某某將約定抵押給原告的房屋出售，致使原告有理由相信借款出現(xiàn)風險，并且直至本院開庭之日（已經超過還款期限），被告并未履行還款義務，故原告要求被告提前還款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告謝和平與被告趙某簽訂的《個人抵押借款合同》是雙方當事人真實的意思表示，沒有違反法律的規(guī)定，應當受到法律的保護。原告謝和平按照約定履行了給付借款1000000元的義務，有原告提交的收到條為證，原告出借款項的義務已經履行完畢，雙方的債權債務關系依法成立，被告應在借款到期后履行還款義務，被告不償還借款的行為已經構成違約，應當承擔依約還款的責任，故原告要求被告趙某償還借款1000000元的訴求，本院予以支持。根據(jù)原被告簽訂的個人抵押借款合同的約定，以被告所有的位于長江西路南百祥園的房產（房產證號為:吳房權證桑04字第××號）作為該筆借款的抵押物，但并未辦理相關的抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?之規(guī)定:“以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應該受到法律的保護。原告李某某與被告李志強簽訂的借據(jù)、借到條均為雙方真實意思表示，其內容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應該受到法律的保護。2015年3月22日的銀行轉賬記錄及借據(jù)、借到條，可以形成本案的證據(jù)鏈，證明被告李志強已經實際收到原告出借的款項300000元，原告履行完畢出借款項的義務，被告應該按照約定及時償還借款，被告不償還涉案款項的行為，已經構成違約，應該承擔相應的違約責任，即償還借款300000元。原告于本案宣判前申請撤回對王玉芹的起訴，其撤訴理由符合法律規(guī)定，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應該受到法律的保護。被告唐某森向原告楊某某出具的借款憑證為雙方真實的意思表示，其內容符合法律規(guī)定，本院予以尊重。被告唐某森向原告出具借款憑證的行為，證明被告唐某森已經實際收到原告出借的款項共計18813元，原告履行完畢出借款項的義務，被告應該按照口頭約定的兩年借款期限及時償還借款，被告不償還涉案款項的行為，已經構成違約，應該承擔相應的違約責任，即償還借款18813元及相應利息。原被告雙方在借款憑證中關于利息的約定，并不違法法律規(guī)定，本院予以確認。被告唐某森于2011年11月8日償還的7078元款項，計入所欠原告的本金和利息，至2011年11月8日，利息結清，還欠本金15016元。之后，被告又于2012年12月30日向原告償還2000元，本院予以確認，因被告2011年11月9日-2012年12月30日的利息沒有償還，故本院將該2000元款項計入利息。原告要求被告償還借款本金17719元及相應利息，超過部分，原告未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院對于超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應該受到法律的保護。原告田某某與被告李志強簽訂的借條是雙方真實意思表示，依法應當受到法律保護。根據(jù)原告提交的存單兩張（編號分別為0010549、0010028），可以證實被告李志強已經收到了原告出借的款項60000元，原告田某某按約履行了借款義務，被告李志強未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔歸還借款的民事責任。原告要求被告呂某某承擔連帶責任的訴求，根據(jù)原告提交的借條，呂某某的簽字為“證明:呂某某”，在借條上其沒有為借款提供擔保的意思表示，故呂某某應為該筆借款的證明人，原告聲稱口頭約定呂某某為擔保人，但沒有提交證據(jù)予以證實，故本院對于原告的上述主張不予支持。對于原告要求被告自2015年10月21日起按照同期銀行貸款利率支付利息的訴求，本院予以支持，因為該筆款項雖沒有約定利息，但約定了還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應該受到法律的保護。原告米某與被告許某某、王彥河簽訂的《抵押借款合同》是各方真實意思表示，依法應當受到法律保護。原告米某按約履行了借款義務，被告許某某未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔歸還借款的民事責任。被告王彥河在《抵押借款合同》上以擔保人的身份簽字，并約定“如甲方許某某不能還款，擔保人償還”，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！惫时桓嫱鯊┖討獙ι鲜鲈S某某的借款承擔一般保證責任。被告王某某與許某某是夫妻關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告封立尊向原告借款，有原告提供的借款合同為憑，被告封立尊對借款事實亦無異議，本院對原告米某與被告封立尊之間的債權債務關系予以確認，原告要求償還本金20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求的借款違約金問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！钡囊?guī)定，本案約定的每遲延一天借款人與擔保人承擔違約金為本金的20%，已經過分高于被告逾期還款給原告造成的損失，故本院支持被告逾期不還借款所造成原告的合理合法的損失，對超出合理合法損失的違約金不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，人民法院對于民間借貸利率超出銀行同類貸款利率的四倍的部分不予保護。即出借人的利息損失最多只能是銀行同類貸款利息四倍。故原告的合理合法的損失應為還款本金從逾期還款之日起至本案生效法律文書規(guī)定履行日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計算的利息。借款合同中約定被告趙某對被告封立尊的該借款合同承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的離婚登記審查處理表為吳橋縣民政局依法出具，結合離婚證復印件，及本院依法核實，二被告于2015年1月12日離婚，故本院對于被告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告戰(zhàn)建華向原告趙某某出具的二份借條為其真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應受法律保護。對于2014年9月9日的借款60000元，原告趙某某已經履行還款義務，雙方在借條上約定“借期十天”，至今已經超出借款期限，被告戰(zhàn)建華未還款的行為已經構成違約，應承擔償還責任的民事責任，故對于原告要求戰(zhàn)建華償還借款60000元的訴求，本院予以支持；對于該筆借款，被告趙某男辯稱其未用于夫妻共同經營或生活，不屬于夫妻共同債務，但沒有提交相應的證據(jù)予以佐證，本院認為，該筆借款60000元發(fā)生于戰(zhàn)建華、趙某男夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告祝某某與被告劉某敏之間系追償權法律關系，并非民間借貸法律關系，故本院依法將本案案由變更為追償權糾紛。被告劉某敏向劉慶借款60000元，并打下借條一張，原告祝某某作為擔保人在借條上簽字的行為是各方真實的意思表示，依法應當受到法律保護。該筆借款到期后，原告祝某某履行擔保義務向劉慶償還人民幣60000元，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！惫试孀Ｄ衬秤袡嘞虮桓鎰⒛趁糇穬斣摴P借款，對于原告要求被告償還擔?？?0000元的主張，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某敏于本判決生效之日起七日內償還原告祝某某人民幣60000元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某向原告劉某借款的事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應當受到法律保護。原告劉某依法履行了借款義務，被告張某應當依法履行還款義務，被告張某未按約定償還借款的行為已經構成了違約，應當承擔相應的違約責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:”當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！钡诙粭l規(guī)定:”保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！惫时桓娉Ｄ?、李偉應當承擔該筆借款的保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的被告為其出具的借條充分證實了原被告之間存在合法有效的借貸關系，被告應該按照約定償還借款，被告拒不償還原告借款的行為嚴重違反了雙方的約定，對原告要求被告償還35000元借款的主張，本院予以支持。借條上寫明“利息15‰”，根據(jù)法律規(guī)定、民間借貸交易習慣及現(xiàn)行商業(yè)銀行貸款利率的規(guī)定等綜合因素，本院認為該約定的利率應為月息較為公平、合理，故而被告牟清華應該按照月息15‰的約定償還原告相應的利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牟清華償還原告孫愛靜借款35000元及截止至履行日按照月息15‰計算的相應利息。上述履行內容于本判決生效之日起十日內履行完畢。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)借條等依法進行了審查，認為該證據(jù)符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，應予采信。故對原告主張的事實予以確認。原被告之間簽訂的借條，系當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，原告提交的證據(jù)能證明被告王某尚欠原告借款111000元未還，被告依法應履行還款責任。原告主張此筆借款是原告在郵儲銀行孟村回族自治縣支行貸款給被告的，要求利息按照郵儲銀行孟村回族自治縣支行貸款利率計算。原告的主張，符合本案實際情況及法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。故，原告關于借款屬于二被告夫妻共同生活期間的共同債務的主張，本院予以支持。二被告在收到本院依法送達的法律文書后，既不應訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張原被告之間的民間借貸關系，由原告提交銀行賬號轉賬記錄及電話錄音資料、微信記錄等證據(jù)所證實。原告提交的原被告電話錄音資料及微信聊天記錄，其取證過程并未侵害他人合法權益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定。因此，應認定該證據(jù)及銀行轉賬記錄等證據(jù)為合法有效，應予采納。原告向本院提交的幾份證據(jù)，能夠相互佐證，亦能夠形成證據(jù)鏈，達到證明待證事實的高度蓋然性。由此足以證明，原被告之間形成的借貸合同關系，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。合同應當履行，債務必須償還。故，原告主張被告償還借款46000元，本院予以支持。原被告之間未約定還款期限及借款利息等，故對原告關于支付利息的主張，本院依法不予支持。被告在收到本院依法送達的法律文書后，既不應訴 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)借條等依法進行了審查，認為該證據(jù)符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，應予采信，故對原告主張的事實予以確認。原被告之間簽訂的借條，系當事人真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效，原告提交的證據(jù)能證明被告郭某向原告借款60000元，被告依法應履行還款義務。原告主張口頭約定借款利息為2分，但未提交相關證據(jù)予以證明，故本院不予支持?？蓞⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，按照年利率的6%支付資金占用期間的利息。被告在收到本院依法公告送達的法律文書后，既不應訴，又不答辯，是對自己訴訟權利和抗辯權利的自動放棄，應承擔相應的法律責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從原告提交的代償逾期借款情況證明、代償通知書以及業(yè)務回單、弘河柏基的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)中可以看出，本案出借人弘河柏基四川分公司并不具有對外放貸資質，但其在不定期間內頻繁多次向社會不特定對象提供資金，并通過設置平臺管理費等名目變相賺取高額利息，出借行為具有反復性、經常性，借款目的具有營利性，屬于未經批準擅自從事經常性的貸款業(yè)務，即非法從事金融業(yè)務活動，損害了社會公共利益，依據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件通知》的相關規(guī)定，本院依法認定原被告以及弘河柏基之間所簽訂之民事借貸協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。根據(jù)我國合同法等相關法律的規(guī)定，合同無效的，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，原告代被告償還手機價款及相應的利息、管理費共計9288元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告借款擔保合同關系，由原告提交最高額保證擔保合同、借款申請書、借款借據(jù)所證實，系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。原告提交證據(jù)能證明被告馬某某借款50萬元，被告償還30萬元借款后，對剩余的借款20萬元，二被告應予償還。原被告對2017年12月底償還的1萬元是利息還是本金存在爭執(zhí)，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！币虼?，被告馬長河歸還的1萬元應認定為利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原被告就本案借款存在爭議，雙方僅有轉賬記錄，沒有簽訂任何書面協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案即是原告依據(jù)金融機構的轉帳憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯主張轉帳為原告投資款，被告應承擔舉證責任。原告于2014年12月15日向被告轉款5萬元，明確注明“原始股認”，可以證明該款并非借款，本案不作處理。被告主張其他轉款系原告通過被告進行投資，但雙方未簽訂相關協(xié)議，被告亦沒有充分證據(jù)證明系原告的投資，而且2015年5月8日150萬元轉款注明為“借款”，故其余轉款本院認定為借款。被告主張其向原告轉款系借款 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。本案中，原告李某提交的借條、中國農業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細清單能夠證明被告周某某從原告處借款的基本事實。被告經原告催要，未償還原告借款，侵犯了原告的合法權益，依法應承擔相應的民事責任，被告應償還原告借款及利息。雙方約定的利息為月息1.5%，即年利率18%，不違反法律規(guī)定，應予支持，故被告周某某應自2017年10月4日起以300000元為基數(shù)按照年利率18%向原告支付利息。被告王某某抗辯稱，在婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的借款在離婚后變更借條的，新借條上沒有夫妻一方的簽字視為新協(xié)議，未簽字一方不承擔責任，本案被告王某某不應承擔還款責任。本院認為，本案的借款行為、借款的實際交付均發(fā)生于婚姻關系存續(xù)期間，雙方雖未簽訂書面材料，但已實際履行，雙方的債權債務關系已實際形成，且有效 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某與被告武某民間借貸關系，由原告提交借款條及收到條證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。并且武某承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。被告武某應償還借款20000元，由于借款合同約定的逾期每日2‰違約金過高，本院予以調整。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件使用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下： 被告武某于本判決生效之日起十日內償還原告韓某借款本金人民幣20000元，并自2016年1月21日起至判決確定給付之日止按年利率24%計算支付違約金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，保全費220元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借款合同，由原告提交的被告簽字按手印的《借款條》及《收到條》所證實，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。故，借款人被告王某應償還該借款40000元。由于借款合同明確約定的逾期每日違約金5‰過高，本院依法予以調整。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下： 被告王某自本判決生效之日起十日內償還原告韓某借款40000元，并自2017年6月1日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計算支付違約金。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。本案中，原告李某提交的借條、還款協(xié)議，能夠證明被告從原告處借款的基本事實。證人田某作為被告向原告借款的介紹人，就其所知的事實出庭作證，且與原被告無利害關系，出庭證言客觀真實，能夠客觀反映部分案件事實，其證言能夠證明2012年被告通過其向原告借款，在償還原告部分借款后尚欠原告195000元以及借款期間按照月息2分計算利息、借款期間原告向被告催款、被告為原告重新出具借條等基本事實。被告張某辯稱，還款協(xié)議中“張某”簽字非其本人所簽，但未提供證據(jù)予以證明；被告雖申請就還款協(xié)議中“張某”簽字進行鑒定，但未完成鑒定程序即撤回鑒定申請，因此，被告以上主張本院不予采信。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同約定或依照法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。本案中，原告尹某1提交的中國農業(yè)銀行業(yè)務查詢單、欠條能夠證明被告從原告處借款的基本事實。被告經原告催要借款，未償還原告借款，侵犯了原告合法權益，依法應承擔相應的民事責任，被告應償還原告借款。原告主張被告應自2017年4月28日起，按照同期商業(yè)銀行貸款利率計算向原告支付借款利息，因原告未提交充分、確鑿證據(jù)證明原被告約定了借款利率，故原告該項訴求不予支持。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。根據(jù)以上法律規(guī)定并結合本案，原被告未約定還款日期，也未約定借款利率，則原告要求被告支付利息，應當自原告起訴之日（2018年1月9日）起 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，被告劉俊某向原告借錢，并為被告打下欠條，能夠認定原被告間存在債權債務關系，被告不履行還款義務，原告主張債權，依法予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條第一款規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告劉俊某于2018年4月14日向原告借款，被告劉俊某與被告王某某的婚姻關系存續(xù)期間為2008年8月15日至2018年8月22日，被告劉俊某的借款行為發(fā)生在其與王某某的婚姻關系存續(xù)期內，故被告劉俊某與原告的債務應認定為劉俊某與王某某的夫妻共同債務，應由其二人共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，被告劉某某、劉廷璽向四原告借款，雙方簽訂了借款合同，足以認定原被告之間形成債權債務關系?，F(xiàn)被告已部分償還債務，原告主張剩余部分的債權，依法應予支持。《中華人民共和國擔保法》第十二條規(guī)定，同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。本案中，被告呂洪興 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，被告為原告寫下欠條，能夠認定原被告之間形成債權債務關系?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。第五十五條規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權。本案中，被告主張欠條系在原告的脅迫下簽訂，未提交相應證據(jù)證明脅迫行為的發(fā)生，且借款行為發(fā)生在2014年10月16日，被告亦未主張撤銷權的存在，所以能夠認定該欠條不存在可撤銷的情形，故被告的主張不能證明該借款合同屬于可撤銷合同，依法應認定原被告之間的借貸關系存在 ...
閱讀更多...
