本院認(rèn)為，被告陳某于2013年7月28日給原告胡某某出具借條，借條載明借款金額為151000元，后被告償還15000元，未償還借款數(shù)額為136000元，原被告雙方均認(rèn)可，故本院對被告尚欠原告136000元借款的事實(shí)予以認(rèn)定，被告陳某應(yīng)向原告胡某某償還借款136000元。被告陳某未向原告胡某某償還剩余借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息，本院依法按原告請求之日（即起訴之日2015年7月22日）予以支持，利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算。被告陳某與被告馬某某于2011年11月16日登記結(jié)婚，上述借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，二被告對上述借款及利息應(yīng)共同償還。關(guān)于本案中借款系被告向何人所借，原、被告說法不一。原告胡某某稱該筆借款系原告本人出借給被告陳某，用于做生意，關(guān)于151000元借款的來源，原告庭審中稱是從原告弟弟處拿的現(xiàn)金，有存的錢也有家里的現(xiàn)金，待本院釋明讓原告提交取款記錄后，原告又改稱151000元借款系原告借來的，有在原告弟弟處借的錢，也有從別人那里借的錢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某向原告李某某出具借款50900元的欠條及2013年6月12日出具的還欠款30900元的欠條系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以認(rèn)可?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹胬钅衬诚虮驹禾峤槐桓嫱跄衬秤H筆手寫的欠條，雖然被告王某某辯稱該條為還款條，并非欠條，但本院認(rèn)為，若為還款，應(yīng)由原告出具收到條并簽字，由被告留存，而不應(yīng)由被告自己書寫并簽字，由原告留存，故該條應(yīng)認(rèn)定為欠條，原告已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。被告王某某辯稱其與原告之間不存在借貸關(guān)系，寫借條的原因是礙于面子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款并親自書寫了收到條，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)積極償還，其久拖不還的行為與法律相悖，對原告的訴訟請求予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、開庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償付原告尹某某借款8500元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷文廣向原告于軍、王某某出具的借款協(xié)議系其真實(shí)意思表示，合法有效。原告于軍、王某某雖未能提交證據(jù)證實(shí)二被告系夫妻關(guān)系，但原告提交的署名為李志國的收條證實(shí)被告殷文廣借款是為購買房屋，且被告彭麗芝在2012年9月19日出具的證明，已確認(rèn)其與被告殷文廣共同向原告于軍、王某某夫婦借款200000元的事實(shí)，故被告彭麗芝應(yīng)與被告殷文廣共同承擔(dān)償還上述欠款本金及利息義務(wù)。雙方對具體的借款利息未作明確約定，但被告在借款欠條中約定原告有權(quán)按每日本金的5%數(shù)額收取違約金，該約定已超過同期中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故應(yīng)按同期銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算本金利息。原告于軍主張被告于2012年9月19日、10月26日、11月26日、11月26日、12月26日、2013年1月19日所出具欠條中共計(jì)32000元，未超過銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算本金利息數(shù)額，故對該訴訟請求，本院予以支持。本案因經(jīng)合法傳喚二被告未到庭參加訴訟，本庭未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告李振國、宋某某之間債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?，F(xiàn)原告要求二被告償還借款110000元的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對被告宋某某辯稱其與被告李振國已償還6000元的答辯意見，因無證據(jù)證實(shí)自己的該抗辯，且原告方予以否認(rèn)，故對該答辯本院不予采納。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李振國、宋某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告楊某某借款本金110000元。訴訟費(fèi)1310元，由二被告承擔(dān)。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告劉建成簽訂的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自借款協(xié)議簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告劉建成以依約向被告劉建成提供了借款，已履行了合同義務(wù)，被告也應(yīng)按照協(xié)議的約定履行償還借款的義務(wù)。被告未按期償還原告借款，對原告構(gòu)成違約，理應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由既不到庭，也不提交書面答辯意見，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉建成于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某某借款本金177500元及利息。（其中借款本金25000元的利息自2016年2月4日起按月利率15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中澳公司與被告旺族公司所簽訂的協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的主要義務(wù)。原告中澳公司已經(jīng)委托第三方北京青牛西渡進(jìn)出口有限公司將款匯入被告旺族公司的賬戶內(nèi)，已經(jīng)全面而適當(dāng)?shù)穆男辛肆x務(wù)；被告旺族公司至今未清償借款本息，應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。各被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的訴訟權(quán)利。關(guān)于原告要求被告魏然承擔(dān)保證責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，魏然作為旺族公司家族企業(yè)的一員，對公司不能履債行為向債權(quán)人說明情況、亮明態(tài)度，實(shí)屬人之常情，但其并沒有明示自愿為該筆債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，不能以此當(dāng)然推定出魏然為債務(wù)的保證人，況且原告也未提出可以佐證的其他證據(jù)加以證實(shí)，故本院對原告要求被告魏然承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求予以駁回。關(guān)于原告要求被告霍書蘭、霍珍玉在抽逃資金范圍內(nèi)為以上債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告霍書蘭、霍珍玉作為旺族公司的新增股東，已按照股東協(xié)議所約定的內(nèi)容如期足額的履行了繳納出資額的義務(wù)，原告并無證據(jù)證實(shí)二被告存在抽逃出資的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告李某某借款158000元，由被告李某某親筆出具借條予以證實(shí)，該借條的內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予支持。本案屬于自然人之間的借貸，借條中未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，據(jù)此，原告在提起訴訟前應(yīng)不支付利息，應(yīng)從原告主張權(quán)利即提起訴訟之日起由被告支付違約金，違約金可按中國人民銀行同期貸款逾期利率計(jì)算；原告主張二被告系夫妻關(guān)系，上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且沒有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)按照協(xié)議的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告依約向債權(quán)人齊云章支付1800000元，已經(jīng)完全履行了保證責(zé)任，原被告簽訂的反擔(dān)保協(xié)議開始生效，被告郭某村委會應(yīng)按約履行償還原告為履行借款合同項(xiàng)下保證義務(wù)而支付的款項(xiàng)，包括違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。關(guān)于原告在庭審中要求違約金數(shù)額按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告海興縣張某某鄉(xiāng)郭某村委會于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司為履行保證責(zé)任代為償還的借款1800000元及違約金（違約金按照民間借貸逾期還款年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同即民間借貸，自出借人提供借款時(shí)生效。被告孫某向原告王某某借款并簽訂借款協(xié)議，此系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即原被告之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。被告作為借款人未按約定的期限履行還款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張自借款逾期之日（2016年4月19日）起按月利率2%計(jì)付利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“……（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”，原告主張按月利率2%計(jì)算已超出法律允許的范圍，故本院不予支持，逾期后的利息應(yīng)按年利率6%計(jì)付。關(guān)于原告主張的律師服務(wù)費(fèi)27000元的問題。首先，原被告雙方在借款合同中約定被告未按期還款需承擔(dān)律師費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系民間借貸法律關(guān)系，原、被告雙方對原告提交的借條和收條的真實(shí)性無異議，故本院予以認(rèn)定。被告辯稱原來借原告堂兄張朝坤的220000元已還108000元，并申請證人王某出庭，但經(jīng)本院兩次通知證人到庭作證，證人均未到庭作證，故本院認(rèn)為原告借款220000元屬實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。經(jīng)庭審核實(shí)，被告已償還原告2000元，給了原告妻子石祝萍，原告認(rèn)可此還款事實(shí)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告滄州高某某鑫玉科技小額貸款有限公司與被告沈慶華之間借貸關(guān)系明確，雙方簽訂的借款保證合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對借貸雙方具有法律約束力。原告滄州高某某鑫玉科技小額貸款有限公司于2014年1月24日向被告沈慶華的賬戶打款2522000元，原告自認(rèn)其余78000元是預(yù)先扣除的以本金2600000元為基數(shù)計(jì)算一個(gè)月的利息。對此，本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，本院依法認(rèn)定本案原告借與被告沈慶華的本金為2522000元。關(guān)于該借款協(xié)議中月利率為30‰，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，超出年利率24%部分。法院不予支持。本院依法按照年利率24%計(jì)算欠款利息。因被告沈慶華未償還過利息，則其尚欠原告借款本金2522000元，以及以本金2522000元為基數(shù)自2014年1月24日起計(jì)算至借款本息償還完畢之日止的利息。關(guān)于本案保證人的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告路某某向原告陳某借款30萬元，有被告為原告書寫的借條一張及中國工商銀行股份有限公司鹽山支行出具的理財(cái)金帳戶歷史明細(xì)清單、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行出具的業(yè)務(wù)憑證予以證實(shí)，足以認(rèn)定原、被告之間構(gòu)成借貸關(guān)系，故被告理應(yīng)向原告償還借款。關(guān)于原告主張被告所償還的40000元系兩個(gè)月的利息，因被告為原告出具的借條中并無有關(guān)利息的約定，原告對其主張又未提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其主張不予支持。該40000元應(yīng)認(rèn)定為償還的原告借款，應(yīng)從借款總額中予以扣減，故被告應(yīng)償還原告的借款數(shù)額為300000-105000-40000=155000元。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案的案由是民間借貸糾紛，因二原告系夫妻關(guān)系，被告雇傭二原告干活并在雇傭期間因工程需要向原告郭某某借款，本著方便當(dāng)事人訴訟、節(jié)省訴訟成本的原則，本院決定將原告郭某某與被告劉愛民民間借貸糾紛、原告郭某某、梁淑華與被告劉愛民追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一并審理。關(guān)于原告郭某某要求被告償還借款35000元的主張，本院認(rèn)為，被告劉愛民因工程需要向原告郭某某借款，其出具的借條內(nèi)容沒有違背法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，且原告已向被告提供了借款35000元，該借款合同已發(fā)生法律效力，劉愛民負(fù)有及時(shí)還款的義務(wù)，故對原告的訴求予以支持。關(guān)于二原告要求被告支付拖欠勞務(wù)費(fèi)的主張，原告提供的記工單中列明了原告工作的天數(shù)和勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，且有被告劉愛民的簽字確認(rèn)，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。被告劉愛民雇傭二原告從事勞務(wù)，作為雇主應(yīng)按約依法及時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)，其無正當(dāng)理由欠薪不付的行為與法相悖，故對二原告要求被告給付拖欠勞務(wù)費(fèi)的主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告王某某依約向被告周金海提供了20萬元借款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告周金海未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于利息及違約金的問題。原告主張按合同約定的月利率1.5%計(jì)算利息，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。另原告主張自逾期之日起每天按欠款數(shù)額的0.5%計(jì)算違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，關(guān)于本案所涉兩份借款合同的效力問題及履行情況。該兩份借款合同均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于民間借貸合同無效的情形，均系合法有效合同。原告方提交的轉(zhuǎn)賬記錄及收據(jù)，能夠證實(shí)興業(yè)公司及張冬梅履行了向被告億鑫公司提供借款本金的合同義務(wù)。關(guān)于2013年1月15日林東梅向霍翠芳轉(zhuǎn)賬1500000元。根據(jù)被告提供的對林東梅的會見筆錄，林東梅認(rèn)可霍翠芳系興業(yè)公司的會計(jì)，且被告未提供本案所涉第一筆借款已通過其他方式償還的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林東梅向霍翠芳轉(zhuǎn)賬1500000元系償還的億鑫公司向興業(yè)公司的借款本金。張冬梅系2013年1月15日簽訂的借款合同的出借人，在其死亡后，其第一順序繼承人劉某、劉某、張樹成、耿樹英作為原告參加訴訟，主體適格。被告億鑫公司作為借款人，應(yīng)當(dāng)償還本案四原告借款本金1500000元及利息（利息自2013年1月15日起按年利率24%計(jì)算至清償之日）。關(guān)于被告孔某某的責(zé)任承擔(dān)問題。力志五金廠系個(gè)體工商戶，被告孔某某系力志五金廠經(jīng)營者，其與張冬梅簽訂保證合同系其真實(shí)意思表示，合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同即民間借貸，自出借人提供借款時(shí)生效。被告任某、王之龍分別與原告簽訂個(gè)人借款合同、保證合同，此均系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告已于合同簽訂當(dāng)日向被告任某提供了5萬元借款，故個(gè)人借款合同與保證合同均依法應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，原告齊某某已依約全面而適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)，被告任某作為借款人未按約定的期限履行還本付息的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；被告王之龍作為該借款的保證人，為該借款提供了連帶責(zé)任保證，故被告王之龍應(yīng)按合同約定的保證范圍對借款人任某未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。原告主張自借款之日起至付清日止按合同約定借期內(nèi)的利率（月利率20‰）支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王之龍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄自己所享有的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上所述，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于四份借款合同及收款收據(jù)，因借款合同及收款收據(jù)上的印章非海興華鑫礦業(yè)有限公司所使用的公章及財(cái)務(wù)專用章，故四份借款合同及收款收據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單一份、華鑫礦業(yè)總經(jīng)理任免決定一份、手機(jī)短信照片一張、華鑫礦業(yè)山東辦事處財(cái)務(wù)人員的銀行卡號一份，以上證據(jù)均系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上所述，原告趙亞平主張被告海興華鑫礦業(yè)有限公司向其借款20萬元，但未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告要求被告給付借款本息的訴求不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)6300元，應(yīng)由敗訴方原告趙亞平承擔(dān)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙亞平的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元、鑒定費(fèi)6300元，由原告趙亞平負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張被告向其三人借款20500元，由被告常某某親筆簽名的欠條予以證實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。被告理應(yīng)按照雙方約定的期限于2014年11月21日還清借款。因被告未如期償還借款，原告要求被告按照約定支付自2014年11月22日至2016年2月22日（15個(gè)月）的違約金，合理合法，本院予以支持。關(guān)于違約金的計(jì)算問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%（月息2%）為限。第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額，可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告三方簽訂的借款合同、借款協(xié)議均系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，除計(jì)算借期內(nèi)利息2000元以及逾期按日支付借款總額的千分之五違約金所超出年利率24%部分的約定，因違反法律強(qiáng)行性規(guī)定而無效外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告常某某因生活消費(fèi)多次從原告李某某處借款共計(jì)2470元，有其為原告出具的證明一張予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告李某某與被告常某某間形成了合法、有效的民間借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)，被告常某某應(yīng)償還借款。原告李某某要求被告常某某給付借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告常某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交任何形式的答辯意見，視為放棄答辯、開庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告常某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某某借款2470元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，其合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按約履行自己的義務(wù)，原告方已按約定向李某某提供借款，李某某也應(yīng)按照約定履行按期償還借款的義務(wù)，在被告李某某不履行按期償還借款的義務(wù)時(shí)，被告孫某某應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，依照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，被告李某某的借款數(shù)額應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額27900元認(rèn)定，根據(jù)查明的30000元本金、一個(gè)月的利息為2100元的事實(shí)，可計(jì)算出原被告約定利息為月息7分，即年利率84%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，已歸還的利息可按年利率36%計(jì)算，利息計(jì)為：27900元×36%÷12=837元，2017年7月21日歸還的2100元，應(yīng)認(rèn)定還息837元，還本2100元-837元=1263元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告在承包經(jīng)營昌盛磚瓦窖期間拖欠工人工資應(yīng)由三被告給付。該磚瓦窖被國家依法取締后，國家應(yīng)補(bǔ)償給原告的拆除獎(jiǎng)補(bǔ)款40萬元，按照海興縣趙毛陶鎮(zhèn)人民政府、常某某、冉某某三方所達(dá)成的協(xié)議，已用于發(fā)放三被告經(jīng)營期間所拖欠的工人工資，這一事實(shí)由工資表等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。三被告為原告共同出具的證明條系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合民間借貸的法律特征，應(yīng)認(rèn)定合法有效。三被告應(yīng)向原告償還債務(wù)40萬元，故對原告的主張本院予以支持。關(guān)于被告辯稱的雙方所簽定的證明沒有約定給付日期，需到賠付磚坯子款下來才能到期，因關(guān)于所涉及的磚坯子已由常某某出售，所得款項(xiàng)三被告已作為原告向常某某進(jìn)行了權(quán)利主張，法院已經(jīng)作出處理，本院對其抗辯主張予以駁回。對于原告主張的逾期還款利息問題，因雙方對履行期限約定不明，也未約定利息，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，視為不支付利息，因此對原告主張的逾期還款利息不予支持。被告冉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告路海軍、路海營共同向原告付某某借款80000元，原告以現(xiàn)金方式進(jìn)行交付，二被告為原告出具了借條進(jìn)行確認(rèn)，雙方間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效，二被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)。根據(jù)借條內(nèi)容，雙方未約定借款期間的利息，但對逾期還款約定有違約金。雙方約定違約金分為兩部分計(jì)算，第一部分為本金的15%，即12000元，第二部分遵照國家規(guī)定的相關(guān)條文按最高限計(jì)算借款之日至實(shí)際還款之日的全部利息，前一部分屬于無期限的固定的違約金，意思表達(dá)明確、具體，依法應(yīng)予支持。后一部分原告未能提供依據(jù)的相關(guān)條文，雙方約定內(nèi)容不具體，無法實(shí)際履行，原告主張支付利息的訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告路海軍由被告路德通擔(dān)保，向原告付某某借款44000元并出具借條，其借條的內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)依約履行還款義務(wù)，原告要求被告路海軍歸還借款44000元的訴求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告支付15%本金的逾期違約金，即6600元，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因本案屬于自然人間借貸，借條中未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故對原告要求二被告遵照國家的相關(guān)條文，按最高限支付從借款之日到實(shí)際還款之日的全部利息的訴求不予支持。借條中未明確路德通的保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故路德通對路海軍未履行的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽借款合同是雙方真實(shí)意思的表示，其合法有效，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格按約履行自己的義務(wù)，原告方已按約定向路海營提供借款，路海營也應(yīng)按照合同的約定履行按期償還借款的義務(wù)，在被告路海營不履行按期償還借款的義務(wù)時(shí)，被告路某某、路蘭平應(yīng)按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；原告主張按日息2%支付違約金，其主張的違約金明顯過高，本院根據(jù)公平原則予以調(diào)整，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，以按年息24%計(jì)息為宜；三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由既不到庭，也不提交書面答辯意見，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張淑珍主張被告李洪某、高省應(yīng)償還借款1240000元，由被告李洪某、高省親筆書寫的借條為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持，二被告理應(yīng)償還，被告李洪某、高省經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、二百零五條、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李洪某、高省于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張淑珍借款本金1240000元并按約定利率支付自2015年7月16日起至還清之日止的相應(yīng)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告武某某向原告呂金某借款35000元，由被告武某某為原告出具的欠條予以證實(shí)，即原被告之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。被告武某某未按約定償還借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張自借款之日起按月利率24‰計(jì)付利息，并稱與被告武某某系口頭約定的利息，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，且在被告為原告出具的借條中亦沒有利息的約定，本院不予采信，故對原告主張給付借期內(nèi)的利息本院不予支持。關(guān)于借款逾期后的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“……（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”，原告主張按月利率24‰計(jì)算，已超出法律允許的范圍，故本院不予支持，逾期后的利息應(yīng)按年利率6%計(jì)付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告路海軍由路某某提供擔(dān)保，向原告借款有借條為證，其借條內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按約履行按時(shí)還款的義務(wù)，對原告要求被告路海軍償還22000元借款的訴求應(yīng)予支持，被告路某某對路海軍的借款提供擔(dān)保，但借條中對路某某是一般擔(dān)保還是連帶責(zé)任保證約定不明，依《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定連帶責(zé)任保證。審理過程中，原告撤回查封二被告的中國郵政儲蓄卡和農(nóng)村信用社聯(lián)通卡的訴訟請求屬自行處分訴訟權(quán)利，對被告并無不利，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告遵照國家的相關(guān)條文按最高限支付從借款之日到實(shí)際還款之日的全部利息，因其與被告未約定借期內(nèi)利率，逾期利率亦約定不明確，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第二十五條《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，對原告該項(xiàng)請求不予支持。原告要求被告支付的違約金應(yīng)作為原告借款逾期日至起訴日利息損失的補(bǔ)償，不應(yīng)超過年利率24%，原告要求被告支付本金15％的違約金為3300元，超過了年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某承認(rèn)海興京海汽車銷售有限公司在本案中主張的事實(shí)，被告曲學(xué)風(fēng)放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認(rèn)，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)，原、被告簽訂的《汽車買賣合同》及曲學(xué)鳳與海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司簽訂的掛靠協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，已實(shí)際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計(jì)付利息及按車價(jià)總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的年利率24%，故對原告的主張予以部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呂某某向原告徐進(jìn)京借款30000元，被告當(dāng)場給原告出具借條，并親自簽名捺印，該借貸關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。原告依約向被告交付借款，被告理應(yīng)按期償還。本案原告要求被告償還借款30000元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告呂某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐進(jìn)京借款本金30000元及利息（自2017年7月2日起至還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行??付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，付某某承認(rèn)海興京海汽車銷售有限公司在本案中主張的事實(shí)，被告曲學(xué)風(fēng)放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認(rèn)，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)，原被告簽訂的《汽車買賣合同》及曲學(xué)鳳與海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司簽訂的掛靠協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，已實(shí)際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計(jì)付利息及按車價(jià)總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定的年利率24%，故對原告的主張應(yīng)部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，被告邵某某應(yīng)按合同履行還本付息的義務(wù)。被告邵某某作為完全行為能力人，對自己簽署購車合同、購車人承諾、車輛保險(xiǎn)協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是能夠充分理解的，其主張?jiān)撥囀青従痈段凝埥兴?dān)保并簽字購買的，未實(shí)際交付車輛，不應(yīng)由其承擔(dān)還款義務(wù)的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實(shí)際車主為被告曲學(xué)鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細(xì)表載明車輛所有人及還款人為被告曲學(xué)鳳，貸款人為被告邵某某。故對被告邵某某、曲學(xué)鳳為車輛共同購買人，應(yīng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應(yīng)按月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，被告邵某某應(yīng)按合同履行還本付息的義務(wù)。被告邵某某作為完全行為能力人，對自己簽署購車合同、購車人承諾、車輛保險(xiǎn)協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是能夠充分理解的，其主張?jiān)撥囀青従痈段凝埥兴?dān)保并簽字購買的，未實(shí)際交付車輛，不應(yīng)由其承擔(dān)還款義務(wù)的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實(shí)際車主為被告曲學(xué)鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細(xì)表載明車輛所有人及還款人為被告曲學(xué)鳳，貸款人為被告邵某某。故對被告邵某某、曲學(xué)鳳為車輛共同購買人，應(yīng)對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實(shí)為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應(yīng)按月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲學(xué)風(fēng)放棄答辯應(yīng)視為對原告主張的默認(rèn)，故對海興京海汽車銷售有限公司主張的事實(shí)予以確認(rèn).原被告簽訂的《汽車買賣合同》及掛靠協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，已實(shí)際履行，為有效合同，雙方應(yīng)依約履行。被告未完成按期還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告違約后，原告要求被告對借款余額按月利率20‰計(jì)算利息及按車價(jià)總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率的24%，故對原告的主張應(yīng)部分支持，應(yīng)由被告對借款余額按年利率24%向原告支付利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭應(yīng)視為承認(rèn)呂某某在本案中主張的事實(shí)，而且由原告提供的被告書寫的借條為證，故對呂某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)付清原告借款56000元。案件受理費(fèi)減半收取600元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 孫玉輝 書記員：王曉琨
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告河北康睿達(dá)脂質(zhì)有限公司為合作成立海興中東礦山機(jī)械有限公司而簽訂的《合作協(xié)議》及《關(guān)于〈合作協(xié)議〉的補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力，原、被告雙方應(yīng)依約履行。本案中被告已按雙方約定將土地、房產(chǎn)全部登記于新公司名下，履行了自己完整的出資義務(wù)，即履行了合同約定義務(wù)。原告卻沒有完全履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，《備忘錄》是依據(jù)的《合作協(xié)議》第四條第3款的約定而簽署的，是對《合作協(xié)議》第四條進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充。并且《合作協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告付某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。該合同實(shí)為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價(jià)款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。本案中雖然是被告付某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實(shí)際車主為曲學(xué)鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學(xué)鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學(xué)鳳也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計(jì)算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告詹某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。該合同實(shí)為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價(jià)款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。本案中雖然是被告詹某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實(shí)際車主為曲學(xué)鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學(xué)鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學(xué)鳳也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計(jì)算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告付某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。該合同實(shí)為分期付款買賣合同，應(yīng)按買賣合同的規(guī)定和該合同的約定確定原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，合同中對分期還款期限、數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同履行交付汽車的義務(wù)，被告也應(yīng)按合同履行支付汽車價(jià)款的義務(wù)，被告未履行該義務(wù)，構(gòu)成逾期付款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。本案中雖然是被告付某某與原告簽訂了《汽車買賣合同》，但實(shí)際車主為曲學(xué)鳳，車輛的使用權(quán)、管理權(quán)，經(jīng)營收益等歸曲學(xué)鳳所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告曲學(xué)鳳也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，故原告要求被告清償全部欠款及利息的請求，應(yīng)予支持。原告主張被告應(yīng)依據(jù)合同所約定的借款余額按月利率20‰的計(jì)算利息及按借款總額的5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樊某某（又名樊桐妤）與被告海興中欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及擔(dān)保人陳海和三方簽訂的《抵（質(zhì)）押物借款合同書》后，按照約定向被告方如約支付了借款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。被告理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款，可兩次展期續(xù)約后，經(jīng)原告追要，擔(dān)保人陳海和只是償還了借款本金120萬元，仍未按合同約定全部履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！兜郑ㄙ|(zhì)）押物借款合同書》約定借款利率為月息2%并收取綜合咨詢服務(wù)費(fèi)及約定的逾期償還違約金，總計(jì)超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的關(guān)于民間借貸利率上限，因此本案借款利率及違約金可按年利率24%計(jì)算。關(guān)于原告在出借借款時(shí)收取的綜合咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)視為利息的預(yù)先扣除，根據(jù)《合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某欠原告羅某款170000元，由被告張某某出具的借條證實(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告張某某與被告黃某某系夫妻關(guān)系，故原告主張張某某的借款系夫妻共同債務(wù)，不予支持，因此被告張某某應(yīng)償還原告借款170000元，被告黃某某不承擔(dān)償還原告欠款的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告羅某借款170000元。二、被告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，由原告羅某承擔(dān)205元，被告張某某承擔(dān)1845元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳某某是二上訴人陳某某、呂某某之女，其與二上訴人陳某某、呂某某之間具有利害關(guān)系，在2013年4月25日雙方簽訂借款協(xié)議時(shí)，方某某已起訴與陳某某離婚，案件正在審理當(dāng)中，在此期間上訴人陳某某與其父母單方簽訂了一份借款協(xié)議，并約定按照還款當(dāng)日銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息，被上訴人方某某對此并不知情，也不認(rèn)可，故該借款協(xié)議利息的約定，是上訴人陳某某個(gè)人意思表示，因借款產(chǎn)生的利息，由上訴人陳某某個(gè)人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1460元，由上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權(quán)利是否超過了趙某某擔(dān)保的期間。因雙方均對借款條中的本人簽字及手印無異議，該借款應(yīng)認(rèn)定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內(nèi)容看沒有寫明擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，及保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人沒有約定保證責(zé)任應(yīng)該按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對保證期間亦沒有約定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即本案的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔(dān)保期間，在此期間內(nèi)只要債權(quán)人向保證人趙某某主張了權(quán)利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實(shí)了付建華向趙某某催收的過程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告欠原告借款和油款合計(jì)163100元，有被告簽字認(rèn)可的欠條為證，本院予以確認(rèn)。此款雙方雖約定被告于2011年7月1日還清，但至今分文未還，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告應(yīng)從出具欠條次日2011年3月4日起，按每一萬元一年2000元標(biāo)準(zhǔn)償還其利息。因原告未提供雙方關(guān)于利息約定的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持，但被告應(yīng)從雙方約定還款期滿后的次日，即2011年7月2日起，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金至還清之日。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某款163100元，并從2011年7月2日起按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金至還清之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張秀山與五被告親屬張長青達(dá)成借款協(xié)議，原告張秀山按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為張秀山書寫借據(jù)一份。雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實(shí)的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認(rèn)。對于原告與張長青之間約定的借款利率，因已超過同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍，超過部分無效，應(yīng)按同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍計(jì)算。關(guān)于還款責(zé)任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，原告張秀山要求王某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，被告王某某主張非夫妻共同債務(wù)不予支持。對于張秀山主張被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然張長青已死亡，但原告并無證據(jù)被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人繼承了張長青的遺產(chǎn)，故原告張秀山主張被告張某某、張某某、姜某某承擔(dān)還款責(zé)任不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某與五被告親屬張長青達(dá)成借款協(xié)議，原告李某按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的被告王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為李某書寫借據(jù)一份。關(guān)于被告放棄鑒定申請只是因?yàn)闆]有留有張長青書寫的書面文字，找不到相應(yīng)檢材，由2012年黃刑初字第322號與（2012）黃民初字第3239號案件材料證實(shí)被告此理由不能成立，故應(yīng)認(rèn)定該借據(jù)上張長青的名字為其本人所簽。本院認(rèn)為雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實(shí)的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認(rèn)。對于原告要求支付利息的主張，因借據(jù)上雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍，其主張本院予以支持。關(guān)于還款責(zé)任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...
