本院認(rèn)為，原告李某某只提交了被告強(qiáng)某某的戶籍證明信及工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行的查詢登記簿兩份證據(jù)，上述證據(jù)僅能證明被告強(qiáng)某某身份信息，以及原告李某某于2011年2月25日，通過其工商銀行的賬號向被告強(qiáng)某某在農(nóng)行的賬號轉(zhuǎn)入人民幣10萬元這一事實情況。原告未提交其他證據(jù)證實該筆10萬元轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)系在其借給強(qiáng)某某做生意的情況下進(jìn)行的，因此不能確定原、被告雙方存在民間借貸關(guān)系。對原告的訴訟主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由原告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判長 曹鐵城人民陪審員 王秀芬人民陪審員 劉廣麗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告楊德某、趙某某訂立的擔(dān)保借款協(xié)議，系三方真實意思的表示，事實清楚，合法有效，本院予以確認(rèn)。在該份協(xié)議中，原、被告雖在借款協(xié)議中寫明被告楊德某為完成秋云小區(qū)1、2、3號住宅樓工程而借款，但被告楊德某是基于其與天辰公司存在工程承包關(guān)系而承建上述建筑工程，其既非天辰公司員工，也未以天辰公司的名義借款，該借款行為不屬于其履行天辰公司職務(wù)的行為，天辰公司不屬于借款合同的當(dāng)事人，因此應(yīng)當(dāng)由被告楊德某作為債務(wù)人承擔(dān)償還義務(wù)。對被告楊德某辯稱其借款行為屬職務(wù)行為，原告應(yīng)向天辰公司主張權(quán)利的答辯意見，本院不予采納。故被告楊德某應(yīng)償還原告借款并支付相應(yīng)利息，因原、被告雙方約定的利息已超過同期中國人民銀行規(guī)定的同類同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對被告應(yīng)支付的利息，應(yīng)按同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算至履行完畢止。關(guān)于被告楊德某于2011年5月30日向原告劉某某歸還了15萬元屬于本金或利息的問題，根據(jù)相關(guān)司法解釋，由于該筆款項并不足以清償全部債務(wù)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告借款后，雙方即形債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告陳某某將借款交付被告管彤、方合軍，就已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告就應(yīng)按照雙方約定償還借款，被告管彤、方合軍不按約定償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！痹骊惸衬撑c被告管彤、方合軍約定的借款期限內(nèi)的利息為月利息3%，借款期限外的利息為月利息4%，該約定已經(jīng)超過法律規(guī)定，對超出部分本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》是合同雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效。原告魏兆陽已經(jīng)如約履行了打款義務(wù)，被告滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按時足額地履行還款付息的義務(wù)。因此，原告請求被告償還本息的主張，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，在原、被告簽訂的《借款合同》中約定，利息按照月利率2%計算，符合法律的規(guī)定，故對于原告要求被告自借款之日即2015年2月15日起按照月利率2%計算利息至履行完畢之日止的主張，本院依法予以支持。鑒于被告缺席 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告田某某簽訂的民間借貸合同系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告田某某向原告借款1000000元，雖然約定月利率為3%、期滿未能還款應(yīng)按照利率一倍加計違約金給原告，但是原告在庭審過程中僅主張按照年利率24%計算利息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于趙志軍、楊學(xué)成、黃國光和宋茂忠等四保證人已經(jīng)償還原告截止到2016年9月6日的借款利息520000元、本金24000元，故被告田某某還應(yīng)償還原告本金976000元以及按照年利率24%償還原告自2016年9月7日起至全部欠款清償完畢止的利息。被告宋某某自愿與原告簽訂承諾書，被告宋某某承諾其與田某某合伙經(jīng)營生意，因經(jīng)營問題形成訴訟，本人愿與田某某共同承擔(dān)因經(jīng)營形成的債務(wù)，所以被告宋某某應(yīng)當(dāng)對被告田某某的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。由于被告宋某某與原告簽訂的承諾書中的渤海大廈小區(qū)1號樓1單元601室房產(chǎn)不屬于被告宋某某所有，故被告宋某某不應(yīng)當(dāng)用渤海大廈小區(qū)1號樓1單元601室房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。被告李淑芳、鄭某某對本案訟爭的塞納左岸19號樓4單802號房屋及D區(qū)-168號地下車位享有所有權(quán)，有原告提交的被告李淑芳、鄭某某與滄州億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、河北省住宅專項維修資金的專用收據(jù)、塞納左岸車位定位卡為證，本院依法予以認(rèn)定，被告李淑芳、鄭某某有權(quán)依法予以處分。原告曹皓元與被告李淑芳、鄭某某、第三人滄州市樂居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司運(yùn)河分公司于2016年4月3日簽訂的《房屋買賣合同》未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，本院依法確認(rèn)雙方之間訂立的房屋買賣合同真實有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。因被告李淑芳欠原告曹皓元100000元借款未償還，雙方達(dá)成合意，簽訂《房屋買賣協(xié)議書》約定，被告李淑芳將其所有的塞納左岸19號樓4單802號房屋作價780000元出售給原告，100000元借款從購房款中抵扣，即原告應(yīng)向被告支付680000元購房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某向原告劉某某借款80000元的事實，有被告李某某為原告出具的欠條兩張予以證實，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某為原告出具的借條中未約定還款期限，原告劉某某有隨時主張其還款的權(quán)利，故對原告要求被告李某某償還借款本金80000元的訴訟請求，本院予以支持。另二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、王某某于判決書生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款本金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某向原告吳某某借款690000元，雙方成立民間借貸關(guān)系。被告魯某某在庭審時對借款事實無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告有權(quán)于借款到期后要求被告魯某某償還借款本金及利息，但其對利息的主張應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。關(guān)于被告尹某的責(zé)任承擔(dān)問題。尹某在庭審時主張其系在空白的借款合同上簽字，不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認(rèn)為，被告尹某系完全民事行為能力人，其在借款合同上簽字時對其中的風(fēng)險及法律責(zé)任應(yīng)有明確的認(rèn)識，其簽字即亦表明其愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，本院對其不承擔(dān)連帶償還責(zé)任的辯稱不予采納，被告尹某應(yīng)對被告魯某某向原告吳某某的上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告魯某某償還原告借款本金690000元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白慶法向原告楊某某借款，雙方成立民間借貸關(guān)系。原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證、收條、借條等所形成的證據(jù)鏈條足以證實其向被告白慶法提供了借款本金1040000元。關(guān)于原告主張的借款利息，雖經(jīng)法庭審理雙方認(rèn)可“按年息10%”系證明人林萍所寫，但原告提交的錄音資料顯示被告白慶法認(rèn)可償還原告借款利息，據(jù)此可確認(rèn)被告白慶法知道并認(rèn)可按年息10%向原告支付借款利息。關(guān)于原告主張債權(quán)的訴訟時效問題，雖然該借款發(fā)生于2009年7月，但雙方并未約定還款期限，且經(jīng)原告多次催要及被告承諾還款，已構(gòu)成訴訟時效中斷。原告起訴并未超過訴訟時效。故對原告要求被告白慶法償還借款本金860000元并按年利率10%支付借款利息的主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告白慶法償還原告楊某某借款本金860000元及相應(yīng)利息（利息自原告實際提供借款之日按年利率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)，被告陳某某于2013年9月2日向原告借款190000元并為原告出具了借條，雙方對借款事實沒有爭議，故本院依法予以確認(rèn)。原告在合同簽訂后履行了借款義務(wù)，被告陳某某時至起訴之日未償還借款本金，故對于原告要求被告陳某某償還借款本金190000元的訴求，本院予以支持。根據(jù)關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的規(guī)定，公民之間約定的無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息的，可以參照銀行同期貸款利率計息，故對于原告要求被告按照銀行同期貸款利率的四倍支付自起訴之日起的利息的主張，本院不予支持。被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)支付原告190000元的利息，自起訴之日計算至履行完畢之日止。對于被告陳某某提供的原告分別于2012年6月20日和2013年6月27日收到其30000元和20000元購房款的收條以及原告于2013年5月7日為被告出具的9000元的借條，本院認(rèn)為上述行為皆發(fā)生在本案爭議的190000元借款之日以前且與本案不是一個法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍。故對于被告陳某某認(rèn)為應(yīng)從借款190000元中扣除之前給過原告的59000元的主張，本院不予支持。另，被告陳某某和被告馮某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。故對于原告要求二被告共同償還借款本息的請求，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告李某某之間債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。故對原告要求被告償還借款500000元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金500000元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)8800元，由被告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告楊某某與被告馬紅星之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告依照約定履行了出借100000元的義務(wù)，被告馬紅星對該借款事實也予以認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)按期歸還借款本金，并應(yīng)承擔(dān)因逾期歸還該借款產(chǎn)生的利息，本案的逾期利息應(yīng)當(dāng)自2012年4月16日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。被告馬紅星雖辯稱其在書寫借條時系被逼迫且是醉酒狀態(tài)，但并未提交證據(jù)予以證明，故對被告的該項辯稱，本院不予認(rèn)可。對于被告所稱的其因房產(chǎn)證辦理時間延誤導(dǎo)致的損失與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該項損失待證據(jù)充分時其可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下： 被告馬紅星償還原告楊某某借款本金100000元及逾期利息（逾期利息自2012年4月16日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至借款本息還清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2320元，保全費(fèi)1070元，由被告馬紅星負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與鹽山縣貝爾小額貸款有限公司、被告新固公司、被告鯤鵬公司訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被告新固公司應(yīng)依約對原告履行償還2500000元借款本息的合同義務(wù)，被告鯤鵬公司、被告劉春生亦應(yīng)依約定對被告新固公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張某某作為債務(wù)擔(dān)保人雖沒在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，但在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋了鹽山縣慶樂賓館的公章，該擔(dān)保依法成立，因擔(dān)保方式約定不明，應(yīng)按連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。被告張某某辯稱，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋公章，沒有經(jīng)本人同意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該辯稱證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告要求被告按合同約定連帶償還2500000元借款本金并按月息2%償還利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某和與被告王某某之間系民間借貸法律關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。被告王某某兩次向原告借款共計200000元，并給原告出具兩張借條，本院對該借款事實和證據(jù)依法予以認(rèn)定。被告王某某在取得借款后應(yīng)如約償還原告借款，否則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。由于兩份借條均未寫明約定利息，故原告訴求的利息損失應(yīng)自本案立案之日即2014年9月4日起按銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某償還原告張某和借款本金200000元并支付利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有原、被告雙方簽訂的借款合同和借款借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，被告亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同及借據(jù)要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張被告償還欠款本金180萬元，但原告在借款時，預(yù)扣了一個月利息9萬元，故實際借款本金應(yīng)為291萬元，且被告已償還本金120萬元，故被告還應(yīng)償還借款本金為171萬元。被告尹氏公司、尹某某、白風(fēng)菊、尹志遠(yuǎn)、郭曉彤辯稱的合同訂立后，被告方按照約定的月利率3%向原告交納了5個月的利息，多交納的高于同期銀行借款利率四倍的部分應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美麖慕杩畋窘鹬袦p除，因該部分利息雖屬超限額利息，但屬于被告自愿支付，不得翻悔，故對被告的辯稱，本院不予支持。原告與被告約定月息3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告振興石化公司向原告借款3000000元，有借款合同、借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單予以證實，雙方借貸關(guān)系合法有效，原告劉春華主張被告振興石化公司償還借款理由成立，故對原告要求被告償還借款3000000元的主張，本院予以支持。因原告劉春華與被告振興石化公司的借款合同中約定的利息過高，已超過銀行同期貸款利率的四倍，現(xiàn)原告主張自2014年3月1日起至履行完畢止按照銀行同期貸款利率的四倍計算，該主張未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以采信。對被告振興石化公司辯稱借款后一個月后被告不應(yīng)承擔(dān)利息的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。被告孫振義、孫振玉做為有完全民事行為能力人，在原告劉春華多次發(fā)出的“逾期貸款催收通知”借款人一欄中簽字，應(yīng)視為其二人自愿與被告振興石化公司承擔(dān)共同的還款責(zé)任，故對原告劉春華主張其二人與被告振興石化公司承擔(dān)共同償還借款本息的主張，本院予以支持。另被告孫振玉與楊松香、被告孫振義與張樹珍雖系夫妻關(guān)系，但根據(jù)原告劉春華與被告振興石化公司達(dá)成的借款合同中，借款人為被告振興石化公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州福某某裝飾材料有限公司為被告徐某某在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行貸款提供擔(dān)保，因被告徐某某未能按期償還，致使原告滄州福某某裝飾材料有限公司保證金121316元被原中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行扣劃。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，對原告滄州福某某裝飾材料有限公司的訴求，本院依法予以支持。被告徐某某對拖欠滄州福某某裝飾材料有限公司為其提供擔(dān)保，被中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行扣劃的保證金121316元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張按銀行同期貸款利率四倍計算的請求，因原、被告系擔(dān)保關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，非民間借貸關(guān)系，該項請求過高，本院不予支持，應(yīng)從2013年12月23日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行扣劃之日起按中國人民銀行頒布同期貸款利率計算至本案執(zhí)行完畢止。對原告主張律師費(fèi)，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告王某某與徐某某系夫妻關(guān)系，在夫妻存續(xù)期間的債務(wù)，由夫妻共同償還。被告王某某并向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州迎賓路支行出具了共同還款承諾書，自愿為被告徐某某上述借款承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間借款30000元的事實，有被告為原告出具的借條予以證實，本院依法予以確認(rèn)。因被告歷朋為原告出具的借條中未約定還款期限，原告周某某有隨時主張其還款的權(quán)利，故對原告要求被告償還借款本金30000元的訴訟請求，本院予以支持。因借條中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，故對原告周某某主張被告歷朋按日息100元給付利息1000元的主張，本院不予支持，但被告應(yīng)自原告主張權(quán)利之日即起訴之日按同期銀行貸款利率計算支付原告利息，至履行完畢之日止。因被告歷朋經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新寶豐公司與原告王某某將借款本金30000000元產(chǎn)生的利息2300000元約定為借款并簽訂借款借據(jù)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告新寶豐公司應(yīng)按照約定于2014年9月6日償還原告王某某借款利息2300000元。逾期未償還的，根據(jù)雙方約定，被告新寶豐公司還應(yīng)按日萬分之三向原告王某某支付違約金。本案主要爭議焦點是二被告閆勝軍、陸長勝是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見書，借款借據(jù)上載明的“注：擔(dān)保期兩年”與其他打印部分不是一次性打印形成。原被告各方當(dāng)事人對該鑒定意見均無異議，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款借據(jù)上載明的“注：擔(dān)保期兩年”系后來添加形成，被告陸長勝、閆勝軍對該添加內(nèi)容不予認(rèn)可，原告亦未提交證據(jù)證明該添加已征得二保證人陸長勝、閆勝軍同意。因此，按照法律規(guī)定，原被告之間屬于未約定保證期間的情形，保證期間應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起計算六個月，即保證期間自2014年9月6日至2015年3月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某在原告處借款300000元，有雙方簽訂的合同及被告邵某某為原告出具的收條為證，被告邵某某也予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案所涉第一筆200000元借款的利息問題，雙方在借貸合同中約定利率為月息1.5%，在服務(wù)協(xié)議中約定被告每月按借款額的1.5%支付咨詢服務(wù)費(fèi)，同時約定如未按約定時間支付咨詢服務(wù)費(fèi)，每逾期一天，被告應(yīng)按逾期付款總金額每天千分之五的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。依該規(guī)定，對200000元的借款利率本院支持月息為2%。被告邵某某已按月息3%償還32500元，該部分應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某向被告王坤主張權(quán)利，提供了王坤丈夫王成強(qiáng)（已故）為其出具的借條兩張，庭審中被告王坤認(rèn)可借條中王成強(qiáng)的簽名系本人所簽，對第一筆借款沒有提供充分的證據(jù)抗辯，本院予以認(rèn)定，對第二筆借款，被告王坤提供了2014年7月27日原告馮某某給王成強(qiáng)持有的建行戶名為李春英、尾號為6843的銀行卡轉(zhuǎn)款9.5萬元的銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)，辯稱第二筆實際借款9.5萬元，原告主張9.5萬元系王成強(qiáng)與其另外一筆借貸關(guān)系，沒有借條，系其按王成強(qiáng)提供的卡號（李春英）轉(zhuǎn)入，因未向法庭提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定，因9.5萬元的轉(zhuǎn)款時間與王成強(qiáng)出具的第二張借條時間相印證，本院認(rèn)定第二筆原告馮某某實際借給王成強(qiáng)9.5萬元。被告王坤辯稱借原告的款項已超還，提供了尾號為4874的農(nóng)行卡中匯入原告賬戶中4筆共計22.6萬元的證據(jù)，原告主張22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有原、被告雙方簽訂的借款合同和被告本人簽字的借款借據(jù)予以證實?，F(xiàn)原告依據(jù)借款合同要求被告償還欠款3500000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張利息按雙方約定的月息36‰，借款逾期部分按月息48‰加收違約金計算，超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院采納按同期銀行貸款利率的4倍計息。被告王某某自愿為被告朱金某、朱某喜的以上債務(wù)提供擔(dān)保，故應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱金某、朱某喜償還原告劉某某借款本金3500000元及利息（利息自2014年9月1日起按同期銀行貸款利率的4倍計算至判決履行完畢止，已付利息10000元）。二、被告王某某對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐某某以自己的名下向銀行貸款30000元，并于貸款發(fā)放后交由被告龐觀起實際使用該筆借款。原告在經(jīng)法院依法劃撥其銀行存款55000元，履行了還款義務(wù)后，有權(quán)向被告龐觀起追償該筆款項。被告龐觀起、李某某系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。被告在辯稱中所述損失與本次民間借貸糾紛無關(guān)，不能構(gòu)成抗辯事由。原告要求二被告共同償還借款本息55000元的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告龐觀起、李某某共同償還原告借款本金及利息55000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某、張某某、李桂軍與被告魯某某、榮某公司于2014年8月15日簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議屬于雙方的真實的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告于簽訂擔(dān)保協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某尚未償還借款本金及利息，根據(jù)借款擔(dān)保協(xié)議的約定，三原告現(xiàn)可以申請?zhí)崆笆栈亟杩畋鞠ⅰ９蕦τ谠嬷鲝埖挠杀桓骠斈衬硟斶€本金300000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的利息為月利率2%，已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。依據(jù)原告與被告簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告榮某公司在合同中自愿將其廠內(nèi)的北人牌對開雙色膠印機(jī)、景德牌四開四色膠印機(jī)和麒銳HQR2000熱轉(zhuǎn)印賦碼機(jī)作為抵押并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對于原告主張的由被告榮某公司對魯某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張以及三原告對于拍賣、變賣該抵押物所得的價款，享有優(yōu)先受償權(quán)主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某、張某某與被告魯某某于2013年12月28日簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議屬于雙方的真實的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告于簽訂擔(dān)保協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某償還了自簽訂借款協(xié)議之日起至2014年8月28日的利息，借款本金70000元以及利息（自2014年8月29日至履行完畢之日止）尚未償還，故對于原告主張的由被告魯某某償還本金70000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的利息為月利率2.5%，已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。根據(jù)被告魯某某出具的委托被告魯某某用其名下的別克牌轎車辦理抵押的委托書，簽字為魯聯(lián)君。本院認(rèn)為被告魯某某在出具委托書時不可能自己將名字寫錯，原告沒有其他證據(jù)證明此乃筆誤，被告魯某某也沒有出庭對此委托書予以追認(rèn)，故對此委托書的真實性，本院不予采信。鑒于二原告與被告魯某某簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議沒有被告魯某某的簽字，此借款擔(dān)保協(xié)議對被告魯某某不產(chǎn)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙金柱、張丙懷、李某某與被告魯某某、榮華公司于2014年8月15日簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議屬于雙方的真實的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告于簽訂擔(dān)保協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某尚未償還借款本金及利息，根據(jù)借款擔(dān)保協(xié)議的約定，三原告現(xiàn)可以申請?zhí)崆笆栈亟杩畋鞠?。故對于原告主張的由被告魯某某償還本金350000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的利息為月利率2%，已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。根據(jù)被告榮華公司與高官屯村委會的占地協(xié)議約定，被告榮華公司無權(quán)將該公司占用的集體所有的用地進(jìn)行抵押，但是根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，榮華公司的廠房及辦公樓可以作為抵押物進(jìn)行抵押。故對于原告主張的由被告榮華公司對魯某某的借款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張以及三原告對于拍賣、變賣被告榮華公司的廠房和辦公樓所得的價款，享有優(yōu)先受償權(quán)主張，本院予以支持。對于原告主張的轉(zhuǎn)讓榮華公司租用土地使用權(quán)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某、張丙懷、李桂軍與被告魯某某、孫潔于2013年11月27日簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議屬于雙方的真實的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告于簽訂擔(dān)保協(xié)議的當(dāng)日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某償還了自簽訂借款協(xié)議之日起至2014年8月26日的利息，借款本金70000元以及利息（自2014年8月27日至履行完畢之日止）尚未償還，故對于原告主張的由被告魯某某償還本金70000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的利息為月利率2.5%，已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。依據(jù)原告與被告簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告孫潔在合同中自愿將名下的東風(fēng)雪鐵龍轎車作為抵押，故三原告對于拍賣、變賣該抵押物所得的價款，享有優(yōu)先受償權(quán)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告仉志磊、張寶健簽訂的借款合同、保證合同，均有雙方當(dāng)事人親筆簽名，原告并按約定向被告仉志磊履行了借款義務(wù)，應(yīng)視為當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院依法確認(rèn)。被告對所拖欠的借款本金應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對于原告主張的利息，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告仉志磊已給付原告利息50000元，對以后的利息，原告所主張的月利率為12‰、月綜合費(fèi)率千分之18、律師代理費(fèi)用50000元，該約定明顯過高，因本案屬民間借貸，應(yīng)按中國人民銀行分布的同期貸款利率四倍計算，從2013年5月23日起計算至本案執(zhí)行完畢止。被告仉志磊與被告唐某某系夫妻關(guān)系，上述借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，被告唐某某應(yīng)共同償還。被告張寶健、河北晉唐管道有限公司自愿為仉志磊上述借款本息提供保證責(zé)任，其保證行為有效，對償還上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某向原告張某某借款12200元，有被告李某某親筆手寫的借條為證，雙方形成事實上的民間借貸法律關(guān)系，且該事實上的民間借貸系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告李某某辯稱其借款行為是職務(wù)行為，所借的12200元是企業(yè)借款。對此本院認(rèn)為，被告李某某于2006年5月21日向原告張某某借款30000元，后在2006年9月20日將其中的17800元經(jīng)原、被告同意，由被告李某某交納到滄州華海隆化工機(jī)械有限公司轉(zhuǎn)為企業(yè)對原告張某某的借款，剩余12200元由被告李某某為原告張某某出具借條，借條上的借款時間被告李某某仍然寫明為2006年5月21日，沒有加蓋滄州華海隆化工機(jī)械有限公司的公章，滄州華海隆化工機(jī)械有限公司亦沒有出具任何收據(jù)。也就是說，原告張某某訴求的12200元，被告李某某作為原領(lǐng)導(dǎo)班子成員和滄州華海隆化工機(jī)械有限公司的股東，既沒有按照2006年9月2日通知要求由公司出資人會議出具出資憑證，也沒有以公司的名義出具借款憑證，而是由被告李某某出具借款借據(jù)，故本院對被告上述答辯意見不予認(rèn)可。對于被告李某某辯稱其從港務(wù)局到化機(jī)集團(tuán)，又到華海隆公司，是政府行為，企業(yè)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告滄州金吉某投資有限公司簽訂的協(xié)議名為黃金買賣協(xié)議實為民間借貸糾紛協(xié)議，雙方應(yīng)按照約定誠實履行各自的義務(wù)。原告李某和依約將錢款出借給被告，被告滄州金吉某投資有限公司在借款到期后，應(yīng)依約償還原告本金及利息；被告到期未支付本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，鑒于協(xié)議約定的違約金過高，對逾期利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。被告滄州天吉金貿(mào)易有限公司系被告滄州金吉某投資有限公司的全資子公司，故依據(jù)我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告滄州金吉某投資有限公司在其子公司滄州天吉金貿(mào)易有限公司的股權(quán)和股權(quán)收入可用來償還以上借款，但原告請求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某作為民間借貸糾紛的出借人行使債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)對原、被告之間是否存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給被告等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。二被告抗辯借貸行為并未實際發(fā)生，且原、被告存在房屋買賣法律關(guān)系，并提供雙方簽訂的購房收據(jù)予以證實。原告提供的證據(jù)無法證實原、被告之間民間借貸關(guān)系的存在，其要求二被告償還借款400000元及利息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。二被告辯稱由原告賠付其因財產(chǎn)保全造成的損失，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告趙某某2013年11月21日簽訂的借款合同系民間借貸合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告按照合同約定履行了借款義務(wù)，被告趙某某亦應(yīng)按約定履行償還借款本息。合同約定的利息略高于相關(guān)規(guī)定，但其訴求按月息2%計息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原海興縣長青醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司、海興縣富源快捷賓館、陳金霞分別向原告出具不可撤銷擔(dān)保書，自愿為上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亦是其真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原原海興縣長青醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司分立為河北澤信醫(yī)藥有限公司、海興縣長青醫(yī)療器械有限責(zé)任公司，并經(jīng)工商管理行政機(jī)關(guān)登記，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款：企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)，另外公司法對此亦有相同規(guī)定，因此，被告河北澤信醫(yī)藥有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告代某某、王某某、代明曉、明輝公司、興海公司簽訂的擔(dān)保借款合同系三方真實意思表示，合法有效。被告興海公司在合同第三頁簽字蓋章，該頁合同內(nèi)容不完整，且頁腳標(biāo)注頁碼，被告興海公司以前兩頁沒有騎縫章為由對前兩頁內(nèi)容表示不認(rèn)可，理據(jù)不足，本院不予采信。該合同第一頁注明本合同系HY2015-3-16號和HY2013-3-20號借款憑證的倒約換據(jù)，因該兩份借款憑證到期未能還款，通過該合同三方協(xié)商，將以上兩筆借款延期至2015年9月25日，該合同第三頁的各方簽章應(yīng)視為對這一事實的認(rèn)可。原告張某某已經(jīng)履行了HY2015-3-16號和HY2015-3-20號借款憑證的借款義務(wù)并提交相關(guān)打款記錄，被告代某某、王某某、代明曉應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，被告明輝公司、興海公司應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保義務(wù)。被告以借款系王麗云賬戶轉(zhuǎn)出為由，主張該筆債權(quán)由王麗云所有，理據(jù)不足，本院不予采信。被告提交與王麗云的業(yè)務(wù)往來明細(xì)證明張某某不是本案適格原告，經(jīng)查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告代某某、王某某之間簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且已實際履行，被告代某某、王某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。被告宏偉公司出具的擔(dān)保承諾函經(jīng)雙方認(rèn)可，系宏偉公司真實意思表示，被告宏宇公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告主張自2015年12月10日起按照月息3%計算至起訴之日，月息3%超出法律規(guī)定范圍，本院以月息2%計算。原告主張拖欠利息自2015年12月10日起算，理據(jù)不足，本院酌定自2015年12月29日起算。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙萬江按照約定為二被告向案外人許建文代為清償借款后，取得向二被告彭某某、石會清的追償權(quán)。其有權(quán)要求二被告彭某某、石會清償還75000元。關(guān)于原告主張的借款利息，因原被告雙方之間未有約定，故應(yīng)當(dāng)自原告起訴之日起按照年利率6%計算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告彭某某、石會清共同償還原告75000元及利息（利息自2016年1月19日起按照年利率6%計算至清償之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1675元，由被告彭某某、石會清共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告馮某某向原告賈某借款160000元的事實，有被告馮某某為原告出具的借條兩張予以證實，本院依法予以確認(rèn)。被告馮某某應(yīng)按約定及時償還原告借款，逾期不還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故對原告賈某要求被告馮某某償還借款本金160000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。因被告馮某某出具的兩張借條中均未約定利息，故被告馮某某應(yīng)自借款到期的次日開始按銀行同期貸款利率計算支付原告利息，至履行完畢止。對原告主張被告按同期人民銀行貸款利率的雙倍支付遲延履行金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告馮某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸應(yīng)受法律保護(hù)，被告向原告借款，應(yīng)按雙方約定的期限及時償還，被告逾期不還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告償還其欠款本金200萬元，因原告預(yù)先在本金中扣除了利息68，000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將實際出借金額1，932，000元認(rèn)定為本金。因原、被告約定了借期內(nèi)的利率而未約定逾期利率及違約金，且借期內(nèi)的利率超過了年利率24%，故對原告提出的被告按借期內(nèi)的利率36%給付逾期利息并給付違約金的主張不予支持，被告應(yīng)按年利率24%支付逾期利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零七條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告黃驊市環(huán)球五金化工制品有限公司之間簽訂的《流動資金借款合同》、CAZZX08（高抵）20130006號《最高額抵押合同》、CAZZX08（高抵）20130006-22號《最高額抵押合同》、《展期協(xié)議》均系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告已依借款合同約定履行了借款義務(wù)，被告未按合同約定按期還本付息構(gòu)成違約，故對原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持?！读鲃淤Y金借款合同》及《展期協(xié)議》中約定的利率為年利率7.995%、年利率7.8%以及逾期利率為年利率11.7%符合相關(guān)法律規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款協(xié)議真實有效，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張按月息2%計息，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原、被告雙方約定的是超期階段計息，故應(yīng)從2016年3月2日起計息。被告姜書偉自愿為被告曹某想借款提供擔(dān)保，應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告曹某想償還原告李某某借款本金92400元及利息（利息按月息2%計算，自2016年3月2日計算至判決履行完畢止）。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原告夏靖與被告董淑芬訂立的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。原、被告之間的民間借貸系由被告董淑芬通過信和匯金信息咨詢有限公司、信和匯誠信用管理公司及信和匯民投資管理有限公司等中介機(jī)構(gòu)而與原告建立，被告董淑芬與上述三個公司簽訂的《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，約定咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、實地信訪咨詢費(fèi)同意授權(quán)原告從借款本金中扣除。因此，本院認(rèn)為原告除向被告董淑芬通過銀行匯付借款本金149800元外，原告向上述三公司直接代被告支付的相關(guān)費(fèi)45488元（30795.84元咨詢費(fèi)+2717.28元審核費(fèi)+11774.88元服務(wù)費(fèi)+200元信訪咨詢費(fèi)）也應(yīng)認(rèn)定為實際借款數(shù)額，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間的借款本金數(shù)額為195288元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告為原告出具借條，證實了被告欠原告借款的事實，原告主張被告償還借款1267000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告主張在原告處借款368000元，因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，判決如下:被告張某某償還原告王某某借款1267000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8100元，由被告張某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的借款協(xié)議真實有效，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告與被告約定的逾期利息為月息6%，數(shù)額過高，本院采納月息不高于2%的標(biāo)準(zhǔn)計息，因原、被告雙方約定的是超期階段計息，故應(yīng)從2015年9月9日起計息。被告曹某想自愿為被告姜某某借款提供擔(dān)保，應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某償還原告岳某某借款本金88000元及利息（利息按月息2%計算，自2015年9月9日起計算至判決履行完畢止）。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款合同系締約當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原被告之間簽訂的借款合同、原告方轉(zhuǎn)賬記錄及被告景某公司法定代表人劉小林向原告出具的收條，可以確定本案所涉民間借貸糾紛的借款人為被告景某公司。關(guān)于被告景某公司的借款數(shù)額?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告張淑芹向被告景某公司提供的借款本金數(shù)額為1196100元（585000元+611100元）。關(guān)于原告主張的借款利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。?借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方對逾期利率有約定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉借款合同系締約當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原被告之間簽訂的借款合同及被告景某公司法定代表人劉小林向原告償還借款利息的事實，可以確定本案所涉民間借貸糾紛的借款人為被告景某公司。因此，被告景某公司應(yīng)償還原告借款本金1100000元。關(guān)于原告主張的借款利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。?借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。因此，原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)過高，被告景某公司應(yīng)自2014年9月3日起按年利率24%?向原告顧某某支付借款利息。被告劉家起、劉金翠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉烜于2015年8月15日簽訂的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。對于該借款協(xié)議的履行，庭審中原、被告均認(rèn)可該筆借款系借款前原告分批支付給被告劉烜的，原告孫某主張為2014年初至2015年8月15日之前借給被告劉烜的本金共計為860000元及之前所欠利息40000元。被告劉烜主張原告分批支付其本金860000元。因原告孫某未能就其主張的900000元本金中的40000元系利息轉(zhuǎn)化而來提交相關(guān)證據(jù)，亦未對該款已支付給被告劉烜舉證，故本院對于被告劉烜庭審中認(rèn)可的860000元本金予以認(rèn)可。對原告孫某主張的40000元本金，證據(jù)不足不予支持，原告孫某可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。被告劉烜主張借款并未到期不同意償還借款，因其與原告孫某借款協(xié)議書中約定還款期限為2016年2月14日，原告孫某起訴時雖未到還款期限，但在案件審理過程中，該還款期限已到，故被告劉烜仍應(yīng)依照借款協(xié)議的約定及時償還原告借款并應(yīng)按協(xié)議約定支付利息，即自借款之日即2015年8月15日開始支付利息至履行完畢之日止。因原告孫某與被告劉烜約定的半年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)并未超過法律規(guī)定民間借貸的最高標(biāo)準(zhǔn)，故被告劉烜支付利息的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按雙方的約定計算。對被告劉烜辯稱原告提前追要借款應(yīng)按活期計算利息的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。另被告劉烜與王國彬系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某某出具的借款協(xié)議及殷廣林出具的借款擔(dān)保書屬當(dāng)事人真實意思表示，對該借據(jù)真實性本院予以認(rèn)可。原告主張自超期之日起按照月息2%計算至還清之日，未超出法律規(guī)定范圍，本院依法予以支持。原告主張被告殷廣林應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保書中承諾被告殷廣林承擔(dān)連帶償還責(zé)任，未超出法律規(guī)定期間，對原告的主張本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告殷某某償還原告借款本金136000元，并自2016年1月8日起按月息2%計算利息至本息還清之日；二、被告殷廣林對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告劉巨某、滄州市聚豐投資咨詢有限公司的民間借貸關(guān)系成立，有雙方簽訂的民間借貸合同、銀行匯款憑證、被告劉巨某出具的收到條及協(xié)議予以證實，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法認(rèn)定，被告劉巨某、滄州市聚豐投資咨詢有限公司對所欠原告借款本金150000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張自起訴之日的利息和違約金，2015年10月10日原告與被告劉巨某達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)視為原告與被告劉巨某達(dá)成的新的協(xié)議。被告劉巨某除給付原告借款本金150000元之外，還應(yīng)給原告5%違約金，即7500元.同時，原告與被告劉巨某在達(dá)成的新的協(xié)議中未約定利息。被告劉巨某應(yīng)從2016年1月5日本案立案之日起按中國人民銀行頒布的同期貸款的利率支付利息至本案執(zhí)行完畢止。關(guān)于被告李福成辯稱原告與被告劉巨某2015年10月10日在公安派出所簽訂了新的協(xié)議，其不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，按照最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第三十條第三款的規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期間期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金成、張某某于2013年3月31日向被告潘某某賬戶存入的50000元，并于2013年7月9日、2014年4月4日、2014年5月2日分三次向李凱利賬戶轉(zhuǎn)入的73699元，共計123699元，其中，被告潘某某于2014年5月19日給原告兒子李凱利發(fā)短信承認(rèn)原告曾借給被告100000元裝修款并認(rèn)可償還，故本院認(rèn)定上述123699元中包含原告李金成、張某某借給被告潘某某100000元裝修款。關(guān)于剩余的23699元，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為原告李金成、張某某向被告潘某某和李凱利的借款，該借款發(fā)生在被告潘某某和李凱利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人應(yīng)共同償還，因被告潘某某與李凱利現(xiàn)已離婚，本院依法認(rèn)定被告潘某某對上述借款的一半即11849.5元承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，被告潘某某應(yīng)償還原告李金成、張某某借款共計111849.5元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系民間借貸法律關(guān)系，被告劉某給原告劉某某出具借條并約定分期還款，應(yīng)認(rèn)定為對借款事實的認(rèn)可，故對被告劉某向原告劉某某借款90000元的事實本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的利息損失，本院認(rèn)為，2011年3月3日50000元借款約定自當(dāng)年5月起每月至少還3000元，被告未按照約定還款，構(gòu)成違約，故對原告的利息損失本院依法按2011年6月1日起予以支持，利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算。2011年5月1日40000元借款約定2011年6月20日先還10000元，被告未按照約定還款，構(gòu)成違約，故對原告的利息損失本院依法按2011年6月21日起予以支持，利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告李健民、朱某某簽訂的《借款合同》、《借款借據(jù)》及被告朱某某簽訂的《擔(dān)保合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法確認(rèn)。關(guān)于《借款合同》是否實際履行，原告魏某某于2014年5月8日向被告李健民轉(zhuǎn)賬257500元、于2014年7月24日向被告李健民轉(zhuǎn)賬36750元，被告李健民于2014年8月25日向原告轉(zhuǎn)賬6000元，后原告魏某某又于2014年11月27日向被告李健民轉(zhuǎn)賬190000元，并于當(dāng)日與被告李健民、朱某某簽訂《借款合同》和《借款借據(jù)》，確認(rèn)借款金額500000元，故本院對于原告所稱該筆借款500000元包含2014年11月27日當(dāng)天和前期借款本息的事實予以認(rèn)定。經(jīng)計算，前期借款利率沒有超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的年利率24%，故本院依法認(rèn)定上述借款500000元為自2014年11月27日起被告李健民向原告魏某某借款的本金。被告李健民于2015年6月8日向原告償還30000元 ...
閱讀更多...
