本院認為，原告宋某來與被告宋某之間債務關系明確，事實清楚，證據確實充分。被告到期未能償還原告借款，應承擔相應的償還責任。故對原告要求被告償還借款160000元的訴訟請求，證據充分，本院予以支持。對原告要求被告支付自借款之日起按照銀行同期貸款利率計算支付利息的訴訟請求，因原、被告雙方在借款時未約定利息，現(xiàn)被告未能按期償還借款，應支付逾期還款的利息，即自2013年1月1日開始按照同期銀行貸款利率計算支付利息至履行完畢止。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宋某于判決生效后十日內償還原告宋某來借款本金160000元及利息（利息按照銀行同期銀行貸款利率計算，自2013年1月1日起開始支付至履行完畢之日止）。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的個人住房貸款保證協(xié)議書及個人房產抵押貸款合同是各方真實意思的表示，且不違反有關法律規(guī)定，對此本院予以認定，各方均應按約定履行各自的權利義務。因被告未按時還款，中國農業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行自原告賬戶中扣劃20739.77元，故原告在承擔了合同約定的保證責任后，有權向二被告追償，該墊付款項應由二被告償還給原告。關于原告主張的罰息，雙方在個人住房貸款保證協(xié)議書中約定對按日千分之五收取違約金，本院認為約定日千分之五的違約金過高，應參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，罰息按年利率24%計算為宜。二被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄訴求的抗辯權。故依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案所涉第一筆2000000元的借款，原告提交的2011年9月5日簽訂的借款協(xié)議可以認定被告王某某系借款人，而被告王瑞華以借款人的身份為原告出具收據的行為可以認定其為共同借款人，無論該借款協(xié)議上“楊某某”的簽名是否系楊某某本人所簽或王瑞華代簽，王瑞華作為共同借款人均應承擔還款責任，楊某某本人亦應對夫妻關系存續(xù)期間的借款承擔還款責任。該筆借款利息應自2011年11月1日起按照月利率1.8%計算至實際還清借款之日。關于本案所涉第二筆600000元的借款，2011年11月1日簽訂的借款協(xié)議上可以明確被告王瑞華與王某某系共同借款人，被告王瑞華與王某某對該筆借款負有共同還款義務。同時，該借款亦發(fā)生在王瑞華、楊某某夫妻關系存續(xù)期間，楊某某對此負有共同償還責任。但雙方關于借款利息的約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，故被告應自2011年11月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息至實際清償之日。關于原告提交的2013年6月29日簽訂的協(xié)議，被告楊某某否認借資人處簽名系其簽字，原告亦未提交證據證明系被告王瑞華代表楊某某簽字，故本院對其真實性不予認定，雙方仍應按原借款協(xié)議履行合同義務。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務人應當履行清償債務的義務。本案中被告李雨霏向原告借款110000元，雙方達成了借款協(xié)議，此后被告李雨霏向原告出具承諾書，因此原告與被告李雨霏之間的借貸關系合法有效，原告主張被告李雨霏償還借款理由成立，故對原告要求被告李雨霏償還借款65000元的主張，本院予以支持。按照雙方借款協(xié)議的約定，被告李雨霏逾期還款的，按照逾期金額的千分之五計算違約金，因雙方約定的違約金過高，故原告要求被告李雨霏按照人民銀行同期銀行貸款利率的四倍計算逾期付款違約金的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。因被告李雨霏于2012年1月20日、2014年1月23日分別還款20000元，故其支付違約金的金額應按其實際欠款的金額計算。另二被告系夫妻關系，根據我國婚姻法相關規(guī)定，在婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務屬于夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同償還。因此，該筆借款屬于二被告夫妻共同債務，二人應承擔共同償還責任。因二被告未到庭，視為對其答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，本案在審理過程中，原告于2015年4月17日向滄州市公安局運河分局以被告楊某某涉嫌詐騙報案，2015年5月7日，滄州市公安局運河分局出具滄公運（小刑）立字（2015）0801號立案決定書，已對該案立案偵查。依照《最高法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告李某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，本案在審理過程中，原告于2015年4月17日向滄州市公安局運河分局以被告楊某某涉嫌詐騙報案，2015年5月7日，滄州市公安局運河分局出具滄公運（小刑）立字（2015）0801號立案決定書，已對該案立案偵查 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《借款合同》、《質押擔保合同》系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告張某向被告履行了提供借款本金的合同義務，借款到期后，被告亦應按照約定償還原告借款本金300000元并支付借款利息，但據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，當事人對借款利息的約定應當以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限，故被告李某某應自2014年3月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告支付借款利息。雖然原被告之間簽訂了質押合同，約定被告李某某用其所有的冀J×××××奧迪汽車為其借款提供質押擔保，但因被告未向原告交付質押物，故質權未設立，原告未能取得對冀J×××××奧迪汽車的質權，無權對其優(yōu)先受償。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告馮某某與被告張某之間的第一筆借款，雖然張某在借條上寫明向原告借款240000元，但原告馮某某實際支付其借款200000元，故被告張某應按照實際借款數(shù)額200000元向原告返還借款本金并支付利息，因雙方未對借款利息進行約定，故該筆借款的借款利息應自原告起訴之日即2015年1月12日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。關于原告馮某某與被告張某之間的第二筆借款，該筆借款的借款本金為1100000元，雙方約定月利率10%，原告主張該筆借款利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍進行計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于被告主張其已償還了原告借款本金100000元，依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某通與被告張某某之間債權債務關系明確，事實清楚，證據確實充分?，F(xiàn)原告要求被告償還借款6200元的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持。故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于判決生效后十日內償還原告韓某通借款6200元。訴訟費50元，由被告張某某承擔。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，原告韓某通與被告張某某之間債權債務關系明確，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫梓雄給原告出具的借條，事實清楚，原、被告借貸關系成立，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法確認。被告孫梓雄對所借原告本金11000元應予償還，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的相應經濟損失3800元，因原、被告未作出約定，本院不予支持。應從2013年11月8號立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告孫梓雄、吳某某系夫妻關系，該借款是在夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生，被告吳某某對償還上述借款本息應承擔連帶責任。對于被告孫梓雄所辯稱，該借款是其與原告合作期間發(fā)生的行為，主要用于招待客戶、非個人行為，本案已超過時效。由于被告孫梓雄抗辯理由未能舉證，本院不予支持。關于訴訟時效問題，原告于2013年10月16日出具民事訴狀后并向本院提起訴訟，本院立案審查、審判流程管理表上記載的是立案、收費和審查時間 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款事實，有借款協(xié)議及被告為原告出具的借據予以證實?，F(xiàn)原告依據借款協(xié)議及借據要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告蔡某某、胡某某自愿為被告李某某、劉某某借款提供擔保，應按照合同約定對被告李某某借款承擔連帶償還責任。本案所涉及的借款系被告李某某與被告劉某某夫妻關系存續(xù)期間的借款，應為夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，應當共同償還。被告劉某某辯稱此借款不知，未用于家庭生活，但未舉出相應證據，該辯稱本院不予采信。本案經調解未果，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告湯守軍向原告夏某某借款500000元，雙方形成事實上的民間借貸法律關系，且該事實上的民間借貸系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內容合法有效，本院依法予以確認。被告湯守軍未按照雙方約定償還原告借款本息，屬違約行為，應承擔相應的民事責任，剩余未償還的借款本金及利息應予償還。雙方約定的利息150000元，利息計算期間自借款之日即2010年10月11日起至約定的最終還款期限即2012年7月5日止，年利息率約為17.1%，依照《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，該約定未超過銀行同期同類貸款利率的4倍，本院依法予以支持。綜上，原告訴求事實清楚，證據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告以及滄州金匯投資有限公司訂立的借款合同系當事人的真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。但借款合同中約定的月息3分，超出了最高人民法院關于審理借貸案件若干意見規(guī)定的民間借貸最高不得超過銀行同類貸款利息的4倍，超出部分不予保護，故本院對借款合同中的月息3分的約定認定為無效。經庭審核實，被告陳某對借款100000元的事實無異議，對原告代償?shù)慕杩畋鞠?27800元的事實不認可，認為利息約定過高，原告代償后應由滄州金匯投資有限公司出具手續(xù)，對此本院認為，王某是滄州金匯投資有限公司副經理，其出具翟某某的還款收條是職務行為，且被告陳某認可其給王某出具的100000元收條，故本院對原告代償127800元的借款本息的事實給以認定。原告在代償后有權向被告陳某追償，但利息應按銀行同期貸款利率的4倍進行計算，超出部分，本院不予支持。由于被告陳某未在本院指定的舉證期限內提交相應的還款證據，故對其已還利息的數(shù)額無法查明，雙方可另行解決，本案不再進一步審理。被告王某某與陳某系夫妻，應對婚姻關系存續(xù)期間的債務承擔共同償還責任，同時 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡建華與被告王某某之間的債權債務關系明確，被告應當按照雙方的約定償還原告借款25000元，并按約定支付利息。被告王某某出具的借據寫明了借款期限為2012年2月4日至2012年4月5日，并寫明了按銀行同期貸款利率償付利息，故對原告要求被告自2012年2月4日起按銀行同期貸款利率支付利息的請求，本院予以支持。被告王某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對原告訴訟請求的默認，故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某償還原告蔡建華借款25000元及利息（利息自2012年2月4日至本案執(zhí)行完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限本判決生效之日起十日內履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，由被告王某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告借款的事實成立，有原、被告雙方簽訂的借款合同、借款借據、銀行匯款憑證予以證實，原、被告對此并無異議，本院依法認定。原告主張的月利率3%，超過法律規(guī)定限額，對超出部分不予保護，應從2013年10月18日向被告借款之日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算，至本案執(zhí)行完畢止。對被告分別已給付的540000元，因原、被告雙方借款合同約定的是月利率，非年利率，應視為被告給付的利息，對被告辯稱是給付本金的抗辯理由，本院不予支持。該款項應從計算利息中扣除。根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?，第二百零五條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某清與被告秦某之間發(fā)生的債權債務關系明確，事實清楚，證據確實充分。被告秦某應償還原告借款本金。被告秦某因無證據證明其抗辯理由，故對其抗辯本院不予支持。被告秦某與被告雷某某系夫妻關系，該債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，且被告秦某并未舉證證明此債務與債權人約定為個人債務，因此應當承擔共同償還責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告秦某、雷某某于判決生效后十日內償還原告趙某清借款460000元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費8200元，保全費2825元 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁某與被告李某某在2013年1月28日發(fā)生的債務關系明確，事實清楚，證據確實充分。被告李某某應償還原告借款本金及利息。根據《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中原、被告約定利息在借款中扣除利息后，原告將89500元借予被告李某某，因此被告李某某應償還實際借款89500元。原、被告約定的借款利率已違反相關法律規(guī)定，應當按照同期銀行貸款利率四倍計算。故依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于判決生效后十日內償還原告袁某借款89500元及利息（利息按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原告夏靖與被告王某某訂立的借款協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。原、被告之間的民間借貸系由被告王某某通過信和匯金信息咨詢有限公司、信和匯誠信用管理公司及信和匯民投資管理有限公司等中介機構而與原告建立，被告王某某與上述三個公司簽訂的《信用咨詢及管理服務協(xié)議》，約定咨詢費、審核費、服務費、實地信訪咨詢費同意授權原告從借款本金中扣除。因此，本院認為原告除向被告王某某通過銀行匯付借款本金49800元外，原告向上述三公司直接代被告支付的相關費15296元（10265.28元+905.76元+3924.96元+200元）也應認定為實際借款數(shù)額，即應當認定原被告之間的借款本金數(shù)額為65096元。依據《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某向原告李某借款本金60000元有借款協(xié)議為證，本院予以確認?，F(xiàn)借款已到期，對原告要求被告金某償還借款本金60000元的主張，本院予以支持。原告主張的滯納金實為逾期付款產生的借款利息，因原告未提交證據證明借款協(xié)議備注部分系由誰添加，故原告主張的借款利息應自借款到期后即2016年3月2日開始按照年利率24%計算至清償之日。被告金某對被告金某的上述借款本息提供擔保，依據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條之規(guī)定，被告金某應當對以上借款本息承擔連帶償還責任。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告金某償還原告李某借款本金60000元及利息（利息自2016年3月2日起按照年利率24%計算至清償之日）。被告金某對以上款項承擔連帶償還責任。以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某向原告田某某借款，系民間借貸法律關系，本院予以認定。本案的主要焦點問題是關于被告劉某某是否是作為合伙執(zhí)行人向原告田某某借款。對此本院認為，首先，河北省高級人民法院作出（2015）冀民一終字第122號民事判決書中，認定了被告劉某某和袁某某均是工程的實際施工人，二人系合伙關系，系共同投資承建河北工業(yè)大學科技園區(qū)項目工程，并以三江源公司的名義對外施工。其次，從被告劉某某向原告田某某借款的過程看，借款協(xié)議中表明借款原因系劉某某因流動資金緊張，不能滿足正常的流動資金需要；從借款的時間看，劉某某與袁某某于2012年9月5日掛靠三江源公司與滄州河工科技園建設投資有限公司簽訂施工合同，2012年9月6日向原告田某某借款；從借款的使用看，2012年9月6日劉某某向田某某借款，在2012年9月10日被告劉某某在該款中支取了930000元，匯入被告袁某某賬戶，袁某某收到款項后以湖北三江源鋼結構工程有限公司河北項目部的名義為合伙工程購買了接近相應價款的鋼材，借款事實上用于了合伙工程；從承建河北工業(yè)大學科技園區(qū)項目工程事實看，被告劉某某和袁某某均是工程的實際施工人，二人系合伙關系 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《循環(huán)借款協(xié)議》、《保證合同》系當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法確認。原告孫某向被告提長發(fā)提供借款199900元，全面履行了出借人義務，被告提長發(fā)對拖欠原告的借款本息應予以償還。被告趙某某為上述借款本息提供連帶責任保證，應承擔連帶償還責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告提長發(fā)未按約定期限償還本金和利息，系違約行為，應承擔相應的民事責任。對于被告提長發(fā)提出的因雙方并未約定利息故其不應支付利息的主張，本院認為，《循環(huán)借款協(xié)議》約定原告孫某發(fā)放借款后可能享受的預期收益率為月2%，實際即為利息的約定，但該借款協(xié)議約定的利息和逾期違約金之和已經超出了相關法律規(guī)定，原告主張按照銀行同期同類貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于被告提長發(fā)已向被告支付的利息和逾期違約金，并未超出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某簽訂的借款協(xié)議系當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法確認。雖然借款協(xié)議約定借款金額為400000元，被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某也為原告出具了收到400000元的借條，但原告劉某實際于2014年4月13日向被告魯某某賬戶匯款230000元，于2014年4月15日向被告魯某某賬戶轉存162000元，共交付392000元，剩余8000元并未實際交付，依據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?，本院認定本案的借款本金為392000元。原告劉某向被告提供借款392000元，已經履行了出借人義務，借款協(xié)議并未約定二被告的借款份額，故被告滄州榮某彩印包裝有限公司、魯某某對拖欠原告的借款本息應共同償還。關于原告主張的利息，上述借款協(xié)議約定，利息按照月息2分（即年利率24%）計算，如到期未還，按月息3分（即年利率36%）計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為其對自己舉證、質證及抗辯權利的放棄。根據原告提供的借款協(xié)議以及還款計劃書，證實原告王忠義與被告楊某之間的借款事實清楚，權利義務明確，本院依法予以確認，對于原告要求被告楊某償還借款本金150000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求自2014年1月8日起至償還完畢之日止，按照約定月利率2.3%的標準給付利息的訴訟請求，由于約定利率過高，超過銀行同期貸款利率四倍部分，法院不予支持。因被告楊某于2014年4、5月份又支付原告13000元，故該部分款項應在被告應支付利息中扣除。根據原告提供的借款協(xié)議以及還款計劃書，被告張某對原告王忠義與被告楊某之間借款承擔連帶擔保責任，庭審中被告張某對該事實也予以認可。被告張某承擔保證責任后，有權向被告楊某追償。本案因被告楊某未到庭，未能組織雙方進行調解。根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某做為債務人，對上述借款事實無異議，本院對原、被告之間的借貸關系予以確認。借款到期后，被告趙某未能依約履行還款義務，構成違約，故對原告要求被告承擔35000元還款責任的訴訟請求，本院予以支持。原告主張自起訴之日即2015年7月16日起按約定支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某經本院合法傳喚，未到庭應訴，亦未提交書面意見，視為對其舉證、質證、抗辯權利的放棄。王某做為擔保人，自愿為原、被告之間的借款行為提供連帶責任保證，故對上述借款本金及利息亦應承擔還款責任，被告王某承擔還款責任后，依法享有向被告趙某追償?shù)臋嗬?。本案經調解無效，根據《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，被告趙某某向原告楊某借款124000元，有借條為證，本院依法予以確認。關于60000元的借款，因原被告雙方未約定利息，因此，原告主張的借款利息應自起訴之日即2015年8月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率予以計算。關于64000元的借款利息，應自被告趙某某逾期還款之日即2014年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率予以計算。被告趙某某辯稱其未向原告借款60000元，但未對該借條存在的真實性予以否認，且未提供證據證明其主張，本院對其辯稱不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某償還原告楊某借款本金60000元及相應利息（利息自2015年8月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至借款還清之日）。二、被告趙某某償還原告楊某借款本金64000元及相應利息（利息自2014年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至借款還清之日）。以上給付內容限判決生效后十日內履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的口頭借款合同及雙方簽訂的書面借款合同均是雙方真實意思表示，合法有效。原、被告之間的法律關系系民間借貸的法律關系，本院對此依法予以認定。對于原、被告之間2013年12月13日的口頭借款協(xié)議，原告孟某某向被告出借的本金1000000元，原告孟某某稱至2014年7月，被告胡某某已償還借款本金500000元及除2014年6月份的全部利息，因被告胡某某未到庭參加訴訟，亦為提交書面答辯意見，應視為其對原告訴訟請求的默認，故對原告孟某某的自認本院予以認定。原、被告之間的口頭約定符合法律規(guī)定，本院不再涉及。對于2014年7月25日原告孟某某與被告胡某某補簽的借款合同，合同上寫明借款金額1000000元，因被告胡某某還應償還原告孟某某剩余借款本金500000元，及2014年7月25日原告孟某某通過采樹香賬戶匯入被告指定帳戶480000元，原告稱因被告胡某某未償還2014年6月份利息20000元，因此從本金中扣除20000元，故原告認為本次向被告胡某某出借的借款本金應為1000000元。對此本院認為，根據相關法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，原告雖主張被告胡某某2014年6月份利息20000元沒有償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為其對自己舉證、質證及抗辯權利的放棄。根據原告提供的被告所簽借款協(xié)議，雙方之間的借款事實清楚，權利義務明確，本院依法予以確認，對原告要求被告償還借款12000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告關于借期內滯納金的訴求，由于原、被告在借款協(xié)議中約定不明，本院不予支持；對于原告關于借期內利息的訴求，由于原、被告在借款協(xié)議中沒有約定，也沒有口頭約定，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進行調解。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、二百零七條、二百一十條、二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并為原告出具借條，雙方之間借款合同法律關系成立，被告趙某某經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為放棄對原告主張的抗辯權，也未提供推翻借款事實的相反證據，故對原告要求被告償還借款7000元的主張，本院予以支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進行調解。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某某償還原告石紅某借款7000元。上述給付內容，限判決生效后十日內履行。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告孫某某借款本金50000元，有借條為證且雙方當事人無異議，本院予以確認。被告張某某提供的證據不能證實其本人或張平平代其履行了向原告償還借款本金50000元的義務。對原告要求被告償還其借款本金50000元的主張，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告張某某償還原告孫某某借款本金50000元及利息（利息自2014年4月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算），限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1118元，由被告張某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告狄某與被告張某某之間借款的民事行為系民間借貸的民事法律關系，被告張某某應按雙方約定及法律規(guī)定償還借款本金及利息。被告史某某對上述借款提供了連帶責任擔保，系借款擔保民事法律關系。上述借款擔保是原、被告之間的真實意思表示，合法有效，本院依法予以認定。二被告逾期不還違反約定，應承擔相應的民事責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。據此，原、被告約定的按照月利率10%支付未付款部分的利息不符合法律規(guī)定，被告張某某應向原告支付本金336000元并按照年利率24%自2015年7月8日起至履行完畢止的利息。被告史某某自愿對上述借款及利息承擔連帶償還責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告陳某某、宋某某、陳雪之間借款的民事行為系民間借貸的民事法律關系，是原、被告之間的真實意思表示，合法有效，本院依法予以認定。三被告應按雙方約定及法律規(guī)定向原告償還借款本金及利息。三被告在原告用款時應按約定償還，被告違反約定，應承擔相應的民事責任，故三被告應當償還原告借款本金260000元及相應的利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。據此，原、被告約定的按照月利率2.5%支付未付款部分的利息不符合法律規(guī)定，三被告應按照年利率24%自2015年8月1日起至履行完畢止的利息。被告陳某某、宋某某未到庭參加訴訟，視為其對原告訴訟請求的默認。根據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。被告程某某向原告周文某出具的借據寫明借款20000元，結合該借據及原告提交的轉賬記錄，應認定原告依約履行了出借義務，被告應當按時償還該筆20000元借款。因雙方約定了10天的借期，但并未約定借期內利率，亦未約定逾期利率，原告現(xiàn)主張自2016年6月2日起按照年利率6%計算逾期利息，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院予以支持。被告程某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯的權利，由此造成的不利后果，應由其自行承擔。故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告孫某之間簽訂的借款合同是當事人雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方具有法律約束力。原告依照協(xié)議約定履行了借款義務，被告孫某作為借款人，應當按期歸還借款本金及利息。原告李某分四次共計向被告孫某賬戶打款2500000元，關于第一筆借款500000元，原告認可合同簽訂日期（2015年11月16日）之前的利息被告已按約定償還完畢，合同約定的月利率為3.2%，經計算，被告孫某償還的該筆500000元借款自2015年9月21日至2015年11月15日的利息總額為29848元。因原、被告簽訂的借款合同中約定的利息標準已超出年利率36%，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對被告孫某償還的未超過年利率36%的部分，本院不予干涉，超出36%的部分，應進行折抵。故被告孫某償還的上述29848元的利息，相當于以500000元本金為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉借款協(xié)議、債權轉讓協(xié)議均系當事人的真實意思表示，本案原告李某某作為新的債權人有權要求債務人王鐵軍償還借款本金并支付借款利息，但其對利息的主張應以銀行同期貸款利率的四倍為限。被告陸某某為被告王鐵軍的借款提供連帶保證，且原告在約定的保證期間兩年內向其主張保證責任，被告陸某某應對上述款項承擔連帶償還責任。保證人在承擔還款責任后，有權向債務人追償。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告王鐵軍償還原告李志借款本金118000元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算至借款還清之日）。被告陸某某對上述款項承擔連帶償還責任。其在承擔還款責任后，有權向債務人王鐵軍追償。以上給付內容限本判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，被告楊某向原告劉某出具的借條以及還款承諾書能夠證實本案所涉借貸糾紛的出借人一方為原告劉某，借款人為被告楊某。被告楊某作為神海公司的法定代表人，其向原告劉某的借款用于企業(yè)的生產經營，神海公司應當對該筆借款承擔共同還款責任。中凱公司與神海公司簽訂了《合作經營協(xié)議書》，該協(xié)議書符合《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》中關于協(xié)作型聯(lián)營組織的規(guī)定。依據該規(guī)定，聯(lián)營各方應當以各自所有的財產對聯(lián)營債務承擔共同還款責任。同時，被告之間所訂立的合同表明吉林大道工程施工的實際存在，被告楊某向原告劉某的借款用于中凱公司與神海公司協(xié)作修建的吉林大道修路工程，故被告中凱公司應對該借款承擔共同還款責任。另依據《最高人民法院關于出借銀行帳戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》，出借銀行帳戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院可以追究出借人相應的民事責任。在本案中，被告田某向被告楊某出借銀行賬戶用于接受原告劉某的借款違反了金融管理法規(guī)，其亦應當承擔還款責任。被告楊某按照還款承諾書的約定于2014年11月21日向原告支付了之前的借款利息，之后又向原告方支付了借款9000000元。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應該受到法律的保護。原告范金泉與被告尹建明簽訂的借條是雙方真實意思表示，依法應當受到法律保護。原告范金泉按約履行了借款義務，該筆借款到期后被告尹建明沒有按照約定償還借款和相應利息，只是重新為原告出具了一張借條，原告范金泉向被告尹建明主張權利，符合法律規(guī)定，被告尹建明應當承擔還款義務。本案借條上借款金額為166400元，是借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，并不違反國家法律的強制性規(guī)定，應當予以支持。原告范金泉要求為實現(xiàn)債權而委托律師費用3500元由被告承擔于法無據，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 一、被告尹建明于本判決生效之日起七日內償還原告范金泉借款166400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為其對自己舉證、質證及抗辯權利的放棄。根據原告提供的被告所寫借據，雙方之間的借款事實清楚，權利義務明確，本院依法予以確認，對原告要求被告償還借款100萬元的訴訟請求，本院予以支持。借款到期后，被告李某某未按期償還，構成違約，對原告要求被告償還逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進行調解。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十七條、二百零六條、二百零七條、二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某償還原告劉興華借款本金100萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點是被告葛春某在借款條上的簽字系代表其個人還是代表肅寧縣鑫森木業(yè)有限責任公司。雖然被告葛春某在向原告出具的借款條上書寫了“鑫森林業(yè)有限公司”的字樣，但被告葛春某并未明確表明其在借款條上簽字系代表該公司，且該借款條上亦未加蓋公司公章，因此，應當認定該筆借款系其個人行為，其個人系本案的借款人。原告要求被告葛春某償還其借款本金1000000元并按月息2%支付利息的主張，證據充分，本院予以支持。被告鑫鑫公司、張金生、張艷麗均愿意對上述借款承擔連帶保證責任，該意思表示真實合法有效，本院對原告要求該三保證人對被告葛春某的借款承擔連帶償還責任主張予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告葛春某償還原告閆某某借款本金1000000元及利息（利息自2013年12月26日起按照月利率2%計算至被告還清之日 ...
閱讀更多...本院認為，債權人將債權轉讓給第三人的，債權轉讓自通知債務人時對債務人發(fā)生法律效力。在本案中，李洪才將其對被告魯某某享有的債權即100000元借款本金及利息轉讓給原告楊某，并通知了債務人魯某某，該債權轉讓行為已對被告魯某某發(fā)生法律效力，借款到期后，新的債權人即本案原告有權向被告魯某某主張返還借款本金并支付借款利息，但其對借款利息的主張違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，應以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。關于2013年12月24日被告向原告的借款，該借款已到期，被告應按照約定向原告償還借款本金并按月利率1.5%支付借款利息。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、七十九條、第八十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:一、被告魯某某償還原告借款本金100000元及利息（利息自2013年4月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至還清之日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原、被告之間借款20000元的事實，有被告為原告出具的個人借款協(xié)議書及收條予以證實，本院依法予以確認。被告張某某在借款到期后未能償還原告借款，應承擔相應的償還本金及利息的責任。因個人借款協(xié)議書中約定的利息為月息3分即每月600元，根據相關法律規(guī)定，該筆借款的利息已超過同期銀行貸款利率的四倍，對超出國家法律規(guī)定的部分利息本院不予支持。被告應償還原告借款20000元并自原告主張的2014年8月1日起按同期銀行貸款四倍利率計算支付原告利息，至履行完畢之日止。因被告張某某經本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄了舉證、質證、辯論的權利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院<關于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，否則應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告在向被告李某、劉某某提供借款時預先扣除了10000元借款利息，因此，被告李某、劉某某應當按照實際的借款金額290000元向原告返還借款。被告李某、劉某某辯稱王金龍已償還原告全部借款，但未提交相應證據予以證實，本院對其辯稱不予采納。依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。因此，在本案所涉?zhèn)€人借款合同履行期屆滿后，原告既可以要求債務人李某、劉某某履行債務，也可以要求保證人王金龍在保證范圍內承擔保證責任。原告撤回對被告王金龍的起訴系對其訴訟權利的處分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某向原告出具的證明證實向被告提供借款20000元的是本案原告而與他人無關。證人楊玉柱陳述其與原告系個人合伙關系，與原告之間存在利害關系，亦不能認定被告石某某所借款項系原告與其他合伙人共同所有，應當認定本案所涉民間借貸糾紛中的出借人為原告，本院對原告要求被告償還其借款本金20000元的主張予以支持。被告關于借款已抵銷的辯稱，未提交證據予以證實，本院不予采納，被告可對其抵銷債務的辯稱另案處理。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。因此，原告主張的借款利息應自原告起訴之日即2015年1月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告石某某償還原告許某某借款本金20000元及利息（利息自2015年1月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告還清之日），限判決生效后十日內履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的借款協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，原告祥利公司按照協(xié)議約定履行了向被告陳某提供借款本金的義務，被告陳某亦應按照約定于借款到期后償還原告借款本金618000元并支付借款利息。原告主張按照銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告陳某償還原告借款本金618000元及利息（利息自2013年4月28日起按照銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清借款之日），限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9980元，由被告陳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告張某訂立的借款合同系民間借貸法律關系，系雙方當事人的真實意思表示，本院依法予以確認。被告張某未能按照約定償還原告的全部借款本息屬違約行為，應承擔由此引起的民事責任，所欠借款本金及利息應予償還。但原告與被告張某訂立的借款合同中約定的月利率5%，違反了最高院關于審理借貸案件若干意見民間借貸最高不能超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，故原告利息損失應按銀行同期貸款利率4倍進行計算。被告張某與被告杜某某系夫妻關系，借貸關系形成于二者婚姻關系存續(xù)期間，故二被告作為夫妻應共同償還原告借款本息。原告未起訴連帶保證人李海濤，是其對自身實體權利的處分，另外關于房屋抵押，因未到有權部門辦理抵押登記，故未生效，原告就此抵押亦未主張權利，故本院均不再予以審理。綜上，原告訴求事實清楚，證據充分，本院依法予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛某某向原告張某借款事實清楚，證據充分，有被告出具的借據和說明予以證實，被告對此未有異議，本院予以認定。被告對所欠原告的借款本金80000元應予償還，并承擔由此引起的民事責任。關于原告主張的利息，其中2009年2月1日所約定的月息2000元，超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率的四倍，對超出部分不受法律保護，應從2009年2月1日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算。對2009年4月17日和2009年8月15日借款，因未約定利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。應從原告2013年10月21日立案之日，按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告董某甲、王某、董某乙系自然人之間借款擔保法律關系，未違反相關法律規(guī)定，本院對此予以認定。被告董某甲未能按約定償還原告的全部借款本息，屬違約行為，應承擔由此引起的民事責任。被告董某乙自愿為董某甲借款提供保證，其保證行為有效，對償還上述原告借款本息承擔保證責任。由于在借條中未寫明擔保方式，因此應負連帶責任。被告王某雖與被告董某甲系夫妻，但只在2011年9月8日借條上簽字，因此只就該筆借款本息承擔連帶責任。另外，借條上分別寫明以被告王某所有的座落在育紅路建安宿舍樓二單元301房做抵押和以胡學武房證作借款抵押，但未到房管部門辦理抵押擔保登記手續(xù)，且原告起訴中未就上述房屋主張抵押權利，故本院就此不再作進一步審理。上述借款中2013年3月25日借款10000元，約定2013年4月10日還清，未寫明利息，故視為借款期限內不支付利息，其利息計算應自借款期滿之日即2013年4月11日起按同期銀行貸款利率計算。綜上，原告訴求事實清楚，證據充分 ...
閱讀更多...本院認為，四原告系合伙承包經營西磚河磚廠，依據民事訴訟法相關規(guī)定，四原告作為磚廠承包經營合伙人四原告與被告西磚河村委會之間系民間借貸法律關系，未違反法律禁止性規(guī)定，本院依法予以認定。被告向原告借款并給原告出具借條，有西磚河村委會主任徐東簽字并加蓋了村委會公章，本院對此證據及借款事實予以認定。借條上未寫明還款日期，原告作為債權人可以隨時主張被告償還借款本息，但借條中所寫年息10000元未超出最高院關于審理借貸案件若干意見民間借貸最高不能超過銀行同期貸款利率4倍的規(guī)定，故本院予以支持。從被告借款到主張之日已超過兩年，故被告主張兩年利息損失20000元本院予以支持。綜上，原告訴求事實清楚，證據充分，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告司永昌、沃長生與被告河北馳譽酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認。被告劉某某、李坎溫將其所有的車輛作為債權的擔保抵押給二原告，并將四部車的機動車登記證書交由二原告保存，該抵押行為合法有效，本院予以確認。抵押行為發(fā)生于2012年12月18日，被告趙小立始終未對其名下車輛向二原告主張過權利，二原告主張該車輛實際車主為劉某某，本院予以支持。被告趙小立僅系名義車主，二原告要求其承擔連帶償還借款本金及利息的責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二原告依據借款合同要求被告河北馳譽酒店管理有限公司、劉某某、李坎溫、李秀松連帶償還借款本金485000元，并按人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告依據《資產轉讓協(xié)議書》及工商登記信息要求獻縣萬邦酒店管理有限公司、滄州萬邦酒店管理有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告李富彬向原告借款240000元，有原告提供借條及協(xié)議書為證，本院依法予以確認?，F(xiàn)借款已到期，被告李富彬應向原告償還借款本金240000元及利息，但雙方對借款利率的約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定，原告主張的借款利息應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算。被告張金華為原告的借款提供擔保，應對借款本金及利息承擔連帶償還責任。原告楊某某未對其抵押權主張權利，本院不予涉及。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告李富彬償還原告借款本金240000元及利息（利息自2015年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算至還清之日），限本判決生效后十日內履行完畢；被告張金華對上述款項承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告李某某、楊某之間債務關系明確，事實清楚，證據確實充分?，F(xiàn)原告要求二被告償還借款220000元本金的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持。原、被告雙方在借款時約定利息已超過同期銀行貸款利率四倍，對于超過部分，本院不予支持。該筆借款的利息應為34480元。原告主張該筆借款到期后，其一直沒有上班，應當由二被告賠償其誤工期間的經濟損失于法無據，本院不予支持。故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、楊某于判決生效后十日內償還原告借款本金220000元及利息34480元。訴訟費5500元、保全費2020元，由二被告承擔。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，根據 ...
閱讀更多...
