本院認為，被告王某某向原告借款30000元，雙方形成民間借貸關(guān)系。因原被告雙方對借款期限約定不明確，故原告可以隨時要求被告返還借款。原告要求被告償還借款本金30000元并自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率借款利息的主張，證據(jù)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告張某某借款本金30000元及利息（利息自起訴之日即2014年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告王某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡金某向原告徐某某借款122000元，借款到期后，至今仍有43000元未予償還，被告蔡金某負有繼續(xù)償還借款的義務(wù)。被告蔡某某為被告的上述借款提供擔保，按照法律規(guī)定，其應(yīng)承擔連帶償還責任。本院對原告要求二被告連帶償還借款本金43000元的主張，予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計息，故原告主張的借款利息應(yīng)自2014年6月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的借資合同書以及約定被告向原告借款十萬元的借條，系雙方真實的意思表示，合法有效，本院依法予以確認。原告在合同簽訂后履行了借款義務(wù)，被告時至起訴之日，只償還了原告15萬元的利息。故對于原告請求被告償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的叁拾萬元的借資合同書，雙方約定合同期限為2011年4月15日至2016年4月15日，每年為一個周期，4月15日支付利息，2016年4月15日付本金和利息。如果未到合同期滿，原告要求收回本金，當年利息作廢?，F(xiàn)在原告要求提前收回本金，則根據(jù)合同約定即放棄了2014年4月15日以后年度的利息。又由于原、被告約定的利息為年利率30%，已經(jīng)超出了民間借貸利率的上限，故對于原、被告之間叁拾萬元的借款本金的利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年4月15日計算至2014年4月15日。即按照年利率6.4%的四倍計算三年的利息為230400元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)人應(yīng)當履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告張某分兩次向原告借款20元并分別給原告出具借條，雙方借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告償還借款400000元理由成立，故對原告要求被告償還借款400000元的主張，本院予以支持。按照原、被告雙方的約定，兩筆借款利息分別為月息3分與月息2.5分，該約定已超過銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張的利息本院只支持同期銀行貸款利率的四倍，超出部分不予支持。被告張某于2012年6月4日和2013年7月26日兩次支付原告的利息33000元，應(yīng)從中扣除。因被告張某在2014年4月29日重新給一個張某出具借條，在該借條中其認可欠原告現(xiàn)金400000元，因此被告張某償還原告張某現(xiàn)金4萬元（包括原告張某于2014年1月30日至2014年2月10日用被告張某的透支卡消費3641元和被告張某2014年2月19日償還原告張某現(xiàn)金36359元）應(yīng)作為償還利息計算，亦應(yīng)在應(yīng)付利息中扣除。綜上，被告張某共支付原告張某利息73000元。另二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當由夫妻雙方共同償還。因此 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告與被告胡某某簽訂的投資合同，雖名為投資合同，實為民間借貸，但合同當事人的該意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案應(yīng)以民間借貸糾紛來處理雙方當事人形成的法律關(guān)系。原告在向被告胡某某履行了支付借款的義務(wù)后，有權(quán)要求被告胡某某按照合同約定償還借款本金及利息，但原被告約定的利率過高，本院對原告要求被告胡某某償還借款本金100000元及按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付利息的主張予以支持。被告升慶公司與原告簽訂了《保證合同》，同意為被告胡某某的上述借款提供連帶責任保證，故本院對原告要求被告升慶公司承擔連帶責任的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告胡某某償還原告借款本金100000元及利息（利息自2012年4月14日起計算至被告實際清償完畢之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認為，被告計經(jīng)鴻翔公司向原告李某某借款500000元，事實清楚，原被告雙方成立民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當按照約定向原告償還借款本金500000元并支付相應(yīng)利息，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），故被告應(yīng)當按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付借款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告借款本金500000元及利息（利息自2013年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至被告付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有被告出具的借條予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對于其中原告主張的150000元，雖約定償還日期為分期分批于2014年年內(nèi)付清，在原告訴訟時，尚未到還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規(guī)定，被告以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，原告可以在履行期限之前要求其承擔違約責任。對原告的訴求，本院予以支持。被告對其所拖欠的款項175000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。關(guān)于原告主張的150000元借款利息，由于雙方約定的利息為月息一分五，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。截止到原告2014年7月22日起訴之日，被告共欠利息67500元，以后的利息按雙方約定利率計算至本案執(zhí)行完畢止。對于被告辯稱本案原告訴求的涵蓋的貨款25000元，不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴的抗辯理由，因被告2013年12月14日出具的借條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的被告為原告所寫借據(jù)，雙方之間的借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認。被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔償還本金及利息的責任。故對原告張某亮請求被告李某某支付借款本金15萬元的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告李某某未按約定償還借款，應(yīng)自逾期之日即2012年2月25日起按照銀行同期利率支付利息至履行完畢之日止。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某賠償原告張某亮借款本金15萬元并按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率支付原告逾期利息（從2012年2月25日起直至履行完畢之日止）。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3720元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉借款合同、借款保證擔保合同以及延期還款協(xié)議書均系當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告齊某某履行了支付借款的義務(wù)后，有權(quán)要求被告普盛公司償還借款本金及利息，并要求被告承擔違約責任。但原告對利息和違約金的主張不得超過 中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。被告榮某公司為被告普盛公司的借款提供連帶保證責任，原告在約定的兩年保證期間內(nèi)要求被告榮某公司承擔連帶保證責任的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、第最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北普盛機械設(shè)備有限公司償還原告借款本金203.5萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至被告清償完畢之日止）；二、被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司對上述款項承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉借款合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告張中華按照合同約定向被告吳志雙履行了提供借款本金的義務(wù)，被告吳志雙亦應(yīng)按照合同約定于借款到期之日償還借款本金并支付利息。但雙方對借款利率的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的約定，原告主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。被告孟愛詩公司對上述借款提供連帶保證責任，本院對原告要求其連帶償還借款本金及相應(yīng)利息的主張，予以支持。依據(jù)《中人人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中人人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下:被告吳志雙償還原告借款本金2000000元及利息（利息自2013年11月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清借款之日）；被告北京孟愛詩服裝有限公司對上述款項承擔連帶償還責任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告提交的轉(zhuǎn)賬憑條顯示其實際向被告昌盛公司提供的借款本金為573000元，故昌盛公司向原告償還的借款本金數(shù)額應(yīng)為573000元。原告要求被告昌盛公司自2014年5月8日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的代理費10000元，屬于原被告之間約定應(yīng)由被告償還的款項范圍，符合《河北省律師服務(wù)收費標準（臨時）》的規(guī)定標準，本院對原告的該項主張予以支持。原告未起訴擔保人馬榮輝系對其權(quán)利的處分，本院不予干涉。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。因此，雖然本案所涉借款延期合同未經(jīng)葛雙嬋書面同意，但原告起訴時仍在法律規(guī)定的保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某與被告蒲某之間的借款事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以確認。被告蒲某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見，視為放棄自己的抗辯權(quán)利，故本院對原告提交證據(jù)效力依法予以確認。因該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某某既未舉證證明原告吳某某提交的欠條并非被告蒲某書寫，亦未證明該筆借款未用于共同生產(chǎn)生活或該筆借款被被告蒲某用于賭博，故對其辯稱其不應(yīng)承擔償還義務(wù)的答辯意見，本院不予支持。原、被告雙方在借款時并未約定利息，應(yīng)當視為無息借款。無息借款經(jīng)催要不還，債權(quán)人有權(quán)主張催要后利息的權(quán)利，故利息應(yīng)當從起訴之日按照同期銀行貸款利率計算為宜。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告蒲某、張某某向原告歸還借款本金人民幣350000元并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告劉某某借款10000元的事實，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當庭自認以及證人黃金元的證言能夠證實該借款事實的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負有連帶償還責任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告借款10000元的事實，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當庭自認以及證人黃金元的證言能夠證實該借款事實的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負有連帶償還責任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告黃某某、劉某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同向原告尚某某借款10000元的事實，雖然原告未提交借條等書面證據(jù)證明其主張，但被告黃某某的當庭自認以及證人黃金元的證言能夠證實該借款事實的存在。該借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告離婚后負有連帶償還責任。本院對原告要求二被告連帶償還其借款本金10000元并自起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付借款利息的主張，予以支持。被告劉某某未提交證據(jù)證明原告存在欺詐行為，亦未證明其向原告給付款項的事實，本院對其辯稱不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:被告黃某某、劉某某連帶償還原告借款本金10000元及利息（利息自原告起訴之日即2015年2月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至被告償還完畢之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有借款協(xié)議、收款收據(jù)予以證實，本院依法認定。被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司對所拖欠原告的借款本金5000000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。關(guān)于原告主張的利息過高，應(yīng)從2014年2月1日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算至本案執(zhí)行完畢止。被告河北普盛機械設(shè)備有限公司自愿為上述借款本息承擔連帶擔保責任，其擔保行為有效，對償還上述原告借款本息承擔連帶清償責任。對二被告的抗辯理由，由于二被告未能提交與河北隆鵬投資有限公司之間簽訂的投資協(xié)議和相關(guān)證據(jù)予以證實，經(jīng)原告確認其借給被告河北榮某管道設(shè)備股份有限公司就是該款項，即便是原告與二被告后補簽的協(xié)議，應(yīng)視為原告與二被告對該款項系所借款項的追認，不影響原告提交借款協(xié)議的效力，對二被告上述抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間民間借貸事實成立，有被告出具的借據(jù)、保證書予以證實，本院依法認定。對被告所借原告本金35000元，被告于2012年1月19日已通過第三人唐景河償還了6800元，原告予以認可，尚剩28200元，被告應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。由于原、被告在保證書上約定的借款金額20%，逾期部分每天多償付200元作為違約金過高，原告主張按中國人民銀行頒布同期貸款利率四倍計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱所借原告借款已通過楊某給第三人唐景河已全部付清，因第三人唐景河和被告申請證人楊某未能到庭參加訴訟，本院僅憑銀行交易單無法證實那筆款項是否用于償還被告借款，被告也未能指認出通過楊某那筆銀行交易款項是償還原告的借款，顯然證據(jù)不足，本院不予采信。如被告有新的證據(jù)，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某、張丙懷、李桂軍與被告魯某某、韓九菊于2013年10月14日簽訂的借款擔保協(xié)議屬于雙方的真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。原告于簽訂擔保協(xié)議的當日已經(jīng)履行了借款義務(wù)，被告魯某某于2014年8月1日前償還了65000元并與三原告簽訂了補充協(xié)議，剩余135000元至今沒有償還，故對于原告主張的由被告魯某某償還本金135000元及利息的訴訟請求，本院予以支持，原、被告約定的利息為月利率2.5%，由于已經(jīng)超出民間借貸利率的上限，根據(jù)法律規(guī)定，本院支持被告魯某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付原告利息。依據(jù)原告與被告簽訂的借款擔保協(xié)議，韓九菊在合同中自愿將其位于泓韻嘉苑C座201室的房屋作為抵押對被告魯某某的借款承擔連帶賠償責任。故原告要求被告韓九菊對被告魯某某的借款本金、利息應(yīng)當承擔連帶償還的責任，本院予以支持。但對于原告要求被告韓九菊將抵押的房產(chǎn)過戶到原告名下，因為尚未辦理抵押登記，違反擔保法的規(guī)定，本院不予支持。對于三原告主張的違約金，因為原、被告之間已經(jīng)約定了高于銀行同期貸款利率的四倍的利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄，故本院對原告提交的借據(jù)的真實性予以確認。原、被告的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，根據(jù)原告提交打款憑證，原告已按照約定向被告發(fā)放了借款共計32.5萬元，借款到期后被告未能按約償還，構(gòu)成違約，故對原告要求被告償還上述借款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。原告主張的剩余4.5萬元因未能提交打款憑證或收條等相關(guān)證據(jù)來支持，本院不予認可。原、被告雙方約定的利息為月利率25‰，數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整為按銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。本案因被告劉某某未到庭，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉娟與被告王某、劉某之間系擔保合同法律關(guān)系糾紛，有借款借據(jù)及擔保合同予以證實，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告王某、劉某自愿為程玉恒對所借原告劉娟款項承擔連帶清償保證責任，其保證行為有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定予以履行。原告劉娟主張的借款本金50000元程玉恒未償還，按照合同約定二被告應(yīng)當承擔連帶清償責任，原告劉娟有權(quán)直接向二被告追償。對原告劉娟請求的自2013年9月26日至2013年12月25日的利息2700元及從2013年12月26日至2014年5月25日按中國人民銀行頒布的同期貸款利率4倍計算的逾期利息，符合合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持，二被告應(yīng)當按照合同約定償還。對原告主張的違約金10000元，與利息主張屬于重復(fù)主張，本院不予支持。被告王某、劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告雷某與被告師某某之間系民間借貸的法律關(guān)系，內(nèi)容合法有效，是雙方當事人真實意思表示，本院依法予以認定。原、被告雙方約定借款期限為一年，借款利息為一分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照雙方合同約定，被告師某某應(yīng)當于2010年6月19日借款期限屆滿時償還原告雷某借款本息220000元，被告師某某在取得借款后未按照合同約定償還借款及利息，屬于違約行為，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)對此承擔相應(yīng)的民事責任，對所欠原告借款本息應(yīng)予以償還。原告雷某不主張抵押權(quán)利和借款期滿后的利息，是其對自己實體權(quán)利的處分，法院對此不再進行審理。被告未到庭參加訴訟，視為對原告訴訟請求的默認。綜上，原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告李某良、王某某向原告董廣林借款并簽訂借款協(xié)議，二被告應(yīng)當按照借款協(xié)議的約定在借款到期后償還原告借款本金并支付相應(yīng)的利息。因借款協(xié)議約定的利息超過國家保護的銀行同期貸款利率的四倍，對超過部分本院不予支持，利息可自2013年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。原告自愿放棄對違約金的主張并不違反法律規(guī)定，本院不予干預(yù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某良、王某某共同償還原告董廣林借款本金140000元并支付相應(yīng)利息（利息自2013年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3100元，由被告李某良、王某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告張淑娥與被告董某某、董某某、趙曉泉之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當按照雙方的約定償還原告借款共計1120800元，六張借條中的四張借條上均寫明了還款日期為2013年7月30日，但到期被告并未履行還款義務(wù)，由此產(chǎn)生了逾期利息，故對原告要求被告自2013年7月30日起按照銀行同期貸款利率向原告支付利息的請求，本院予以支持。被告董某某雖辯稱其在借條上的簽字是受威脅所簽，其對借款并不知情，但并未提供證據(jù)證明，故對被告董某某的辯稱，本院不予支持。六張借條中的兩張雖寫明“代筆王林”，但被告董某某該筆債務(wù)系其與被告王林的婚姻存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，參照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。故被告王林應(yīng)對被告董某某的該筆借款承擔共同償還責任。被告董某某、趙曉泉、王林經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告路海軍向原告付某某借款，被告路某某為該借款提供擔保，借條的內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。原告依約向被告交付借款22000元，被告理應(yīng)按約履行還款義務(wù)。本案原告要求被告償還借款22000元及違約金，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。被告路某某為該借款提供擔保，對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。原告要求被告對逾期部分按年利率15%承擔違約金，因不超出最高院關(guān)于審理民間借貸規(guī)定的年利率24%，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告路海軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金22000元及逾期付款的違約金（違約金自2016年12月3日起至全部付清之日止按年利率15 ...
閱讀更多...本院認為，本院認為，原告海興縣京海汽車銷售有限公司與被告王某某簽訂的《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，并已實際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約繼續(xù)履行。合同中對分期還款期限、數(shù)額進行了明確的約定，原告交付買賣標的后，被告未完成按期還款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，依照我國合同法相關(guān)規(guī)定被告王某某應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還購買原告車輛的借款本息并承擔違約責任。被告違約后，原告要求被告按合同所約定的借款余額按月利率20‰的計算利息及按借款總額的5%支付違約金，二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定、應(yīng)按法律規(guī)定的年利率24%計算。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、開庭舉證、質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，借條是雙方存在借款意向的證明，原、被告簽訂的借條是雙方真實的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認。故對于原告要求被告償還借款及利息的訴求，本院予以支持。根據(jù)法院規(guī)定，公民之間約定的不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙某償還原告吳強借款本金550000元，并按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率支付原告利息（自2015年3月3日起開始支付至履行完畢之日止）。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借條，其借條的內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應(yīng)按照約定履行按時還款的義務(wù)。被告黃春生至今未償還借款屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故對原告要求被告黃春生償還借款70000元的訴求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付自逾期之日至被告清償欠款之日利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求被告張某某償還借款的主張，由于未提供被告張某某與被告黃春生系夫妻關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，本院依法不予支持。被告黃春生、張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯與質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃春生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款70000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年6月20日訂立《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，并已實際履行，為有效合同，原、被告雙方應(yīng)依約履行，原告已按合同約定履行了自己的義務(wù)。被告交納80000元首付款后余款445200元實為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年10月共償還本息506610元，尚欠原告借款本金52490元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構(gòu)成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定應(yīng)按月利率20‰承擔自2016年11月1日至付清之日止的利息；按車輛總額5%承擔25260元的違約金，但二者疊加后已超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計算。被告段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯 ...
閱讀更多...本院認為，原告王忠義與被告張某某、被告蘭建斌、簽訂的借款協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，原告按合同約定給付被告張某某4500000元借款后，被告應(yīng)按合同約定償還原告借款，被告張某某不按合同約定償還原告剩余2300000元借款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告蘭建斌、被告青縣天罡金屬制品有限公司作為擔保人應(yīng)依約定對該筆借款承擔連帶償還責任。被告司進強為該借款所作的抵押擔保，合法有效，其應(yīng)在抵押范圍內(nèi)對該借款承擔保證責任。原、被告雙方約定的利率為月息3%，該利率過高，對超過中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準利率的4倍的部門，本院不予支持。綜上，原告要求被告償還2300000元借款本息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱原告主體不合格以及該借款違反相關(guān)規(guī)定的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某向原告孫某某四次借款33000元，有被告給原告出具的借條為證，本院予以確認。關(guān)于原告要求被告承擔5000元的利息，因借款時雙方?jīng)]有約定，本院依據(jù)原告主張權(quán)利之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至執(zhí)行完畢止為準。關(guān)于原告孫某某出資100000元作為股金，原告稱以現(xiàn)金的方式將100000元給付了被告的主張，因沒有其他佐證，被告又未到庭參加訴訟，本院無法查清事實真相，故本院不予認定。待原告證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一佰零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某給付原告孫某某借款33000元，利息自2012年1月17日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至履行完畢止，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告請求被告返還投資款100000元的訴訟請求。案件受理費1530元，由原告孫某某承擔1130元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某作為案外人融盛投資公司的職工，在案外人的授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義與被告訂立合同，另外，被告司進強在與原告訂立借款合同時，明知案外人與原告之間存在委托代理關(guān)系，而仍然在與原告訂立的合同中約定對原告李某某行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。原、被告雙方訂立的合同依法成立，原告作為合同的主體，在被告不履行義務(wù)時，有權(quán)提起訴訟，被告辯稱原告不具備訴訟主體資格的主張，本院不予采納。最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。依該規(guī)定，原告李某某與被告司進強簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為有效，對被告辯稱案外人沒有放貸資格，原、被告訂立的合同應(yīng)為無效的主張，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處借款1000000元，并為原告出具了借條，該借條中對借款金額、還款期限及利息進行了約定，該約定系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告應(yīng)按約定履行義務(wù)。被告不按約定償還借款的行為，屬于違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原告要求被告償還1000000元借款本金及利息的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱該款為第三人借款，自己為介紹人的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鞠建華在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金1000000元及利息（利息自2013年7月4日起至至判決生效止，利率按雙方約定20%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與宏揚公司、路橋公司、楊光訂立的借款協(xié)議，除利息及違約金的約定不符合法律規(guī)定外，其他條款合法有效。原告庭審中自行將利息及違約金調(diào)整為按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準利率的4倍計算，調(diào)整后的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宏揚公司、路橋公司、楊光應(yīng)依約對原告履行償還10200000元借款本息的合同義務(wù)，被告方某公司、被告世德公司、被告路橋建設(shè)公司、被告宏揚置地公司亦應(yīng)依承諾對宏揚公司的借款承擔連帶償還責任，上述被告不按約定履行還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，原告主張的218500元律師代理費，該費用符合《河北省律師服務(wù)收費標準》的規(guī)定及合同約定，并提供了此項代理費正式收費票據(jù)，故本院予以支持。被告趙軍、劉艷萍與原告之間不存在借款合同關(guān)系，原告要求其承擔責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某與宏揚置地公司、路橋公司、楊光訂立的借款協(xié)議，除利息及違約金的約定不符合法律規(guī)定外，其他條款合法有效。原告庭審中自行將利息及違約金調(diào)整為按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準利率的4倍計算，調(diào)整后的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宏揚置地公司、路橋公司、楊光應(yīng)依約對原告履行償還11000000元借款本息的合同義務(wù)，被告方某公司、被告世德公司、被告路橋建設(shè)公司、被告宏揚公司亦應(yīng)依承諾對宏揚置地公司的借款承擔連帶償還責任，上述被告不按約定履行還款的行為系違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，原告主張的226500元律師代理費，該費用符合《河北省律師服務(wù)收費標準》的規(guī)定及合同約定，并有正式收費票據(jù)予以證實，本院予以支持。被告趙軍、劉艷萍與原告之間不存在借款合同關(guān)系，原告要求其承擔責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告強躍先向原告劉金某借款128000元并約定一年利息22000元（年利率17%），有借據(jù)為證且雙方當事人均予以認可，本院依法予以確認。被告強躍先應(yīng)按照約定于借款到期之日即2015年3月19日償還原告借款本金128000元及利息22000元，逾期未償還的，原告有權(quán)要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，被告強躍先應(yīng)償還原告借款本金128000元及利息22000元，并自2015年3月20日起按照借款年利率17%繼續(xù)向原告支付借款利息。被告胡新成對原告要求其對借款承擔連帶償還責任的訴訟請求予以認可，本院依法予以確認。關(guān)于被告楊某的責任承擔問題。楊某提供的××證頒發(fā)時間為2015年3月19日，距其提供擔保時有一年之久，該證據(jù)不能證實楊某在提供擔保時系限制行為能力人，因此，楊某應(yīng)當對被告強躍先的借款本息承擔連帶償還責任。被告胡新成與楊某系連帶共同保證人，原告劉金某有權(quán)要求債務(wù)人強躍先履行債務(wù)，也可以要求任一保證人承擔全部保證責任。保證人在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案所涉及的不動產(chǎn)抵押均未辦理抵押登記，原告不能取得抵押權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《民間借貸合同》、《共同還款聲明》、《擔保合同》均系當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告呂某某按照約定向被告王國勝提供了借款本金500000元，被告王國勝亦應(yīng)按照約定于借款到期之日償還原告借款本金并支付利息，逾期未償還的，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍向原告支付借款利息。因此，被告王國勝應(yīng)當償還原告借款本金500000元并自2014年10月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍向原告支付借款利息。原告主張的律師代理費20000元，屬于原被告之間約定應(yīng)由被告償還的款項范圍，符合《河北省律師服務(wù)收費標準（臨時）》的規(guī)定標準，本院對原告的該項主張予以支持。被告劉某新亦應(yīng)按照約定對上述款項承擔還款責任。被告劉帥為被告王國勝的借款提供連帶保證，原告在約定的保證期間兩年內(nèi)向其主張保證責任，故被告劉帥亦應(yīng)對上述款項承擔連帶償還責任。原告雖與被告劉某新約定用被告劉某新所有的黃港房權(quán)證M字第××號房屋為被告王國勝的借款提供抵押擔保，但因未辦理抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸關(guān)系。原告李某某與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告將三筆借款出借與被告，被告應(yīng)當按期歸還借款本金。被告張某某雖辯稱三張借條不是其本人所寫，但其認可三張借條上的簽名均系其本人所簽，被告郭某某還辯稱2012年7月17日的欠條有涂改痕跡，但其未對借條的真實性申請鑒定也未提出其他證據(jù)予以反駁，故本院對該三張借條的真實性予以確認。另外，被告張某某辯稱其已經(jīng)還清上述借款，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其辯稱，本院不予認可。被告郭某某雖然只在2012年7月17日的借條上簽名，但其與被告張某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，2011年1月27日的7600元借款和2012年11月9日的4000元的借款雖系被告張某某個人名義所借，但應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，故對原告要求二被告連帶償還借款22600元的請求，本院予以支持。因該三筆借款均未約定利息，但其中2012年7月17日的借條寫明12月還清，2012年11月9日的借條寫明到12月底還清 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有原告與案外人李文通簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司、劉某蘋、李丙崗出具的欠條、保證書予以證實，未違反國家禁止性規(guī)定，本院依法認定。被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司對拖欠原告的借款本金4541800元及利息417250元應(yīng)予償還，對2013年9月27日以后的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”的規(guī)定，原、被告約定利息按每天2750元計算，未超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍，本院予以支持。被告劉某蘋、李丙崗自愿為上述借款款項承擔保證責任，保證行為有效，對償還上述借款款項承擔連帶保證責任。被告滄州市華奧不銹鋼精密鑄造公司、劉某蘋、李丙崗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某的民間借貸關(guān)系成立，有原告與被告李某某簽訂的協(xié)議予以證實，系雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認。被告李某某截止到2014年4月30日共欠原告借款本金2810000元，利息476735元，被告應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。關(guān)于以后的利息，由于雙方約定月利率1.5%未超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍，本院予以支持。被告山東鑫源鋼管制造有限公司自愿為李某某上述借款本金提供擔保，其擔保行為有效，對承擔上述款項承擔連帶償還責任。被告李某某、山東鑫源鋼管制造有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有被告劉某出具的借據(jù)，被告李愛民出具的擔保人承諾書予以證實，本院依法認定。被告劉某對所欠原告借款本金40000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的利息，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，應(yīng)從本案2014年2月17日立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本案執(zhí)行完畢止，對原告所主張立案之前的利息，本院不予支持。被告李愛民對上述借款提供連帶責任保證，其擔保行為有效，對償還上述借款本金承擔連帶清償責任。被告劉某、李愛民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某簽訂的民間借貸合同，系雙方真實的意思表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原告與被告劉偉、郭東風、畢世祥簽訂的擔保合同事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院亦予以確認。在協(xié)議簽訂后，原告依法履行了借款義務(wù)，被告到期未能償還原告借款，應(yīng)承擔償還本息及違約金的責任。根據(jù)雙方簽訂的民間借貸協(xié)議的約定及原告的主張，被告應(yīng)該按照中國人民銀行頒布的同期貸款利率的四倍支付原自2013年9月27日至2014年5月27日的逾期利息，并按照貸款本金百分之二十支付違約金，即30000元。故對原告劉某某請求四被告支付借款本金150000元、利息及違約金的請求，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的擔保合同，被告劉偉、郭東風、畢世祥應(yīng)當對被告劉某某的借款行為承擔連帶償還責任。故對于原告要求四被告對上述債務(wù)承擔連帶責任的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告安某某向原告借款70000元，是合法的民間借貸關(guān)系，現(xiàn)借款已到期，原告要求償還借款本金70000元的訴求，本院依法予以支持。原、被告雙方在借條中約定，逾期不還借款，逾期違約金為分別為每天1000元和500元計算，但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，故原告主張的違約金不能超過同期銀行貸款利率的四倍，超過的部分法院不予支持。被告向原告借款的期限為1個月，借期內(nèi)原、被告雙方未約定利息，故借期內(nèi)的利息本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某訴求的事實成立，有原、被告簽訂的借款合同、保證擔保合同、擔保書、收款收據(jù)、催款通知書予以證實，被告付某某對此無異議，所欠的借款合同及保證擔保合同均合法有效，本院依法確認。被告滄州慧某食品有限公司對所欠原告楊某某借款本金1560000元應(yīng)予償還，并承擔由此引起的民事責任。對原告主張的利息，雙方約定過高，對超出國家禁止性規(guī)定部分，本院不予支持，應(yīng)從2014年1月29日被告滄州慧某食品有限公司最后一次給付利息第二日起按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算至本案執(zhí)行完畢止。被告南皮縣寶江棉業(yè)有限公司、付某某、付永治對償還上述借款本息承擔連帶保證責任。被告尹慧某與付永治系夫妻關(guān)系，并為被告滄州慧某食品有限公司法定代表人，對被告付永治上述借款本息提供保證應(yīng)知道，對此也應(yīng)承擔連帶保證責任。被告滄州慧某食品有限公司、付永治、尹慧某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會因村內(nèi)修補公路和綠化的需要向原告河北康達利藥業(yè)有限公司借款220000元，原告給被告提供了借款220000元，被告于2004年7月26日為原告出具了三聯(lián)單，寫明了其已收到該筆借款并加蓋了被告的財務(wù)專用章，故原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。雙方?jīng)]有約定被告償還借款的時間，原告可以要求被告在合理期限內(nèi)償還該筆借款220000元，被告應(yīng)當及時償還借款。關(guān)于原告訴求的利息，本院認為，雖然證人高某證明當時約定的借款利息為年息1分，但并未得到被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會的確認和追認，故對原告要求利息自2004年7月26日起按年息1分計算至本息執(zhí)行完畢止的請求，本院不予支持，應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對原告訴訟請求的默認，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告滄州市運河區(qū)南某某鄉(xiāng)十二戶村委會償還原告河北康達利藥業(yè)有限公司借款220000元及利息（利息自2004年7月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本案執(zhí)行完畢止 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的欠款事實，有被告為原告出具的欠條予以證實，被告對該欠條是其親筆所寫也無異議，故對原告提交欠條的真實性本院予以確認?，F(xiàn)原告依據(jù)被告所寫欠條要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告鄧清華償還原告譚某某欠款98000元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2250元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審判員 張海雷 ...
閱讀更多...本院認為，原告王忠義與被告李某某之間系民間借貸糾紛，原、被告簽訂的借款協(xié)議是當事人雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方具有法律約束力。原告依照協(xié)議約定履行了借款義務(wù)，被告李某某作為借款人，應(yīng)當按期歸還借款本金及利息。關(guān)于該借款協(xié)議中月利率為2.4%，另按月收取借款本金的財務(wù)服務(wù)費0.6%的約定，超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率超出銀行同類貸款利率四倍的，超出部分不予保護。被告蔡某某作為擔保人在此借款協(xié)議上簽字，表示其同意對該借款承擔連帶償還責任，并且在該借款逾期后，被告蔡某某又書面表示同意繼續(xù)為該借款擔保，其雖然辯稱其對該筆借款不知情，但其認可在借款協(xié)議上的簽名系其本人所簽，對此，本院認為被告蔡某某作為完全民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏靖與被告曹清江訂立的借款協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。原、被告之間的民間借貸系被告曹清江通過信和匯金信息咨詢有限公司、信和匯誠信用管理公司及信和匯民投資管理有限公司等中介機構(gòu)與原告建立民間借貸關(guān)系，被告曹清江與上述三個公司訂立《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，約定咨詢費、審核費、服務(wù)費、實地信訪咨詢費同意授權(quán)原告從借款本金的扣除。因此，本院認為原告除向被告曹清江通過銀行匯付借款本金59800元外，原告向上述三公司直接代替被告支付的相關(guān)費18315.2元也應(yīng)認定為實際借款數(shù)額。被告曹清江實際還款6509.6元，余款本金為71605.6元，至今不能如約償還，已構(gòu)成違約，依借款協(xié)議，原告有權(quán)解除雙方的借款協(xié)議，其所欠原告借款本金應(yīng)予償還原告。原、被告雙方在合同中約定的利息、違約金、罰息 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，被告宋某向原告韓某某借款48000元后，應(yīng)當按照約定期限于一個月后（2014年1月31日）歸還借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告宋某應(yīng)償還原告韓某某借款本金48000元并自2014年1月31日起按年利率6%向原告支付借款利息。原告主張的追償借款的費用，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某償還原告韓某某借款本金48000元及利息（利息自2014年1月31日起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護。本案中原、被告簽訂的借條內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，該借條內(nèi)容合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告向被告履行了借款義務(wù)，但被告逾期拒絕償還原告的借款的行為構(gòu)成違約，故原告主張被告償還原告借款本金137500元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因原、被告雙方未約定借款利息，故原告主張被告支付借款期間的利息，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。故原告主張被告支付逾期利息的訴訟請求，本院認為被告應(yīng)依法按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付原告逾期利息。本案因調(diào)解無效，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某之間的借款事實由王某為原告出具的借條及王某與原告女兒程振燕的離婚協(xié)議予以證實，故本院對被告王某向原告借款50000元的事實予以確認。原告女兒程振燕與被告王某之間的離婚協(xié)議書是其二人離婚時對債務(wù)問題的約定，該約定并不約束二人婚姻關(guān)系之外的原告，故原告可依據(jù)王某出具的借條隨時向王某主張權(quán)利。同樣，因借款事實只是發(fā)生在原告與王某之間，該離婚協(xié)議書的約定也不能作為原告向王某某主張權(quán)利的依據(jù)，故對原告要求王某某承擔連帶責任的主張，本院不予支持。因雙方在借條中并未約定利率，且原告起訴時也未主張，故對原告當庭要求被告支付利息的主張，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項 ?、一百九十六條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...
