本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事責任。本案中，被告李睿駕駛其所有的機動車在行駛中釀成交通事故，造成原告董某某受傷并致殘的后果，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告李睿負事故的全部責任，原告無責任，故根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告李睿應對給原告造成的損失承擔全部賠償責任。另，因被告李睿所有的肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險公司保險承保期限內(nèi)，依據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應當在保險限額范圍內(nèi)先行賠付原告的經(jīng)濟損失。超出部分應由車輛所有權(quán)人即被告李睿承擔。關(guān)于原告的具體損失情況，如下:1、醫(yī)療費。本院結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的門診及住院病歷、費用收據(jù)等，確認原告因治療傷病發(fā)生的醫(yī)療費為33，460.82元。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由有過錯的一方承擔賠償責任；投保商業(yè)三者險的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被告尤某駕駛登記車主湯某所有的機動車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告李某某受傷并致殘的后果，交警部門認定被告尤某負事故的全部責任，所以，被告機動車一方應對原告的損失承擔民事賠償責任。另，被告尤某駕駛的車輛系登記車主湯某所有，被告尤某在取得車輛使用權(quán)后，系肇事車輛運行的實際支配者，登記車主（即湯某）對肇事車輛并不能進行實際、有效控制。根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，在原、被告雙方均無證據(jù)證明登記車主（即湯某）對本案事故負有過錯的情況下，應由車輛的實際使用人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告張某、馬某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)及其當庭陳述，并按照出庭被告保險公司的答辯、質(zhì)證意見，結(jié)合被告張某、馬某某于庭前向本院作出的陳述意見等，對本案事實予以認定。公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事責任。本案中，被告張某駕駛被告馬某某實際所有的機動車在行駛過程中與原告曾某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告張某負全部責任，原告無責任，故根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告機動車一方應對原告的損失承擔賠償責任。因經(jīng)本院依法傳喚，被告張某、馬某某均未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應當承擔民事賠償責任。本案被告王某駕駛機動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責任者，應當依法對原告的各項合理損失承擔相應的賠償責任，因肇事車輛投保了機動車交強險，故被告保險公司應在其保險責任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務。關(guān)于醫(yī)療費，保險限額為10000元，本院予以支持。關(guān)于護理費，原告住院31天，主張護理費2790元合理，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，因交強險醫(yī)療費限額已經(jīng)用完，應由王某承擔。原告與被告王某達成一致意見，不再追究王某責任，故對該項費用不予支持。關(guān)于交通費500元，原告主張合理予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故認定書作出的程序合法，責任認定具有法律依據(jù)，對此交通事故認定書，本院予以采信。馬國盛系被告曲海雇傭司機，故對原告發(fā)生的合理損失，應由被告曲海賠償。馬國盛駕駛的車輛在被告人保財險撫順分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告損失，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認原告具體損失為：1、醫(yī)療費50398.59元；2、住院伙食補助費1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時間應自受傷之日起計算至定殘前一日，共計11個月；關(guān)于原告收入 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權(quán)受國家法律保護。本案中，張某駕駛車輛時忽視交通安全，發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，給原告造成了住院治療的經(jīng)濟損失，本案因果關(guān)系客觀存在。該事故經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，張某負此次事故的全部責任，馬某某無責任。張某駕駛的遼A325W5號輕型貨車在本案被告保險公司處投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由保險公司在賠償限額內(nèi)替代張某進行賠償。關(guān)于被告保險公司“對傷殘鑒定結(jié)果有異議，申請重新鑒定”的抗辯，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所規(guī)定的情形，故本院不予支持。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題:本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費用清單等相關(guān)證據(jù)予以確定。故對于原告發(fā)生的醫(yī)療費具體數(shù)額確定為7，502 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權(quán)受國家法律保護。本案中，楊某某駕駛車輛時忽視交通安全，發(fā)生交通事故，致原告陶淑清、邱某某受傷，給原告造成了住院治療及其他經(jīng)濟損失，本案因果關(guān)系客觀存在。此事故經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定：楊某某負此次事故的全部責任，陶淑清、邱某某無事故責任。楊某某應當對原告的經(jīng)濟損失負責賠償。本案的肇事車輛“遼AD451警”號中型普通客車在本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司在賠償限額內(nèi)替代楊某某進行賠償，對不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)的部分由楊某某負責賠償。關(guān)于二原告請求的醫(yī)療費問題：本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費用清單、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定。故對于原告陶淑清的醫(yī)療費具體數(shù)額確定為人民幣64，047.68元（含用血互助金2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事責任。本案中，被告寶利某公司駕駛員王剛駕駛該公司所有的機動車在執(zhí)行職務時發(fā)生交通事故，造成原告王某才受傷的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告機動車一方負全部責任，原告無責任。由此，根據(jù)法律規(guī)定，被告寶利某公司應對原告的損失承擔賠償責任。又，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法及保險法、交強險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。超出部分及免賠部分，由被告寶利某公司承擔。關(guān)于原告王某才的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護。被告邸某某雇傭原告脫粒玉米，約定原告完成工作任務后，由被告支付一定的勞動報酬，在原、被告之間已形成了勞務關(guān)系。被告作為雇主和玉米卷揚機的所有人與管理人，對接受勞務的原告負有安全注意和勞動保護的義務，被告在提供勞務時，明知卷揚機大臂與長支臂連接處滑輪下邊的鐵管（滑道）銹蝕爛掉未進行維修，而讓原告等人從其家院內(nèi)向公路上推動卷揚機，導致原告在手握長支臂用力推動卷揚機時滑輪移動使卷揚機大臂沒有支撐點和失衡而迅速下落將原告砸傷。原告按被告要求在推動卷揚機過程中，不存在操作不當行為，其自身沒有過錯，而被告明知自己所有的卷揚機存在安全隱患，在未向原告告知的情況下，要求原告等人推動卷揚機，其主觀上存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。趙吉行駕駛號小型轎車與騎自行車的原告宮某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告受傷。此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊認定，趙吉行負事故全部責任。事故發(fā)生時肇事車輛號小型轎車由趙吉行駕駛。趙吉行應向原告承擔全部賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。號小型轎車在被告華安公司投保交通事故責任強制險，在被告平安公司投保第三者責任險30萬，并約定不計免賠。機動車交通事故責任強制保險條款 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告單位運營的公共交通工具，雙方形成客運合同關(guān)系。被告沈陽豐城巴士有限公司作為承運人有義務將乘客安全運送至目的地，由于駕駛司機駕駛車輛采取措施不當，造成原告乘坐車輛時受傷，沈陽豐城巴士有限公司應承擔相應的賠償責任。在客運途中造成乘客損害的，乘客有權(quán)選擇侵權(quán)訴訟或客運合同訴訟，原告在訴中選擇按合同法律關(guān)系訴訟，本院按客運合同法律關(guān)系進行審理。車輛投保了承運人責任保險，保險公司不同意在本案中一并處理，故保險公司與投保人按保險合同的約定進行處理，保險公司不在本案中承擔直接賠償責任，由被告沈陽豐城巴士有限公司承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費的問題，被告對病例及票據(jù)沒有異議，按核定票據(jù)數(shù)額予以確認。關(guān)于交通費，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于伙食補助費的請求，按照國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準予以計算，原告請求數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于住院護理費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告信國存駕駛遼AC97S7號轎車與原告趙某某發(fā)生交通事故，致原告趙某某受傷。經(jīng)交警部門認定，被告信國存事故全部責任，原告趙某某沒有責任，故被告信國存作為遼AC97S7號車的實際車主，應當對原告的損失承擔賠償責任。鑒于遼AC97S7號車已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司投保了機動車強制保險及第三者責任商業(yè)險，且事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市中心支公司應在機動車保險限額范圍內(nèi)對原告趙某某的損失予以直接賠付，不足部分及不屬保險賠償范圍內(nèi)的損失由車輛所有人承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院確認如下：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)本院核實，原告治療期間共計支出門診及住院醫(yī)療費92012.21元，故原告要求賠償92012.21元本院予以支持。關(guān)于120急救費，該費用系事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。本案中，原告系被告沈陽佳新清潔有限公司雇傭的保潔員，應該公司要求在乘坐公司安排的車輛到哈爾濱干活途中，因車胎爆裂，車輛側(cè)翻致原告受傷，被告沈陽佳新清潔有限公司作為雇主，應對原告損失承擔賠償責任。被告高某某系被告沈陽佳新清潔有限公司工作人員，事故發(fā)生時，高某某正在履行職務行為，故其對原告的損失不承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示，原告出院后門診治療期間共支付醫(yī)療費3417.6元。原告所支付的醫(yī)療費用與其門診病案所記載傷情相吻合，屬合理費用，本院予以支持，由被告沈陽佳新清潔有限公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成公民身體損傷的，應由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。公安機關(guān)出具的事故認定書，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元（含不計免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市興順支公司應當在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理損失進行賠付。對于原、被告有異議的賠償項目及具體金額，本院根據(jù)原告、被告的訴辯意見及相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。對原告主張的醫(yī)療費51706.19元（其中被告王某某墊付3000元）予以確認。關(guān)于護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院期間雇傭護工實際花費護理費7920元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事賠償責任。本案中，被告尹某駕駛其自有的機動車與與原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，被告尹某負事故全部責任，原告無責任。故依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，被告尹某應對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠險），且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國保險法、道路交通安全法、侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告保險公司應在其保險賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項。超出保險賠償限額或根據(jù)保險合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告尹某承擔賠償責任。被告保險公司提出對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定一節(jié)，鑒定系交警部門委托，鑒定結(jié)論書系專業(yè)機構(gòu)出具，被告保險公司雖然對鑒定程序、鑒定結(jié)論提出異議并申請重新進行鑒定，但未提供證據(jù)予以證明，故對傷殘等級鑒定結(jié)論予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告董愛某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，故應對因此次交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在保險公司處投保了交強險，故被告保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。被告董愛某墊付的3000元，應相應扣除。關(guān)于被告董愛某主張不應承擔全部責任一事，因其未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采納。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費問題。原告所花費治療費用43788.97元的票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認定，應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔10000元，余額33788.97元，由被告董愛某承擔，其墊付的3000元，應予扣除。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助費賠償數(shù)額應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天100元標準予以確定，原告住院27天，故原告的住院伙食補助費應為2700元，因交強險醫(yī)療費限額已使用完畢，應由被告董愛某承擔。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題。因原告住院期間醫(yī)囑普食 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛機動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因張某負此次事故全部責任，原告無責任，依據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應由張某承擔相應賠償責任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險部分，應由被告張某承擔。被告韓某雖為實際車主，但在本次事故中無過錯，故其不承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費醫(yī)療費70012.29元，本院予以確認，由被告保險公司賠償。關(guān)于住院伙食補助費問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助費賠償數(shù)額應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天予以計算，原告住院共計101天，發(fā)生住院伙食補助費10100元，由被告保險公司賠償。關(guān)于護理費問題 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告魏某某作為肇事車輛的所有人及駕駛?cè)?，應該對其在駕駛過程中未注意安全，造成原告董某某受傷的行為，向原告董某某承擔賠償責任。因肇事車輛已在被告中國人保公司投保了交強險及第三者責任險，無責車輛在被告保險公司投保交強險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告中國人保公司及陽關(guān)保險公司應當在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告董某某主張合理部分，由被告魏某某承擔賠償責任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某在交通事故中受傷、財產(chǎn)受損，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，王凱倫負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任。被告王凱倫駕駛的車輛在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司營口中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，故該公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費計算時間問題及標準問題，因原告肇事日至評殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，其提供的務工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶口平均收入計算其從肇事日至評殘日的誤工費。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸枚??；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告劉某作為遼A×××××號車輛的駕駛?cè)?，在駕駛車輛的過程中，未確保安全造成原告受傷的行為，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)交警部門的責任認定，被告劉某應對原告的各項損失承擔相應的民事賠償責任。另，因該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應按照相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內(nèi)，直接向原告支付賠償款，保險公司責任免除及超出保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應由被告劉某承擔。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。工作人員王志然在履行職務行為過程中駕駛車輛與原告尹某某發(fā)生交通事故，致使原告尹某某受傷并負事故的主要責任，故作為用人單位的被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司應對原告的損失承擔賠償責任。因原告尹某某在此次事故中負次要責任，存在一定的過錯，應適當減輕被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司的賠償責任（減輕30%的賠償責任）。因肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍部分，應由被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司按照責任比例進行賠償。對于原告因本次事故受傷而發(fā)生的醫(yī)療費7731.08元，因其提供了醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)及就診醫(yī)院出具的證明，結(jié)合門診病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認，現(xiàn)原告主張醫(yī)療費7614.08元，本院予以認可，由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費，參照沈陽地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差補助標準50元／天，結(jié)合原告住院天數(shù)計算，應為1850元 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于誤工費，誤工時間應當根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，康某及保險公司對李某某訴前單方委托的鑒定意見有異議，后經(jīng)長春市中級人民法院委托吉林佳昌司法鑒定中心進行了鑒定，于2016年4月29日出具了鑒定意見。對該鑒定意見本院予以采信，故2016年4月29日為李某某的評殘日。根據(jù)李某某在吉林大學第二醫(yī)院的出院記錄以及門診診斷書記載，李某某的誤工時間應當李某某自2014年8月12日入院時起計算，至醫(yī)療機構(gòu)建議其繼續(xù)休息的時間結(jié)束時即2015年7月11日止，誤工費為41442.72元（334天×124.08元）。李某某主張誤工費應當計算至定殘日前一天，但其未能提供證據(jù)證明其因傷持續(xù)誤工，李某某要求保護其后續(xù)治療期間的誤工費亦沒有事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。關(guān)于護理費，李某某在原審庭審中已經(jīng)明確表示其訴訟請求中護理費為32416.01元，其在二審中又主張一級護理費用，護理等級系醫(yī)院根據(jù)病人的病情和觀察護理的要求確定的，并非確定護理費用的依據(jù)，故李某某請求保護其一級護理費用的主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。被告張某未盡安全行駛義務，致原告身體健康受損并負本次事故全部責任，由于肇事車輛在被告中國人保遼沈支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，保險限額20萬元（含不計免賠），且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，故保險公司應在機動車交通事故保險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于醫(yī)藥費問題，經(jīng)本院核實，事故發(fā)生后至一審法庭辯論終結(jié)前，原告實際自行支出醫(yī)藥費87933.5，被告張某墊付醫(yī)藥費2464.39元，上述醫(yī)藥費用已實際支出且合理，被告中國人保遼沈支公司應予賠償。關(guān)于原告主張的輔助器具費，原告因左膝半月板損傷而住院手術(shù)治療，其主張的雙拐及膝關(guān)節(jié)矯形器花費2299元為必要合理費用，本院對此予以支持，由被告中國人保遼沈支公司予以賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補助費的問題，原告受傷后，在中國醫(yī)大附屬盛京醫(yī)院住院治療26天，按照相應標準，中國人保遼沈支公司應賠償原告伙食補助費2600元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人有答辯并有對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告于某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告提供的證據(jù)及其陳述意見，并結(jié)合出庭被告沈陽鼎元汽車租賃有限公司及保險公司的答辯、質(zhì)證意見等，對本案事實予以認定。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。關(guān)于交通事故的責任承擔主體問題，根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告未提供證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嗽鎰⒛衬硨p害結(jié)果存在過錯，故被告于某作為肇事車輛駕駛?cè)?，應該對其在駕駛過程中未注意安全，造成原告劉某某受傷的行為，向原告劉某某承擔賠償責任。因被告于某發(fā)生事故時系履行職務行為，其造成的后果應當由被告沈陽鼎元汽車租賃有限公司承擔對承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告魏某某主張合理部分，由被告王連俊承擔賠償責任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上，對原告魏某某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下：1、醫(yī)療費。本院結(jié)合原告魏某某提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的門診及住院醫(yī)藥費收據(jù)憑證，結(jié)合原告魏某某提供的證據(jù)，本院對其主張的醫(yī)療費34 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。在被告劉某對該起事故負全部責任，原告無責任的情況下，原告有權(quán)要求被告劉某承擔賠償責任。同時根據(jù)我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險15萬元（含不計免賠），且事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應在保險限額內(nèi)承擔全部責任，超出部分由被告劉某承擔賠償責任。因本次事故共造成五人受傷，同時受害人初虹、王建明賠償已由被告劉某賠償完畢，受害人侯曉紅賠償內(nèi)容已經(jīng)法院調(diào)解并由保險公司賠償完畢，故被告所投交強險及商業(yè)險應在剩余款項內(nèi)按照剩余受傷人數(shù)即二人（原告尹某某、案外人白小川）進行分割預留。故保險公司的交強險死亡傷殘賠償金賠償限額為11496元（22992元÷2），商業(yè)險賠償限額為61557元（123114元÷2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，謝忠寶系為被告付彬提供勞務的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在從事勞務活動中發(fā)生交通事故致原告付學軍遭受人身傷害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本院依法認定因謝忠寶給付學軍造成人身傷害的民事賠償責任由被告付彬承擔。本案中，被告太平沈陽支公司系遼LAX369號車輛的交強險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告在交通事故中受傷，合理損失應得到賠償。原告的合理損失為醫(yī)藥費48949.87元，原告外購藥中利伐沙班根據(jù)醫(yī)囑保護2盒的費用，原告外購的其他藥物不予支持。住院伙食補助費1400元，營養(yǎng)費酌情給付700元，交通費酌情給付500元，誤工費為3300/30天*104天=11440元，原告主張出院后由兒子李敬南護理，李敬南是沈陽市渾南區(qū)日鑫屹綜合超市員工，但該超市營業(yè)執(zhí)照注冊日期為2017年10月30日，李敬南護理原告的時間為2017年8月1日至2017年10月31日，與事實不符，故原告出院后的護理費按照居民服務業(yè)標準計算為39261/365天*90天=9681元，原告合理的護理費為3640元+9681=13321元。原告的殘疾賠償金為32876*20年*10%=65752元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)受法律保護。原告劉某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，鄭某負此事故的全部責任，劉某某無責任。鄭某駕駛遼AW335H小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，故該保險公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告所提供的證據(jù)不足，故對原告所主張的標準計算的誤工損失不予支持，本院依據(jù)其戶口性質(zhì)計算支持其誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，但考慮原告確有花費，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的外購器械費70元，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告住院醫(yī)囑中有流食9天記載，故本院支持其9天的營養(yǎng)費。關(guān)于原告主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費問題，因其母親未到60周歲，其喪失勞動能力的證據(jù)不足，故本院對原告主張的其母親的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。關(guān)于原告主張的住宿費問題 ...
閱讀更多...本院認為，……被告保險公司應當先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項，超出保險限額部分應由被告商亮承擔。但由于被告商亮在交通事故后駕車逃逸，故保險公司在交強險的限額內(nèi)直接向原告支付賠償額，對于超出交強險限額部分，由被告商亮承擔?！袥Q如下:一、被告商亮賠償原告張某醫(yī)療費27，566.75元（含被告商亮已墊付的26，892.95元）；上述醫(yī)療費，扣除被告商亮墊付的26，892.95元，剩余673.80元，屬于被告保險公司的理賠范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付原告張某；同時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性將墊付款9，326.20元支付給被告商亮?！鲜龅诙椫诹?...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事責任。本案中，被告徐某駕駛其借用的被告楊某所有的機動車在行駛過程中釀成交通事故，造成原告李某某受傷致殘并患有精神疾病的后果，交警部門認定被告機動車一方負事故的全部責任，故根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告徐某應對原告的損失承擔賠償責任。另，因肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應在其保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠付原告的經(jīng)濟損失。超出部分及免賠部分，由被告徐某承擔。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、門診病歷等，確認原告的醫(yī)療費損失為169，268.91元（含被告徐某墊付的10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)的，應依法承擔民事賠償責任。本案中，被告陳某某駕駛其實際所有的機動車與公交車發(fā)生交通事故，致公交車內(nèi)乘客原告沈某某受傷，被告陳某某負事故全責，被告陳某某應對原告的損失承擔賠償責任。因肇事車輛已在被告華安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國保險法、道路交通安全法、侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告華安保險公司應在其保險賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項。超出保險賠償限額或根據(jù)保險合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告陳某某承擔賠償責任。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的門（急）診病歷、醫(yī)療費票據(jù)等，確認2016年9月9日至2016年12月23日期間原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費2,318元，該款項應由賠償義務人承擔。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告林某駕駛機動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因林某負此次事故全部責任，原告無責任，依據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應由林某承擔相應賠償責任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險部分，應由被告林某承擔。關(guān)于醫(yī)療費問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費醫(yī)療費138474.88元，其中被告保險公司墊付10000元，原告自行支付128474.88元。本院予以確認，由被告保險公司賠償。關(guān)于住院伙食補助費問題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補助費賠償數(shù)額應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天予以計算，原告住院共計55天，發(fā)生住院伙食補助費5500元，由被告保險公司賠償。關(guān)于營養(yǎng)費問題 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過錯造成王某某身體受殘的后果，應由劉某某與王某某承擔相應的民事賠償責任。劉某某駕駛的遼MSXX**號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司投保機動車強制責任險和第三者責任險50萬元，不計免賠，因此，對王某某的合理的經(jīng)濟損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司在機動車強制責任險的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責任險的限額內(nèi)按50%的責任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊的道路交通事故認定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年從事水果批發(fā)和銷售，且銷售于城鎮(zhèn)，對其傷殘賠償金應按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標準中間值計算。對王某某主張的護理費，按照居民服務業(yè)標準計算。對王某某主張的誤工費，按照批發(fā)零售業(yè)標準計算至傷殘鑒定前一日。對王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告邢宏偉作為肇事車輛所有人及雇主，應該對其雇員劉某在駕駛過程中未注意安全，造成原告程芝范受傷的行為，向原告程芝范承擔賠償責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告程芝范主張合理部分，由被告邢宏偉承擔賠償責任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上，對原告程芝范主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應承擔侵權(quán)責任。結(jié)合本案事實，被告佟某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告方金文身體受傷的交通事故，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，被告佟某某負此事故的全部責任。肇事車輛為新民市紀委所有，佟某某為該單位司機。肇事后佟某某與原告妻子王淑清達成了調(diào)解協(xié)議，但此次開庭原告主張該協(xié)議無效，被告都未提出異議，本院予以認定。該肇事車輛在人民財保新民支公司投保有交強險和商業(yè)第三者險30萬元（含不計免賠），因此首先應當由被告人民財保新民支公司在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)險按照責任比例賠償，還有不足的再由被告新民市紀委按照責任比例承擔。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題:本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、住院患者費用清單、診斷書等相關(guān)證據(jù)予以確定，故對于原告的醫(yī)療費除保險公司己支付部分外的數(shù)額為697元。關(guān)于原告請求的住院伙食補助費問題:原告住院13天，原告主張650元 ...
閱讀更多...本院認為，沈陽市公安局交通警察支隊渾南大隊認定，遼ADXLXX號車駕駛?cè)宋耗衬池摯舜问鹿实娜控熑危渥鳛樵撥嚨能囕v所有人應就原告方因此次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告平安財險遼寧公司系遼ADXLXX號車強制險和商業(yè)險的承保人，應在保險賠償限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定向原告丁某某承擔直接給付責任。原告丁某某要求給付醫(yī)療費56,113.07元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)證實，其中由被告魏某某墊付6,000.00元、被告平安財險遼寧公司墊付10,000.00元，原告丁某某自行支付40,113.07元，本院予以確認。原告丁某某住院治療115天，可按每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為11,500.00元；根據(jù)沈陽市紅十字會醫(yī)院長期醫(yī)囑顯示，原告有17天處于流食狀態(tài)，應在住院伙食補助費的基礎上按照每天100.00元的標準給付營養(yǎng)費1,700 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某某駕駛機動車輛將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。參照交警部門的責任認定，被告楊某某應對本次事故給原告造成的各項合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。鑒于該車系掛靠于被告恒基運輸分公司名下，故被告恒基運輸分公司應對此承擔連帶賠償責任。由于該車已經(jīng)投保于被告保險公司，作為保險人，被告保險公司依法應按照保險法、交強險條例、保險合同以及保險條款規(guī)定，在相應的保險限額內(nèi)，直接對原告承擔賠償給付責任。對于原告的各項訴訟請求，本院依據(jù)侵權(quán)責任法及司法實踐、參照其實際損害狀況予以具體確定，對超出合理范圍部分本院不予支持。其中醫(yī)療費的賠償，根據(jù)治療醫(yī)院出具的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告因傷治療而支出的合理醫(yī)療費為13,234.25元元，應由被告保險公司承擔給付責任。關(guān)于誤工費問題，根據(jù)原告所從事的職業(yè)及其具體收入確定。原告事發(fā)時月收入為1,800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。蔡俊臣駕駛遼AC4xxx號135路公交車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷。此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)認定，蔡俊臣負此次事故全部責任，劉某某無責任。被告巴士公司系遼AC4xxx號135路公交車實際車主，蔡俊臣系被告巴士公司雇傭的司機，系在履行雇傭行為。故應由被告巴士公司對原告劉某某承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼AC4xxx號135路公交車在被告保險公司投保了交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告侯某駕駛遼AE0xxx車與行人原告龐某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告龐某某受傷。此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊認定，侯某負事故的全部責任，龐某某無責任。肇事車輛登記在黃靖凱名下，被告侯某系借用該車輛，被告侯某應向原告承擔全部賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼AE0xxx號車在被告保險公司投保交通事故責任強制險及第三者責任險50萬元，并約定不計免賠。機動車交通事故責任強制保險條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，原告的損失應先由保險公司予以賠償，對于超出保險限額或者不屬于保險公司理賠范圍的部分，不應由被告保險公司承擔賠償責任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費21418.45元問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。因肇事車輛投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，對于超出保險限額或者不屬于保險公司理賠范圍的部分，因原告與聶麗麗已經(jīng)達成和解，原告自認超出部分由其自行承擔，本院予以支持。關(guān)于原告主張殘疾賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應在交強險及三者險理賠范圍、責任限額內(nèi)首先予以賠償，超出部分及理賠范圍之外的部分再由侵權(quán)人賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供了病歷、醫(yī)藥費票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以支持，經(jīng)統(tǒng)計，醫(yī)療費金額為54819.14元元,由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)負擔。關(guān)于住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告兩次住院共計35天，故住院伙食補助費應為3500元（100元/天×35天），由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)負擔。關(guān)于護理費，護理費應根據(jù)原告住院治療所需護理級別、護理天數(shù)以及護理人員的收入情況確定，原告兩次住院共計35天，本院認為原告的護理費應按照居民服務行業(yè)標準計算較為合適 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應當依法承擔侵權(quán)責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應在交強險及三者險理賠范圍、責任限額內(nèi)首先予以賠償，超出部分及理賠范圍之外的部分再由侵權(quán)人賠償。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)病案、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)。經(jīng)統(tǒng)計，實際發(fā)生金額為32765.55元，本院予以確認，由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)負擔。關(guān)于住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院24天，故住院伙食補助費應2400元（100元/天×24天），由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)負擔。關(guān)于護理費，護理費應根據(jù)原告住院治療所需護理級別、護理天數(shù)以及護理人員的收入情況確定，原告住院24天。本院認為原告護理費應按照居民服務業(yè)及其他服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算，確定金額為2309 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的損失系由王旭升所致，被告沈陽市沈發(fā)興業(yè)動植物油回收有限公司系車輛的車主，應對本次交通事故負全部賠償責任。鑒于肇事車輛已投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，理應由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費票據(jù)共計58496.1元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護理費，原告住院29天，期間二級護理，原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險公司均同意按照居民服務業(yè)標準計算護理費，故原告的護理費為2791元（35128元÷365天×29天×1人）。關(guān)于原告要求的誤工費，原告住院29天，醫(yī)囑注明出院后需休息一個月，故原告誤工時間為59天。原告與被告安華農(nóng)業(yè)保險公司均同意按照居民服務業(yè)標準計算誤工費，故原告的誤工費為5678.22元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)應依法承擔侵權(quán)責任。肇事車輛遼A352T9實際所有權(quán)人系被告金某某，肇事時由其駕駛車輛，故被告金某某應依法承擔原告趙某勝的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費賠償問題，實際提交票據(jù)原件及費用清單金額合計人民幣28225.7元，扣除交強險賠付人民幣10000元，實際應賠付人民幣18225.7元。關(guān)于住院伙食補助費，賠償金額為人民幣4300元。關(guān)于營養(yǎng)費的賠償問題，因證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于護理費的賠償問題，原告主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，扣除交強險賠付金額，實際支付人民幣475.68元。關(guān)于誤工費的賠償問題，按照居民服務業(yè)平均工資計算，結(jié)合誤工天數(shù)，賠償數(shù)額為人民幣4625.08元。關(guān)于交通費的賠償問題，根據(jù)本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險限額中予以賠償。本案中，公安機關(guān)認定被告金某負事故全部責任，由于被告金某駕駛的肇事車輛已投保，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司應在保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告請求的住院伙食補助費，按照出差補助每日100元計算，應為10500元（100元×105天）。關(guān)于原告請求的誤工費，本院按照原告實際收入情況2600元為標準計算，應為12913元（2600元÷30天×149天）。關(guān)于原告請求的護理費，原告提供了相應的服務合同及收據(jù)，本院認定為23100元。關(guān)于原告請求的傷殘賠償金，本院按照城鎮(zhèn)標準予以計算，應為65752元（32876元×20年×10%）。關(guān)于原告請求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，被告包某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，包某某與原告承擔此次事故的同等責任。包某某駕駛的肇事車輛在二被告保險公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告要求三被告賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費，原告合計住院26天，第二次出院后醫(yī)囑建議休息一個半月，則原告的誤工天數(shù)應為71天，結(jié)合原告的工資，則原告的誤工費應為7100元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情，本院認為以8000元為宜。關(guān)于原告主張的交通費，交通費應當與受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)及案件實際支出相符合，結(jié)合本案，宜確定交通費為人民幣500元。關(guān)于原告主張的財產(chǎn)損失，結(jié)合原告車輛損失的情況，本院認為以800元為宜。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因原告未能提供充分的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)的證明目的予以確認。2、住院病案二份、門診病志二份、證明一份，證明原告受傷住院治療41天，且原告在住院時將姓名報錯為“姜某甲”，經(jīng)醫(yī)院核實原告“姜某”與“姜某甲”為同一人。被告孟某某質(zhì)證，無異議。被告保險公司質(zhì)證，對證明無異議，但原告在調(diào)兵山市人民醫(yī)院住院病志中CT檢查報告單記載右肺有陳舊病，原告治療與本次事故無關(guān)的費用，我公司不予承擔，應在醫(yī)療費中予以扣除。本院認為，被告保險公司雖有異議，但異議無證據(jù)證明，且被告保險公司在本院指定的時間內(nèi)未申請用藥合理性鑒定，故被告保險公司的異議不成立，對該證據(jù)的證明目的予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故，造成×××號小型普通客車駕駛?cè)藦堅骑w當場死亡、×××號小型轎車駕駛?cè)颂m悅福經(jīng)克旗醫(yī)院搶救無效死亡、×××號小型普通客車乘車人吳某受傷、×××號小型轎車乘車人杜某受傷，兩車均受損。本次事故經(jīng)克旗公安局交警大隊認定，張云飛負事故主要責任，蘭悅福負事故次要責任。上訴人杜某無責任。對杜某的合理經(jīng)濟損失被上訴人平安財險遼寧分公司應在交強險責任限額及商業(yè)三者險責任限額50萬元內(nèi)、平安財險開魯支公司商業(yè)三者險責任限額15萬元內(nèi)承擔賠償責任。上訴人提出被上訴人保險公司未提交有效證據(jù)證明對免責條款履行了提示義務，一審判決免除保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)的賠償責任錯誤、保險公司應承擔賠償責任的上訴理由，對此本院認為，《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。以上規(guī)定雖減弱了保險人的明確說明義務，但依據(jù)該條款 ...
閱讀更多...
