本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。關(guān)于原告受雇于被告從事按照牌匾工作，在工作中受傷事實(shí)的認(rèn)定。本案在庭審過(guò)程中，被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。根據(jù)原告提供的錄音資料，其中有原告與被告的對(duì)話錄音，有原告親屬及朋友與被告的對(duì)話錄音，有原告親屬朋友與被告親屬對(duì)話錄音，均可以清楚的反應(yīng)出原告受雇于被告，且在受雇從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷的事實(shí)。另外，根據(jù)證人盧成銘的證人證言，證人盧成銘與原告均受雇于被告吳某某，在證人與原告共同安裝牌匾過(guò)程中，原告受傷。故原告對(duì)其提出的主張，有錄音、證人證言為證據(jù)，已形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠清楚反映出原告受雇于被告且在工作中受傷的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某某在駕駛車輛過(guò)程中將原告賈某撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，肇事車輛所有人系被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司，故應(yīng)由被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，由被告沈陽(yáng)龍某商品混凝土有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為人民幣12958元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。武警遼寧省總隊(duì)醫(yī)院于2014年1月9日出具門診病歷第二頁(yè)中載明“休息一個(gè)月”，但在該內(nèi)容上有一條橫劃線，原告稱由醫(yī)生所寫，故可以認(rèn)定門診病歷中未載明2014年1月9日之后的休息時(shí)間。故原告賈某誤工時(shí)間為290天（第一次住院60天＋休息220天＋第二次住院10天）。因原告提供的證據(jù)不能充分證明其工作以及工資發(fā)放情況，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并按照遼寧省2014年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算，確定原告賈某誤工費(fèi)為人民幣27804 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。而道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。本案中，事故發(fā)生地為新元公司院內(nèi)，在該場(chǎng)所內(nèi)，所有或必要的機(jī)動(dòng)車可自由出入，在此范圍內(nèi)因機(jī)動(dòng)車使用過(guò)程中發(fā)生意外造成他人損害的，應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車交通事故。本案中，劉某發(fā)駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某發(fā)系被告新元公司員工，事故發(fā)生在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間，應(yīng)屬職務(wù)行為，被告新元公司應(yīng)對(duì)劉某發(fā)所負(fù)上述義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000元含不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)計(jì)算至法庭辯論終結(jié)前實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，遼AXXX**號(hào)車的駕駛?cè)死钅衬池?fù)此次事故的全部責(zé)任，被告人?；使霉尽⑷吮７◣?kù)公司分別作為遼AXXX**號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向原告于某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告于某某要求給付醫(yī)療費(fèi)36,144.98元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告于某某住院治療20天，可按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2,000.00元。經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心評(píng)定，于某某（評(píng)殘時(shí)65周歲）骨盆多發(fā)骨折畸形愈合的傷殘程度為十級(jí)傷殘，原告所在地區(qū)已變更為社區(qū)，實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理，應(yīng)按遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32,876.00元的10%計(jì)算，賠償15年，殘疾賠償金應(yīng)為49 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告趙某某駕駛遼A×××××號(hào)車輛將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。”由于本案肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇家屯支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇家屯支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分，因被告趙某某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告欒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)62030.47元的問(wèn)題，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，原告在住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)62030.47元，其中被告欒某某墊付22000元，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇家屯支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)40030.47元，賠償被告欒某某墊付醫(yī)療費(fèi)22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛(ài)琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人燕愛(ài)琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告燕愛(ài)某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛(ài)某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告燕愛(ài)某主張的醫(yī)療費(fèi)32027元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)13053元、護(hù)理費(fèi)1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（二）沒(méi)有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行。”被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告羅某某無(wú)責(zé)任。原告羅某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長(zhǎng)期居住、生活在城市，其請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合最高人民法院的復(fù)函意見(jiàn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告羅某某因交通事故受傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，陳某有負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼BZXM**號(hào)車的駕駛?cè)恕④囕v所有人，應(yīng)當(dāng)就原告李淑華因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華泰財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)公司系遼BZXM**號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定向原告李淑華承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告李淑華治療過(guò)程中共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)59,342.47元，其中李淑華個(gè)人支付50,620.62元，被告陳某有支付8,721.85元，有沈陽(yáng)急救中心、東北國(guó)際醫(yī)院、盛京醫(yī)院開(kāi)具的收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告李淑華共計(jì)住院治療12天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,200.00元。經(jīng)沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定，李淑華右上肢的損傷程度為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次事故中，被告博某客運(yùn)公司的工作人員即駕駛?cè)送跄衬撑c被告環(huán)峰土石方公司的工作人員即駕駛?cè)死钅衬尘`反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。王振生、李旺達(dá)作為用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由各自所在的用人單位承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，被告博某客運(yùn)公司應(yīng)按本次事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任即賠償原告合理?yè)p失的70％，被告環(huán)峰土石方公司應(yīng)按本次事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任即賠償原告合理?yè)p失的30％。遼AJ4577重型貨車的所有權(quán)人環(huán)峰土石方公司，在中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇家屯支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但因該事故造成多人受傷的后果，保險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付完畢，故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予以賠付，在審理中原告申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司及王振生、李旺達(dá)撤訴符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AC2770大型普通客車的所有權(quán)人系被告博某客運(yùn)公司，該車投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故原告要求被告浙商保險(xiǎn)公司賠償于法有據(jù)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)32135.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)全部責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)沈陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)沈陽(yáng)支公司作為無(wú)責(zé)車輛遼AD50X9號(hào)小型轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人亦應(yīng)在無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上述兩家保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)按比例承擔(dān)，超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告孟某某負(fù)責(zé)賠償，被告孟某某墊付款應(yīng)當(dāng)折抵賠償款。原告主張醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于其合理部分，本院據(jù)實(shí)支持，但外聘專家費(fèi)因原告未提供證據(jù)，本院不予支持；原告雖提供支付高間費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但對(duì)其必要性未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持至住院期結(jié)束。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)明確醫(yī)囑，本院不予支持。誤工費(fèi)，原告已超過(guò)60周歲，原告雖提供了由沈陽(yáng)市于洪區(qū)鴻昊服裝廠出具的證明材料，但因未提供勞動(dòng)合同及工資表等證據(jù)，無(wú)法證明從事該項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng)的事實(shí)成立，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔振華應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告因本次交通事故受傷，故被告崔振華承擔(dān)70%責(zé)任為宜。遼A351UE號(hào)微型客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告崔振華按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。本次事故中原告和李樹(shù)柏均受傷，根據(jù)原告支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額應(yīng)為李樹(shù)柏預(yù)留20%。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，屬原告必要支出，根據(jù)原告提供的正規(guī)發(fā)票，對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)46329.48元予以認(rèn)定。原告出院當(dāng)日及出院后復(fù)診使用救護(hù)車，因出院和復(fù)診期間不是必然需要使用救護(hù)車，故對(duì)救護(hù)車費(fèi)用900元本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院26天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2600元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)和傷情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)雖不足以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告羅淑清無(wú)責(zé)任。因該車輛已在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出保險(xiǎn)限額部分由被告王某賠償。原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56295元；2、誤工費(fèi)4644元（按每日43元計(jì)算，共誤工108天）；3、護(hù)理費(fèi)6624元（一級(jí)護(hù)理6天，二級(jí)護(hù)理57天，按照遼寧省2015年度居民服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)96.24元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（按每日100元計(jì)算，共計(jì)63天）；5、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損并負(fù)本次事故全部責(zé)任，由于肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍部分應(yīng)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)本院核實(shí)，原告在在院治療共花82147.7元，其中含保險(xiǎn)公司墊付的10000元，扣除傷殘鑒定之后發(fā)生的18元，保險(xiǎn)公司向原告賠償72129.7元；關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題，原告受傷后，在沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬中學(xué)醫(yī)院住院治療36天，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告提供了就診醫(yī)院的門診病志、出院醫(yī)囑以及原告提供的診斷書(shū)等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告明知自己無(wú)駕照且酒后情況下，仍然接受原告委托為其代駕機(jī)動(dòng)車輛，是導(dǎo)致本次交通事故，致使原告受傷后果的直接原因，原告明知被告酒后仍委托其代為駕駛機(jī)動(dòng)車，是導(dǎo)致本次事故的根本原因，故本院酌定原告對(duì)自身?yè)p害后果與被告承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)原告的相關(guān)損失，被告按照50%的比例予以賠償。醫(yī)療費(fèi)部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，與實(shí)際病情相符，有票據(jù)可查，屬合理必需的費(fèi)用，本院予以支持，由被告賠償17780.31元（35560.68元×50%）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，根據(jù)原告住院天數(shù)及相應(yīng)時(shí)段遼寧省國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元予以計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1300元（100元×13天），由被告賠償650元（1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：于春艷自身是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否減輕安某巴士公司的賠償責(zé)任；于春艷已退休，可否主張誤工費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。關(guān)于安某巴士公司提出的重新劃分責(zé)任的上訴請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙显V人的司機(jī)因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位安某巴士公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安某巴士公司沒(méi)有舉證證明于春艷在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故安某巴士公司要求于春艷承擔(dān)一定責(zé)任，從而減輕其責(zé)任的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于安某巴士公司提出于春艷在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡，于春艷在一審期間主張的誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持的上訴請(qǐng)求。我國(guó)法律未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告沈陽(yáng)沈某巴士有限公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)該對(duì)劉丹在駕駛過(guò)程中未注意安全造成原告受傷的職務(wù)行為，向原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出限額部分且原告張某某主張合理部分，由被告沈陽(yáng)沈某巴士有限公司按照其承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮到本案中原告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告沈陽(yáng)沈某巴士有限公司對(duì)于超出保險(xiǎn)公司限額部分承擔(dān)50%賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。綜上，對(duì)原告張某某主張的損失賠償請(qǐng)求中合理部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)大東大隊(duì)認(rèn)定：趙春華負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼A1DD**號(hào)事故車輛所有人趙春華及掛靠單位被告優(yōu)泊租賃，即是車輛運(yùn)行的支配者，又是運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致財(cái)產(chǎn)損失，被告優(yōu)泊租賃應(yīng)與被告趙春華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遼A1DD**號(hào)事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。遼A1DD**號(hào)事故車輛所有人與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)33587.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，且提交門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證。本院對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的費(fèi)用是由被告李某某駕駛遼A12M**號(hào)車輛侵權(quán)所致，應(yīng)由李某某按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告李某某承擔(dān)的責(zé)任可由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)98301.51元，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且屬合理費(fèi)用，本院予以支持，雖然外購(gòu)藥原告未提供醫(yī)囑，但該藥物功能與原告病情相符，故本院予以支持。因被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，故在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)88301.51元。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴(yán)重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來(lái)一定的痛苦,現(xiàn)原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當(dāng)。但原告主張5000元，數(shù)額過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告提供的事故認(rèn)定書(shū)不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。被告天益巴士是車牌遼AJ2746號(hào)車輛的實(shí)際所有人，對(duì)該車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，享有車輛的運(yùn)行支配權(quán)，并從運(yùn)行中獲得利益，是車輛運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)對(duì)原告合理的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。遼AJ2746號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)、財(cái)產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告合理?yè)p失。超出保險(xiǎn)合同限額部分，由被告天益巴士承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)49501.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，證據(jù)充分，被告均未提出異議，且不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告丁某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛因交通肇事導(dǎo)致原告金某某受傷并致殘的后果，交警部門認(rèn)定被告丁某全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)法律規(guī)定，被告丁某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此外，因遼A×××××號(hào)小型汽車已向保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)等車輛保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)，超出部分應(yīng)由被告丁某賠付給原告金某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李長(zhǎng)平違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故的全部責(zé)任，故車輛所有者被告李某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由其在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。受害人遭受人身?yè)p害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告所提供的票據(jù)確認(rèn)為70380.75（其中被告李長(zhǎng)平墊付120急救費(fèi)178元）。原告主張的誤工費(fèi)，原告系天樂(lè)集團(tuán)有限公司職工，事故前三個(gè)月平均工資1339元，因事故誤工172天，故誤工費(fèi)7676.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告景某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)，被告潘志貴負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告景某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告潘志貴駕駛的遼A7999W轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元,故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題，因原告所提供務(wù)工證據(jù)不足，但公安機(jī)關(guān)及社區(qū)已經(jīng)出具原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的證明，故本院依據(jù)城鎮(zhèn)居民平均收入計(jì)算支持其受傷日至評(píng)殘前一日的誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，因原告主張過(guò)高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問(wèn)題，因原告居住在城鎮(zhèn)已經(jīng)一年以上，故本院支持其城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算支持原告的傷殘賠償金。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問(wèn)題，本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定。關(guān)于原告主張的二次治療費(fèi)用問(wèn)題，因未實(shí)際發(fā)生，待實(shí)際發(fā)生另行主張?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告豐城汽車公司駕駛員駕駛該公司所有的公交車在履行職務(wù)過(guò)程中與騎電動(dòng)自行車的原告朱智昌發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告公交車一方與原告各負(fù)同等責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告豐城汽車公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事公交車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告豐城汽車公司根據(jù)肇事司機(jī)李東明在本案事故中的責(zé)任比例（50%）予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失情況，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本起交通事故交警部門認(rèn)定王玉瑩負(fù)全部責(zé)任。因該車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予理賠。超出保險(xiǎn)范圍的部分，因被告李景陽(yáng)作為車主同意承擔(dān)，故由被告李景陽(yáng)承擔(dān)超保險(xiǎn)范圍部分。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原告所主張的治療費(fèi)用與其所提供的病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合的合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張數(shù)額合理，本院予以支持，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于被告李景陽(yáng)墊付的311元，由被告保險(xiǎn)公司返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，原告共住院治療35天，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每日100元，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3500元。由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告住院期間二級(jí)護(hù)理35天。保險(xiǎn)公司已經(jīng)為其雇請(qǐng)護(hù)工護(hù)理29天，原告按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)主張6天的護(hù)理費(fèi)，數(shù)額合理，本院予以支持。關(guān)于原告主張的輔助器具費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。姬廣陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故，致原告身體損傷，并負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)給原告造成的合理?yè)p失，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以現(xiàn)行賠付，超出保險(xiǎn)限額部分及不屬于保險(xiǎn)公司理賠部分，由實(shí)際車主趙閆承擔(dān)。因原告在本次訴訟中，未將趙閆列為被告，故其同意訴訟費(fèi)由自己承擔(dān)。關(guān)于原告本次主張的門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)，因其未能提交相關(guān)門診病歷予以佐證該項(xiàng)支出與本次交通事故相關(guān)，故本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，根據(jù)其住院天數(shù)35天，及相應(yīng)時(shí)段遼寧省國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3500元（100元×35天），由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。護(hù)理費(fèi)部分，原告提供住院期間的護(hù)理費(fèi)損失相關(guān)證明較為完善，有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)其住院期間的護(hù)理費(fèi)損失為6300元，原告出院后有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，張夙麒駕駛其名下的機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成原告徐寶文受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，張夙麒負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)，超出部分及免賠部分，再由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告于事故發(fā)生后三個(gè)月才到醫(yī)院住院治療，故其醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故無(wú)因果關(guān)系。經(jīng)本院對(duì)原告提供的由各醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案等病歷材料進(jìn)行審查，原告因事故造成“頭外傷”，經(jīng)診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王成駕駛被告遼寧美術(shù)公司所有的機(jī)動(dòng)車與原告吳永鋒發(fā)生交通事故，原告吳永鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王成負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王成駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額及不屬于保險(xiǎn)公司賠償部分，應(yīng)由車輛所有人及王成的雇主即被告遼寧美術(shù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)170685.48元，系因此次交通事故治療所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，故應(yīng)予賠償，由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，余額160685.48元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%即48205.64元，共計(jì)58205.64元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。可參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元，結(jié)合實(shí)際住院天數(shù)33天計(jì)算，計(jì)1650元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%即495元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告姜宇負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告渤海保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告渤海保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告渤海保險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)范圍以外部分，由被告姜宇的雇主被告彭雪峰賠償。遼寧大學(xué)司法鑒定中心受公權(quán)力機(jī)關(guān)委托，針對(duì)原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)，鑒定程序合法，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，對(duì)被告渤海保險(xiǎn)重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)總計(jì)10320.59元，原告訴請(qǐng)計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元天，住院34天，計(jì)3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊軍駕駛肇事車輛與原告唐秀蓮發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊軍負(fù)事故全部責(zé)任。故依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另，被告楊軍所有的肇事車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由車輛實(shí)際所有人即被告楊軍承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案、診斷書(shū)及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，本院確認(rèn)原告因就醫(yī)治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21,575.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。被告人吳春華駕駛車輛與原告王旭發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人吳春華負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人吳春華承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額及理賠范圍內(nèi)首先予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，由實(shí)際侵權(quán)人吳春華賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、輔助器具費(fèi)，并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告王旭醫(yī)療費(fèi)3708元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、傷殘賠償金24114元（12057×20×10%）、鑒定費(fèi)880元、輔助器具費(fèi)1532元、復(fù)印費(fèi)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告陳憲宏負(fù)事故全部責(zé)任。因遼AV89Z3號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任和限額內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失本院予以支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成嚴(yán)重精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。原告主張的醫(yī)療費(fèi)26569.15元、鑒定費(fèi)1720元、護(hù)理費(fèi)5000元、拐費(fèi)60元，均系原告合理支出，且有票據(jù)予以佐證，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天100元計(jì)算，住院25天，應(yīng)為2500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告共誤工139天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照其月工資4868元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告虎躍客運(yùn)公司司機(jī)張慧婷駕駛其公司所有的的機(jī)動(dòng)車在履行職務(wù)中釀成交通事故，造成原告高興榮慶受傷的后果，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張慧婷負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告虎躍客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)（不含不計(jì)免賠）等車輛保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。因遼A×××××號(hào)肇事車輛未投不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告夏玉弘駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在行駛中與騎電動(dòng)自行車的原告馮廣玉發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告夏玉弘負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告夏玉弘應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，因被告夏玉弘所有的肇事機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)我國(guó)道路交通安全法、保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，超出部分及免賠部分，由被告夏玉弘承擔(dān)。關(guān)于原告的具體損失情況，如下:1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告楊寶柱負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告與被告楊寶柱對(duì)事故責(zé)任均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。因遼A63769號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按交照強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的約定，在限額20萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但案件受理費(fèi)因不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由車輛所有人被告李雨田承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)69820.34元，經(jīng)審查，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額為69456.52元，與其所提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)相吻合，屬合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某作為涉案車輛所有人在交通事故中造成了他人傷害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼AF38**小型轎車已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且肇事時(shí)系在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。丹東市公安交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)為被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，未能做到安全駕駛、文明駕駛、違反了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；原告王某、司機(jī)何志遠(yuǎn)及乘坐人鄂成林、吳寶林、魏希武無(wú)責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。在處理本起交通事故的受害人何志遠(yuǎn)案件時(shí)，本案原告王某及受害人吳寶林、魏希武明確表示不起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)未預(yù)留保險(xiǎn)理賠份額，現(xiàn)受害人何志遠(yuǎn)、鄂成林案件已處理完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告徐世斌遼A×××××號(hào)出租車將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。”由于本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)77081.93元的問(wèn)題，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，原告在住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)77081.93元，其中被告萬(wàn)長(zhǎng)寬墊付31400元。故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司直接向原告賠付醫(yī)療費(fèi)45681.93元，向被告萬(wàn)長(zhǎng)寬賠償墊付醫(yī)療費(fèi)31400元。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，此款系對(duì)受害人實(shí)際住院治療期間飲食支出的補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額及不在承保范圍部分，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人張林陽(yáng)承擔(dān)。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，該費(fèi)用為原告因事故受傷治療而發(fā)生，屬合理費(fèi)用，共計(jì)68446.64元，本院予以確認(rèn)，因被告張林陽(yáng)墊付8200元，被告保險(xiǎn)公司墊付39878元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司再行賠償20368.64元，并返還被告張林陽(yáng)8200元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周微微駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)因此次交通事故給原告造成的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39831.17元，其中被告保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告周微微墊付13149.88元，原告墊付16681.29元。該醫(yī)療費(fèi)，系治療所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，且與其提供的病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合，故本院予以支持，該筆費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)16681.29元，應(yīng)返還被告周微微醫(yī)療費(fèi)13149.88元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)療事故發(fā)生地國(guó)家一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助為標(biāo)準(zhǔn)，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告裴樹(shù)成在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認(rèn)。因本起交通事故還有另一人傷龐寶清，亦提起了民事訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，高峰駕駛遼A×××××號(hào)公交車將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市鐵西支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市鐵西支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償限額的部分，因高峰發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)5598.8元的問(wèn)題，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，其在住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)107768.28元，其中被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司墊付102169.48元，故本院予以支持。關(guān)于被告沈陽(yáng)地鐵巴士公共交通有限公司主張?jiān)尜?gòu)買外購(gòu)藥無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)本起交通事故，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)法庫(kù)大隊(duì)認(rèn)定李艷龍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由其在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)核定，原告因本次事故所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為229,920.42元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹！北景钢薪鹩啦{駛證暫扣期間醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身?yè)p害，對(duì)于原告要求由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司法庫(kù)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。經(jīng)核定，原告因本次事故所發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，潘旭負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被告對(duì)此無(wú)異議，原告請(qǐng)求數(shù)額合理，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告武小虎在行車過(guò)程中與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，車輛損壞。因原始事故現(xiàn)場(chǎng)未得到保護(hù)，且劉大權(quán)無(wú)法講清現(xiàn)場(chǎng)情況，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清事故成因，故沈陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)皇姑大隊(duì)出具道路交通事故證明書(shū)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告武小虎、郭蕊及保險(xiǎn)公司均無(wú)證據(jù)證明原告存在過(guò)錯(cuò)，故機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋湫』?duì)原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出保險(xiǎn)公司賠償范圍部分，應(yīng)該由被告武小虎承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蕊雖為實(shí)際車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告呂旭彬在駕車過(guò)程中致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，結(jié)合原告提供相關(guān)票據(jù)，原告主張61285.8元，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)按照受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告就其誤工損失，未提供充分有效證據(jù)予以證明，故故按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為13570元（33021元／365天×150天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理級(jí)別及護(hù)理人員的工資確定。原告住院36天，醫(yī)院出具陪護(hù)證明，住院期間需陪護(hù)，一級(jí)護(hù)理5天，二級(jí)護(hù)理31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人身體損害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李某某1和原告李某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，李某某1駕駛車輛在同車道行駛中，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離是導(dǎo)致此事故的主要原因。李某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是形成本起交通事故的次要原因，為此，被告李某某1應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，李立純應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。而被告李志佳駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某1和原告李某某按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付住院醫(yī)療費(fèi)133970.77元，屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院20天，一級(jí)護(hù)理13天，支持二人護(hù)理，二級(jí)護(hù)理7天，支持一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次事故中，被告武志廣違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷，武志廣負(fù)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失撫慰金、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，本院對(duì)原告合理支出的醫(yī)療費(fèi)19887.06元予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，住院期間一級(jí)護(hù)理4天，二級(jí)護(hù)理20天，參照2017年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理費(fèi)本院支持3011（39261÷365×28 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告施麗臣駕駛車輛未盡安全注意義務(wù)，與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告施麗臣予以賠償。另由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告施麗臣進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告兩處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，給原告造成了巨大精神損失，本院結(jié)合肇事情況、原告受傷部位、康復(fù)情況等因素，本院酌定支持12000元，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)11740.20元，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診病歷等相關(guān)證據(jù)，系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽(yáng)地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告肖鐵軍駕駛車輛未盡安全注意義務(wù)，與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告受傷。關(guān)于本案賠償責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2015）沈鐵西民四初字第276號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定了“被告肖鐵軍作為肇事機(jī)動(dòng)車車輛一方，應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2015]沈中民一終字第1476號(hào)民事判決書(shū)維持了一審判決，被告各方在庭審中均未提出新的證據(jù)否定先前判決關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定，故本院依法確認(rèn)：對(duì)于因交通事故導(dǎo)致的原告各項(xiàng)損失，被告肖鐵軍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告肖鐵軍進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)10809.62元，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診病歷等相關(guān)證據(jù)，其中75元收據(jù)非正規(guī)收據(jù)，故本院不予認(rèn)可，10734.62元系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用 ...
閱讀更多...
