本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。白俊杰駕駛車輛忽視安全將原告撞傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，故對原告的損失，白俊杰應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但由于肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于原告主張的因此次事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合住院病案等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為15374.55元。對于原告主張的外購藥云南白藥氣霧劑34.5元，因沒有相關(guān)醫(yī)囑及發(fā)票，本院不予支持。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)計算，數(shù)額應(yīng)為1300元（100元×13天），由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于營養(yǎng)費(fèi)，原告提供的長期醫(yī)囑中記載“流食”字樣，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌定被告保險公司賠償原告營養(yǎng)費(fèi)1000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體損傷的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。被告馬云系肇事車輛司機(jī)，事故發(fā)生時屬職務(wù)行為，肇事車輛實(shí)際車主被告趙輝對原告負(fù)有賠償責(zé)任，因該車輛為掛靠在被告沈陽市華榕出租汽車有限公司的營運(yùn)車輛，故被告沈陽市華榕出租汽車有限公司對原告的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。因其在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠），且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)對原告合理損失進(jìn)行賠付，超出保險限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告趙輝承擔(dān)賠償責(zé)任，被告沈陽市華榕出租汽車有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院對其主張的7853.1元予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院對其主張的450元予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)原告住院期間醫(yī)囑護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯致他人生命健康權(quán)受侵害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告苗苗駕駛登記在其丈夫即被告柳方純名下的機(jī)動車在行駛過程中，與原告賈永和駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告苗苗負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告苗苗與被告柳方純應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，被告一方機(jī)動車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（含不計免賠），且本案事故發(fā)生在被告保險公司承保期間內(nèi)，故對于原告的損失，被告保險公司應(yīng)在其保險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，再由被告苗苗與被告柳方純承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失情況，如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病歷、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳皓駕駛其所有的機(jī)動車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告錢條友受傷的后果，交警部門認(rèn)定被告陳皓負(fù)有事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，被告機(jī)動車一方應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，因被告陳皓已經(jīng)為遼A×××××號肇事車輛向被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分且原告主張的合理部分應(yīng)由車輛所有權(quán)人即被告陳皓承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北敬谓煌ㄊ鹿手?，被告劉福彬駕車撞倒圍欄致使原告受傷，侵害了原告的合法權(quán)益，因其系履行職務(wù)行為，故被告沈陽粵鳴物流有限公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險期間，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)按法律規(guī)定以及保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。吳恒雪駕駛遼AG07**號小型普通客車行駛至與行人原告張雅宣發(fā)生交通事故，造成原告受傷。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)作出認(rèn)定，吳恒雪負(fù)事故全部責(zé)任，張雅宣無責(zé)任。吳恒雪應(yīng)向原告張雅宣承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙??都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼AG07**號小型普通客車在被告保險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及第三者險50萬，同時約定不計免賠。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。史成財駕駛遼AWOV**號車輛與騎電動車的原告孫素菊發(fā)生交通事故，造成車損、原告受傷。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，史成財負(fù)事故全部責(zé)任。被告史瑩瑩系遼AWOV**號車輛車主，史成財系被告史瑩瑩雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告史瑩瑩應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼AWOV**號車輛在被告保險公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李鑫駕駛遼A379**號車輛與原告宋萬一駕駛的人力三輪車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，李鑫負(fù)事故的全部責(zé)任。李鑫應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼A379**號在被告亞太公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，在中保公司投保第三者責(zé)任險30萬，并約定不計免賠。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李超駕駛的遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由南向北行駛時與原告徐繼紅駕駛040263號電動自行車由東向西行駛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。被告沈陽榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司系遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主，李超系被告沈陽榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。關(guān)于本案的責(zé)任劃分問題，故該起事故系發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。李超駕駛制動性能不合格的機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。在該起事故中，李超駕駛制動性能不合格的機(jī)動車系引起該起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，故被告沈陽榮騰達(dá)設(shè)備租賃有限公司應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈陽地鐵巴士公共交通有限公司所雇傭的司機(jī)駕駛車輛未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損，另由于該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司投保了機(jī)動車道路承運(yùn)人責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出機(jī)動車交通事故保險限額范圍部分應(yīng)由被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司向原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)8737.8元的問題，本院認(rèn)為，原告所主張的訴訟請求應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，庭審中，原告提供門診及住院期間的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件，經(jīng)本院核實(shí)，原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)共計8737.8元，該費(fèi)用應(yīng)由被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司予以賠償；關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合原告住院天數(shù)計算，應(yīng)為3650元（即50元／天×73天），由被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司賠付原告；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告宋某駕駛遼C6069A、遼C286D掛車與電動自行車騎行人原告白某某由北向南行駛于四環(huán)路20公里處發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷、車輛損壞。此次事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，證明被告宋某應(yīng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。被告宋某系被告曹某雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行雇傭行為。被告曹某應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。肇事車輛遼C6069A于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽分公司處投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險200萬元（含不計免賠）、遼C286D掛于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽分公司處投保有第三者責(zé)任險5萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方投保商業(yè)三者險的，第三者有權(quán)就應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，曹某某（雇員）駕駛被告馬世彤（雇主）所有的機(jī)動車輛因交通事故導(dǎo)致原告黃某受傷并致殘的后果，交警部門認(rèn)定被告機(jī)動車一方負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)法律規(guī)定，被告馬世彤應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大眾出租汽車公司作為遼A×××××號出租車標(biāo)書出租方，本次事故屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，故被告遼A×××××號出租車應(yīng)對被告馬世彤對本案原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，因肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛第三者責(zé)任險等車輛保險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故全部責(zé)任，宋某無責(zé)任，因被告姚某某系被告遼寧華億通信工程有限公司雇傭的司機(jī)，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告遼寧華億通信工程有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，遼A×××××號金杯牌機(jī)動車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額為20萬元，含不計免賠），且在承保期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分由被告遼寧華億通信工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失情況及各被告的賠償數(shù)額確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷及住院病案、費(fèi)用收據(jù)等，原告主張因治療本次傷病共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)14，406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告韓某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，金某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。金某某駕駛遼A711**輕型貨車在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告僅有五次門診復(fù)查，其主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人員，故本院依據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算支持其誤工損失。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的計算期間問題，因原告所提供的休息診斷不連續(xù)，從受傷日至評殘日時間又過長，故本院考慮原告具體傷情，酌定支持其住院期間及出院三個月的誤工。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告的傷殘等級酌定?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g的交通事故，并經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)皇姑大隊(duì)認(rèn)定被告陸某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險20萬，含不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告保險公司應(yīng)按照交強(qiáng)險的規(guī)定予以賠償，因交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)限額已經(jīng)用盡，故原告的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)在商業(yè)險中支付。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，和第三者責(zé)任險的保險合同的約定，被告保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)一事，原告支付醫(yī)療費(fèi)37578.62元，按照雙方責(zé)任比例，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)26305.03元。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人無異議，故本院對事故認(rèn)定責(zé)任予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，由商業(yè)三者險承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問題，被告對該票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。故被告保險公司對原告起訴的合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以賠償。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定。關(guān)于誤工費(fèi)的請求，應(yīng)根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告李某系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險公司對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。對于超出交強(qiáng)險限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償。不屬于保險公司理賠范圍的，由被告李某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，依法視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告姜洋洋負(fù)事故全部責(zé)任，故被告姜洋洋應(yīng)賠償原告吉耀星因本次事故造成的損失。因肇事車輛遼AG232B在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故原告作為受害人要求被告保險公司在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予支持。因事故發(fā)生時，被告姜洋洋系在醉酒狀態(tài)下駕駛遼AG232B號車輛，故被告保險公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后在賠償范圍內(nèi)可依法向責(zé)任人提出追償。關(guān)于被告保險公司提出被告姜洋洋醉酒駕駛，其公司不承擔(dān)第三者商業(yè)責(zé)任險賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采納。關(guān)于原告主張要求被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因原告未能舉證證明被告劉某某在本次事故中存在過錯，故對原告該主張不予支持。綜上，原告吉耀星本案損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分由被告姜洋洋予以賠償。各項(xiàng)賠償數(shù)額如下：醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提交的正規(guī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某作為車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，駕駛車輛時未盡安全注意義務(wù)，與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即被告李某某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另由于肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額范圍予以賠償，超出部分由被告李某某進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診病歷等相關(guān)證據(jù)，系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，經(jīng)本院核定實(shí)際發(fā)生金額為41758.28元，由被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，對于被告王某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用1973元，應(yīng)在上述賠償款項(xiàng)中予以扣除，由被告保險公司予以返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，結(jié)合原告住院天數(shù)計算，應(yīng)為3000元（100元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本院對交警大隊(duì)事故認(rèn)定予以確認(rèn)，原告梁某權(quán)承擔(dān)事故主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告土石方公司系車輛遼A47032號重型柵式貨車的掛靠單位已經(jīng)為不特定的有可能對第三者承擔(dān)責(zé)任的人設(shè)定了責(zé)任保險利益。被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案同一事故造成多人受傷，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)為其他傷者預(yù)留份額。被告孫某某系遼A47032號重型倉柵式貨車實(shí)際車主，其應(yīng)在保險公司賠償范圍以外承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠單位被告土石方公司應(yīng)與被告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)88625.82元、車輛損失51373元、車輛鑒定費(fèi)2555元，傷殘賠償金242782.8元、鑒定費(fèi)1220元、傷害等級鑒定費(fèi)4500元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告邢男違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告宋某某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢男負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任。被告邢男駕駛的車輛在民安財產(chǎn)保險有限公司沈陽中心支公司（現(xiàn)已變更為亞某財產(chǎn)保險有限公司遼寧分公司）投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告亞某財產(chǎn)保險有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對于超出的部分應(yīng)當(dāng)由被告邢男承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題:原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證、門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)，住院及門診醫(yī)療費(fèi)為269204.27元，藥房外購藥費(fèi)為10391.50元，被告保險公司對醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)沒有異議，對外購藥費(fèi)中有醫(yī)生建議簽字的、有醫(yī)囑的用藥同意賠償，對其他不同意賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，承認(rèn)原告陳某某主張的二次手術(shù)費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某殘疾賠償金參照遼寧省2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元/年計算，計算20年，賠償系數(shù)為0.1。原告陳某某有退休收入，且并未舉證證明因交通事故導(dǎo)致收入減少，故誤工費(fèi)不予支持。原告耿某某年齡雖超過60周歲，但仍從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營，故誤工費(fèi)應(yīng)予以支持，按遼寧省2016年農(nóng)業(yè)職工在崗職工平均工資39.14元/天計算，均計算19天。被告抗辯二原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入33.03元給付沒有法律依據(jù)，二原告護(hù)理費(fèi)按遼寧省2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元/年（101.72元/天）計算，均計算19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AEWXXX號出租車的駕駛?cè)?、?shí)際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)就原告彪殿民因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某德高公司作為遼AEWXXX號車的登記車輛所有人、被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)就被告宋某某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告英大財險遼寧公司作為遼AEWXXX號車強(qiáng)制險和商業(yè)險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定，向原告彪殿民承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告彪殿民治療過程中共計支出醫(yī)療費(fèi)22,185.81元，有沈陽軍區(qū)總醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其要求給付醫(yī)療費(fèi)22,185.71元，訴求合理，本院予以支持。原告彪殿民住院治療5天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500.00元。經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所評定，原告彪殿民右膝關(guān)節(jié)的損傷程度為十級傷殘，根據(jù)居住社區(qū)和物業(yè)公司出具的證明，及商品房買賣合同、供暖收費(fèi)發(fā)票證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告許某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張某駕駛遼AWY992轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市公司交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告的誤工損失依據(jù)戶口性質(zhì)計算誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告要求過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸枚?。關(guān)于原告主張的外購拐杖花費(fèi)120元、坐便椅花費(fèi)248元問題，考慮原告具體傷情，拐杖花費(fèi)為必要花費(fèi)，本院予以支持，坐便椅花費(fèi)不為必要花費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛損失問題，考慮原告車輛的損壞程度，本院酌定修復(fù)費(fèi)用1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某誤工費(fèi)問題。被上訴人二審提供的照片，可以反映本案所涉事故發(fā)生時，其正駕駛?cè)肆θ嗆囘\(yùn)送蔬菜的情況，該情況與雙臺子區(qū)建設(shè)市場監(jiān)督管理所出具的證明材料相互印證，可以說明上訴人與其妻子經(jīng)營蔬菜水果店的情況。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人誤工損失，并判令上訴人對此承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)，并不因?yàn)樽优哪昙o(jì)的增長而發(fā)生變化，具備勞動能力的子女由其如此。本案中被上訴人趙某某對其父親贍養(yǎng)義務(wù)亦是如此，況且事實(shí)說明趙某某依然有勞動能力。本院對上訴人提出的不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛其所有的機(jī)動車輛在行駛過程中釀成交通事故，造成原告賈某受傷的后果，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)有事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因此，被告機(jī)動車一方應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另，因被告劉某某已經(jīng)為遼A×××××號肇事車輛向被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險理賠限額內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分且原告主張的合理部分應(yīng)由車輛所有權(quán)人即被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告莊某駕駛機(jī)動車輛出現(xiàn)交通事故，給原告造成身體損傷，因被告莊某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，依據(jù)我國民法通則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告莊某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但因肇事車輛所有人系被告地鐵巴士，莊某系該單位工作人員，事故發(fā)生時，莊某系履行職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，故應(yīng)由被告地鐵巴士對莊某在履行職務(wù)過程中發(fā)生的人身損害事故承擔(dān)替代賠償責(zé)任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分及不屬保險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告地鐵巴士承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45908.45元，其中被告地鐵巴士支付30000元，被告莊某支付2000元，原告自行支付13908.45元，本院予以確認(rèn)。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，被告地鐵巴士應(yīng)再賠償原告3908.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李春雨在行車過程中與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李春雨的行為違反了交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對本次事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險，并附加不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。超出保險公司賠償范圍部分，應(yīng)該由被告李春雨承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，經(jīng)本院審查，原告受傷共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)87103.75元，該項(xiàng)費(fèi)用中包括120急救車費(fèi)用和住院醫(yī)療費(fèi)，與病志相符，本院予以確認(rèn)。其中原告自行支付83670.65元，由被告保險公司賠償。被告黃某墊付3443.10元，由被告保險公司返還。被告保險公司雖提出了醫(yī)療費(fèi)合理性審核鑒定的申請，但未提供充分證據(jù)證明原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)與治療因本次事故造成的損傷之間沒有因果關(guān)系，故被告保險公司的該項(xiàng)申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告周某某駕駛自有機(jī)動車輛將原告撞傷，并造成原告十級傷殘，已經(jīng)侵害了原告的身體健康權(quán)。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，肇事車輛所有人周某某應(yīng)當(dāng)對原告因此次事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)三者險，為方便受害人訴訟，被告保險公司應(yīng)按照保險合同在保險限額內(nèi)予以賠付，超出保險限額部分應(yīng)由被告周某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；不屬于保險理賠范圍的部分，也應(yīng)由被告周某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用39162.39元，與實(shí)際病情相符，均有票據(jù)可查，屬合理必需的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。其中被告周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)5705.69元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)返還給周某某，余下限額4294.31元全額賠付原告，超出部分29162.39元，由被告保險公司在商業(yè)三者險20萬元限額內(nèi)按照主次責(zé)任比例的70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即20413 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告肇耿違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告周某某身體受傷的交通事故，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告肇耿負(fù)此事故的全部責(zé)任。該車為劉春風(fēng)所有，肇耿為其雇傭的司機(jī)。被告車輛在中人財保沈陽大東支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險50萬元（含不計免賠），因此首先應(yīng)當(dāng)由被告中人財保沈陽大東支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按照責(zé)任比例賠償，還有不足的再由被告劉春風(fēng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告中人財保沈陽大東支公司提出的商業(yè)保險報銷部分不同意賠償，本院認(rèn)為《中華人民共和國保險法》僅在財產(chǎn)保險合同中規(guī)定了禁止重復(fù)保險并適用補(bǔ)償責(zé)任原則，在人身保險合同中并未規(guī)定和禁止重復(fù)保險，所以原告對被告當(dāng)事人及其保險公司主張賠償請求權(quán)的數(shù)額并不因自己投保的商業(yè)人身保險己報銷而受影響。對于被告中人財保沈陽大東支公司提出的新農(nóng)合醫(yī)保住院產(chǎn)生的費(fèi)用中所報銷的費(fèi)用保險公司不同意賠償，本院認(rèn)為該主張不能成立，因原告的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)上顯示全部醫(yī)療費(fèi)都為個人支付，所以原告具有相應(yīng)的訴權(quán)，且無論原告在合作醫(yī)療或其他商業(yè)保險機(jī)構(gòu)報銷多少醫(yī)療費(fèi)均不能成為保險公司拒絕替代被告劉春風(fēng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由。對于被告中人財保沈陽大東支公司提出的因原告沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑所以對于在胸科醫(yī)院發(fā)生的費(fèi)用不同意承擔(dān)的意見，本院認(rèn)為受害人有自由選擇就診醫(yī)院的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出不應(yīng)支持住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，一審判決已經(jīng)支持許波定殘后的護(hù)理費(fèi)，并按照15年予以計算,故不應(yīng)計算許波主張住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)，且該項(xiàng)無法律依據(jù)，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正；關(guān)于孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算精神損害撫慰金一節(jié)，經(jīng)審查，許波系桓仁滿族自治縣某某小學(xué)退休教師，其雖在農(nóng)村任教，但在農(nóng)村沒有土地，許波為居民戶口，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情計算并無不當(dāng)，對孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持；關(guān)于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出許波定殘后的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)注計算15年過長，并且應(yīng)按照農(nóng)村人均純收入計算賠償一節(jié)，經(jīng)審查，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)人均年可支配收入酌情計算15年并無不當(dāng)，故對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告崔某駕駛車輛致使原告受傷并負(fù)本次事故全部責(zé)任，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；由于該車在保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，含不計免賠，故應(yīng)由保險公司在保額內(nèi)先行賠償，不足部分或賠償范圍外的部分再由被告崔某予以賠償。關(guān)于損失承擔(dān)比例的問題，因被告崔某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告葛志軍負(fù)次要責(zé)任，故原告對損失承擔(dān)30%，被告承擔(dān)70%。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的請求，原告提供的證據(jù)足以證明其產(chǎn)生的費(fèi)用，原告的醫(yī)療費(fèi)金額為32251.91元，由被告保險公司承擔(dān)25575元[32251.91-10000×70%]。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元，住院共計16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計1600元，由被告保險公司承擔(dān)1120元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)的請求，依據(jù)原告提供的住院診斷及住院治療情況，本院酌定支持500元，由被告保險公司承擔(dān)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于夏經(jīng)龍傷殘等級鑒定的效力問題。保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)法院搖號產(chǎn)生，程序違法，對此本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安交警部門作為交通管理及交通事故處理部門有權(quán)接受當(dāng)事人的申請委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對專業(yè)問題進(jìn)行鑒定，至于交警部門在委托鑒定機(jī)構(gòu)過程中是否存在程序違法問題，應(yīng)由保險公司予以舉證證明。保險公司主張鑒定過程中未通知其到場，因無相關(guān)法律規(guī)定，且在一審?fù)徶衅鋵υ摲蓁b定結(jié)論已經(jīng)發(fā)表質(zhì)證意見，故對其主張本院不予支持。保險公司申請鑒定人在二審期間出庭接受質(zhì)詢，因其在一審期間并未提出相關(guān)申請，且亦未提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定內(nèi)容存在重大瑕疵，故對其申請不予支持。綜上，鑒于保險公司未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論在程序及內(nèi)容上存在重大瑕疵，本院對該傷殘鑒定的效力予以確認(rèn)，對保險公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于本案能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。雖然夏經(jīng)龍的戶籍地在于洪區(qū)大潘鎮(zhèn)小潘村，但小潘居民委員會出證證明夏經(jīng)龍在該村已沒有人均地，且夏經(jīng)龍亦提供了洮昌街道鐵嶺社區(qū)及洮昌派出所出具的居住證明以及房屋租賃協(xié)議、出租房屋房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)，證明其一直在城市居住。同時，夏經(jīng)龍還提供了由沈陽市大東區(qū)北福蔬菜店及吉祥物業(yè)出具的誤工及收入情況證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告馮宇系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險公司對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。對于超出交強(qiáng)險限額的部分，由被告保險公司按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告張洪偉與被告馮宇各負(fù)事故的同等責(zé)任，故對于原告主張的各項(xiàng)損失，被告保險公司對超出交強(qiáng)險限額部分承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王野作為肇事車輛駕駛?cè)思罢厥聲r車輛所有人，應(yīng)對因此次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題。原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用51671.87元票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，余額41671.87元，由王野承擔(dān)，其中王野墊付20000，應(yīng)予扣除。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院共62天，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持，因保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額已使用完畢，故應(yīng)由被告王野承擔(dān)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)25252元問題。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定。原告的月工資為3475元，原告因本次交通事故共誤工147天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為17027.50元（3475 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫穎負(fù)主要責(zé)任，孫宇負(fù)次要責(zé)任，范佳岐與賈茗博無責(zé)任，符合事實(shí)及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。原告孫宇在本次事故中受傷，享有向侵權(quán)人主張賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。機(jī)動車發(fā)生事故，依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認(rèn)定遼E×××××、遼E×××××掛號“福田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。高元偉駕駛肇事車輛在行車過程中造成原告受傷，違反了交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題。原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用1486.20元票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定。原告主張其誤工時間自2014年1月7日至定殘前一日，根據(jù)民事調(diào)解書內(nèi)容，被告保險公司已賠償原告第一次住院期間及出院后9個月的誤工費(fèi)，且根據(jù)原告2014年1月7日、3月4日、4月4日、6月6日的門診醫(yī)囑均建議其手術(shù)治療，但原告并未舉證證明其存在不宜手術(shù)治療的情形，故對原告主張的2014年1月7日至第二次住院前的誤工費(fèi)本院不予支持。原告自2014年9月10日第二次住院起至其最后一次診斷醫(yī)囑2015年12月28日止，共計誤工475天，原告提供的誤工證據(jù)不充分，本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資37127元標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告誤工費(fèi)為48316元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張帥負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對事故認(rèn)定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險的部分，由商業(yè)三者險補(bǔ)充，保險公司不承擔(dān)賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人的雇主承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告支出的門診治療費(fèi)、住院治療費(fèi)，其提供了相應(yīng)的病例及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，被告對此無異議，原告請求數(shù)額合理，故本院予以確認(rèn)。被告孫鐵立墊付的醫(yī)療費(fèi)32800元應(yīng)予返還，由保險公司直接予以返還。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告王文強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AXZN**號車的駕駛?cè)恕④囕v所有人，應(yīng)當(dāng)就原告趙龍因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險遼寧公司作為遼AXZN**號車強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定，向原告趙龍承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告趙龍治療過程中共計支出醫(yī)療費(fèi)47,367.05元，有沈陽市骨科醫(yī)院、醫(yī)大四院開具的收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其中由趙龍個人支出37,367.05元，由被告平安財險遼寧公司先行支付10,000.00元，趙龍要求賠償醫(yī)療費(fèi)37,367.00元，訴求合理，本院予以支持。原告趙龍住院治療33天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對交警大隊(duì)事故認(rèn)定予以確認(rèn)，被告張宏杰負(fù)此事故全部責(zé)任。被告張宏杰系遼A79872號車輛實(shí)際車主，已經(jīng)為不特定的有可能對第三者承擔(dān)責(zé)任的人設(shè)定了責(zé)任保險利益，故被告保險公司應(yīng)對該車輛發(fā)生保險事故所致原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出被告保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的部分，由被告張宏杰承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的住院營養(yǎng)費(fèi)，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，不能證明系合理必要支出，但考慮原告的就醫(yī)時間、地點(diǎn)和天數(shù)，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告許來鵬駕駛其借用于案外人張彪所有的機(jī)動車在行駛過程中與原告金成鳳發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告許來鵬負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明肇事車輛出借人存有過錯的情況下，被告許來鵬應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因涉案肇事機(jī)動車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告許來鵬予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，朱國安駕駛被告天益巴士公司所有的公交車在履行職務(wù)過程中與原告賈伯政發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，朱國安與原告各負(fù)同等責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告天益巴士公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。又，肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強(qiáng)險保險賠償限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分，由被告天益巴士公司按肇事司機(jī)朱國安在本案中的事故責(zé)任比例（50%）予以承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失情況，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，孟雪某駕駛機(jī)動車在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其存在過錯，孟雪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，華晨汽車公司將其所有的車輛交由孟雪某承運(yùn)，發(fā)生事故華晨汽車公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且華晨汽車公司對本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有異議。因孟雪某駕駛的肇事車輛在大地財保沈陽公司分別投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由大地財保沈陽公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)孟雪某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次事故中孟雪某承擔(dān)全部責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)57691.51元、誤工費(fèi)4440元/月×8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。被告萬通公司的員工負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。被告保險公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)的問題，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)62,314.59元，本院予以支持。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題，原告住院共計23天，本院根據(jù)原告住院天數(shù)支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300元。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告楊某作為遼××號肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對雇員楊某在駕駛車輛的過程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，獲取營運(yùn)利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該交通事故發(fā)生在保險期間，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內(nèi)，直接向原告曲某支付賠償款，保險公司責(zé)任免除及超出強(qiáng)制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。因該事故發(fā)生在遼××號無責(zé)車輛的保險期間，因此，被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人壽保險公司與被告楊某系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，故本院對原告曲某要求被告人壽保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分”載明“被告姜某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動車輛在行駛中與騎電動自行車的原告劉某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，經(jīng)交警部門出現(xiàn)場勘查，無法認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，二被告均未提供證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯，同時，經(jīng)本院調(diào)取交警部門制作的本案事故卷宗，亦無法確定原告的事故責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定被告機(jī)動車一方即被告姜某某負(fù)本案事故的全部責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)全部賠償義務(wù)。另外，因肇事車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險，且本案事故發(fā)生在保險公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國《保險法》、《道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某駕駛小型普通客車與被告鑫源公司雇傭司機(jī)被告陳某某駕駛的普通大型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的事故車輛在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故被告永安保險沈陽支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院依法核定并支持，但應(yīng)當(dāng)扣除原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)已經(jīng)獲得的醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元。關(guān)于被告保險公司抗辯扣除原告出院后外購藥費(fèi)用問題，原告出院后外購藥物(人血白蛋白)雖無明確醫(yī)囑，但根據(jù)長期醫(yī)囑單記載，原告住院期間曾經(jīng)多次使用該種藥物，說明使用該種藥有利于原告身體康復(fù)，且該費(fèi)用均發(fā)生于原告在沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院門診治療期間，即具有必要性和合理性，因此本院對被告保險公司的抗辯主張不予支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。誤工費(fèi)，庭審中原告稱李某某與張關(guān)紅共同經(jīng)營幼兒園并提供餐館服務(wù)許可證予以證明；被告保險公司對原告夫妻共同經(jīng)營幼兒園的事實(shí)未提出異議 ...
閱讀更多...
