本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告韓某某駕駛其沈陽市景泰運(yùn)輸服務(wù)中心實(shí)際所有的遼ALYXXX輕型貨車，致原告受傷，被告韓某某作為實(shí)際車主因按事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛遼ALYXXX輕型貨車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機(jī)動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告在沈陽市益民醫(yī)院共住院100天，一級護(hù)理1天，二級護(hù)理99天。醫(yī)療費(fèi)共計25873.4元（包含被告韓某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)3874.9元）元，系合理支出，且均有正規(guī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日50元標(biāo)準(zhǔn)，計算為5000元（100天×50元=5000元）。護(hù)理費(fèi)參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未能出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，因交通事故侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告董某某駕駛董某某所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失予以賠償；因肇事車輛在被告中保鐵嶺分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的合法損失應(yīng)由被告中保鐵嶺分公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告董某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)71526.25元、鑒定費(fèi)1080元均有確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，其中被告董某某墊付的醫(yī)療費(fèi)15000元在其賠償原告時予以扣除；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計算應(yīng)為4700元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，對其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元計算，一級護(hù)理按二人計算，二級護(hù)理按一人計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告沈陽軍鶴運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘆景奎駕駛被告沈陽軍鶴運(yùn)輸有限公司所有的遼AYXXXX號重型貨車，致原告受傷，被告黨占師作為實(shí)際車主及雇主應(yīng)按事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車輛遼AYXXXX號重型貨車在被告保險公司投保交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機(jī)動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。潘玉宏駕駛的所有權(quán)人為被告楊某某的遼AUHXXX號小客車發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告楊某某作為雇主亦應(yīng)按事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險限額部分，因蘆景奎負(fù)此事故主要責(zé)任，潘玉宏負(fù)此事故次要責(zé)任，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定被告黨占師承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告在中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院共住院12天，二級護(hù)理12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告龐學(xué)軍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告龐學(xué)軍駕駛機(jī)動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其系被告陳某某雇傭人員，故應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙GXXXXX號車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，而不論是機(jī)動車交強(qiáng)險還是第三者商業(yè)責(zé)任險均是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，故被告保險公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告陳某某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)15903.57元，其中被告陳某某墊付15000元，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)直接給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告陳某某醫(yī)療費(fèi)5000元，賠償原告醫(yī)療費(fèi)903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。汪革在此事故中負(fù)全部責(zé)任，因開車屬于職務(wù)行為，故被告鴻基公司作為車主和雇主應(yīng)承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失。因該車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先行由保險公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。本院對被告鴻基公司為原告墊付的住院醫(yī)藥費(fèi)29218.49元，門診費(fèi)538.7元予以認(rèn)定；對原告支付的鑒定費(fèi)920元予以認(rèn)定；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院天數(shù)和50元/日標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)按照遼寧省服務(wù)業(yè)平均工資69.03元/日標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理天數(shù)及等級計算；根據(jù)原告病情和住院情況，原告交通費(fèi)酌定為500元；原告雖為農(nóng)村戶口，但原告受傷時是沈陽市化工學(xué)校學(xué)生，且原告從2011年12月6日開始，一直在沈陽華夏外企服務(wù)有限公司工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)參照2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17713元/年標(biāo)準(zhǔn)和傷殘等級計算；精神撫慰金酌定為3000元。根據(jù)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李某某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果，雙方之間構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。因被告安某公司系肇事車輛的所有權(quán)人，且其從該車輛的運(yùn)營中獲取利益，故其應(yīng)對該車輛駕駛?cè)吮桓胬钅衬车那謾?quán)行為按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另因被告安某公司在被告天安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，二保險均是以被告保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，故被告天安保險公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的受害人即本案原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。超過責(zé)任限額的部分，由被告安某公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)23002.07元，系原告合理支出，三被告均無異議，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，與法定標(biāo)準(zhǔn)日50元及原告實(shí)際住院天數(shù)70天相符，故本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因長期醫(yī)囑單記載為普通飲食，且無其它證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照原告實(shí)際支出的合理費(fèi)用進(jìn)行賠償，因原告提供的護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)記載為70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王某某作為司機(jī)和車主在此事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任比例確定為40%為宜。因該車輛投保了交強(qiáng)險在（2010）北新刑初字第256號判決書中已經(jīng)用盡，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出部分由被告王某某按責(zé)任比例對原告進(jìn)行賠償。本院對原告住院醫(yī)療費(fèi)3159.32元，門診費(fèi)349元、拐杖費(fèi)60元、復(fù)印費(fèi)5元、鑒定費(fèi)920元予以認(rèn)定；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院天數(shù)和50元/日標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)按照遼寧省服務(wù)業(yè)平均工資69.03元/日標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理天數(shù)及等級計算；根據(jù)原告病情和住院情況，原告交通費(fèi)酌定為300元；原告的誤工費(fèi)按照建筑業(yè)平均工資78.21元/日標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間為原告住院時間和住院后遵醫(yī)囑休息時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告崔迎波在此事故中負(fù)主要責(zé)任，責(zé)任比例確定為70%為宜，被告牛某某作為車主愿意承擔(dān)原告合理經(jīng)濟(jì)損失。因該車輛投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)先行由保險公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%比例對原告進(jìn)行賠償。本院對原告花費(fèi)的住院醫(yī)藥費(fèi)6975.16元（含被告牛某某為原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)3000元），門診費(fèi)202元，鑒定費(fèi)880元、被告牛某某為原告墊付的1141元門診費(fèi)予以認(rèn)定；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院天數(shù)和50元/日標(biāo)準(zhǔn)計算；原告誤工時間包從原告入院時間起計算至評殘前一日，按照2011年遼寧省建筑業(yè)平均工資78.21元/日標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)按照遼寧省建筑業(yè)平均工資78.21元/日標(biāo)準(zhǔn)計算；根據(jù)原告病情和住院情況，原告交通費(fèi)酌定為500元；鑒于原告?zhèn)楹歪t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有出庭應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本案被告保險公司、被告劉海濱經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了應(yīng)訴和質(zhì)證的權(quán)利，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定。公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告李某某駕駛機(jī)動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的主要責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。因肇事車輛黑CXXXXX號吉普車投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，而不論是機(jī)動車交強(qiáng)險還是第三者商業(yè)責(zé)任險均是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險，故被告保險公司依法負(fù)有在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。因涉案交通事故共造成二人受傷，故應(yīng)當(dāng)為另一名傷者保留相應(yīng)的保險賠償份額。超出保險責(zé)任限額的部分由肇事車輛黑CXXXXX號吉普車的實(shí)際所有人即被告李某某依法賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告共支付醫(yī)療費(fèi)46288.16元，被告李某某支付醫(yī)療費(fèi)4036 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告于某某對此事故負(fù)全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。被告于某某作為侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險責(zé)任限額部分的損失，由被告于某某承擔(dān)。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)23447.67元，為實(shí)際發(fā)生，故對原告要求的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)5909.25元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入28760元計算護(hù)理天數(shù)，一級護(hù)理18天，二級護(hù)理39天，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求的營養(yǎng)費(fèi)300元，根據(jù)醫(yī)囑本院對該數(shù)額予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。史磊駕駛車輛致使原告受傷，應(yīng)由其車輛所有權(quán)人即被告韓某某對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛向被告保險公司投保保交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)對原告的損失在機(jī)動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金，超出限額部分由被告韓某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)，即被告韓某某承擔(dān)80%事故責(zé)任，原告范某某承擔(dān)20%事故責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)9468.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、鑒定費(fèi)880元、復(fù)印費(fèi)15元，屬原告為此事故的合理支出，符合法律規(guī)定，予以支持，由被告韓某某承擔(dān)；誤工費(fèi)按每日60元，誤工時間400天計算誤工費(fèi)共計24000元；護(hù)理費(fèi)按照《遼寧省2011年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日平均收入69元標(biāo)準(zhǔn)計算，一級護(hù)理每天2人，二級護(hù)理每天1人，應(yīng)為1242元；精神撫慰金根據(jù)原告?zhèn)榧笆鹿守?zé)任比例給付12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未能出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。因交通事故致他人受傷的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告林某某駕駛被告安某公司所有的車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失予以賠償，因肇事車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法向本案原告直接賠償相應(yīng)的損失。關(guān)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)19233.46元、鑒定費(fèi)880元于法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計算應(yīng)為5550元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均78.79元計算，其中一級護(hù)理按2人計算、二級護(hù)理按一人計算，應(yīng)為10951.81元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其提供的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，本次事故已經(jīng)公安機(jī)關(guān)確定事故責(zé)任，被告呂某某作為車輛所有人應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。因肇事車輛遼AXXXBX客車已在被告永安保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，故應(yīng)由被告保險公司首先在強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分由被告呂某某按責(zé)任承擔(dān)。原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)定為183105.87元；2、誤工費(fèi)5949元（11550÷365×188天，按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算至定殘日前一天）;3、護(hù)理費(fèi)1891.07元（28760÷365×24，按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算）4、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因佟保恒在此事故中負(fù)全部責(zé)任，被告王某某作為其雇主和肇事車輛的實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石某將車輛承包給被告王某某不存在過錯，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)橐蛟撥囕v投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先行由保險公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定對原告進(jìn)行賠償。本院對原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)39289.64元（含被告王某某墊付的費(fèi)用）、被告王某某墊付的拖車費(fèi)400元、存車費(fèi)210元予以認(rèn)定；原告誤工費(fèi)按照2011年遼寧省社會服務(wù)業(yè)平均工資79元／日標(biāo)準(zhǔn)和原告住院、休息時間計算；根據(jù)原告病情、護(hù)理情況，原告交通費(fèi)酌定為600元；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院天數(shù)和50元／日標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)按照遼寧省2011年社會服務(wù)業(yè)平均工資79元／日標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理天數(shù)及等級計算；原告的傷殘賠償金按照2011年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20467元標(biāo)準(zhǔn)和原告的殘疾等級及年齡綜合計算；原告的精神撫慰金酌定為5000元；原告的騾子在本次事故中受傷，其在今后的生產(chǎn)活動中的使用功能必然減退 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告溫艷萍雇傭的駕駛員駕駛機(jī)動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)17952.01元，原告提交了正規(guī)票據(jù)，本院予以支持，因被告溫艷萍墊付2000元，故保險公司應(yīng)直接給付被告溫艷萍2000元，還應(yīng)給付原告醫(yī)療費(fèi)15952.01元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告住院44天，一級護(hù)理10天，每天按2人計算，二級護(hù)理34天，每天按1人計算。主張護(hù)理費(fèi)4884.84元符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇海全駕駛被告付某某所有的肇事車輛致使原告受傷，應(yīng)由其車輛所有權(quán)人即雇主被告付某某按事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案中，違反交通信號燈通行規(guī)定的行為是引發(fā)此次交通事故的主要原因，但現(xiàn)有證據(jù)無法確定是何方違反信號燈通行規(guī)定，原告和被告所駕車輛均為機(jī)動車，因此按照公平原則，原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)同等責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告受傷后在入中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療。醫(yī)療費(fèi)23214.39元符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中教育行業(yè)收入每日133元標(biāo)準(zhǔn)，計算為8778元（133元×66天＝8778元）；護(hù)理費(fèi)按照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入每日90.47元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告華安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未能出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，因交通事故侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告岳某某駕駛車輛與原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，且負(fù)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失予以賠償；因肇事車輛在被告華安財險公司投保了交強(qiáng)險和三者險，故對于原告的合法損失應(yīng)由被告華安財險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9472.51元、鑒定費(fèi)880元均有確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，其中被告岳某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元由保險公司在賠償原告時扣除并直接返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計算應(yīng)為500元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)78.79，不超過法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因本起事故致原告右上肢、左下肢構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。因交通事故侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告博某物流公司司機(jī)駕駛公司車輛與原告發(fā)生交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告博某物流公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失依法予以賠償；因肇事車輛在被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司依法負(fù)有在保險責(zé)任限額內(nèi)向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。關(guān)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)15768.62元、鑒定費(fèi)880元于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計算應(yīng)為2000元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均78.79元計算，二級護(hù)理按一人計算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3151.6元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，對其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入日均56.07元計算至定殘前一日共計105天，其誤工費(fèi)為5887.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。因交通事故侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)按其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案被告沈陽一監(jiān)工作人員駕駛單位車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，故被告沈陽一監(jiān)應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失依法予以賠償；因肇事車輛在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告華安保險公司依法負(fù)有在保險責(zé)任限額內(nèi)向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。關(guān)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)8252.5元、購買護(hù)腰帶支出118元、被告沈陽一監(jiān)為其墊付的醫(yī)療費(fèi)13643.71元于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定，其中沈陽一監(jiān)墊付的醫(yī)療費(fèi)可有保險公司在保險限額內(nèi)返還；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每日50元計算應(yīng)為2000元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均78.79元計算，二級護(hù)理按一人計算，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3151.6元；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，對其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按其受傷前日均工資54.93元計算至定殘前一日共計59天，其誤工費(fèi)為3240.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告李某駕駛機(jī)動車，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，致使原告身體健康受到損害，故其作為此次交通事故的全部責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)依法對原告的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，故被告保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)向交通事故的賠償權(quán)利人即原告直接賠償?shù)姆闪x務(wù)，不足部分由被告李某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間共支付醫(yī)療費(fèi)28866.19元，其中被告李某墊付醫(yī)療費(fèi)7000元，原告支出21866.19元。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。剩余11866.19元醫(yī)療費(fèi)由被告李某賠償。關(guān)于精神損害撫慰金，原告受傷導(dǎo)致十級傷殘，身體及精神承受了較大痛苦，應(yīng)予撫慰。以給付5000元為宜。關(guān)于誤工費(fèi)，原告誤工天數(shù)應(yīng)自2012年10月9日至2013年4月27日，共誤工199天。原告從事批發(fā)零售業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，張忠國對此事故負(fù)全部責(zé)任，原告對此事故無責(zé)任。張忠國系李某某雇用的司機(jī)，因李某某系安某公司的單車經(jīng)營者，被告安某公司作為車輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因交通事故致殘的合理經(jīng)濟(jì)損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及第三責(zé)任險及不計免賠險，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，超出保險責(zé)任限額部分的損失，由被告安某公司承擔(dān)。因張信已經(jīng)死亡，作為張信的繼承人二原告張忠臣、信某某得以繼受其權(quán)利，張信所得的賠償款應(yīng)由二原告取得。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)7309.98元，為實(shí)際發(fā)生，故本院予以支持。關(guān)于原告要求的誤工費(fèi)7667元，根據(jù)張信的月平均工資2300元計算住院天數(shù)及休息天數(shù)共98天，合計7513.33元。關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)1501元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年收入28760元計算護(hù)理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)利應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。殘疾賠償金是作為對受害人在勞動能力部分或全部喪失后給予的補(bǔ)償。叢培權(quán)在交通事故中受傷，導(dǎo)致其勞動能力部分喪失及實(shí)際收入減少，使其家庭整體收入受此影響亦隨之減少，本案中雖受害人作出傷殘鑒定后庭審前已經(jīng)死亡，殘疾賠償金已具有可期待性，并成為一項(xiàng)具體的財產(chǎn)權(quán)利，可以由被繼承人繼承。肇事車輛遼ACWXXX號小型轎車被告保險公司投保，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。殘疾賠償金，參照《2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年，為188296.4元，保險剩余額度為94985.27元，被告保險公司按此數(shù)額向支付殘疾賠償金；本院根據(jù)庭審中原告方的意見，被告保險公司原告叢秀穎支付殘疾賠償金94985.27元。原告的訴訟請求已超出保險范圍，對于原告的其他訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，遼AX**號輕型廂式貨車雖然登記在誠通公司名下，但從公安交警部門詢問薛某某時所制作的詢問筆錄及結(jié)合原審法院詢問遼源市遼西物流工作人員李宏飛的詢問筆錄的內(nèi)容看，可以認(rèn)定該物流公司的實(shí)際經(jīng)營人為薛某某，且在發(fā)生事故時，該車輛亦是為薛某某經(jīng)營的遼源市遼西物流運(yùn)輸貨物，故應(yīng)認(rèn)定薛某某為該肇事車輛的實(shí)際使用人，薛某某應(yīng)對王某某的經(jīng)濟(jì)損失在扣除保險公司交強(qiáng)險限額部分以外的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。二、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，誠通公司自認(rèn)該公司與邵鳳梅于2015年3月28日簽訂《貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)合同》，雙方形成掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車與齊爭力駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)替代賠償。根據(jù)長春市雅虎達(dá)物流有限公司與鑫安保險公司簽定的《解放商品車綜合保險協(xié)議》約定，發(fā)生保險事故時保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)享有15%的免賠率，故相應(yīng)損失應(yīng)由被告長春市雅虎達(dá)物流有限公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實(shí)支持。關(guān)于保險公司抗辯應(yīng)按基本醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付的主張，因其未提供證據(jù)證明投保時履行了提示及說明義務(wù)，故本院不予采信。護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并支持。誤工費(fèi)，保險公司同意賠償至定殘前一日，本院予以支持。殘疾賠償金，按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。鑒定費(fèi)，屬于保險賠償范圍，本院予以支持。精神撫慰金及交通費(fèi)，本院酌情支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。沈陽市公安局交通警察支隊(duì)大東區(qū)大隊(duì)認(rèn)定：被告戰(zhàn)某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，王某有在此事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告戰(zhàn)某是遼AM8368號車輛實(shí)際所有人，對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，享有車輛的運(yùn)行支配權(quán)，并從運(yùn)行中獲得利益，是車輛運(yùn)行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)對原告合理的費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。遼AM8368號車輛掛靠在被告沈某出租公司營運(yùn)，被告沈某出租公司對被告戰(zhàn)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遼AM8368號車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告各項(xiàng)合理損失。遼AM8368號車輛在被告保險公司投保的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對超出保險限額部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定可知，行為人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但在機(jī)動車交通事故損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定，即機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身和財產(chǎn)損失的，首先依法應(yīng)首先啟動交強(qiáng)險進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險不足部分，啟動商業(yè)三者險進(jìn)行理賠，交強(qiáng)險和商業(yè)三者險均有合法理由拒賠的部分，則由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門已對該起事故作出責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故該認(rèn)定書本院作為有效證據(jù)予以采信，責(zé)任劃分依此為準(zhǔn)，也即原告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄭龍承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)69818.05元，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案的機(jī)動車交通事故中，原告方因占道行駛駛?cè)雽ο蜍嚨?，造成本案交通事故的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告因本案交通事故產(chǎn)生了人身損害及財產(chǎn)損失，被告李某某也應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。由于被告李某某的事故車輛在被告英大財險投保了交強(qiáng)險，因此對于原告的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)該由英大財險在交強(qiáng)險的相關(guān)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠。對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，原告因已經(jīng)獲得被告李某某的相應(yīng)賠償，本案中不再向李某某主張權(quán)利，此系原告對自己民事權(quán)利的自主處分，對此本院不予干涉。關(guān)于原告損失的確定及理由：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在西豐縣第一醫(yī)院住院費(fèi)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)兩張總計金額28104.92元，原告在本案訴訟中依據(jù)交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)的最高限額僅主張其中的10000.00元，對此本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間14天均應(yīng)為一級護(hù)理，每天按2人護(hù)理，依據(jù)鑒定意見護(hù)理期限總計60天，扣除住院期間的14天剩余46天按二級護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某、劉某某無責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告王某某賠償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理損失。原告李某某、劉某某住院支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。二原告均已70周歲以上，不應(yīng)當(dāng)給付誤工費(fèi)。二原告需要護(hù)理，應(yīng)當(dāng)給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告邸某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告孔某某賠償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理損失。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。原告存在實(shí)際的誤工損失，應(yīng)當(dāng)給付誤工費(fèi)，誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配工資計算，誤工時間計算至定殘前一日。法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告賈某某賠償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理損失。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)系合理費(fèi)用，應(yīng)予賠償。原告存在實(shí)際的誤工損失，應(yīng)當(dāng)給付誤工費(fèi)，誤工費(fèi)按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算，誤工時間計算至評殘前一日。原告需要護(hù)理，應(yīng)當(dāng)給付護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)按照遼寧省2016年度居民服務(wù)修理和其他行業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喀左縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告應(yīng)當(dāng)無責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告李某某賠償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)合理損失。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)及出院后復(fù)查的費(fèi)用、交通費(fèi)合理，應(yīng)予賠償。原告住院治療所使用的藥物，既使是與治療損傷有關(guān)的藥物，亦需經(jīng)主治大夫準(zhǔn)許，否則屬于不合理用藥，所以，原告外購藥物的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。案外人呂振庫駕駛的、被告遼陽縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠車輛服務(wù)中心所有的遼MZ2713號車相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人呂振庫與張銀星負(fù)該事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。被告遼陽縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠車輛服務(wù)中心作為上述車輛的所有權(quán)人，對原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)30735.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、護(hù)理費(fèi)5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)300元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告人民財保鐵某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償一節(jié)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險限額內(nèi)按雙方責(zé)任劃分比例賠付。遼MZ2713號車在被告人民財保鐵某支公司司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C894**號小型轎車的登記所有人為李某。該肇事車輛在被告人壽省保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告人壽市保險公司投保了商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額為50萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因該起事故受傷入院，被告肖某某在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告王某某雖然系肇事車輛的所有權(quán)人，但事故發(fā)生時已出借給被告肖某某，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告損失的合理部分首先應(yīng)由被告太平財保沈陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，由于被告王某某在該起事故中無過錯，故不足部分應(yīng)由使用人即被告肖某某進(jìn)行賠付。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)20246.86元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)6060元、鑒定費(fèi)2900元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某駕駛遼A2236Q號小型轎車因過錯發(fā)生道路交通事故，造成原告身體傷害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。由于被告紀(jì)某為本案肇事車輛在被告陽光財險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及第三者責(zé)任險，現(xiàn)被保險車輛在保險期間發(fā)生道路交通事故，保險公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分依照第三者責(zé)任險合同的約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人賠償。本案原告損失未超過保險限額，故被告紀(jì)某無須賠償。至于保險公司提出的不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及原告已到退休年齡不應(yīng)有誤工及只同意給付2000元精神撫慰金一節(jié)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系被保險人為查明、確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)；原告系非農(nóng)業(yè)人口，無固定工作，雖達(dá)到了在崗職工的退休年齡，但原告未喪失勞動能力，且無固定收入，住院及休養(yǎng)期間收入減少是客觀的，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失，精神撫慰金應(yīng)按傷殘程度給付5000元為宜，庭審后陽光財產(chǎn)保險公司提出了重新鑒定申請，但未提出正當(dāng)理由，故不予重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓鎻埬衬吃谝归g駕駛機(jī)動車時忽視安全，在與對方會車燈光刺眼的情況下未保持安全車速，未安全避讓行人，是造成本案事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告張某某在李某某處購買的本案肇事車輛在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠率機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司自愿承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費(fèi)屬于間接經(jīng)濟(jì)損失由被告張某某個人負(fù)擔(dān)。對于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出的被告張某某在購買李某某車輛時未書面通知保險公司并辦理批改手續(xù)故不同意在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)挠^點(diǎn)，本院認(rèn)為，依據(jù)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，在被保險車輛轉(zhuǎn)讓他人時，被保險人及受讓人未履行保險合同規(guī)定的通知義務(wù)，且因該轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的情況下，保險公司免除其賠償責(zé)任，但本案中雖被告張某某和車輛原所有人李某某未通知保險公司車輛所有權(quán)變更的情況，但因被告張某某購買車輛系自用，未發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點(diǎn)是原告在與被告同居期間對于被告工作的幫助行為是否可以定性為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?中所規(guī)定的”幫工行為”，即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?在本案中是否適用的問題。對于雙方的爭議焦點(diǎn)問題，本院作如下分析認(rèn)定:首先，本案中的原、被告系同居關(guān)系，而同居關(guān)系屬道德范疇，不受法律調(diào)整和保護(hù)，雙方并無法定互相幫助的義務(wù)；其次，原告的幫助行為受被告指揮且具有勞務(wù)性質(zhì)，符合民法意義上幫工關(guān)系所具有的自愿性、自主性、臨時性、無償性、勞務(wù)性的特點(diǎn)，故原告對于被告工作的幫助行為可視為幫工行為，原告因幫工活動遭受人身損害的，作為被幫工人的被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮原告對于幫工活動的危險性及自身能力認(rèn)識不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。本案被告申建強(qiáng)駕駛車輛在通過沒有交通信號燈等的交叉路口沒有減速慢行，未注意讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告呂某某駕駛兩輪摩托車未依法取得機(jī)動車駕駛證，其兩輪摩托車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。因肇事車輛遼CC9111號車所有人為被告申建強(qiáng)，故被告申建強(qiáng)和原告呂某某各承擔(dān)本次事故的70%和30%賠償責(zé)任，被告申建強(qiáng)對原告呂某某損失的合理部分，應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)17003.53元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告兩次住院共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17003.53元，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償護(hù)理費(fèi)3618.80元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告尹某某在此次事故中人身受到傷害，被告何某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ａ×××××號車輛在被告華泰公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險20萬不計免賠，應(yīng)先由被告華泰公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告華泰公司在商業(yè)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)該賠償相關(guān)損失。本案因被告劉某因過失發(fā)生交通事故，造成原告姜某受傷，并負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由其承擔(dān)。第二被告為肇事車輛交強(qiáng)險投保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第三被告為肇事車輛商業(yè)三者險投保單位，應(yīng)當(dāng)在超出交強(qiáng)險限額部分，根據(jù)保險合同予以賠償。此次事故被告負(fù)全部責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！标P(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)6438.03元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請求賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告周某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)50160.85元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證明其醫(yī)療費(fèi)支出共計50160.85元，2018年10月15日原告提供的門診收費(fèi)票據(jù)264元，科室系泌尿外科與原告受傷位置與時間并不相符，故此部分本院不予支持。對原告的此項(xiàng)主張中合理部分49896.85元，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院期間護(hù)理費(fèi)21829.24元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明護(hù)理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時間，本院予以采信。田某提供的村委會證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實(shí)，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費(fèi)收據(jù)兩份、復(fù)印費(fèi)收據(jù)兩份、租床費(fèi)收據(jù)一組，可以證明其相關(guān)費(fèi)用支出，本院予以采信。田某提供的電動車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認(rèn)為，該收據(jù)為車輛購買時的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔(dān)原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運(yùn)輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，被告君暢運(yùn)輸公司對李用海承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因被告君暢運(yùn)輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責(zé)任險，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人保沈陽市分公司在座位險10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告超出座位險10萬元部分的損失，不向被告君暢運(yùn)輸公司主張，由其另行主張，本院對此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告于某駕駛機(jī)動車在沒有交通信號的道路上，未確保安全、暢通的原則下，進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓其右方道路的來車先行的行為，是此事故形成的同等原因、過錯，應(yīng)負(fù)此事故50%的同等責(zé)任。由于遼Ｋ×××××號正三輪摩托車在被告中保文某支公司投保了交強(qiáng)險，故被告中保文某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某超出交強(qiáng)險部分的損失由被告于某按50%的比例進(jìn)行賠償。原告王某主張其月工資4500.00元，已超出納稅起征點(diǎn)，未提供納稅證明相佐證，本院不予采信，其誤工費(fèi)可根據(jù)2018年遼寧省批發(fā)零售業(yè)日均工資141.88元計算給付。原告王某主張其護(hù)理人王娟日誤工工資116.00元，有勞動合同、工資表、誤工證明為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某違反相關(guān)法律規(guī)定駕駛車輛是此事故形成全部原因、過錯，應(yīng)負(fù)此事故全部的責(zé)任。由于X號車在被告英大泰和保險遼陽支公司投保了交強(qiáng)險及50萬元第三者責(zé)任險，故被告英大泰和保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告胡某某的合理損失進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具等費(fèi)用憑發(fā)票計算給付。因原告居住生活在城市，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付20年。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)未能提供勞動合同及完稅證明，故按照2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付計算至定殘前一日。原告提供的證據(jù)不足以證明護(hù)理人李銘軒因護(hù)理減少的收入，故護(hù)理費(fèi)按2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每日50.00元。原告提交的出租車票據(jù)有重復(fù)、有不清晰，火車票、汽車票有護(hù)理人員家屬以外的人員票據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告陳某某駕駛機(jī)動車與原告金素君發(fā)生交通事故，且被遼陽市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，被告陳某某應(yīng)對原告金素君的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于遼ANXX**號小型轎車在被告平安保險遼寧分公司投保了交強(qiáng)險及100萬元第三者責(zé)任險，故被告平安保險遼寧分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告金素君的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告金素君系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32876.00元按10%的比例計算給付19年。原告金素君系飯店服務(wù)員，其主張的日誤工工資60.00元，符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告金素君主張護(hù)理費(fèi)按2017年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資107.56元計算，雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。原告金素君主張的交通費(fèi)的訴訟請求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付368.00元。此事故給原告金素君的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告金素君主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛機(jī)動車與原告胡鳳某發(fā)生交通事故，且被遼陽市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)對原告胡鳳某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告胡鳳某提供的誤工證明沒有經(jīng)辦人及公司法定代表人簽字，且其提供的勞動合同無用工起止日期，故本院對原告主張其在遼寧匠心裝飾工程有限公司工作不予采信；原告胡鳳某在回答沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所詢問時稱其68歲時就不干木匠了，故其日誤工工資應(yīng)按2017年遼寧省農(nóng)業(yè)日均工資42.30元計算給付。原告胡鳳某提供的租房合同載明的簽約日期為2014年2月1日，但審理中經(jīng)詢問，原告胡鳳某稱該合同實(shí)際簽訂時間為發(fā)生交通事故后，故本院對該協(xié)議的真實(shí)性不予采信。齊選社區(qū)出具的介紹信稱與房主王素君核實(shí)原告胡鳳某居住于此，該社區(qū)出證人未經(jīng)過其他方式進(jìn)行調(diào)查或原告胡鳳某在該社區(qū)有過相關(guān)信息登記而出具該份證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性，本院不予采信。同時原告胡鳳某提供的上述兩份證據(jù)與其提供的沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中的內(nèi)容相矛盾，故本院原告胡鳳某主張的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的事實(shí)不予采信。原告胡鳳某主張的傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入12881.00元按20%的比例計算給付8年。護(hù)理人員胡巖忠系交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員，原告主張護(hù)理費(fèi)每日115.00元未超過2017年遼寧省交通運(yùn)輸業(yè)日均工資水平，本院予以支持。原告胡鳳某主張的交通費(fèi)的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告陸某駕駛機(jī)動車未確保安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應(yīng)負(fù)該起事故70%的責(zé)任；原告陳某起駕駛車輛不按規(guī)定車道行駛的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應(yīng)負(fù)該起事故30%的責(zé)任。由于遼ABM999號小型普通客車在被告中保和平支公司投保了交強(qiáng)險及20萬元第三者責(zé)任險，故被告中保和平支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告陳某起的損失進(jìn)行賠償。原告陳某起系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處九級、三處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元按26%的比例計算給付18年。原告陳某起雖未提供勞動合同、工資表，但其提供的在職證明中月工資2800元，符合遼陽地區(qū)該行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，且該數(shù)額少于2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告陳某起的月工資2800元以予確認(rèn)。護(hù)理人員陳宇、陳寧無固定工作，其二人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均96.24元計算給付。此事故給原告陳某起的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告陳某起主張的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛機(jī)動車未確保安全、暢通的情況下，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負(fù)此事故全部賠償責(zé)任。由于遼CXXXXX號小型普通客車在被告太平保險鞍山支公司投保了交強(qiáng)險及30萬元第三者責(zé)任險，故被告太平保險鞍山支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告夏天光的損失進(jìn)行賠償。原告夏天光顱腦損傷已被山東永鼎司法鑒定中心評為十級傷殘，且原告夏天光經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告夏天光主張顱腦損傷的殘疾賠償金52914.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所與山東永鼎司法鑒定中心均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，審理中，被告太平保險鞍山支公司亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對被告太平保險鞍山支公司的辯稱不予認(rèn)可。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...
