本院認為，自然人的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》已經發(fā)生法律效力，本院對此認定書依法予以采信。根據該交通事故認定書，姜某某負此次事故的全部責任。姜某某駕駛的車輛在被告平安保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故作為保險人應當在保險理賠限額內對原告的損失進行賠償。不足的部分，應由被告沈陽長生公司進行賠付。關于原告所主張的醫(yī)療費50940.26元，其中僅包含被告沈陽長生公司墊付的2000元，未包含被告沈陽長生公司墊付的803.60元，而原告所主張的醫(yī)療費用未超過其實際花費的51042.86元，本院依法支持其該項訴訟請求，即被告平安保險應在保險理賠范圍內賠付原告48940.26元、給付被告沈陽長生公司墊付的2803.60元。關于原告受傷后購買拐杖的費用100元，屬于輔助器具費用，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告主張的其三次住院情況，對于2015年11月20日原告住院，該次住院原告因該交通事故受傷住院治療，產生的相關費用本院予以支持；關于2017年4月7日原告到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，原告該次住院系因其左股骨粗隆間骨折術后骨不連內固定斷裂而住院治療，并非治療因交通事故對原告造成的損傷，故本院對原告該次住院的相關費用在本案中不予支持；關于原告2018年5月28日住院，因其該次住院系取出其右側轉子下骨折術后內固定物，屬二次手術范疇，故對原告該次住院產生的相關費用本院予以支持。原告請求的賠償項目和數額的認定：（1）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告馬某某在乘坐被告安某某駕駛的車輛時與案外人高學野所駕駛的遼E71888號車輛相撞，經交警部門認定被告安某某負事故全部責任，遼E71888號車輛駕駛人高學野無責任。因遼E71888號車輛在被告太平洋財險投保了交強險，故對于原告馬某某因交通事故產生的合理損失應當先由被告太平洋財險在交強險無責賠付限額內予以賠償。不足部分應當由被告安某某承擔民事賠償責任。因被告安某某所駕駛的遼EJ3073號車輛在被告人壽財險投保了車上人員責任險，故對被告安某某所負賠償義務，被告人壽財險應當在車上人員責任險保險范圍內承擔理賠責任。根據原告馬某某女兒劉云芬給被告安某某出具的收條，可認定原告馬某某在住院期間發(fā)生相關費用除護理費2000元外已獲得賠償，故對于原告馬某某要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費以及交通費的訴訟請求，本院不予支持。關于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，《道路交通事故損害賠償協(xié)議書》和《協(xié)議書》并未涉及，雖然在被告安某某與原告馬某某及案外人楊岱秀簽訂的《協(xié)議書》中約定：“以后馬某某出現(xiàn)任何后果與楊岱秀安某某無關概不負者，此事故就此了結。”但該協(xié)議是在原告馬某某未進行評殘的情況下簽署，原告馬某某在簽訂協(xié)議時對其傷情狀況是否構成傷殘以及損失數額認識錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故做出本公交字（2014）第2105030808001號交通事故責任認定書，經原告申請復核后，本溪市公安交通警察支隊撤銷了該責任認定，又做出本公交字（2014）第21050308080001號交通事故責任認定書，認定原告張某某承擔本次交通事故的主要責任，被告周某某承擔本次交通事故的次要責任，本院對此認定書予以采信。被告朱某娜系遼EC3108號出租車的實際所有人，周某某系被告朱某娜雇傭的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。故對于張某某在交通事故中受傷造成的各項損失應當由被告朱某娜承擔賠償責任。因遼EC3108號出租車在被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經交警部門認定，被告侯某某負事故全部責任，原告趙某某無責任。對交警部門作出的責任劃分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號雪佛蘭轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告趙某某因交通事故造成的經濟損失，應先由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險保險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定應由侵權人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產生的損害賠償項目和標準應依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。因被告沈某出租汽車分公司系遼EC7320號小型客車的所有人，其將該車承包給沒有經營資質的被告徐某某經營，故其應與被告徐某某承擔連帶賠償責任，又因該車在被告中保公司投保了交強險和限額20萬元的商業(yè)險，故對原告黃金艷的損失，應首先由被告中保公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告中保公司按照與被告沈某出租汽車分公司訂立的商業(yè)險合同約定，在20萬元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告沈某出租汽車分公司和被告徐某某賠償。關于原告黃金艷的醫(yī)療費，根據原告黃金艷的住院病歷及醫(yī)藥費收據，本院核實為119917.54元；關于住院伙食補助費，原告黃金艷共住院133天，故其住院伙食補助費應為6650元（50元／天×133天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告趙某系遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）的實際所有人，被告張某某系被告趙某雇傭的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。故對于原告朱某某的各項損失應當由被告趙某承擔賠償責任。因遼E19192號解放牌重型半掛牽引車（黑BM181掛）在被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告朱某某因交通事故產生的合理損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司根據商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的由被告趙某予以賠償。關于原告朱某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的住院期間的醫(yī)療費合計52475.17元（其中含血漿費1400元、救護車費113元）均屬合理支出，本院予以確認。關于原告訴求的住院伙食補助費2150元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關于原告要求賠償交通費150元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應按照每天2元的往返車費計算，因此交通費應核定為86元，二被告應按照該數額賠償。關于原告要求賠償的護理費用。本院認為，盡管原告在住院期間均由兒子即其委托代理人江東偉護理，江東偉所在單位也出具了誤工證明，但因該誤工證明沒有其他證據予以印證，所以不足以證明江東為的實際誤工損失，因此本院認為，其本案護理費用應當按照居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資為34995元即每天95 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，“因沒有證據證明肇事雙方哪方違反交通信號燈控制通行”，公安交警部門對該起事故僅作出《道路交通事故證明》，未就該起事故作出責任認定。該《道路交通事故證明》調查認為，被告崔某某駕駛車輛左轉彎時未靠路口中心點左側轉彎，提前左轉彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎，轉彎時開啟轉向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應當承擔賠償責任；根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定，“在道路同方向劃有2條以上機動車道的 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依本法要求其承擔違約責任或依其他法律要求其承擔侵權責任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責任與侵權責任的競合，當事人有權選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關系要求承運人承擔違約責任賠償損失，系其對自身權利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔損害賠償責任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應對被告王某某所負賠償義務承擔連帶責任。關于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務。關于原告王妍麗因交通事故所產生的損害賠償項目和標準，應依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據、住院費用清單，結合病歷等相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原、被告對本溪市溪湖區(qū)公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故對該道路交通事故認定書所作出的責任劃分，本院予以采信。遼18445號重型特殊結構貨車駕駛員顧元軍系被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司工作人員，其在執(zhí)行工作任務的過程中發(fā)生本次交通事故，按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，應由用人單位即被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司承擔侵權責任。因被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司所有的遼18445號重型特殊結構貨車在被告信達財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，對于原告周某因交通事故產生的合理損失應先由被告信達財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告信達財產保險股份有限公司沈陽中心支公司根據商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的應由被告本溪鑫辰陽混凝土有限公司予以賠償。原告周某因交通事故所產生的損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于原告周某的醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據、住院費用清單，結合病歷等相關證據，本院核定為32034 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權應受到保護。原告邱某在乘車時受傷，經公安交警部門認定，被告張某負主要責任，故被告張某對原告的損失負有主要賠償責任（按70%計）。因被告張某的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告中國人民財產保險股份有限公司本溪市分公司應在各保險范圍內對原告的損失理進行理賠。因原告稱其乘坐的摩托車系原告所有要求被告賠償車輛損失證據不足，對原告該請求不予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費38857.05元、誤工費30820元［115元／天X268天（2014年6月4日受傷時至2015年2月26日即定殘時止）］、護理費4314.60元（2014年度道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準95.88元X45天（一級護理4天，二級護理37天）］、伙食補助費2050元（50元X41天）、營養(yǎng)費800元（50元X16天）、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經本溪市公安局交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告李春雨負事故主要責任，被告武善文負事故次要責任，原告陳某某無責任，對該責任認定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。被告李春雨和被告武善文作為侵權人依法應對原告陳某某因本次事故產生的損害承擔民事賠償責任。原告陳某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為208673.37元。關于護理費，原告陳某某住院期間特級護理6天，一級護理10天，二級護理56天。特級護理期間，原告陳某某主張護理人數為3人；一級護理期間，原告主張護理人數為2人；二級護理期間，原告主張護理人數為1人，護理人員的收入，原告陳某某要求按照居民服務業(yè)平均工資101 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。被告佳瑩稻草加工廠系遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）的實際所有人，在本次交通事故中，被告佳瑩稻草加工廠雇傭的司機韓佩彪承擔全部責任，故被告佳瑩稻草加工廠應當對原告李家林的各項損失承擔賠償責任，因遼K31258號解放牌重型半掛牽引車（遼K3258掛）在被告太平洋保險公司遼陽支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的各項損失，應當由被告太平洋保險公司遼陽支公司在保險限額內承擔理賠責任，如有不足部分由被告佳瑩稻草加工廠予以賠償。關于原告李家林主張的醫(yī)療費44593.21元，根據原告提供的醫(yī)療費票據本院核定為44373.21元，超出的220元為殘疾器具費用，根據原告的傷情，本院對原告的殘疾器具費用予以支持。關于原告主張的住院期間及二次手術期間的護理費用16990元，結合原告護理等級及住院天數，按照2014年遼寧省居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告與被告謝重山提交的住院期間的醫(yī)療費合計62618.38元屬合理支出，本院予以確認。關于原告要求賠償的護理費用4812元，符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關于原告訴求的住院伙食補助費2250元，亦符合法律規(guī)定的賠付標準，本院予以支持。關于原告要求賠償交通費432元的請求，本院認為，其住院期間的交通費應按照每天2元的往返車費計算，出院時打車費10元。對于進行鑒定往返的費用，被告中華保險沈陽支公司同意賠償第一次由該公司陪同去沈陽做鑒定發(fā)生的費用即62元，因此交通費應核定為162元。關于原告要求賠償外購用品費用199元的請求，本院認為其中185元的購置手術用品的費用有本溪市中心醫(yī)院超市手術當天出具的收款收據，系就醫(yī)治療所必須支出的輔助用品費用，依法予以支持。對于其他費用沒有證據佐證與本案有關，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據過錯大小承擔民事責任。本案中，公安機關交通管理部門對本次交通事故已做出交通事故責任認定書，本院對此認定書予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號貨車的實際所有人，劉輝系其雇傭的司機，故對于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項損失應當由被告蔡某某承擔賠償責任。因蒙E29030號貨車在被告人民財險蘇某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告的合理損失應先由被告人民財險蘇某某支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財險蘇某某支公司根據第三者責任險保險合同在限額內按照70%的責任比例予以賠償；仍有不足的應由被告蔡某某按照70%的責任比例予以賠償。因原告就第一次治療費用以及傷殘等級等費用曾向被告主張賠償，且被告人民財險蘇某某支公司在交強險及第三者責任險范圍內做出賠償，應當予以扣除，在保險剩余限額內承擔賠償責任。關于原告發(fā)生的各項費用，本院確認為：1、醫(yī)療費5520.96元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案交通事故經本溪市公安交通警察支隊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告楊洪某負事故全部責任，原告于某某及案外人婁艷國無責任。對于該責任劃分，原、被告均無異議，本院予以采信。因被告楊洪某承擔本案交通事故的全部責任，故其應對原告于某某因本案交通事故所產生的損害承擔侵權責任。原告于某某因本案交通事故產生的損害賠償項目和標準應當依照有關法律規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院核定為23745.23元；關于住院伙食補助費，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準可按照每天50元標準計算，原告于某某共計住院27天，故原告于某某的住院伙食補助費應為1350元（27天×50元/天）；關于營養(yǎng)費，原告于某某經鑒定構成十級傷殘，且住院期間醫(yī)療機構建議其進食為“軟食”，故對于原告要求給付營養(yǎng)費的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告姜某駕駛其所有的車輛將原告刮碰致傷，經公安交警部門認定被告姜某負有事故的全部責任，被告姜某對原告所造成的人身損害應負賠償責任；被告姜某的肇事車輛在被告華安保險投保了交強險及三者商業(yè)險，原告在此事故中的損失，被告華安保險在保險范圍內應予行理賠。對于原告的損失，因被告華安保險未提供原告“掛床”的相關證據，故對被告華安保險關于“掛床”的辯解意見不予采信；雖然原告系農村戶口，但原告自2011年以來居住在本溪市經濟技術開發(fā)區(qū)，應以城鎮(zhèn)人均收入標準計算原告的相關損失；原告要求住院期間親屬探望所產生的交通費用，符合法律規(guī)定，應予支持；原告稱在發(fā)生事故時從事打工職務，用工單位出具了原告工作時間及工資收入相關證明，對原告的誤工請求予以支持；原告要求被告賠償其所有的人力車損失，因原告未申請對該車進行損失評估，故在本次訴訟中不予審理，原告可以另行主張權利。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費，依據不足 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經交警部門認定為駕駛人被告回振強負有全部責任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應分別在交強險范圍內及商業(yè)險范圍內對原告的損失進行理賠。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故經交警部門認定被告王某駕駛機動車上道行駛，違反交通標線，是形成事故的主要原因；原告趙華駕駛機動車上道行駛，車輛超速，是形成此事故的次要原因。根據交警部門作出的道路交通事故認定書，結合雙方當事人在交通事故中違反交通法規(guī)的情況，對于本案交通事故的責任劃分，本院核定由被告王某承擔70%的責任，由原告侯某某的丈夫趙華承擔30%的責任。原告侯某某因本案交通事故產生的合理損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，根據原告侯某某提供的醫(yī)療費票據，經本院核定原告侯某某共計花費醫(yī)療費22999.21元。2、輔助器具費，對于原告侯某某計入醫(yī)療費中的購護腰的費用300元，因原告侯某某因交通事故傷及腰部，對于購護腰的必要性和合理性，本院予以認定，但該費用應計入輔助器具費用 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權的，應當承擔侵權責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號車輛在被告中華聯(lián)合保險投保了交強險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中華聯(lián)合保險在交強險限額內不計責任比例予以賠償，不足部分由侵權行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據等證據予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費40432.84元，對此本院予以支持。關于原告主張住院伙食補助費4750元、護理費9866.84元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金10000元，因二被告對于以上賠付內容均不持異議，且不違反法律規(guī)定，故本院對此予以確認。關于誤工費，原告未能提供足夠證據證明其在受傷前從事電焊工作，因此不應按照同行業(yè)標準計算誤工費用，因原告在受傷前系自謀職業(yè)者，二被告均同意誤工費按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。本案中，被告劉某某駕駛機動車駛入路右側人行道將行人原告吳建新撞傷，該起交通事故經本溪市公安局開發(fā)區(qū)大隊認定:被告劉某某負全部責任，原告吳建新無責任。故被告劉某某應對原告吳建新承擔賠償責任。因被告劉某某所有的遼AL9E65號轎車在被告人壽財產保險公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)險，故對原告吳建新的損失，應首先由被告人壽財產保險公司在交強險理賠限額內予以賠償，超出交強險理賠部分的損失，由被告人壽財產保險公司按照與被告劉某某訂立的商業(yè)險合同約定，在500000元商業(yè)險理賠限額內賠償，仍有不足的，由被告劉某某賠償。關于原告吳建新的醫(yī)療費，根據原告吳建新的住院病歷及醫(yī)藥費收據，本院核實為35947.89元；關于住院伙食補助費，原告吳建新共住院48天，故其住院伙食補助費應為2400元（50元/天×48天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據，被告人財保公司提交的交強險條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽光保險公司提交的交強險、商業(yè)險保單抄件，因雙方當事人無異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關于出國勞務的有關證據，本院對真實性予以采信，但該組證據并不能證明原告誤工費計算標準。關于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強等6人的醫(yī)療費票據，因交警部門出具的道路交通事故認定書中并沒有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強等6人未到庭作證，故本院對其提交的該部分證據不予采信，對被告石慶洋的財產損失，因不在本案審理范圍內，被告石慶洋對該部分損失可另行起訴，本院對其提交的該部分證據不予評判。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認為，對北票市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故二原告的合理經濟損失應獲得賠償。因被告柴某某系被告劉某雇傭的司機，事故發(fā)生在雇傭活動中，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。故二原告的合理經濟損失應由被告劉某承擔賠償責任。關于二原告提出的要求被告李某某承擔賠償責任的訴訟請求，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，?因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中因被告李某某將其所有的遼JA4141號小型轎車出租于被告劉某使用，事故發(fā)生在租用期間內，且在案證據無法證明被告李某某對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，因被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”，在被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司投有“商業(yè)三者險”，故原告王某的合理經濟損失應由被告永安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內依照事故責任比例及雙方簽訂的保險合同的約定依法承擔相應的民事賠償責任。關于被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司以被告崔某某駕駛的肇事車輛超載為由提出的依照保險合同約定應免賠10%的抗辯意見，被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司僅提供照片兩張欲證明其主張，被告崔某某不予認可，被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司提供的證據不足以證明被告崔某某駕駛的肇事車輛超載，故對被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司的該項抗辯意見，本院不予采納，故被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在“商業(yè)三者險”保險責任限額內承擔100%的賠償責任。原告王某雖系農業(yè)戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿1年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,126元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經濟損失應由客車經營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關系，依照《最高人民法院法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經濟損失承擔連帶賠償責任。關于被告賈某某、中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償的抗辯意見，結合原告許某的傷情，并結合在案證據，本院認為原告許某上述經濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責任認定，符合事實和法律依據，故可以作為定案依據。在責任認定書中認定，被告趙某某負此次事故主要責任，原告王新春負此次事故次要責任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動車系非機動車而被告趙某某系駕駛機動車一方，根據本案的事實及雙方的過錯程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔80%責任，原告王新春承擔20%的責任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實際損失均在該車輛所承保的保險限額范圍內，應先由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司在交強險承保范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險的承保范圍內承擔賠償責任。關于原告王新春主張的醫(yī)療費39，796.9元的請求，二被告對醫(yī)療費無異議，原告主張的醫(yī)療費用事實清楚，證據充分本院應予以支持；關于原告主張的住院伙食補助費原告以每天30元主張較為合理，伙食補助費1，320.00元本院予以支持，以上款項為41，116.9元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月29日10時30分許，趙某駕駛遼PV15**號本田牌轎車沿錦葫路西向東行駛到龍港區(qū)法院門前路段時，該車右前部與橫過道路的行人李某身體發(fā)生刮碰，造成李某受傷的交通事故。經葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某負此事故的全部責任。原告李某于2016年6月12日訴至本院，本院于2016年9月2日作出判決，原告李某在該訴訟中主張了殘疾賠償金、醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、復印費、鑒定費等各項費用，該判決已生效且已實際履行。本案中，原告李某就同一當事人、同一案由、同一事實再次訴訟，屬重復訴訟，違反了一事不再理原則，故依法駁回原告李某的起訴。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2013年8月26日沈陽市公安局交通警察支隊于洪大隊作出1358532號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告田某負此次事故全部責任，原告金某某無責任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號轎車車主，事故發(fā)生時，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號轎車在被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司投保交強險、第三者責任保險，賠償限額20萬元，并投保了不計免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險合同期內。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內按責任劃分比例直接對原告予以理賠，超過部分由被告田某按責任劃分比例承擔，現(xiàn)原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。關于原告主張因此次交通事故所受到的經濟損失：一、關于原告主張的醫(yī)療費70，511.22元，根據原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認梁某某在本案中主張的事實，故對梁某某主張的事實予以確認。公民的健康權受法律保護，侵害該項權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。關于事故責任承擔問題，東豐縣公安局交通警察大隊在調查后認定呂康某負事故同等責任，梁某某負事故同等責任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應當在交強險限額內對梁某某先行賠償；不足部分應由被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔責任的50%在商業(yè)第三者險50萬元限額內對梁某某進行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔責任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司墊付的費用35000元應予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費22463.00元，住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費5000元、護理費22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權、財產權受國家的法律保護。結合本案事實，王健違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，原告王某負事故的同等責任，王健負此事故的同等責任，單迪無責任。王健駕駛黑BF2409重型半掛牽引車吉A8T26掛重型低平板半掛車在陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險限額內承擔全部賠償責任。關于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構出具的住院病志、醫(yī)藥費票據、用血互助金票據、費用清單、彩超報告單、檢查報告單、診斷書、住院病案首頁信息更改情況說明等相關證據，故醫(yī)療費為115873.22元。關于原告請求的護理費問題，原告住院期間一級護理6天，二級護理30天，原告并沒有提供護理人員誤工收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷并負事故主要責任，被告張某應當承擔侵權賠償責任，因其駕駛的肇事車輛在被告平安保險遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應在保險限額內替代賠償，其中交強險內承擔全部責任，商業(yè)三者險限額內承擔70%責任。醫(yī)療費，本院根據相關票據依法核定并支持?；锸逞a助費，按照100元/天的標準予以支持。營養(yǎng)費，因無明確醫(yī)囑，本院不予支持。誤工費，按照原告的工資標準計算，出院醫(yī)囑雖記載注意休息，但未明確休息期限，本院根據原告的傷勢酌情支持。護理費，按照居民服務業(yè)標準計算并支持。交通費，原告雖未提供票據，但該費用的發(fā)生具有必然性，本院根據原告住院就醫(yī)的實際情況酌情支持。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結合傷殘等級計算并支持。傷殘鑒定費及病歷復印費 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛摩托車與原告劉淑霞發(fā)生交通事故致原告受傷并負事故全部責任，被告曾某某應當承擔侵權賠償責任，肇事摩托車在被告保險公司投保了交強險，原告的損失應先由被告中華聯(lián)沈陽支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超過交強險部分損失，被告曾某某與原告劉淑霞達成賠償協(xié)議并履行，被告曾某某不再承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內承擔10000元?；锸逞a助費，因超過交強險限額，被告保險公司不應承擔。護理費，按照居民服務業(yè)標準計算并支持。傷殘賠償金，按照農村標準并結合原告的傷殘等級、年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產生，保險公司應當承擔。精神撫慰金及交通費，根據原告?zhèn)麣埑潭燃白≡壕歪t(yī)實際情況，本院酌情支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應承擔侵權賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應票據佐證，本院據實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農村標準并結合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產生，保險公司應當承擔。精神撫慰金及交通費，根據原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權和財產權受法律保護。原告郭某某在交通事故中受傷，財產受損，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，馮玉某負事故的主要責任，郭某某負事故的次要責任。馮玉某駕駛遼AW6313中型專項作業(yè)車為被告王某某所有，該車在被告紫金財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險，故該公司應當在交強險限額內承擔替代賠償責任。關于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費，酌情支持。關于原告主張的誤工費問題，原告受傷日至評殘日相隔時間過長，綜合考慮原告具體傷情及出院醫(yī)囑注意休息等情況，故本院酌定支持原告住院期間及出院后一個月的誤工損失，該損失以原告戶口性質計算。關于原告主張的住院費用品398元問題，于法無據，故本院不予支持。關于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告未提供參照城鎮(zhèn)標準計算的任何證據，故本院依據其戶口性質計算其殘疾賠償金。關于原告主張的精神損害賠償金問題，因其主張過高中 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權受法律保護。原告在在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，被告程偑德負此事故的全部責任。關于原告主張的交通費問題，因原告要求過高且其所提供票據多為連號，顯然不真實，故對原告所舉證據不予認定，但本院考慮其確有花費，酌情支持。關于原告主張的誤工費問題，因原告未提供務工單位的務工證據，故本院依據其戶口性質支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關于原告主張的營養(yǎng)費問題，因無相關醫(yī)囑，故本院對該請求不予支持?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內賠償原告李某某醫(yī)藥費39944 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某因遭受被告李某某的身體撞擊而倒地受傷的事實清楚，證據確實充分，本院予以確認。原告的損害后果雖然從事實表面看直接源于被告李某某的身體撞擊所致，但確定侵權責任主體應當透過現(xiàn)象看本質，即根據損害產生的原因力事實進行綜合認定。從侵權事實產生的原因看，如果沒有被告李某某返回與被告李某的母親王萍就撿拾木板之事再次理論的行為，被告李某某與被告李某發(fā)生肢體沖突的事實便不會發(fā)生，進而原告遭受損害的事實亦可有效避免，因此被告李某某的不當行為是造成損害發(fā)生的原因力之一。而在被告李某與被告李某某肢體沖突的過程中，如果沒有被告李某對被告李某某施加的作用力，被告李某某身體后移撞擊原告并致原告倒地受傷的可能性極小，退一步分析，既使被告李某某身體后移的原因非基于被告李某施加的作用力，而是主動身體后移，被告李某某的行為亦與被告李某的肢體沖突行為密不可分?；诖?，被告李某對被告李某某實施侵權行為具有高度可能性，該侵權行為亦是造成原告損害發(fā)生的原因力。庭審中被告李某抗辯，被告李某對被告李某某只是被動防御，沒有主動侵權，是被告李某某主動實施侵權行為。本院認為，在雙方發(fā)生肢體沖突的過程中，無論被告李某主動進攻還是被動防御，只是侵權形態(tài)有所差別 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東區(qū)大隊認定：王印偉負全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告晨友汽車是遼D1301A號車輛所有人，對車輛的運行具有支配和控制的權利，享有車輛的運行支配權，并從運行中獲得利益，是車輛運行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應對原告合理的費用承擔賠償責任。遼D1301A號車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據《中華人民共和國道路安全法》相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費用限額1萬元、財產損失限額2千元的限額內依法賠償原告各項合理損失。遼D1301A號車輛在被告保險公司投保的機動車輛第三者責任保險合同系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應為有效。對超出保險限額部分，由被告晨友汽車承擔賠償責任。 原告向本院提供醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經濟損失應獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經濟損失應由被告英大泰和財產保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據事故責任比例承擔100%賠償責任。關于被告英大泰和財產保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償的抗辯意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經鑒定構成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據相關法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額。故原告趙某某的傷殘等級應按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數額，其賠償系數應為31%。關于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經濟損失應由被告安華農業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內依據事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》農村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經濟損失，被告趙某某應予賠償。關于原告余某提出的其相關損失應按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經濟損失應依據《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》農村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數據》居民服務和其他服務業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛無牌號普通兩輪摩托車追撞行人原告張榮某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故的直接原因。原告張榮某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊認定被告王某某負此事故的全部責任，原告張榮某無責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。被告王某某應全額賠償原告張榮某的損失，被告為其墊付的醫(yī)療費6000元應折抵賠償款。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院確認原告張榮某的醫(yī)療費為16，635.09元。關于原告訴請的誤工費應根據原告的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，原告住院治療29天，誤工時間為29天。原告的收入狀況，原告系城鎮(zhèn)居民戶口，無職業(yè)，誤工費應按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。原告張榮某的誤工費為2310 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告卑艷杰未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經康平縣公安局交通警察大隊認定，原告王某某負此事故次要責任，被告卑艷杰負此次事故主要責任，符合法律規(guī)定，各方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZUXXX號轎車，在被告平安財險公司投保了責任保險，被告平安財險公司依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告王某某對被告平安財險公司，具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告平安財險公司在商業(yè)三者險的賠償限額內，根據保險合同70%予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛小型普通客車，與原告孫某革無證駕駛兩輪摩托車相刮撞，造成原告孫某革受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。由于雙方在報警后未保護現(xiàn)場，導致現(xiàn)場變動、證據滅失。對此次事故郭某和孫某革均有過錯，故此應認定郭某與孫某革負此事故的同等責任。肇事車輛遼AZSXXX號小型普通客車，在平安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告孫某革賠償保險金，故原告孫某革對被告平安財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險賠償限額內予以賠償。不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內根據事故責任按50%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據確定，原告孫某革醫(yī)療費為45，701元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經康平縣交通警察大隊認定，魏振宇負此交通事故的主要責任，曲某負此交通事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。魏振宇駕駛的車輛在華安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此事故發(fā)生在保險期內。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告曲某賠償保險金，故原告曲某對被告華安財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償的損失，應由被告華安財險公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足的部分由被告華安財險公司在商業(yè)三者險限額內按責任比例70%承擔責任。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據確定，原告曲某醫(yī)療費為18，585.28元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為1050元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經科左后旗公安局交通警察大隊認定，高大國負此交通事故的主要責任，孫德國負此交通事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告孫德國駕駛的車輛在人保財險公司投保了交強險，此事故發(fā)生在保險期內。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告高金學賠償保險金，故原告高金學對被告人保財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在交強險賠償限額內予以賠償，超出部分原告已放棄。根據法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定賠償數額”。故原告應與另案原告曹生的損失按照比例確定交強險限額內的賠償數額。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據確定，原告高金學的醫(yī)療費為484元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認定書認定，原告趙某、被告韓某某負此事故的同等責任，原告董某某、被告趙某無責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責任保險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行的規(guī)定，是造成交通事故的直接原因。原告馮某某駕駛電動自行車無違法行為，為此沈陽市公安局交通警察支隊康某大隊認定被告被告李某承擔此事故的全部責任，原告馮某某物色人，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。被告李某所有的事故車輛遼AZTXXX號轎車在人保財險公司投保了責任保險，人保財險公司可以依據法律規(guī)定或合同約定，直接向原告馮某某賠償保險金，故原告馮某某對人保財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件通用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告馮某某要求賠償損失，應由被告人保財險公司在承包交強險賠償限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告人保財險公司在承保商業(yè)三者險賠償限額內根據保險合同約定，按被告李某在交通事故過錯責任比例100%予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經康平縣交通警察大隊認定，安某、張某某負此事故的同等責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某駕駛的車輛在安華農保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告安華農保公司可以直接向原告安某賠償保險金，故原告安某對被告安華農保公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告安華農保公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告安華農保公司根據事故責任按50%的比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據確定，原告安某醫(yī)療費為36，290.83元。關于原告訴請的護理費，應根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...
