本院認(rèn)為，肇事車輛遼A5519學(xué)號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告朱春雨賠償保險(xiǎn)金，故原告朱春雨對被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為83824.83元。關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入或者農(nóng)村常駐居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。原告朱春雨為康平縣城鎮(zhèn)戶口。故此，原告的殘疾賠償金應(yīng)按2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入計(jì)算。原告為十級傷殘，其殘疾賠償金為62252元（31126元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告盧某負(fù)事故次要責(zé)任故應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113985.1元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8300元。關(guān)于原告訴請的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AXXXXX號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告楊某某賠償保險(xiǎn)金，故原告楊某某對被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按100%比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為40207.17元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元（100元/天×33天）。關(guān)于原告訴請的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某與被告武某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AJXXXX號肇事車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告武某某提供的保單中沒有附免責(zé)格式條款，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人盡說明義務(wù)，故對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的免除賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予采納。被告武某某駕駛遼AJXXXX號重型廂式貨車超速、制動不合格的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條第一款“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊秀某的訴求在責(zé)任承擔(dān)上要求被告王某、一運(yùn)公司、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)責(zé)任，該種責(zé)任的承擔(dān)是以客運(yùn)關(guān)系為基礎(chǔ)，原告乘坐的遼AZXXXX號大型普通客車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)條款約定，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。因此依原告楊秀某起訴主張的事實(shí)，本案的案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告楊秀某乘坐王某以一運(yùn)公司名義營運(yùn)的客運(yùn)車輛，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同成立并生效。雖然楊秀某同時(shí)與事故另外兩輛肇事車輛遼AZ0E29號小型轎車、遼AZXXXX號重型倉柵式貨車之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，即形成了請求權(quán)競合，但請求權(quán)競合時(shí)的選擇權(quán)歸于債權(quán)人楊秀某，原告楊秀某按照公路旅客運(yùn)輸合同主張自己的權(quán)利，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。在客運(yùn)合同履行期間，承運(yùn)人未將原告安全地運(yùn)送至目的地構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中原告的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因一運(yùn)公司為原告乘坐的車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，至原告提起訴訟時(shí)，一運(yùn)公司未向保險(xiǎn)人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司請求向原告賠償保險(xiǎn)金，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛黑DXXXXX重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孟某某賠償保險(xiǎn)金，故原告孟某某對被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按100%比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為63649.92元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11300元（100元/天×113天）。關(guān)于原告訴請的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年4月21日，原告馮淑琴無有效駕駛證駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛、未戴安全頭盔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十二條的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；被告康玉某駕駛拼裝機(jī)動車載物超寬的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第五十四條的規(guī)定，是發(fā)生此次事故的次要原因，此事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告馮淑琴負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告康玉某負(fù)此交故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中被告康玉某沒有為自己所有的事故車輛遼XXXXXXXX號大中型拖拉投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告馮淑琴要求，被告康玉某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；在沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車在道路中間通行，非機(jī)動車和行人在道路兩側(cè)通行。本案被告李某某在駕駛機(jī)動車在沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的道路上行駛中，靠左側(cè)路邊行駛，影響了行人的正常通行，造成了原告張某某受傷的道路交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第三十六條 ?規(guī)定是造成此次事故發(fā)生的全部原因，原告張某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼GAXXXX重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按50%比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告鮮某某的醫(yī)療費(fèi)為101533.10元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)為5436.99元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)為2261.62元，合計(jì)109231.71元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告鮮某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告王某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，發(fā)生交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某與被告王某負(fù)此事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AXXXXZ號中型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告李某某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，故本案原告李某某的損失先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按事故過錯(cuò)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李某某的醫(yī)療費(fèi)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙玉某未遵守道路交通安全法律法規(guī)，造成交通事故。經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙玉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告魏國學(xué)無責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZXXXX號小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告魏國學(xué)對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，本案原告魏國學(xué)的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙玉某，按照事故責(zé)任比例百分之百予以賠償，肇事車輛的所有人楊成無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司辯稱，肇事車輛遼AZXXXX號小型轎車在發(fā)生交通事故后逃逸，因此，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛遼AZXXXK號小型轎車發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了道路交通安全法規(guī)，是造成此次事故的主要原因，原告張某無證駕駛遼AZTXXX號普通摩托車是發(fā)生此次交通事故的次要原因，為此康某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZXXXK號小型轎車，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告張某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案原告張某的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某，按照事故責(zé)任比例百分之七十予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?的規(guī)定，機(jī)動車駕駛員發(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)調(diào)兵山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告何某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告李某某所有的肇事車輛遼M28N29號轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司直接向原告李某某、何某某賠償保險(xiǎn)金，故原告李某某、何某某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按70%予以賠償。關(guān)于原告李某某訴請的醫(yī)療費(fèi)3558.10元及原告何某某訴請的醫(yī)療費(fèi)83，052 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某所有的肇事車輛遼AZXXXX號輕型普通貨車，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司，投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司可以直接向原告馬某某賠償保險(xiǎn)金，故原告馬某某對被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同100%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，因此原告馬某某醫(yī)療費(fèi)為78，386.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人無異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZQ590號小型普通客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”本次道路交通事故，共造成劉某某、竇某某二人受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照二被侵權(quán)人的損失數(shù)額比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故本案原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王某按照過錯(cuò)責(zé)任比例百分之七十予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告呂某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告邢某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AHXXRX號肇事車輛在中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以直接向原告邢某賠償保險(xiǎn)金，故原告邢某對被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等證據(jù)確定，本院確定醫(yī)療費(fèi)為15090.7元。關(guān)于原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本院確定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車且未讓右側(cè)來車先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條第一款、第十九條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要行為；被告張某某駕駛機(jī)動車超速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故次要原因；原告王某某無違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任,原告王某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AXXXXX號小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律的規(guī)定或合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告王某某、何某某對被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?dāng)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對原告進(jìn)行賠償，鑒于原告所受損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強(qiáng)均無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費(fèi)為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵犯他人生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任......?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……本案中，被告趙某駕駛車輛與步行的原告發(fā)生交通事故，被告趙某負(fù)全部責(zé)任，被告趙某應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）和商業(yè)三者險(xiǎn)限額（300000元）內(nèi)賠償原告損失。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的發(fā)生交通事故時(shí)，被告趙某駕駛的車輛未年檢，保險(xiǎn)公司不在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，被告徐某某雇傭的司機(jī)徐世財(cái)駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，妨礙正常行駛的車輛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，將原告撞傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)。被告徐某某為車輛的所有人，故被告徐某某應(yīng)當(dāng)對原告的人身損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，徐某某駕駛車輛，因過錯(cuò)致關(guān)軍海受傷，徐某某負(fù)全部責(zé)任，關(guān)軍海無責(zé)任，因此關(guān)軍海的合理合法損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)代替被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告李某負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告沈陽德金運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為49,036.76元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院341天，參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)每日50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為17,050元。營養(yǎng)費(fèi):結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某、石某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告鄭某某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告鄭某某在本起交通事故中存有一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告鄭某某、石某某的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮原告鄭某某、被告鄭某某、石某某的過錯(cuò)程度，被告鄭某某、石某某分別按25%、50%比例賠償承擔(dān)責(zé)任比較適宜。因鄭某某所駕駛的肇事車輛在永安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告石某某駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于鄭某某的損失，永安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，人民保險(xiǎn)公司在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例給予賠償。因原告鄭某某與被告鄭某某就賠償一事達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，故對于超出永安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額部分，被告鄭某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告鄭某某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛機(jī)動車與原告王某印發(fā)生交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告王某印因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告王某某負(fù)責(zé)賠償。被告王某某為事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)75，950.91元的請求合理，本院予以支持，被告王某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司分別為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10，000元，應(yīng)在賠償額中扣除。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)的請求合理，依原告的護(hù)理等級、護(hù)理期限及《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37，127元∕年，確定原告的護(hù)理費(fèi)為13，528.5元。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4，250元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費(fèi)的請求合理，交通費(fèi)本院酌定為700元。原告要求被告賠償殘疾賠償金的請求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈?qū)幬幢M安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告楊金某人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因沈?qū)幩{駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于楊金某的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告楊金某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以認(rèn)定原告住院期間支付醫(yī)療費(fèi)33,649.09元。因被告人民保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)向原告支付10,000元，故應(yīng)向原告支付23,649.09元醫(yī)療費(fèi)。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院40天。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元（50元/天×40天=2，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，宋文仲負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告博遠(yuǎn)發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為109,070.02元，被告沒有證據(jù)證明原告治療費(fèi)用不合理，依據(jù)填平原則，原告醫(yī)療費(fèi)109,070.02元予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療51天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費(fèi)：結(jié)合原告手術(shù)及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。誤工費(fèi)：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據(jù)存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于尚某珍的損失，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告尚某珍的醫(yī)療費(fèi)為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費(fèi)29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院79天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某未盡安全注意義務(wù)，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成原告孫學(xué)軍人身損害，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商險(xiǎn)，對于孫學(xué)軍的損失，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同在各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學(xué)軍提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)定原告孫學(xué)軍的醫(yī)療費(fèi)為41593.74元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每天50元）計(jì)算，原告住院206天。原告各主張伙食補(bǔ)助費(fèi)10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)同等責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，應(yīng)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費(fèi)情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本案作出交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方予以認(rèn)可，應(yīng)按該認(rèn)定書確定本案的事故責(zé)任。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，由被告任童負(fù)責(zé)賠償。原告的傷殘賠償比例，根據(jù)《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀(jì)要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額”的精神，應(yīng)按20%計(jì)算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費(fèi)的請求，雖原告只提供購買燃油票據(jù)和高公路取費(fèi)票據(jù)，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費(fèi)，是交通事故中，必然發(fā)生的費(fèi)用，本院應(yīng)酌情考慮。原告要求每天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100.00元計(jì)算過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，燈塔市公安局交通管理大隊(duì)已對本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均予認(rèn)可。原告因交通事故而受醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分按70%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算為35，661.97元（含救護(hù)車費(fèi)400.00元，出院后門診復(fù)查費(fèi)832.79元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費(fèi)按每月3，500.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結(jié)束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護(hù)理費(fèi)按《數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關(guān)某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負(fù)主要責(zé)任，原告關(guān)某某負(fù)次要責(zé)任，原告關(guān)某某無責(zé)任，原告關(guān)某某、關(guān)某某在本起事故中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某某與原告關(guān)某某按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務(wù)部在投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負(fù)擔(dān)二原告后續(xù)治療費(fèi)及其他事故賠償費(fèi)用，故二原告的合理賠償項(xiàng)目在扣除保險(xiǎn)賠償數(shù)額后應(yīng)由被告劉某某負(fù)責(zé)賠償。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)15，211.27元。原告關(guān)某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)的請求合理，經(jīng)核算原告關(guān)某某的醫(yī)療費(fèi)、診查費(fèi)共計(jì)94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護(hù)，故其支付陪護(hù)費(fèi)合理，本院對二原告要求被告賠償陪護(hù)費(fèi)的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費(fèi)用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請求合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故有多人受傷并有財(cái)產(chǎn)損失，其他人已訴訟完畢，對于原告王某的損失，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告住院支付的醫(yī)療費(fèi)及輔助器具費(fèi)有收據(jù)予以證明，本院認(rèn)定住院支付的醫(yī)療費(fèi)用共為34524.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50.00元×331天=16550.00元；原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一日，誤工費(fèi)為56132.00元÷365天×514天=79046.15元，護(hù)理費(fèi)為3300.00元÷30天×265天＋3200.00元÷30天×70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戴某某無駕駛證未戴安全頭盔駕駛無牌照望龍牌110兩輪摩托車馱帶其妻子劉麗芝行駛至燈塔市柳條寨鎮(zhèn)大黃金村村內(nèi)十字路口處時(shí)與被告孫某某駕駛遼AS808Z轎車相撞，致戴某某、劉麗芝在事故中受傷，雙方車輛損壞的后果，本次事故中戴某某、孫某某負(fù)同等責(zé)任，原告戴某某的損失應(yīng)由被告孫某某在責(zé)任比例內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被告孫某某所有的遼AS808Z轎車在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)公司投保30萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)公司和被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)代替被告孫某某予以賠償。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi):依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核算為25,822.42元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi):依據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)50.00元每天，原告住院治療39天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,950.00元。誤工費(fèi):原告雖然提供了勞動合同、緩簽勞務(wù)合同證明、營業(yè)執(zhí)照、收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戴滿昌無駕駛證未戴安全頭盔駕駛無牌照望龍牌110兩輪摩托車馱帶其妻子劉某某行駛至燈塔市柳條寨鎮(zhèn)大黃金村村內(nèi)十字路口處時(shí)與被告孫某某駕駛遼AS808Z轎車相撞，致戴滿昌、劉某某在事故中受傷，雙方車輛損壞的后果，本次事故中戴滿昌、孫某某負(fù)同等責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原告劉某某的損失應(yīng)由被告孫某某在責(zé)任比例內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被告孫某某所有的遼AS808Z轎車在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平保險(xiǎn)公司投保30萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)公司和被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)代替被告孫某某予以賠償。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核算為31，578.79元，原告訴求數(shù)額與本院核算相同，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)：依據(jù)本地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)50.00元每天，原告住院治療105天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為5，250.00元。誤工費(fèi)：原告雖然提供了勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機(jī)車輛的混合行為過錯(cuò)所致，被告趙某某駕駛機(jī)動車的行為過錯(cuò)對原告陳某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)支付憑證等與治療相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，來源真實(shí)、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治時(shí)的用藥標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照醫(yī)保核銷的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)公司合同中寫進(jìn)這種規(guī)定，事實(shí)上當(dāng)受傷者到醫(yī)院接受救治時(shí)是完全聽從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯(cuò)所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊(duì)作出的營公交一認(rèn)字（2016）第—148號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故事實(shí)清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，該事故認(rèn)定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)支付憑證，用藥明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，來源真實(shí)，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）此起交通事故，被告張玉某跨越道路中心行駛是導(dǎo)致事故的主要原因，原告劉立國無證駕駛無牌駕駛摩托車，遇坡路彎道山路，未鳴喇叭示警，是導(dǎo)致此起事故的次要原因，本院酌定原告劉立國負(fù)30%責(zé)任，被告張玉某負(fù)70%責(zé)任；（二）被告張玉某在被告中保財(cái)險(xiǎn)桓某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法，被告中保財(cái)險(xiǎn)桓某支公司在被告張玉某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)先進(jìn)行理賠，不足部分，再由被告張玉某按照責(zé)任賠償原告劉立國的損失；（三）原告劉立國的相關(guān)損失計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)16164.26元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，桓某縣住院9天，每天伙食補(bǔ)助費(fèi)30元，在中國人民解放軍第二○六醫(yī)院住院5天，每天伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告魏某某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛未上保險(xiǎn)的轎車上道路行駛，因未注意安全，與原告白某無證駕駛的未上保險(xiǎn)的兩輪摩托車相撞，致使原告白某受傷，被告魏某某在有能力報(bào)警的情況下沒有報(bào)警，對此糾紛應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，承擔(dān)百分之六十責(zé)任。原告白某無證駕駛兩輪摩托車上道路行駛，對此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)百分之四十責(zé)任，因被告未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。2、原告白某在桓仁縣人民醫(yī)院住院期間為一級護(hù)理，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為兩人，其住院期間由其妻子、女兒護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天36.65元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4天，護(hù)理費(fèi)為293 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案為健康權(quán)糾紛。被告洪某某與原告盧某厚已形成雇傭關(guān)系。原告盧某厚在從事雇傭活動中受傷，被告洪某某作為雇主，未提供必要的安全生產(chǎn)條件、未盡到監(jiān)督管理職責(zé)，對原告盧某厚所受之傷應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；（二）被告桓某盛某公司將匯景花苑二期1#—8#樓整體工程發(fā)包給有相應(yīng)資質(zhì)的被告沈蘇一建公司。被告任某某、洪某某作為分包業(yè)務(wù)人不具備相應(yīng)的資質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故被告沈蘇一建公司、任某某應(yīng)與被告洪某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對原告盧某厚要求被告桓某盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持；（三）原告盧某厚的合理損失為43848 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告郭福利未取得駕駛證駕駛已報(bào)廢的摩托車左轉(zhuǎn)時(shí)，未讓優(yōu)先通行車輛先行，與通過路口未減速慢行瞭望不周未確保安全的被告趙某某駕駛的轎車相撞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告郭福利、被告趙某某負(fù)事故同等責(zé)任，對該責(zé)任劃分，本院予以采信。故原告郭福利、被告趙某某應(yīng)各負(fù)事故50%的責(zé)任；二、原告郭福利為農(nóng)民，未提供充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住生活和主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此，原告郭福利誤工費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告郭福利的合理經(jīng)損失為224279.79元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)126093.33元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)5510元。其中原告郭福利在沈陽市住院37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當(dāng)行至六河村小六隊(duì)路段，超越前方車輛駛?cè)肼纷蠛?，遇相對方向來車，又駛回原車道時(shí)，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財(cái)產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告林某無事故責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，本案中先由被告平安財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告夏某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任。故被告夏某某應(yīng)對原告徐某某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。（二）原告徐某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為273168.56元。其中：1、醫(yī)藥費(fèi)21618.81元（在桓仁縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)21618.81元）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（桓仁住院63天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1890元）；3、殘疾賠償金199206.4元（原告徐某某雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已經(jīng)滿一年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)參照2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31126元計(jì)算，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）經(jīng)事故認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉洪義負(fù)事故的次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。因被告張某某是在執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，故民事責(zé)任應(yīng)由被告沈陽鐵道金屬物資有限公司承擔(dān)。因本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通的事故，被告沈陽鐵道金屬物資有限公司與劉洪義應(yīng)對原告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因劉洪義系原告王某某丈夫，原告王某某不要求劉洪義進(jìn)行賠償，故被告沈陽鐵道金屬物資有限公司僅對自己過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合案情，被告沈陽鐵道金屬物資有限公司應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。（二）原告王某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為247593元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)用53567.60元（醫(yī)療費(fèi)用45067.60元；內(nèi)固定物取出費(fèi)用8500元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10080元（桓仁住院336日，每日30元；）；3、護(hù)理費(fèi)35373 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某駕駛兩輪摩托車，與相對方向被告崔某某駕駛會車時(shí)未減速靠右行駛的轎車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)桓仁滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書:認(rèn)定原告陳某某、被告崔某某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信；（二）被告崔某某駕駛的遼E33176號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)本溪中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照被告崔某某負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例賠償。故被告平安財(cái)險(xiǎn)本溪中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同對原告陳某某的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)本溪中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例予以賠償；（三）原告陳某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為273423.89元 ...
閱讀更多...
