本院認為，公民的合法權益應受法律保護。因被告杜靈財被告崔冬鑫雇傭的司機，事故發(fā)生時杜靈財從事雇傭活動，根據法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，造成他人損害的，雇主應承擔賠償責任。故被告崔冬鑫作為雇主應承擔全部賠償責任。又因肇事車輛在被告保險公司僅投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，再由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬，且交通事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應先在交強險的保險限額內賠償原告的損失，對于超出交強險范圍部分，應由商業(yè)三者險加以補充。但案件受理費，因不在保險范圍內，應由車輛所有人即被告崔冬鑫承擔。關于原告主張的醫(yī)療費60592.18元問題，經本院審核 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告身體受傷及由此產生的費用是由被告劉某某駕駛遼AX3430號車輛侵權所致，應由遼AX3430號車主按其責任比例承擔賠償責任。該車輛投保交強險及商業(yè)三者險含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內，故應由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔的責任可由人壽財險公司在保險責任限額內承擔，不足部分由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔。關于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來一定的痛苦,現原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當。但原告主張10000元，數額過高，本院酌情予以部分支持，確定數額為5000元，由被告人壽財險公司在交強險范圍內給付。關于原告主張的殘疾賠償金，結合原告戶籍性質，根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按十五年計算，殘疾賠償金為60490.56元（29082元/年×16年×13%）。由被告人壽財險公司在交強險范圍內承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人因侵權人的過錯行為遭受損失的，侵害人應當賠償損失。原告乘坐被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司所有的車輛時因司機操作不當致原告受傷，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司應負全部責任。因被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司在被告中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司處投保承運人責任險，故被告保險公司應當按保險合同約定在保險限額內先行賠付，超出部分由被告沈陽沈鑫巴士有限公司予以賠償。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，對原告為此次事故花費醫(yī)療費49772.49元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付，本院予以確認。關于護理費，根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。原告住院期間雇傭護工花費19940元，被告沈陽地鐵巴士公共交通有限公司已支付12827元，本院予以確認。關于誤工費，根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告每月工資2100元，其主張的誤工費合理，本院予以確認。關于交通費 ...
閱讀更多...本院認為：本案中雙方當事人爭議的焦點一是王長春在沒有拆除固定物的情況下進行鑒定是否妥當；二是一處九級、一處十級傷殘的賠償系數問題。天安保險公司雖對王長春在未取出固定物的情況下進行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據證明法律明文禁止在此情況下進行鑒定。同時，王長春申請鑒定且鑒定機構作出鑒定意見即意味著王長春的病情已治療終結。故天安保險公司的主張缺乏事實和法律依據，本院無法支持。關于賠償系數一節(jié)，王長春提出應按23%計算賠償金的主張亦沒有確鑿證據支持，一審法院計算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費161元，由上訴人王長春負擔111元，上訴人天安財產保險股份有限公司撫順中心支公司負擔50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數額是否適當。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！北景钢?，交通事故致崔某某腰1椎體壓縮性骨折，構成十級傷殘，給崔某某身體帶來傷害的同時也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告王某某駕駛其借用的遼Ｈ×××××號機動車在行駛過程中，與?？吭诼愤叺陌竿馊颂锶鸢l(fā)所有的遼Ａ×××××號機動車發(fā)送刮碰，并又與駕駛自行車的原告金某發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成車輛受損、原告受傷并致殘的后果，經交警部門認定，本起事故中，被告王某某負全部責任，原告及案外人田瑞發(fā)均無責任，故根據我國侵權責任法的規(guī)定，被告王某某應對原告的損失承擔賠償責任。又，遼Ｈ×××××號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險（未投保商業(yè)三者險），故根據我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關規(guī)定，被告保險公司應在其交強險保險賠償限額內先行向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分，由被告王某某予以承擔。關于被告保險公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，胡英駕駛被告天益巴士公司所有的公交車在履行職務過程中與原告戴某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經交警部門認定，本起事故中，被告公家車一方負全部責任，原告無責任，故根據我國侵權責任法的規(guī)定，被告天益巴士公司應對原告的損失承擔賠償責任。又，肇事公交車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關規(guī)定，被告保險公司應在保險賠償限額內先行向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分，由被告天益巴士公司予以承擔。關于原告的各項損失數額，具體如下：1、醫(yī)療費。本院結合醫(yī)療機構出具的住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據、診斷書等 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應受到法律保護，原告因此次交通事故受傷，且被告白淑波承擔本次事故的全部責任，故原告要求賠償的理由成立。被告人保遼沈支公司系遼AM106C號大眾牌小型轎車交強險和商業(yè)險的保險人，其應在交強險限額內對原告的損失承擔無過錯賠償責任，在商業(yè)險限額內根據保險合同承擔賠償責任，被告白淑波作為實際侵權人承擔補充賠償責任。江區(qū)文化街道辦事處商貿社區(qū)居民委員會出具的證明信可證實，原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故原告的誤工費及殘疾賠償金均應按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。原告出院診斷書中醫(yī)囑載明：“石膏固定6周，臥床休息6個月”，結合該醫(yī)囑，原告主張誤工期限計算至傷殘評定之日共151天，本院予以支持。對于原告二次手術所需產生的相關費用，雖未實際發(fā)生，但有吉林一諾司法鑒定中心做出的鑒定意見在卷為憑，本院予以保護。原告提供的汽車配件發(fā)票及修理費發(fā)票可以證實，原告的車輛損失為10900元，本院予以保護。原告提供的購買雙拐、防褥瘡氣墊、成人尿不濕等醫(yī)療輔助器械的發(fā)票上，有原告在松原市中心醫(yī)院住院期間的住院醫(yī)師劉春成的簽字，原告屬遵照醫(yī)囑購買上述物品 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按照事故雙方責任比例承擔責任。被告叢某某所有的遼FEN3**號小型汽車在被告中銀保險投保交強險及商業(yè)第三者保險50萬元，因此被告中銀保險應當按照合同約定和法律規(guī)定對原告的損失承擔責任。根據原告的訴請及相關證據，參照遼寧省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數據，本案確定的賠償范圍和數額如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費收據為20515.13元（其中含被告叢某某墊付的7000元），被告叢某某提供醫(yī)療費收據為950元，總計21465.13元，因原、被告均表示認可，故本院確認原告花銷的醫(yī)療費為21465.13元；2、伙食補助費：原告主張伙食補助費為3300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告趙某某負事故全部責任，原告無責任。被告趙某某駕駛車輛在中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內承擔全部賠償責任，超出部分由被告趙某某承擔。關于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據、住院票據、住院費用清單、門診費用明細、影像學報告單3份、用血互助金票據2張、住院床頭卡片等證據證明其主張，被告對證據表示沒有異議，因此醫(yī)療費共計52163.80元，本院予以支持。關于原告請求的伙食補助費問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法應受保護，侵害他人人身權益的，應承擔相應的侵權責任。根據沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊認定被告劉長武負事故全部責任，因其受雇于被告董某，故被告董某應承擔相應賠償責任。因肇事車輛遼A2229W號在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險100萬元，故應先由被告保險公司在保險責任內承擔相應的賠償責任。關于醫(yī)藥費，原告因本次事故共計花費醫(yī)藥費42640.12元，本院予以認定，關于被告保險公司提出的原告醫(yī)療費中563.8元為心理門診治療費的問題，原告因交通事故造成傷害，進行適當心理疏導系合理支出，本院予以支持；為減少當事人訴累，被告董某為原告墊付4000元，在原告醫(yī)藥費中扣減由保險公司直接給付被告董某。關于住院伙食補助費，原告住院35天每天按照100元計算為3500元，本院予以支持；關于營養(yǎng)費，原告住院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，多吃含鈣食物，故對原告營養(yǎng)費應于支持，但原告主張4500元過高，原告營養(yǎng)費本院酌定以2000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。本案已經公安機關作出責任認定，被告王某某作為車輛所有權人人應按責任賠償原告合理經濟損失，但因該車輛已投保交強險及三者險，故應由被告保險公司在保險限額內賠償，故原告的合理訴訟請求，本院應予支持。原告經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費40760.38元；2、誤工費15590.88元(因原告未提供勞動合同、工資條等項故按遼寧省2015年居民服務業(yè)日平均工資96.24元計算至定殘前一日即2016年6月7日共計162天);3、護理費2694.72元(按遼寧省2015年居民服務業(yè)日平均工資96.24元計算28天）；4、交通費500元（本院酌定）;5住院伙食補助費2800元（按每日100元計算28天 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在被告安某通對該起事故負全部責任，原告無責任的情況下，原告有權要求被告安某通承擔賠償責任。被告安某通作為實際車主應對原告的損失承擔賠償責任。同時根據我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛已向被告保險公司投保機動車輛強制險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在投保期限內，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應在保險限額內承擔全部責任。關于賠償的具體數額，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜上，對原告主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。被告黃慶霜駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告缐全龍受傷，經交警部門認定，被告黃慶霜承擔事故全部責任。該肇事車輛為被告黃慶霜所有，掛靠于被告博翔公司，投保了交強險及商業(yè)險20萬元含不計免賠，故應由保險公司首先在保險限額內承擔。不足部分應由被告黃慶霜承擔賠償責任，由被告博翔公司承擔連帶賠償責任。關于醫(yī)療費，按照法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額，結合原、被告的當庭質證意見，確定為人民幣64773.81元，其中被告黃慶霜墊付15000元，本院予以確認。關于營養(yǎng)費，被告保險公司同意給付原告住院期間2013年10月25日至10月30日半流食狀態(tài)營養(yǎng)費每日50元；出院后依醫(yī)囑加強營養(yǎng)一個月，應給付營養(yǎng)費1500元。故營養(yǎng)費確定為共計1800元，對超出部分不予支持。關于護理費，原告共住院75天，住院期間Ⅱ級護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告安運公司駕駛員駕駛機動車輛出現交通事故，給原告造成身體損傷，負此次事故全部責任，原告無責任，依據我國民法通則及相關法律規(guī)定，由被告安運公司承擔賠償責任。因該車輛已向被告保險公司投保了交強險，故由被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出保險部分由被告安運公司承擔。關于醫(yī)療費問題，經本院審查，本次訴訟中原告治療期間共花費醫(yī)療費51257.50元，其中原告自行支付46257.50元，被告保險公司墊付5000元，由被告保險公司在交強險范圍內賠償5000元，被告安運公司賠償41257.50元。關于住院伙食補助費問題，根據相關規(guī)定，住院伙食補助費賠償數額應參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天予以計算，原告住院共計78天，發(fā)生住院伙食補助費7800元，由被告安運公司賠償。關于營養(yǎng)費問題，原告出院住院期間半流食42天，故本院酌定原告發(fā)生營養(yǎng)費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及合法財產權受法律保護。本案鄭某某與張某某駕駛車輛發(fā)生交通肇事，此次事故經沈陽市公安局交通警察支隊蘇家屯大隊認定，鄭某某與張某某負本次事故同等責任，故本院認為張某某承擔50%的民事賠償責任較為適宜。因遼CK7045號肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強險。應由保險公司在保險范圍內先行賠付，超出部分再按賠償比例承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費16846.46元，系合理必要支出本院予以支持。關于原告主張的伙食補助費，按每日100元計算，原告住院36天，則伙食補助費為3600元（100×36天）。關于原告主張的營養(yǎng)費，因沈陽蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的長期醫(yī)囑中有“半流質飲食”的記載，故結合原告的實際情況，本院酌情判付500元。關于原告主張的誤工費，因原告提供的證據不足，故結合本案原告的實際情況，酌情參照居民服務業(yè)標準結合原告住院天數及醫(yī)囑休息計算，原告住院36天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告張某某作為本案交通事故發(fā)生時肇事車輛的車主和實際使用人，經沈北新區(qū)交警大隊認定承擔事故全部責任，應對原告的合理損失承擔賠償責任。肇事車輛遼AV105H號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制險，故應先由被告保險公司在保險責任內承擔相應的賠償責任。不足部分，由被告張某某承擔賠償責任。關于賠償數額，醫(yī)療費余額27205.6元（60555.75元-7350.15元-10000元-16000元），屬合理支出，予以認可；住院伙食補助費按100元/日標準計算，住院天數27天計算為2700元，本院予以支持。關于護理費，住院期間醫(yī)囑二級護理27天，原告主張其中由護工護理22天，花費護理費5060元，本院予以認可；其余5天，原告主張為家屬護理 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。本案案外人于偉元系長安駕校教練人員，其在執(zhí)行職務過程中造成王某某受傷，故此次事故的民事責任賠償主體為本案被告長安駕校。原告因此次交通事故造成其肋骨骨折評定為十級傷殘，骨盆骨折評定為十級傷殘，故其傷殘系數為13%。其主張的婚生女的被撫養(yǎng)人生活費11,373.18元，被告予以認可，本院予以支持。其主張的其父親被撫養(yǎng)人生活費4,061.85元，被告予以認可，本院予以支持。關于原告主張護理費7,421.64元的訴訟請求，原告住院59天，一級護理10天，二級護理49天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告蔣某某駕駛遼A899**號車輛與行人原告彭某某發(fā)生交通事故，事故造成原告彭某某受傷。此事故經沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊認定，被告蔣某某負此次事故的全部責任，原告彭某某無責任。被告蔣某某應向原告彭某某承擔全部賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經鞍山市公安局高速三大隊鞍公交認字（2013）第00002號道路交通事故認定書認定：李某某負此事故的全部責任，石某、曲某某、高玲無責任。被告李某某系遼CN7563號車輛的所有人。被告人保沈陽分公司系遼CN7563號車輛的交強險、限額為50萬元的商業(yè)三者險、5萬元車上人員責任險（乘客）和遼A1F417號車輛交強險的承保單位，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告趙某某駕駛機動車輛將原告撞傷，并造成原告十級傷殘，已經侵害了原告的身體健康權。依據我國相關法律規(guī)定，因肇事車輛已向被告保險公司投保了交強險與商業(yè)三者險，被告保險公司應按照保險合同在保險限額內予以賠付，超出保險限額部分及不屬于保險理賠范圍的部分應由被告趙某某承擔相應賠償責任。醫(yī)療費部分，原告因本次交通事故治療所發(fā)生的醫(yī)療費用26685.3元，與實際病情相符，有票據可查，屬合理必需的費用，本院予以支持，由被告保險公司予以賠償。住院伙食補助費部分，根據其住院天數51天，及相應時段遼寧省國家機關公務人員出差日伙食補助標準予以計算，其住院伙食補助費應為5100元（100元×51天），由被告保險公司予以賠償。護理費部分，原告未提供護理人員誤工損失證明，本院可按照遼寧省上一年度居民服務業(yè)日收入標準101.72元予以計算，參照護理級別及天數，其護理費損失應為5187 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告巴士公司所有的公交車，雙方形成城市公交運輸合同。因原告受傷的損害后果，系被告巴士公司的公交車在行駛中剎車所致，故本案存在侵權責任與違約責任競合的情況，依據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的規(guī)定，本案原告作為受害者有權選擇上述兩種法律關系之一來主張自己的權利。因原告選擇了侵權之訴，依據《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于“公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。”的相關規(guī)定，被告巴士公司作為運營車輛的所有人應對原告的人身損害承擔賠償責任。又因被告巴士公司在被告保險公司投保道路客運承運人責任險，鑒于被告保險公司同意在保險限額內直接承擔賠償責任，為便捷當事人訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。原告支出的醫(yī)療費13929.78元、住院伙食補助費9200元，系其合理損失，應予以支持。購買氣墊床支出280元，購買雙拐支出90元，均系原告的合理支出，本院予以支持，計入醫(yī)療費，醫(yī)療費應為14299.78元（13929.78元+280元+90元）。原告支出的護理費18400元，有陪護合同、票據予以作證，本院予以支持。誤工費標準按照原告月工資2800元標準計算，誤工148天（92天+56天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機構，從事的職業(yè)具有特殊性。依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當時醫(yī)療水平相應的診療義務存在漏診行為。被告雖對此不予認可，但未能提供證據證明，故被告應對此行為給造成的損失承擔賠償責任。被告應賠償原告由此產生的醫(yī)療費1966.5元。關于原告主張的鑒定費、誤工費、殘疾賠償金等費用，因原告的鑒定傷殘十級的依據系四根肋骨骨折，其主張的上述費用已經在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。醫(yī)院作為專業(yè)的診療機構，從事的職業(yè)具有特殊性。依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十七條的規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，原告提供了其在被告處的兩份病歷及鑒定報告，能夠證明原告系陳舊性骨折，即被告在其診療過程中盡到與當時醫(yī)療水平相應的診療義務存在漏診行為。被告雖對此不予認可，但未能提供證據證明，故被告應對此行為給造成的損失承擔賠償責任。被告應賠償原告由此產生的醫(yī)療費1966.5元。關于原告主張的鑒定費、誤工費、殘疾賠償金等費用，因原告的鑒定傷殘十級的依據系四根肋骨骨折，其主張的上述費用已經在交通事故糾紛案件中獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。因本次交通事故經公安交通管理部門認定，張某某負此事故的全部責任，原告無責任，經庭審質證，當事人對事故認定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機動車強制保險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在強制保險責任限額范圍內承擔替代賠償責任。超過交強險的部分，由商業(yè)三者險補充。保險公司不承擔賠償的部分，由侵權人承擔。關于原告主張的醫(yī)療費的問題，原告支出的門診治療費、住院治療費，其提供了相應的病例及醫(yī)療費收據，被告對此無異議，原告請求數額合理，故本院予以確認。關于交通費，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費用，本院予以支持，數額酌定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。因本次交通事故經公安交通管理部門認定，李焱負此事故的全部責任，原告無責任，經庭審質證，當事人對事故認定無異議，故本院予以采信。因肇事車輛投保了機動車強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司在強制保險責任限額范圍內承擔替代賠償責任。超過交強險的部分，由侵權人所在單位即被告沈陽安運公共交通有限公司承擔。關于原告主張的醫(yī)療費的問題，原告支出的門診治療費、住院治療費，其提供了相應的病例及醫(yī)療費收據，且對真實性沒有異議，故原告請求醫(yī)療費本院予以支持。關于交通費，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費用，本院予以支持，數額酌定。關于伙食補助費的請求，按照國家機關一般工作人員出差補助標準予以計算，病例記載住院時間為49天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護，健康權遭受侵害的，有權要求侵權人賠償其醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失。關于賠償義務主體問題，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應由人民保險公司及平安保險公司依次在交強險及商業(yè)第三者責任險的保險責任限額內承擔賠償責任，超出上述保險限額及不屬于保險責任的部分，應由實際侵權人徐某賠償。關于原告主張醫(yī)療費78354.41元的問題，其提供的醫(yī)療費票據金額為76654.41元，均有病例、病案佐證，本院予以確認，應由被告人民保險公司賠償10000元，由平安保險公司賠償66654.41元。原告另有1700元，系因轉院檢查及出院時發(fā)生的車輛費用，因不屬于醫(yī)療費，故本院于交通費一項中予以考慮。關于原告主張住院伙食補助費9900元的問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因被告鄭某駕駛的車輛屬被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠所有，故對于原告的財產損失，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠作為車輛所有人應承擔賠償責任。參照交警部門的責任認定，被告沈陽市環(huán)宇防爆電器總廠應對原告的各項損失承擔70%的賠償責任。鑒于被告車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告保險公司應該在法律規(guī)定的保險限額內承擔賠償責任。鑒于本案存在另一被侵權人王常立，其已向本院提起民事訴訟，故對于該被侵權人，應預留交強險份額的50%。關于醫(yī)療費的賠償數額，原告主張醫(yī)療費數額為55782.85元，后經原告核實提供的醫(yī)療費票據中中單費10元為護理費用，并非醫(yī)療費用，血互助金800元原告在主張的醫(yī)療費數額中重復計算，因此對于原告主張的醫(yī)療費數額應為54972.85元，（55782.85元-10元-800元）。因本案存在另一被侵權人王常立，現預留交強險醫(yī)療費賠償限額10000元的50%為另一被侵權人，故被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元項下賠償原告楊某醫(yī)療費用為5000元（10000元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告趙某在駕車過程中致原告受傷，且負事故主要責任，故被告招標公司作為肇事車輛實際車主，應對原告損失承擔相應賠償責任。鑒于肇事車輛已在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，故應由被告保險公司在保險責任限額內承擔相應的賠償責任。超出保險賠償限額外，由被告招標公司按70%承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，按照法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定，結合原告及被告提供相關醫(yī)療費票據，共計:122762.97元，其中，原告自行墊付醫(yī)療費108786.31元，被告招標公司墊付醫(yī)療費3976.66元，被告保險公司墊付醫(yī)療費10000元。由被告保險公司在商業(yè)險范圍內給付被告招標公司墊付醫(yī)療費3976.66元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內賠償原告醫(yī)療費74957元（112763元×70%-3976 ...
閱讀更多...本院認為，根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告北京宅急送快運有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。在被告于某某對該起事故負全部責任，原告無責任的情況下，原告有權要求被告于某某承擔賠償責任。被告沈陽宅急送快運有限公司作為肇事車輛的實際車主，應對被告于某某的職務行為承擔全部賠償責任。同時根據我國保險法第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因肇事車輛已由被告北京宅急送快運有限公司向被告保險公司投保機動車輛強制險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在投保期限內，原告可以向保險公司要求賠償，被告保險公司應在保險限額內承擔全部責任。關于賠償的具體數額，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告劉某某駕駛其名下的機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導致原告受傷。經交警部門認定，被告劉某某負事故的全部責任，原告無責任，根據我國法律規(guī)定，被告劉某某應對原告的損失承擔賠償責任。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責任強制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應當先行賠付原告的經濟損失，賠償應依據保險條款的約定及相關法律規(guī)定，在保險限額內直接向原告支付賠償款項。超出部分及免賠部分應由被告劉某某承擔賠償責任。關于賠償的具體數額，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某及中國人民財產保險股份有限公司寬甸支公司對本案事實及原告二次手術所受到的經濟損失均未提出異議，并同意賠償合理經濟損失。被告中國人民財產保險股份有限公司寬甸支公司雖提出應扣除原告超醫(yī)保用藥，但并未明確該用藥的具體名稱和金額，故對被告中國人民財產保險股份有限公司寬甸支公司在該節(jié)的意見本院不予支持，依據事故責任比例，被告中國人民財產保險股份有限公司寬甸支公司應賠償原告二次手術住院治療的經濟損失醫(yī)療費12867.56元、護理費824元、伙食補助費400元、交通費80元、誤工費40500元，共計54671.56元的50%，計27335.78元。被告肖某某、陳某某應賠償原告經濟損失27335.78元。綜上所述，對于原告請求被告賠償其經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權受法律保護。被告陳某某駕駛車輛違反交通規(guī)則，引發(fā)交通事故，致原告受傷，經交警部門認定，被告陳某某負全部責任。該肇事車輛為被告久九公司所有，被告陳某某為駕駛員，故由被告陳某某造成的損失應由被告久九公司承擔賠償責任。該車投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，故應由保險公司首先在保險限額內承擔。關于醫(yī)療費。按照法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額，結合原、被告的當庭質證意見，原告主張的32507.20元，不超出合理范疇，本院予以確認。關于住院伙食補助費。原告共住院50天，每天50元，合計應為2500元，本院予以確認。關于護理費。原告共住院50天，期間為Ⅰ級護理2天、Ⅱ級護理48天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的訴求在責任承擔上要求被告王某、一運公司、信達財險公司共同承擔責任，該種責任的承擔是以客運關系為基礎，原告乘坐的遼A×號大型普通客車在信達財險公司投保了道路客運承運人責任保險，根據該保險條款約定，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的賠償責任，保險人負責賠償。因此依據原告張某某起訴主張的事實及法律關系，本案的案由應為公路旅客運輸合同糾紛。本案原告張某某乘坐王某以一運公司名義營運的客運車輛，雙方之間的公路旅客運輸合同成立并生效。雖然張某某同時與事故另外兩輛肇事車輛遼A×號小型轎車、遼A×號重型倉柵式貨車之間形成侵權法律關系，即形成了請求權競合，但請求權競合時的選擇權歸于債權人張某某，張某某按照公路旅客運輸合同主張自己的權利，是對自己權利的處分，本院予以支持。在客運合同履行期間，承運人未將張某某安全地運送至目的地構成違約，應當對運輸過程中張某某的傷亡承擔損害賠償責任。因一運公司為張某某乘坐的車輛投保了道路客運承運人保險，本案事故發(fā)生在保險期間內，至張某某提起訴訟時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。彰武縣公安局交通警察大隊依照合法程序，根據當事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯程度，認定的事故基本事實、事故成因及當事人應承擔的事故責任正確，本院予以確認。被告萬某某違法駕駛車輛，應在其責任范圍內對原告任某某因此次交通事故產生的合理的經濟損失承擔賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內對任某某承擔賠償責任。因保險公司已在交強險限額內支付任某某醫(yī)療費10000元，故其對任某某其他醫(yī)療費不再承擔責任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費應計算至評殘前一天止，保險公司不予認可并對其誤工時間申請鑒定，經鑒定確認誤工期為180天，保險公司提出應扣除已經本院生效判決確認賠償的74天，任某某的誤工期應為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費2000元，其提供的1000元為打車收據而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關聯性，依法不予認定，因任某某病情根據出院醫(yī)囑確需復查，故酌定交通費600元；關于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車與行人發(fā)生交通事故造成原告人身傷亡、財產損失，對于原告的損失首先應由被告紫金財產保險遼寧分公司在交強險賠償限額范圍內予以賠償；不足部分，由責任人按照責任比例賠償。本案孟祥輝負全部責任，但孟祥輝為徐某雇傭的司機，事發(fā)時孟祥輝為被告徐某開車，根據侵權責任法的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，所以超過交強險的部分應由本案被告徐某承擔賠償責任。對于被告徐某提出的原告邸某某未走人行橫道存在過錯的主張，本院認為道路交通事故認定書己經認定，本次事故是由于孟祥輝夜間忽視瞭望，超速行駛，未與前車保持安全車距，發(fā)現情況后措施不當，向左側躲避過程中刮撞該開口（路口）處橫過公路的行人才導致本案的發(fā)生，新民市公安局交通警察大隊己認定孟祥輝負事故的全部責任，所以對被告徐某的該主張本院不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費57,094.94元，本院根據原告提供的住院病歷、住院患者費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權受法律保護。原告王立新在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書本院予以確認，周某某負此事故的全部責任，王立新、孫慧琳無責任。關于原告主張的外購藥問題，因無相關醫(yī)囑，故本院不予支持。關于原告主張的治療輔助器具費用問題，考慮原告具體傷情，本院對該費用予以支持。關于原告主張的誤工費問題，因原告肇事后三個月，每月減少收入730元，故本院支持其誤工損失2190元。關于原告主張的營養(yǎng)費問題，因無相關醫(yī)囑，故本院不予支持。關于原告主張的后續(xù)治療費問題，因未實際發(fā)生，故原告應當在發(fā)生后另行主張。關于原告主張的手機損失問題，因原告證據不足，故本院不予支持。關于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權受法律保護。原告呂某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書本院予以確認，被告劉某負此事故的全部責任，原告呂某某無責任。被告劉某駕駛遼D81E59號轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，故該公司應當在保險限額內承擔替代賠償責任。關于原告主張的精神損害賠償金問題，原告主張過高，本院依原告?zhèn)麣埖燃壸枚??；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內在保險限額內賠償原告呂某某醫(yī)藥費88794.4元。二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內在保險限額內賠償原告呂某某護理費19899.41元。(185天*39261元/365天=19899 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。被告楊矗駕駛自己的貨車與張某所騎的電動自行車相撞，致使張某經搶救無效死亡，電動自行車乘員李某受傷，被告楊矗、張某承擔此事故的同等責任，被告楊矗應根據其過錯程度承擔對原告李某的賠償責任。被告楊矗的貨車在被告大地保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，應由被告大地保險公司在交強險和商業(yè)險限額內直接承擔對原告的賠償責任。因本次事故中張某死亡，其父親李某乙另案要求本案二被告進行賠償，故在交強險死亡傷殘11萬元的限額內李某與李某乙應按比例獲得賠償。交強險醫(yī)療費1萬元李某乙同意全部給付原告李某，應準予。因原告是未成年人，不應給付其誤工費。原告主張的交通費，根據原告的傷情、就醫(yī)的里程、次數（包括入院、轉院、出院、鑒定等）酌情確定為人民幣800.00元。因原告系鎖骨骨折，購買鎖骨固定帶是其治療所必需 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和合法財產權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故經交警部門作出事故認定書，認定被告張某某承擔此次事故的全部責任，原告任春華無事故責任，故被告張某某應承擔此次事故造成的民事賠償責任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故強制責任保險和第三者責任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內，故被告平安保險公司應依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險種責任限額內承擔賠償義務。本案中，興城市公安局寧遠街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內的興城市鐵西街I11號居住三年多，同時結合原告工作證明，故本案中原告的損失計算標準應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告訴請醫(yī)療費114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人的相應損失。因被告李大禹駕駛的機動車投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”的規(guī)定，原告損失應先由被告保險公司在交強險各項賠償限額內作出賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責任險，根據《中華人民共和國保險法》關于“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，原告損失不屬于及超出交強險理賠范圍的部分，應由被告保險公司在第三者責任險的賠償范圍及限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人的相應損失。關于本案賠償義務主體問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”及《中華人民共和國保險法》關于“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告損失應先由被告保險公司在保險理賠范圍及限額內進行賠償。超出或不屬于保險理賠范圍的部分，因被告姚某某系履行職務行為，根據《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。被告王某某系事故發(fā)生時遼C×××××號轎車登記車主及駕駛人，應當承擔賠償責任。又因肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，以及《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，故對于保險賠償范圍以及屬于保險公司賠償范圍的損失部分，應由保險公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告鄭某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，給原告造成身體損傷，經交警部門認定被告鄭某全部責任，應向原告進行賠償。又因該車輛已向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，保險公司應按照保險合同在保險限額內給予理賠。不足部分及不屬保險理賠范圍的部分，應由被告鄭某承擔。關于原告主張的醫(yī)療費問題，原告因本次交通事故所產生的治療費用收據與其所提供門診及住院病歷所記載傷情、時間相吻合，屬合理費用，故本院對原告此項主張予以認定。應由被告太平財產保險有限公司沈陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，剩余412.63元應在商業(yè)三者險限額內賠償。關于原告主張的住院伙食補助費問題，原告共住院11天，伙食補助費應按照國家機關一般工作人員出差補助標準（50元／天）計算，故住院伙食補助費應為550元。因肇事車輛交強險醫(yī)療限額已滿，故應由被告太平財產保險有限公司沈陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。根據《民法通則》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相應的損失。根據《侵權責任法》的有關規(guī)定，被告李某系肇事車輛實際所有人，其應對原告的損害承擔賠償責任。由于肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故被告保險公司對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強險限額范圍內直接向原告賠償保險金。超出交強險賠償限額的，由保險公司在商業(yè)三者險的限額內承擔賠償責任。對于超出保險公司賠償限額或不屬于保險公司理賠范圍的損失由被告李某賠償。因肇事車輛掛靠在被告華某出租汽車公司名下從事營運活動，故根據相關法律規(guī)定被告華某出租汽車公司對被告李某的賠償義務承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告張冬冬違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告張冬冬負事故主要責任，原告邢某某負事故次要責任。被告張冬冬車輛在中國人民財產保險股份有限公司新民支公司投保了交強險。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國人民財產保險股份有限公司新民支公司應在保險限額內承擔全部賠償責任，超出部分按照責任比例由被告張冬冬賠償。關于原告請求的醫(yī)療費問題:原告提供了醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證、門診病志等相關證據，因此醫(yī)療費共計1861.34元。關于原告請求的伙食補助費問題:原告實際住院14天，補償標準應按照50元／天計算，即700元（50元／天＊14天）。關于原告請求的護理費問題:原告住院期間一級護理3天、二級護理11天 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人保險公司提出應按照農村標準計算相關費用的上訴主張，因薛某某在2011年就已經在城市購買房屋且實際居住，有社區(qū)的證明等相關證據加以證明，故原審法院認定并無不當。對于上訴人保險公司提出每天護理費130元過高的問題，因薛某某已經提交了陪護協議、護理費發(fā)票、護理人員護工合同及護理身份證明等材料加以證明，故原審判決并無不當。對于上訴人保險公司提出鑒定費不應承擔的上訴主張，因原審法院依法予以裁判，并無不當。對于上訴人保險公司提出判決殘疾輔助器具費錯誤的上訴主張，因該費用系合理支出且有票據佐證，故原審法院判決并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1072元，由中國人民財產保險股份有限公司沈陽市皇姑支公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同自成立時生效，對當事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學校作為投保人與被告天安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險合同的有效期內，故其因該事故所花合理費用，被告應按合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金標準，系依其10級殘疾賠償指數10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數據中農村常住居民人均可支配收入計算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險合同中約定殘疾保險限額為2萬元，故現原告僅主張2萬元請求成立。原告關于住院醫(yī)療費主張保險金2萬元，雖其醫(yī)療費實際花銷56242.34元，但根據保險合同中約定保險金賠償限額為2萬元，未參加新型農村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告李春利違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告吳忠義受傷，經新民市公安局交通警察大隊認定，被告李春利負事故全部責任，原告無責任。被告車輛在中華聯合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，商業(yè)三者險20萬，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中華聯合財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應在保險限額內承擔替代賠償責任，超過部分應由被告李春利承擔。關于原告請求的醫(yī)療費問題：本院根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據等收款憑證，并結合住院病志、診斷書等相關證據予以確定，醫(yī)療費共計47568.2元，本院予以支持。關于原告請求的住院伙食補助費問題：原告實際住院22天，賠償標準應按照100元／天計算，即2200元（100元／天 ...
閱讀更多...
