本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受?chē)?guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告閆某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告閆某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。被告車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過(guò)部分應(yīng)由被告閆某某承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題：本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書(shū)等相關(guān)證據(jù)予以確定，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25298.93元，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題：原告實(shí)際住院23天，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照100元／天計(jì)算，即2300元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告邢某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定責(zé)任予以采信。因肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，被告對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告起訴的合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以賠償。被告邢某抗辯墊付急救費(fèi)，但沒(méi)有向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告因就醫(yī)、出院等所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，本院予以支持，數(shù)額酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)，劉思文負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某軍無(wú)責(zé)任。趙某軍系劉思文駕駛車(chē)輛上的乘員，作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員有責(zé)任和義務(wù)保證車(chē)內(nèi)乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識(shí)，劉思文在客運(yùn)站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車(chē)輛，劉思文辯稱(chēng)沒(méi)有向趙某軍索要費(fèi)用，趙某軍雖然沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在關(guān)于乘車(chē)費(fèi)用的約定，但是綜合當(dāng)事人陳述和事故發(fā)生前當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系、乘車(chē)地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為無(wú)論是否有償乘坐事故車(chē)輛，就本案來(lái)說(shuō)，原告趙某軍沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，被告劉思文應(yīng)該承擔(dān)對(duì)原告趙某軍的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關(guān)系，被告劉思文在經(jīng)過(guò)袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車(chē)輛送回其母親，此后未經(jīng)袁立志同意，私自駕駛袁立志的車(chē)輛回到西豐，在返回沈陽(yáng)途中發(fā)生交通事故，經(jīng)審查本案的相關(guān)事實(shí)：事故車(chē)輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應(yīng)的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應(yīng)的方式聯(lián)系劉思文索回車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)錦州交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的錦公交認(rèn)字[2016]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，于鳳和負(fù)次要責(zé)任。被告劉某系原告所駕駛車(chē)輛遼CH1350(遼CR078掛)號(hào)半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的保險(xiǎn)公司，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此本院依法確認(rèn)原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照30%的比例予以賠償。另關(guān)于原告張某有及被告劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生，被告劉某作為雇主應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車(chē)安全，原告在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方車(chē)輛承擔(dān)次要責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車(chē)在行駛過(guò)程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告劉某某因此起事故共計(jì)住院治療158天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中離院期間的床費(fèi)504元、二級(jí)護(hù)理費(fèi)378元、診查費(fèi)216元、病房取暖費(fèi)90元，故其合理醫(yī)療費(fèi)為31220.53元。2、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告劉某某住院期間離院18天，故護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以140天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛，交警部門(mén)已對(duì)該事故作出被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告胡森負(fù)次要責(zé)任，原告武某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定。該認(rèn)定客觀(guān)真實(shí)，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對(duì)此次交通事故承擔(dān)70%的責(zé)任，被告胡森承擔(dān)30%責(zé)任。被告胡森辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)與原告武某是夫妻關(guān)系，不因過(guò)失認(rèn)定為夫妻侵權(quán)?，F(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡森駕車(chē)發(fā)生事故，在事故中負(fù)次要責(zé)任，造成原告武某受傷，應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)被告胡森答辯意見(jiàn)，本院不予采納。因被告劉某作為車(chē)主，對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告武某要求被告劉某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定姜界嚴(yán)負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告趙某無(wú)責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，遼AN82N3轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告合理費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用屬于原告必要支出，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)79175.22元予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院28天，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定300元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告從住院到評(píng)殘前一日誤工時(shí)間為141天。原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，故按照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為14342.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人被告沈陽(yáng)市飛云航空服務(wù)有限公司已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司投交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司作為承保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任；不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人被告沈陽(yáng)市飛云航空服務(wù)有限公司依責(zé)任比例承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經(jīng)濟(jì)損失為192627.35元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用1萬(wàn)元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告所駕駛車(chē)輛系掛靠在被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司處，但未提供證據(jù)證明其與被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告錦州市春天運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務(wù)，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告作為提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)程中受傷，勞務(wù)雙方應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其中原告在駕駛車(chē)輛過(guò)程中未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，責(zé)任比例確定為20%，其余80%的責(zé)任應(yīng)由被告高某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的出院后84天的護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑中表述需要專(zhuān)人陪護(hù)，但未明確護(hù)理人數(shù)，故本院支持護(hù)理人數(shù)為一人。而誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告高某之間存在勞務(wù)關(guān)系，原告為被告高某提供勞務(wù)，從事司機(jī)工作，且原告與被告高某均認(rèn)可原告每月工資3500元，故應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)，計(jì)算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供充分證據(jù)證明，但也是實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托搖號(hào)后產(chǎn)生，具有相關(guān)鑒定資質(zhì)和鑒定能力，其按照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見(jiàn)，具有專(zhuān)業(yè)性和客觀(guān)性，且鑒定書(shū)中對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)的評(píng)定已做出分析說(shuō)明，被告沒(méi)有提出相反證據(jù)，對(duì)其異議不予采信，該組證據(jù)客觀(guān)合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復(fù)印件一份、戶(hù)口薄復(fù)印件三頁(yè)，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質(zhì)證稱(chēng)，李某現(xiàn)63周歲，超過(guò)扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經(jīng)59歲，應(yīng)由其子女撫養(yǎng)，不應(yīng)由原告支付妻子的扶養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀(guān)、合法，對(duì)真實(shí)性予以采信，對(duì)證明問(wèn)題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據(jù)、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人蘇全城陳述的事實(shí)與遼寧省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次受理程序相矛盾，且并無(wú)其他證據(jù)加強(qiáng)證言的可信性，故此不予采信。2014年8月26日，曾某某以沈陽(yáng)市交通經(jīng)濟(jì)汽校未支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額、解除合同賠償金、失業(yè)金損失、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為訴求起訴來(lái)院。經(jīng)本院（2015）皇民一初字第671號(hào)及沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）沈中民五終字第1794號(hào)判決認(rèn)定，曾某某入職時(shí)間為2010年3月5日，勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2012年8月（違法解除），上述判決對(duì)于曾某某月工資為3450元的事實(shí)予以認(rèn)定。本次庭審中，沈陽(yáng)市交通經(jīng)濟(jì)汽校提交了曾某某2011年2月至2011年12月的工資支付記錄，月平均工資為2784.1元，并提供了證人王爾壯、劉金忠、楊福山的證言佐證。本院認(rèn)為，沈陽(yáng)市交通經(jīng)濟(jì)汽校于不同訴訟中先后提交相互矛盾的證據(jù)，雖其辯稱(chēng)（2012）沈河民一初字第1552號(hào)中的收入證明是應(yīng)曾某某的要求出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，因健康權(quán)遭受侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理?yè)p失。被告趙某賀負(fù)本次事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告全部合理?yè)p失。關(guān)于原告主張26477.15元醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額顯示，原告通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)及現(xiàn)金形式共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)25455.28元，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于原告主張12000元護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，原告住院19天，時(shí)間較短，根據(jù)其左下肢粉碎性骨折的傷情判斷，出院后亦有護(hù)理必要，本院適情酌定為100天。因原告并無(wú)證據(jù)證明護(hù)理人員的收入或收費(fèi)情況，參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，共計(jì)10170元（101.7元×100天）。關(guān)于原告主張1800元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題，原告住院治療19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任問(wèn)題。本起交通事故經(jīng)彰武縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王國(guó)慶雇傭的司機(jī)徐樹(shù)龍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，安某某雇傭的司機(jī)李猛負(fù)事故次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)。一審法院根據(jù)彰武縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定安某某對(duì)張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。經(jīng)查，張某某向一審法院提供了房屋租賃合同、房產(chǎn)證、沈陽(yáng)市鐵西區(qū)昆明街道燕塞湖社區(qū)居民委員會(huì)的情況說(shuō)明，能夠證明張某某居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城市，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，符合本案的客觀(guān)實(shí)際情況，本院對(duì)此賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定予以維持。關(guān)于賠償比例問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國(guó)交通安全法》辦法第三十四條："車(chē)輛進(jìn)出道路應(yīng)當(dāng)讓已在道路內(nèi)正常通行的車(chē)輛、行人優(yōu)先通行，進(jìn)出非機(jī)動(dòng)車(chē)道、人行道，不得妨害非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通行"的規(guī)定及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條："公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的承擔(dān)全部責(zé)任"之規(guī)定，魏某某駕駛×××機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入道路時(shí)，未讓已在道路內(nèi)正常通行的胡某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)優(yōu)先通行，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)作出霍公交認(rèn)字[2016]第000256號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。魏某某的侵權(quán)行為造成受害人胡某某、曹桂蘭的健康權(quán)受到侵害，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人姜?jiǎng)P從事被告萬(wàn)XX所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告萬(wàn)XX與被告泰和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)事故振興大隊(duì)認(rèn)定，案外人姜?jiǎng)P和原告在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人姜?jiǎng)P系從事雇傭活動(dòng)，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車(chē)輛的實(shí)際所有人即被告萬(wàn)XX承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告萬(wàn)XX承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告萬(wàn)XX與被告泰和保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與案外人姜?jiǎng)P的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告萬(wàn)XX分擔(dān)的損失，先由被告泰和保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償，再不足部分則由被告萬(wàn)XX承擔(dān)。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告萬(wàn)XX按事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告萬(wàn)XX要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)9000元的訴訟請(qǐng)求，因原告的二次手術(shù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人吳君在從事被告李某某所指示的雇傭活動(dòng)過(guò)程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振安一大隊(duì)認(rèn)定，案外人吳君與原告負(fù)本次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。案外人吳君系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車(chē)輛的實(shí)際所有人即被告李某某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告李某某承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告李某某與被告渤海保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)兩份保險(xiǎn)合同有效。被告渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與案外人吳君的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告李某某分擔(dān)的損失，由被告渤海保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因其已過(guò)退休年齡，且沒(méi)有提供能證明因交通事故產(chǎn)生的合理誤工損失的有效證據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱忠孝無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)，未讓右方車(chē)輛先行，應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告時(shí)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至交叉路口處時(shí)，未確保安全行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。本院對(duì)原告訴請(qǐng)二被告賠償?shù)姆秶_定為:醫(yī)療費(fèi)22841.21元、誤工費(fèi)4373.88元、護(hù)理費(fèi)10323元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元、殘疾賠償金91782元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費(fèi)1600元、車(chē)輛損失費(fèi)500元，以上共計(jì)人民幣142120.09元。被告時(shí)某某駕駛的遼AWD489號(hào)豐田牌轎車(chē)由時(shí)某某在被告華泰財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月18日至2016年12月17日，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本案的賠償主體確認(rèn)為時(shí)某某、華泰財(cái)險(xiǎn)。華泰財(cái)險(xiǎn)雖辯稱(chēng)鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其公司支付，但依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認(rèn)可其將×××號(hào)獵豹牌小型普通客車(chē)出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對(duì)該車(chē)由誰(shuí)駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)恕９时桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件一份，證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司、王志民對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)興安公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告雇傭原告從事拆除舊房活動(dòng)，原、被告間形成雇主與雇員的關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)自身的安全有合理的注意義務(wù)，對(duì)所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失，本院評(píng)析為：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)92621.73元的請(qǐng)求，本院對(duì)合理的醫(yī)療費(fèi)予以支持，即內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院、大雁醫(yī)院、呼倫貝爾市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3961.66元、隱形眼鏡費(fèi)2054元、沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)77700.07元，外購(gòu)藥品費(fèi)1403 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一、原告楊某某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，是負(fù)主要責(zé)任還是無(wú)責(zé)任；二、原告楊某某訴請(qǐng)各項(xiàng)請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。一、根據(jù)原、被告陳述、交通事故卷宗、滿(mǎn)洲里市交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)以及呼倫貝爾市交警隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，本院認(rèn)為，原告楊某某未從人行橫道橫過(guò)道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未定期檢驗(yàn)、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過(guò)錯(cuò)行為違反《中華人民共和國(guó)道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當(dāng)即報(bào)警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據(jù)證明其在事故中無(wú)責(zé)任的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告楊某某應(yīng)承擔(dān)事故70%主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)事故30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車(chē)輛遼AH0U22在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車(chē)輛遼AH0U22的所有權(quán)人系被告于某某，故被告于某某也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償問(wèn)題，因原告沒(méi)有提供充分證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙福海違規(guī)駕駛車(chē)輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故的全部責(zé)任，故其被告遼寧連盛混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，確認(rèn)為13554.38元；原告主張的交通費(fèi)130元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)1640元、輔助器具費(fèi)910元、傷殘賠償金46531.2元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，被告丁俊某系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。不屬于或超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的，由被告丁俊某賠償。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與馬希斌駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)全部責(zé)任，被告黃某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告黃某某負(fù)責(zé)賠償。醫(yī)療費(fèi)，原告提供了相應(yīng)門(mén)診及住院病志、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單等用以證明實(shí)際治療費(fèi)用支出情況，本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核定后依法予以支持。關(guān)于被告對(duì)原告在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院以外治療支出費(fèi)用提出因沒(méi)有病志故不同意賠償?shù)目罐q主張，根據(jù)原告提供的中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院及附屬口腔醫(yī)院、沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院等醫(yī)院出具的門(mén)診病志，醫(yī)囑均記載使用芭克治療外傷疤痕，因此原告到北京專(zhuān)科醫(yī)院、沈陽(yáng)康業(yè)醫(yī)院等處治療外傷及外購(gòu)芭克硅膠軟膏等費(fèi)用支出與治療面部外傷疤痕相關(guān)，該部分醫(yī)療費(fèi)亦屬合理支出，本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。原告主張的急診床費(fèi)，因未提供證據(jù)證明該支出的必要性，本院不予支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，原告按照50元/天標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利，本院予以支持。誤工費(fèi)，原告為在校大學(xué)生，未實(shí)際參加工作，其雖主張利用業(yè)余時(shí)間補(bǔ)課，但未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告金美蘭違規(guī)駕駛車(chē)輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故全部責(zé)任，故被告金美蘭應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，賠償義務(wù)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)47671.13元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)444元、伙食補(bǔ)助費(fèi)10600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，故應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為10883 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次事故中，余松根違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷，余松根負(fù)此次事故的全部責(zé)任。肇事車(chē)輛A872L5號(hào)所有權(quán)人系被告遼寧圓通速遞有限公司，車(chē)輛已投保，故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)鑒定張某某因交通事故頸部脊髓損傷為直接因果關(guān)系；因交通事故致急性心梗為間接因果關(guān)系，故對(duì)于原告在沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院及沈陽(yáng)市第二中醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院全部予以支持，在中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院兩次產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用本院酌情按照40%予以判付，即原告的醫(yī)療費(fèi)為18234 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車(chē)輛遼K26519在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。被告白某某系肇事車(chē)輛遼A2A545的實(shí)際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)21471.2元及鑒定費(fèi)880元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于精神撫慰金，本院確認(rèn)為3000元。關(guān)于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為106天，誤工費(fèi)為12838.72元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)為3270.8元。對(duì)于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。關(guān)于原告主張的摩托車(chē)及個(gè)人財(cái)務(wù)損失，本院確定為人民幣350元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題，雖無(wú)發(fā)票證明，但交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)與受害人及其必要的陪護(hù)人員、就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車(chē)輛遼K50C69號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某系肇事車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，其也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9535.60元、護(hù)理費(fèi)4812元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、鑒定費(fèi)840元、輔助器具費(fèi)2260.62元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于傷殘賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金應(yīng)為58164元。關(guān)于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)誤工時(shí)間為277天，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為26647.4元。對(duì)于精神撫慰金，本院確認(rèn)為3000元。關(guān)于原告主張的電動(dòng)自行車(chē)損失，本院酌定為人民幣500元。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車(chē)輛遼A6583D在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車(chē)輛遼A6583D的所有權(quán)人系被告王化軍，故被告王化軍也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣8000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按照41天計(jì)算，每天費(fèi)用按照家政勞動(dòng)服務(wù)合同每天人民幣180元計(jì)算。關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車(chē)輛吉C46896/吉C4618掛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失于法有據(jù)。肇事車(chē)輛吉C46896/吉C4618掛的所有權(quán)人系被告運(yùn)輸公司，故被告運(yùn)輸公司也應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠付，屬于合理支出，本院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)的賠付，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為人民幣4000元。關(guān)于殘疾賠償金，因證據(jù)充分，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的賠償，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，因其提供了相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。關(guān)于自行車(chē)損失費(fèi)，按照被告保險(xiǎn)公司定損額人民幣550元賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)。本案被告鑫龍達(dá)鍛造廠(chǎng)司機(jī)駕駛單位車(chē)輛與原告駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致原告受傷、車(chē)輛受損，并負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的合理?yè)p失；因被告鑫龍達(dá)鍛造廠(chǎng)所有的車(chē)輛在被告永某保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的合法損失應(yīng)由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償、超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告鑫龍達(dá)鍛造廠(chǎng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本起事故致包括原告在內(nèi)的兩人受傷，均已訴至本院，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給另一傷者預(yù)留50%的保險(xiǎn)限額。關(guān)于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)主張的醫(yī)療費(fèi)24314.45元、鑒定費(fèi)1760元、車(chē)輛檢測(cè)費(fèi)700元、拖車(chē)費(fèi)400元于法有據(jù)，本院全部予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按住院期間每日50元計(jì)算為800元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的通知中居民服務(wù)業(yè)日均90.47元確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受?chē)?guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告唐某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題：原告住院期間花費(fèi)20375.51元，出院后花費(fèi)2970元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院費(fèi)用清單中有1820元高間費(fèi)用，不同意賠償，對(duì)出院以后的醫(yī)療費(fèi)2970元因不是正規(guī)發(fā)票收據(jù)，不同意賠償，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等收款憑證，并結(jié)合住院病志、診斷書(shū)等相關(guān)證據(jù)予以確定，對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的高間費(fèi)用問(wèn)題，因原告未提供證據(jù)證明根據(jù)其傷情有必要住高間，對(duì)該筆費(fèi)用不予支持，對(duì)于原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，遼AXXJXX號(hào)車(chē)的駕駛?cè)死钅池?fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為車(chē)輛所有人、駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)原告金某浩因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)公司作為遼AXXJXX號(hào)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依照保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向原告金某浩承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告金某浩治療過(guò)程中支付醫(yī)療費(fèi)23，921.19元，其要求賠償醫(yī)療費(fèi)23，921.00元，理由充分，本院予以支持。原告金某浩住院治療28天，可按每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，400.00元。原告金某浩胸部的損傷程度為十級(jí)傷殘，其屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578.00元的10%計(jì)算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為51 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)象是對(duì)方車(chē)輛內(nèi)的受害方即趙章樂(lè)、崔喜亮、丁某某、王全亮等4人（趙章樂(lè)、崔喜亮、王全亮已另案審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”該條款確立了保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)象是對(duì)方車(chē)輛內(nèi)的受害方即趙章樂(lè)、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂(lè)、王全亮、丁艷斌已另案審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故引起車(chē)內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告在本溪市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，定期拍片復(fù)查（每?jī)稍乱淮危?，原告花費(fèi)的復(fù)查費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療收據(jù)予以佐證；原告出院后在本溪市中心醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)西藥花費(fèi)87.6元，由門(mén)診處方及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證；原告在本溪市中心醫(yī)院住院期間，其家屬持片到沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院會(huì)診發(fā)生掛號(hào)費(fèi)8元，屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，上述費(fèi)用共計(jì)566.1元，本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住所系鳳城市，其受傷后在本溪市住院治療，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院天數(shù)89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)。投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及收據(jù)為憑，數(shù)額為40363.75元，原告自愿承擔(dān)2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿(mǎn)4年，故傷殘賠償金的數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故糾紛，且遼E13xxx號(hào)車(chē)附有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為336元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，數(shù)額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因被告雇傭的司機(jī)在駕駛車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故引起車(chē)內(nèi)乘客受傷的侵權(quán)糾紛，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對(duì)癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復(fù)診費(fèi)屬合理費(fèi)用，并有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，應(yīng)為1544.4元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽(yáng)市住院治療10天和7天，應(yīng)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在鳳城市住院治療145天，應(yīng)按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬(wàn)元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院不持異議。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、原告主張的各項(xiàng)損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；2、五名被告應(yīng)該承擔(dān)多少賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。本案系因多輛機(jī)動(dòng)車(chē)造成第三人損害的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號(hào)威志牌轎車(chē)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對(duì)于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而被告本溪市長(zhǎng)建汽車(chē)租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號(hào)威志牌轎車(chē)的掛靠公司，亦應(yīng)與被告李某紅承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結(jié)合原告的具體傷殘情況，對(duì)于原告主張?jiān)撈陂g營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的合法部分，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，三被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告申請(qǐng)鑒定的護(hù)理期限為90天，從受傷之日開(kāi)始計(jì)算，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理證明不一致。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理級(jí)別及護(hù)理期限是根據(jù)原告受傷的實(shí)際情況作出的，故以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理證明確定護(hù)理級(jí)別及護(hù)理期限更有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)于原告的損失全部由被告本溪客運(yùn)集團(tuán)有限公司進(jìn)行賠償，本院不持異議。原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費(fèi)，有中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院、沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告共住院383天，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為1.915萬(wàn)元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護(hù)理費(fèi)：原告住院383天，期間均為二級(jí)護(hù)理，原告只提供了在北京住院時(shí)發(fā)生的300元護(hù)理費(fèi)票據(jù)，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3.686萬(wàn)元（3.5128萬(wàn)元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人即被告王某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失（一）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實(shí)，原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87693.11元。（二）誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入情況確定。受害人無(wú)固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告沒(méi)有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。關(guān)于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某的事故車(chē)輛在被告中保沈陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中保本溪公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元，不計(jì)免賠。故被告中保沈陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；被告中保本溪公司應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例在其商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，剩余部分，由被告王某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因本案被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告霍某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告中保本溪公司、被告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告霍某某自負(fù)30%的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于原告霍某某的賠償范圍及賠償數(shù)額問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案情況，由被告人民保險(xiǎn)遼沈公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償，不足部分，由作為事故責(zé)任人張洪軍之妻被告劉某某按夫妻共同債務(wù)在本次事故責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及審查，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)總額為53268.08元。（二）誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告從事屠宰工作，原告誤工時(shí)間為137天，參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每日95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告的私家車(chē),雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將原告安全運(yùn)送至目的地,現(xiàn)原告在運(yùn)輸過(guò)程中因被告交通肇事導(dǎo)致原告受傷,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告所主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和殘疾賠償金，其請(qǐng)求不違反法律相關(guān)規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因沒(méi)有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費(fèi)二千七百八十九元、護(hù)理費(fèi)一萬(wàn)二千零三十元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一千七百五十元、交通費(fèi)一千零四十四元和殘疾賠償金五萬(wàn)八千元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)本次交通事故已做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)此認(rèn)定書(shū)予以采信。被告蔡某某系蒙E29030號(hào)貨車(chē)的實(shí)際所有人，劉輝系其雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告劉某某在交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告蔡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因蒙E29030號(hào)貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇某某支公司根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的應(yīng)由被告蔡某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院核定為69362.05元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市蘇某某支公司墊付10000元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員的工資可按照2015年遼寧省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)5004 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因被告管平所有的遼E89XXX號(hào)車(chē)輛發(fā)生事故造成原告受傷而發(fā)生的，被告管平作為遼E89XXX號(hào)車(chē)輛所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司本溪中心支公司作為承保遼E89XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司作為承保遼E89XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：⑴醫(yī)療費(fèi)：有本溪市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為10.713048萬(wàn)元，扣除被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司本溪中心支公司墊付的1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)總數(shù)為9.713048萬(wàn)元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在本溪市中心醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院共住院192天，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對(duì)交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故對(duì)于交警部門(mén)對(duì)本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號(hào)重型貨車(chē)的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機(jī)，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告劉某某共計(jì)住院64天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用為960元（64天 ...
閱讀更多...
