本院認(rèn)為，生效的民事判決已經(jīng)就被告渾南執(zhí)法局、平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司的民事責(zé)任作出認(rèn)定，渾南執(zhí)法局作為遼AXVX**號(hào)車的車輛所有人，應(yīng)當(dāng)賠償原告關(guān)某某因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理損失，平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司作為遼AXVX**號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在剩余保險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定向關(guān)某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司提出原告關(guān)某某已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)，應(yīng)當(dāng)視為治療終結(jié)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再就關(guān)某某后續(xù)治療費(fèi)用承擔(dān)理賠義務(wù)的抗辯，因?yàn)殛P(guān)某某前期治療過程中實(shí)施了骨折復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，雖然損傷部位已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)，但是內(nèi)固定物取出手術(shù)屬于后續(xù)的必要治療，關(guān)某某主張由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)屬合理，平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)某某此次治療過程中支出醫(yī)療費(fèi)17,759.22元，有沈陽軍區(qū)總醫(yī)院開具的住院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告關(guān)某某住院治療10天，應(yīng)當(dāng)按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,000.00元。原告關(guān)某某住院治療10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)原告主張，其在乘坐被告地鐵巴士公司公交車過程中遭受人身損害,因被告地鐵巴士公司對(duì)此不予否認(rèn)，本院予以確認(rèn)。鑒于原告作為被告地鐵巴士公司的乘客，與被告地鐵巴士公司之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系，同時(shí)原告的傷害又是地鐵巴士公司司機(jī)在履行職務(wù)過程中因操作不當(dāng)所造成，致使原告與被告地鐵巴士公司之間又形成了侵權(quán)法律關(guān)系，因同一事實(shí)形成了侵權(quán)之訴與合同之訴競合的情形，原告作為受害者依法有權(quán)選擇上述兩種法律關(guān)系之一來主張自己的權(quán)利，現(xiàn)原告在本案中選擇侵權(quán)法律關(guān)系，符合法律規(guī)定，故被告地鐵巴士公司作為運(yùn)營車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的人身損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了每人賠償責(zé)任限額50000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)保險(xiǎn)限額不足部分，由被告地鐵巴士公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)35305.86元，因與其所提供門診病歷所記載傷情相吻合，屬合理費(fèi)用，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)8800元，因護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，結(jié)合本案，雖原告提供護(hù)理證明及護(hù)理費(fèi)票據(jù)，但被告地鐵巴士公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張春來駕駛機(jī)動(dòng)車與原告邢某某騎的電動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張春來負(fù)主要責(zé)任，原告邢某某負(fù)次要責(zé)任，被告張春來應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分因原告邢某某與被告張春來達(dá)成賠償協(xié)議并履行，被告張春來不再承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)佐證，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，因超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。誤工費(fèi)，因原告已超過法定退休年齡，且未提供充分證據(jù)證明從事勞務(wù)活動(dòng)的事實(shí)，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。殘疾賠償金，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷殘等級(jí)予以支持。鑒定費(fèi)，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。精神撫慰金及交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)的實(shí)際情況酌情支持。電動(dòng)車損失，原告與保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告蘭某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)全部責(zé)任，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽南站支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，保險(xiǎn)公司沒有異議，本院據(jù)實(shí)支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。誤工費(fèi)，原告已達(dá)法定退休年齡，且未提供勞務(wù)合同及工資表，不足以證明從事勞務(wù)活動(dòng)的事實(shí)，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。護(hù)理費(fèi)，住院期間原告雖雇傭?qū)Ｂ氉o(hù)理員護(hù)理并支出費(fèi)用，但住院病志中并無需要專業(yè)護(hù)理的醫(yī)囑，且原告對(duì)該專業(yè)護(hù)理的必要性未提供證據(jù)證明，本院對(duì)原告按照實(shí)際支出標(biāo)準(zhǔn)主張住院期間護(hù)理費(fèi)的主張不予支持，相應(yīng)護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出院后的護(hù)理費(fèi)，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)護(hù)理，本院亦按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的訴求支持至醫(yī)囑休息結(jié)束止。營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)囑明確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌情支持。殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告豐城公交公司的司機(jī)張某駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因張某系被告豐城公交公司的工作人員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告豐城公交公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告豐城公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告祁某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在行駛中與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祁某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故依據(jù)法律規(guī)定，被告祁某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另，因被告祁某所有的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》及《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由車輛實(shí)際駕駛?cè)思八腥思幢桓嫫钅吵袚?dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失情況如下:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告高某某駕駛其借用的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告高某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告人保公司、被告渤海保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告作為被告的雇員，在雇傭活動(dòng)中受傷應(yīng)由被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院計(jì)算共計(jì)23383.6元，均為原告本人墊付，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告向原告賠償。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題，原告本次起訴住院共計(jì)22天，按照遼寧省出差人員補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)賠償原告2200元。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)的問題，根據(jù)原告提供的住院病案出院醫(yī)囑中記載，原告遵醫(yī)囑向本院主張營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，本院酌情考慮1000元營養(yǎng)費(fèi)，由被告向原告支付。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，原告主張200元/天護(hù)理費(fèi)并未提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于肇事車輛遼A46N01號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍的部分，應(yīng)由被告張某某向原告賠償。關(guān)于原告劉某某主張醫(yī)療費(fèi)122624.82元的問題，結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病案等相關(guān)證據(jù)，經(jīng)計(jì)算原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)122275.82元，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)122275.82元,本院予以支持，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，結(jié)合原告住院天數(shù)158天計(jì)算，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)51800元符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。結(jié)合原告提供的住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及被告運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。公民享有生命健康權(quán)。被告趙某系肇事車輛的實(shí)際所有人，且本次事故責(zé)任認(rèn)定被告趙某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍和超過保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，應(yīng)由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告趙某將肇事車輛掛靠在被告運(yùn)輸公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈陽天益巴士有限公司作為肇事車輛所有人，應(yīng)對(duì)因此次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用89757.47元票據(jù)與其所提供病歷記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定，被告沈陽天益巴士有限公司墊付的86295.17元，保險(xiǎn)公司應(yīng)予返還。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫱赓徦師o醫(yī)囑的問題，因原告出院醫(yī)囑記載“口服骨科用藥”，原告出院后購買的骨筋丸、接骨片、消絡(luò)痛、麝香接骨膠囊、活血止痛膠囊均系骨科用藥，且開具了正規(guī)發(fā)票，對(duì)于上述費(fèi)用，本院予以支持，計(jì)算在原告醫(yī)療費(fèi)中。原告的其他外購藥品沒有明確醫(yī)囑，也非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此次事故中，劉某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷，劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。由于遼AG5A73車輛已投保，故原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、自行車損失費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)29686.23元，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元，應(yīng)賠償原告5300元；被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為（29686.23元－5300元）×80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛其借用的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告陳某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。本案中，該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告沈陽市公安醫(yī)院的司機(jī)張某甲負(fù)此次事故的主要責(zé)任，薛某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任比例賠償，超出的部分，由被告沈陽市公安醫(yī)院應(yīng)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，投保商業(yè)三者險(xiǎn)（限額20萬元，含不計(jì)免賠）的，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%比例賠付給原告。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失數(shù)額及被告賠償數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李某駕駛被告陸雙某實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷并致殘，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，因事發(fā)時(shí)被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告陸雙某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因肇事車輛系掛靠在被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)營運(yùn)，被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)在該車輛的運(yùn)營中獲取實(shí)際收益，負(fù)有對(duì)司機(jī)及車主進(jìn)行安全教育的義務(wù)，因此，被告鐵嶺客運(yùn)集團(tuán)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對(duì)原告該請求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故對(duì)其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司對(duì)該項(xiàng)損失的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告王某某在交通事故中受傷，訴請被告賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定，被告趙某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告趙某某駕駛的遼A512QL小型轎車在中銀保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)30萬（含不計(jì)免賠）故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院不予支持。關(guān)于傷殘賠償金，原告王某某傷殘程度為兩處十級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)應(yīng)該為13%。關(guān)于鑒定費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，即880元。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，原被告已于庭后達(dá)成協(xié)議，由被告中銀保險(xiǎn)賠償原告王某某修車費(fèi)300元?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。趙振強(qiáng)駕駛車輛違反交通規(guī)則，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙振強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，作為該承租方及實(shí)際使用人，被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于該車輛已投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)限額之外的損失，趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。聯(lián)合公司作為出租車營運(yùn)標(biāo)書的出租方及出租車的掛靠公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告聯(lián)合出租公司未出庭，視為其放棄了答辯及質(zhì)證的權(quán)利。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，按照法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額，結(jié)合原告提供的證據(jù)，應(yīng)確定為33，963.76元；關(guān)于伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)，原告住院16天，每天50元，合計(jì)應(yīng)為800元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張3000元，其請求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告徐志強(qiáng)駕駛被告佳通電器公司所有的機(jī)動(dòng)車在履行職務(wù)過程中釀成交通事故，造成原告穆某財(cái)受傷及自行車受損的后果，交警部門認(rèn)定被告徐志強(qiáng)負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。故依據(jù)我國法律的規(guī)定，肇事車輛車主即被告佳通電器公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告徐志強(qiáng)主張?jiān)婺履池?cái)存在嚴(yán)重違章行為，雖其在庭審中提供了視聽資料，但其證據(jù)不足以推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定時(shí)，且事故認(rèn)定書向原、被告送達(dá)后，雙方當(dāng)事人人均未對(duì)該認(rèn)定書進(jìn)行行政復(fù)議或提起行政訴訟，故本院對(duì)被告徐志強(qiáng)該項(xiàng)主張不予采信。另，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》及《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分應(yīng)由車主即被告佳通電器公司承擔(dān)。關(guān)于原告的損失，具體如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在相應(yīng)保險(xiǎn)內(nèi)的保險(xiǎn)限額中予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于某某負(fù)事故全部責(zé)任，由于于某某駕駛的肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但是由于被告于某某駕車逃逸的行為，所以被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司燈塔支公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償，不足部分由被告于某某、于東共同賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十三條、第十五條、第十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi) 賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)8400元、誤工費(fèi)14605元、殘疾賠償金19245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某某違規(guī)駕駛車輛，根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其負(fù)事故的全部責(zé)任，故其雇主被告沈陽榮某巴士有限公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，殘疾賠償金等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)24162.44元、護(hù)理費(fèi)7121元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、鑒定費(fèi)1570元、交通費(fèi)600元、二次手術(shù)費(fèi)8500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，參照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)公司同意承保并簽訂道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同。據(jù)此，保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)合同約定附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額500000元，依據(jù)合同約定，投保人與投保車輛的司乘人員,其對(duì)投保車輛的保險(xiǎn)公司有法定的直接請求權(quán)，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)直接對(duì)受害方予以賠償，故本院依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定確定被告按保險(xiǎn)合同約定賠償原告。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)80214.16元問題。原告在其醫(yī)院治療期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為109261.26元，扣減案外人郭濤方中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司已賠償10000元及郭濤本人賠償20000元，原告實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)79261.26元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告外購藥費(fèi)用952.9元，因沒有提供醫(yī)囑加以證明，本院不予支持。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16100元問題。按照原告住院治療的期間計(jì)住院161天，參照國家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，即每日100元，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為16100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告崔某因機(jī)動(dòng)車交通事故身體受到損害，有權(quán)要求賠償義務(wù)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。原告因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告永安遼陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告永安遼陽中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告勝宏運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)139790.32元的訴訟請求，因系病情且實(shí)際醫(yī)療費(fèi)支出費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30000元的的訴訟請求，因系實(shí)際住院天數(shù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于外購藥品5101元的訴訟請求，經(jīng)審查，有二張票據(jù)910元、200元無醫(yī)生印章及簽字，本院予以確認(rèn)外購藥品為3991元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬元不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，保險(xiǎn)范圍以外部分由被告成建明賠償。被告成建明先行墊付醫(yī)療費(fèi)580.8元，可由被告人民保險(xiǎn)直接返還。原告已在本市城鎮(zhèn)工作居住一年以上，故原告相關(guān)損失依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的合理損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)89260.64元，原告支付88679.84元，被告成建明支付580.8元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元/天，住院105天，計(jì)10500元。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系通信線路的所有人或管理人履行維護(hù)管理職責(zé)不當(dāng)引起的損害責(zé)任糾紛，并非因公共道路管理部門履行公共道路維護(hù)管理職責(zé)不當(dāng)而妨礙通行造成的損害，因此案由應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。三被告作為致通信線路的所有人或管理人未提供證據(jù)證明履行維護(hù)管理職責(zé)，即不能證明自己無過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，三被告就賠償責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，被告電信工程局與被告電信工程公司自愿在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)同等責(zé)任，被告聯(lián)通新民分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告對(duì)三被告之間就賠償責(zé)任所作約定無異議，因此被告電信工程局與被告電信工程公司在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)損害后果分別承擔(dān)同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告杜某駕駛其借用被被告姚某所有的機(jī)動(dòng)車輛在行駛中釀成交通事故，造成原告鮑某某受傷的后果，交警部門認(rèn)定被告杜某負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)任。故依據(jù)我國法律的規(guī)定，車輛實(shí)際駕駛?cè)思幢桓娑拍硲?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)原告因未能提供證據(jù)證明被告姚某在本次事故中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求被告姚某承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。另，因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額20萬元，含不計(jì)免賠），且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》及《道路交通安全法》的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分應(yīng)由車輛實(shí)際駕駛?cè)思幢桓娑拍吵袚?dān)。關(guān)于原告的損失，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷材料及費(fèi)用收據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告奧豐公司司機(jī)田某駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，田某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因事發(fā)時(shí)田某系履行職務(wù)行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告奧豐公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又，肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失，賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定及相關(guān)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出部分及免賠部分應(yīng)由被告奧豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，肇一某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。被告肇一某駕駛遼AR36Q3車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告未提供務(wù)工的證明，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)計(jì)算其相應(yīng)誤工損失。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在判決生效后五日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)13603 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)公民的身體受到加害方侵害時(shí)，導(dǎo)致身體受傷后有權(quán)要求加害人進(jìn)行合理的賠償。本案原告徐某某、被告趙振浡、張新元在新民市金五臺(tái)子學(xué)校處互相追逐嬉鬧，是導(dǎo)致原告身體受傷的主要原因，所以原告身體受傷與二學(xué)生被告的行為之間存在因果關(guān)系，被告趙振浡在與原告徐某某追逐時(shí)，二人倒地，是原告受傷的直接因素；由于原告是在跑動(dòng)過程中致傷的，被告張新元雖未對(duì)原告施加導(dǎo)致其受傷的身體接觸行為，卻是三人互相追逐嬉鬧的參與者，是導(dǎo)致原告起動(dòng)奔跑的原因之一。綜上，二學(xué)生被告的行為對(duì)原告的身體已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)負(fù)一定賠償責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)原告要求二學(xué)生被告賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予以適當(dāng)?shù)闹С?。原告徐某某與二學(xué)生被告在追逐嬉鬧過程中，因疏忽大意也是導(dǎo)致身體失衡倒地的原因之一，本人也應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。原告徐某某作為未成年人在被告新民市金五臺(tái)子學(xué)校接受教育，在接受教育期間系原告的實(shí)際監(jiān)護(hù)人，依法負(fù)有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受國家法律保護(hù)。該事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)大東大隊(duì)認(rèn)定被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告周某某作為肇事車輛的投保人和使用人，在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告周某某為該肇事車輛在被告安華公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告周某某還為該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不足部分，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元中按責(zé)任進(jìn)行賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出原告住院病案中，自2016年9月17日至同年10月8日間體溫表上顯示有離院字樣，由此判定原告在此期間屬于掛床，應(yīng)扣除其掛床期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)的問題，因被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其抗辯主張，故本院不予采信。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某某為肇事車輛所有人沈陽市于洪區(qū)佳霓菲爾櫥柜加工廠雇用的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故沈陽市于洪區(qū)佳霓菲爾櫥柜加工廠（個(gè)體工商戶，業(yè)主劉某）應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時(shí)，因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因健康權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條關(guān)于：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，因肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任及限額的部分應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告主張67244.98元醫(yī)療費(fèi)的問題。被告對(duì)于原告治療的合理性及必要性均無異議，故本院對(duì)于原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均予以采信，且其主張數(shù)額未超過醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載的金額之和，故本院對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以支持，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于原告主張2500元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某作為肇事車輛駕駛?cè)思磳?shí)際侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)因此次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分，由被告何某某承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題。原告所花費(fèi)的治療費(fèi)用20406.22元票據(jù)與其所提供病歷所記載傷情相吻合，本院予以認(rèn)定，其中被告保險(xiǎn)公司墊付的10000元應(yīng)予扣除，被告何某某墊付的1023元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元予以確定，原告住院共38天，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)6800元。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告提供的誤工證據(jù)不充分，應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入29082元計(jì)算，原告因本次交通事故共誤工68天（38+30），原告的誤工費(fèi)應(yīng)為5418元（29082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持"。根據(jù)投保車輛與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同及特別約定清單的約定，被告周某2發(fā)生交通事故后駕駛機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場，被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。因被告周某2受雇于被告項(xiàng)目經(jīng)理部，發(fā)生交通事故時(shí)是因在執(zhí)行本職工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條"用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告索某某發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，被告謝某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告駕駛的肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)沈陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合傷殘等級(jí)及年齡等因素予以支持。精神撫慰金及交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)的實(shí)際情況，酌情予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭鐵某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷并負(fù)事故同等責(zé)任，被告郭鐵某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因被告郭鐵某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)新民支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超過部分由被告郭鐵某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的訴求相應(yīng)支持。誤工費(fèi)，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合原告的訴求予以支持。護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。殘疾賠償金，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并支持。鑒定費(fèi)，系因交通事故附帶產(chǎn)生，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。精神撫慰金，根據(jù)原告的殘疾程度酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某作為肇事車輛遼AQ7865號(hào)轎車的所有人，應(yīng)按事故的責(zé)任比例賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車輛已投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。故原告的合理訴訟請求，本院予以支持。原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)49276.94元；2、誤工費(fèi)3958元；3、護(hù)理費(fèi)2136.12元（按居民服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)101.72元計(jì)算21天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；5、交通費(fèi)600元（本院酌定）；6、殘疾賠償金62252元（按照2016年遼寧省道路交通事故城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元乘以20年乘以十級(jí)傷殘系數(shù)10%）；7、鑒定費(fèi)880元；8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中，肇事車輛登記車主為被告鄭某，且負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告所受的損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠部分，由被告鄭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)用與其所提供的病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合，故本院予以支持，數(shù)額為45733.76元，其中被告鄭某墊付5000元，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告姜某榮醫(yī)療費(fèi)40733.76元，返還被告鄭某醫(yī)療費(fèi)墊付款5000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。原告住院共計(jì)90天，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，原告主張合理，本院予以支持，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。原告住院90天，住院期間一級(jí)護(hù)理1天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同表明，其與中銳服務(wù)外包（沈陽）有限公司存在用工關(guān)系，其工資明細(xì)表記載，事故發(fā)生前六個(gè)月原告月平均工資為4350.31元，其住院期間無工資收入，因該兩份證據(jù)能夠證明原告主張成立，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月25日晚19時(shí)許，原告駕駛電動(dòng)自行車行駛至皇姑區(qū)崇山路遼寧大學(xué)門前時(shí)，與被告尉某某駕駛遼AH17**號(hào)車輛相撞，致原告被撞傷，電動(dòng)車被損壞。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)皇姑大隊(duì)認(rèn)定，被告尉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在沈陽市第四人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)囑休息三天。后于2017年3月1日轉(zhuǎn)至沈陽市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷其傷情為：右膝后交叉韌帶斷裂，右膝內(nèi)側(cè)半月板復(fù)合裂，右膝關(guān)節(jié)軟骨損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告身體受傷及由此產(chǎn)生的費(fèi)用是由被告王美某駕駛遼AM9H55號(hào)車輛侵權(quán)所致，應(yīng)由王美某按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)由被告王美某承擔(dān)的責(zé)任可由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告王美某承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)14434.48元，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且屬合理費(fèi)用，本院予以支持。因被告王美某墊付5000元，故由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告5000元，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告王美某5000元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告4434.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告蔡洪某在駕駛車輛過程中未確保安全行駛，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告無證駕駛無牌車輛上路行駛，也是造成本次事故的部分原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告蔡洪某所駕駛的遼C806**號(hào)肇事車輛在被告人保岫巖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保岫巖支公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告合理損失按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)51540.22元、誤工費(fèi)25610元（130元/日×197天）、護(hù)理費(fèi)3872.16元（107.56元/日×36天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元/日×36天）、交通費(fèi)4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告沈陽安運(yùn)巴士有限公司所有公交車輛在運(yùn)輸乘客時(shí)沒有履行安全運(yùn)輸義務(wù)，因剎車處置不當(dāng)致乘客王某某受傷，具有過錯(cuò)，本案應(yīng)由被告沈陽安運(yùn)巴士有限公司對(duì)原告損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。該事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市分公司投保的道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)系屬合同保險(xiǎn)范圍，鑒于保險(xiǎn)公司不同意在本案中直接賠償，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，本案原告損失由被告沈陽安運(yùn)巴士有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其賠償后，可依據(jù)道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)合同約定，另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。期間原告支出醫(yī)療費(fèi)7708.41元及被告沈陽安運(yùn)巴士有限公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)340元，經(jīng)審查均為合理支出，予以認(rèn)定。根據(jù)原告提供銀行工資卡顯示，原告在事故發(fā)生后4個(gè)月期間有3個(gè)月產(chǎn)生誤工費(fèi)，總金額為579.36元，予以認(rèn)定，其他誤工費(fèi)主張缺乏依據(jù)，不予支持。原告系外地人員，本院結(jié)合其受傷及治療情況，認(rèn)為其主張交通費(fèi)500元合理，予以認(rèn)定。原告在沈陽治療事故傷情期間，租用他人房屋節(jié)約一定住宿費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)計(jì)算至法庭辯論終結(jié)前實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證及本院核實(shí)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29182.53元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已賠付），剩余醫(yī)療費(fèi)19182.53元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告住院32天，為二級(jí)護(hù)理，原告未能證明護(hù)理人員的工資發(fā)放情況及完稅證明，本院參照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天101元，原告應(yīng)得護(hù)理費(fèi)3232元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受國家法律保護(hù)。該事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)大東大隊(duì)認(rèn)定被告白某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告白某為肇事車輛遼A4W551號(hào)的所有人，發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償原告合理的財(cái)產(chǎn)損失等民事責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處還投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元含不計(jì)免賠，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對(duì)原告的損失在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不足部分，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。本案中，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)51869.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告10000元，余額由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付給原告。原告主張的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。本案中，被告中銀保險(xiǎn)遼寧分公司作為事故車輛遼E11C**號(hào)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告張某作為事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于原告所主張的被告中保本溪分公司作為無責(zé)車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告損失的請求，因原告與無責(zé)車輛并無實(shí)際發(fā)生接觸碰撞，故被告中保本溪分公司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實(shí)，經(jīng)本院審查認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為97780.81元。（二）誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入情況確定。依據(jù)金山街道辦事處塔西社區(qū)的證明，原告從事的是護(hù)工工作，月工資為3000元，結(jié)合原告的住院病案及醫(yī)院開具的休養(yǎng)證明，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)數(shù)額為24200元。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的當(dāng)事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進(jìn)行辯論和自愿申請、接受調(diào)解的權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對(duì)本案相關(guān)法律事實(shí)依法予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對(duì)本次事故給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)按照保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例、保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接對(duì)原告承擔(dān)賠償給付責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告劉某駕駛遼A×××××號(hào)車輛將原告撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇捎诒景刚厥萝囕v在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)33241.50元的問題，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，原告在住院治療期間實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33241.50元，其中被告劉某墊付5000元，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)28241.50元，賠償被告劉某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營養(yǎng)費(fèi)1000元的問題，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫某某作為肇事車輛駕駛?cè)耍瑧?yīng)該對(duì)其在駕駛過程中未注意安全，造成原告姜某某受傷的行為，向原告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某雖系肇事車輛所有人，但原告姜某某未提供證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故存在過錯(cuò)，故本院對(duì)原告姜某某要求其承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告姜某某主張合理部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某駕駛員未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損并負(fù)本次事故主要責(zé)任，由于肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司沈陽中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍部分應(yīng)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。另由于唐某所有的車輛掛靠在沈陽市百達(dá)運(yùn)輸有限公司運(yùn)營，沈陽市百達(dá)運(yùn)輸有限公司收取唐某的管理費(fèi)，故沈陽市百達(dá)運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)唐某所承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問題，經(jīng)本院核實(shí)，原告在在院治療共花63950.2元，本院認(rèn)為，醫(yī)藥費(fèi)屬于事故發(fā)生后的必要花費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)的問題，原告受傷后，在沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中學(xué)醫(yī)院住院治療104天，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告伙食補(bǔ)助費(fèi)5200元；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，在原告出院遺囑中有明確記載加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院酌情考慮保險(xiǎn)公司賠付原告500元營養(yǎng)費(fèi)；關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的問題，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某作為被告沈陽海外建設(shè)集團(tuán)有限公司的員工，在駕駛車輛過程中未盡安全行使義務(wù)，致原告身體健康受損并負(fù)本次事故全部責(zé)任，被告沈陽海外建設(shè)集團(tuán)有限公司作為用人單位應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司只在上述保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，超出部分，由被告沈陽海外建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行賠償。原告因此次事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為22809.19元，根據(jù)原告提供相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)被告趙某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1259.72元，應(yīng)在上述賠償款項(xiàng)中予以扣除，返還給被告趙某某。關(guān)于原告主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)，參照沈陽地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合原告住院天數(shù)，應(yīng)為4550元（即50元／天×91天 ...
閱讀更多...
