本院認(rèn)為：被告趙某某駕駛事故車輛遼AZZXXX號(hào)小型轎車轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；原告張某某無有效駕駛證駕駛無牌號(hào)兩輪機(jī)動(dòng)車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安交通管理部門登記后，方可上道行駛”是此次事故發(fā)生的次要原因；對(duì)此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AZZXXX號(hào)小型轎車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律和合同的約定，被告安華保險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故此原告張某某對(duì)被告安華保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告高某無有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無牌號(hào)兩輪機(jī)動(dòng)車相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對(duì)此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告高某、被告韓某某負(fù)事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告安華保險(xiǎn)公司主張?jiān)娓吣硲?yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，未提供事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號(hào)小型轎車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律和合同的約定，被告安華財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故此原告高某對(duì)被告安華保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉AFXXXX號(hào)車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施辦法》第八十二條一項(xiàng)之規(guī)定；粵AXXXXX號(hào)車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對(duì)此，沈陽市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第六大隊(duì)認(rèn)定，路建華負(fù)此事故主要責(zé)任，冉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛粵AXXXXX號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告王某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故過錯(cuò)比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯及質(zhì)證的權(quán)利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AXZXXX號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告徐某某醫(yī)療費(fèi)為104257.21元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孟蘭玉無證駕駛無號(hào)牌兩輪機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要原因；尹連生超速駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆纷髠?cè)的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生此事故的次要原因，原告孟某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹連生負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AXXXZX號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孟某某賠償保險(xiǎn)金，故原告孟某某對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生后，經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告金某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故本院認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告金某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。肇事車輛遼AZD6**號(hào)小型普通客車在被告平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安公司可以直接向原告金某某賠償保險(xiǎn)金，故原告金某某對(duì)被告平安公司具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告平安公司應(yīng)予賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為38,237.15元（54,624.5元×70%）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為980元（100元天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZT031號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)可以直接向原告于某某賠償保險(xiǎn)金，故原告于某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)具有直接請(qǐng)求權(quán)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。但是被告劉某在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)有20%的不計(jì)免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按80%比例賠償；關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費(fèi)為78577.37元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4900元（100元/天×49天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，傲某某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZXXXX號(hào)轎車在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任按100%的比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)為25489.29元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告傲某某為康平縣農(nóng)村戶口，雖然提供誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，肖某某、段占才無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AXXXXX號(hào)小型面包車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告肖某某賠償保險(xiǎn)金，故原告肖某某對(duì)被人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)據(jù)事故責(zé)任按100%賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告肖某某醫(yī)療費(fèi)為15578.67元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，ＸＸ、胡春艷負(fù)此事故同等責(zé)任，李某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。ＸＸ駕駛的肇事車輛×××號(hào)輕型廂式貨車實(shí)際車主為被告王某某，并將該車輛掛靠在沈陽騰程運(yùn)輸有限公司從事營運(yùn)活動(dòng)，該車輛行車證登記的車主為沈陽騰程運(yùn)輸有限公司，沈陽騰程運(yùn)輸有限公司作為投保人在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)，直接向原告李某某賠償保險(xiǎn)金，故原告李某某對(duì)被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。ＸＸ發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車實(shí)際車主為被告王某某，ＸＸ受雇于被告王某某，故應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告李某某醫(yī)療費(fèi)17461 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由商業(yè)險(xiǎn)及相關(guān)責(zé)任人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中，事故車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。交警部門出具的事故認(rèn)定書確認(rèn)駕駛員即被告李XX為直接侵權(quán)人，被告許X為肇事車輛的登記車主，因二被告未到庭抗辯，故可認(rèn)定被告李XX與被告許X均屬有過錯(cuò)“機(jī)動(dòng)車一方”，均應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)賠償責(zé)任。原告訴求的醫(yī)療費(fèi)及提供的相應(yīng)票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以保護(hù)；關(guān)于原告訴求的誤工費(fèi)，因原告有固定收入，故其誤工費(fèi)按照誤工期間實(shí)際減少的收入計(jì)算；關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計(jì)算天數(shù)應(yīng)以實(shí)際住院天數(shù)181天計(jì)算。關(guān)于原告訴求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告趙XX駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，其行為是造成此次事故的直接原因。被告趙XX對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)有全部責(zé)任。該車輛已參加投保，按照法律規(guī)定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求的經(jīng)濟(jì)損失96073元，因雙方于2013年5月20日達(dá)成的協(xié)議已對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)作出處理，協(xié)議對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司另將賠償款65546.31元給付被告趙X，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。故被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司仍應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金7000元，因原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，給予5000元精神撫慰金為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼轎車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以直接向原告李某某賠償保險(xiǎn)金，故原告李某某對(duì)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告要求的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院確定的醫(yī)療費(fèi)為54,059元。關(guān)于原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，本院確定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任；陳某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼AZUXXX號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安保險(xiǎn)公司可以直接向原告陳某賠償保險(xiǎn)金，故原告陳某對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按100%比例賠償。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)為96,056.77元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李學(xué)生超速駕駛遼BＨXXXＫ號(hào)輕型封閉貨車未避讓行人的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。孫海軍橫過公路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李學(xué)生負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫海軍負(fù)此事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼BＨXXXＫ號(hào)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定或合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孫海軍賠償保險(xiǎn)金，故原告孫海軍對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孫海軍的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李學(xué)生按事故過錯(cuò)責(zé)任比例予以賠償（李學(xué)生賠償部分已賠償給原告）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZXX**小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告方某某賠償保險(xiǎn)金，故原告方某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，因被告劉某在肇事后棄車逃逸，違反了與保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中合同約定。故不足部分由被告劉某按70%比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為47106.63元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2200元（100元/天×22天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某醉酒、超速駕駛遼AXXXZX號(hào)小型轎車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；原告周某某駕駛遼AXXXXX號(hào)小型轎車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告周某某與被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛遼AXXXZX號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律和合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告周某某對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告王某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某的人身損害，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告高靖某負(fù)次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛蒙DXXXXX號(hào)重型半掛牽引車在人保赤峰分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保赤峰分公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償原告各項(xiàng)合理損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的損失部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本院據(jù)此核實(shí)的原告醫(yī)療費(fèi)為49,717.72元。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告按照每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22,300元（100元×223天），按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某乘坐被告宋某某駕駛的出租汽車，原、被告之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立并生效。依照《中和人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告宋某某駕駛出租車過程中，造成乘客胡某某受傷，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告正通公司為事故車輛在被告人保公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張春亮負(fù)此事故的主要責(zé)任；甘連負(fù)此次事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑EG0XXX號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險(xiǎn)金，故原告甘連對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責(zé)任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對(duì)張春亮的起訴,故對(duì)張春亮應(yīng)該承擔(dān)的部分費(fèi)用,本院不予審查。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)為36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)康平大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼J12599號(hào)重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險(xiǎn)金，故原告尹某某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司，具有直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費(fèi)37235.70元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時(shí)間及收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機(jī)修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動(dòng)合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼A5519學(xué)號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告朱春雨賠償保險(xiǎn)金，故原告朱春雨對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為83824.83元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入或者農(nóng)村常駐居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。原告朱春雨為康平縣城鎮(zhèn)戶口。故此，原告的殘疾賠償金應(yīng)按2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入計(jì)算。原告為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為62252元（31126元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯、質(zhì)證的權(quán)利。肇事車輛在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告盧某負(fù)事故次要責(zé)任故應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按70%的比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)113985.1元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8300元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AXXXXX號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告楊某某賠償保險(xiǎn)金，故原告楊某某對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按100%比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為40207.17元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元（100元/天×33天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?？灯娇h交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某與被告武某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼AJXXXX號(hào)肇事車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告武某某提供的保單中沒有附免責(zé)格式條款，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人盡說明義務(wù)，故對(duì)被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的免除賠償責(zé)任的辯稱意見，本院不予采納。被告武某某駕駛遼AJXXXX號(hào)重型廂式貨車超速、制動(dòng)不合格的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條第一款“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊秀某的訴求在責(zé)任承擔(dān)上要求被告王某、一運(yùn)公司、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)責(zé)任，該種責(zé)任的承擔(dān)是以客運(yùn)關(guān)系為基礎(chǔ)，原告乘坐的遼AZXXXX號(hào)大型普通客車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)條款約定，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。因此依原告楊秀某起訴主張的事實(shí)，本案的案由應(yīng)為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。本案原告楊秀某乘坐王某以一運(yùn)公司名義營運(yùn)的客運(yùn)車輛，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同成立并生效。雖然楊秀某同時(shí)與事故另外兩輛肇事車輛遼AZ0E29號(hào)小型轎車、遼AZXXXX號(hào)重型倉柵式貨車之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，即形成了請(qǐng)求權(quán)競合，但請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)的選擇權(quán)歸于債權(quán)人楊秀某，原告楊秀某按照公路旅客運(yùn)輸合同主張自己的權(quán)利，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持。在客運(yùn)合同履行期間，承運(yùn)人未將原告安全地運(yùn)送至目的地構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中原告的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因一運(yùn)公司為原告乘坐的車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，至原告提起訴訟時(shí)，一運(yùn)公司未向保險(xiǎn)人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司請(qǐng)求向原告賠償保險(xiǎn)金，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛遼AZSXXX號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責(zé)任按70%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為12639.51元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元（100元/天×8天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛黑DXXXXX重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告孟某某賠償保險(xiǎn)金，故原告孟某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按100%比例賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費(fèi)為63649.92元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11300元（100元/天×113天）。關(guān)于原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年4月21日，原告馮淑琴無有效駕駛證駕駛無號(hào)牌兩輪輕便摩托車轉(zhuǎn)彎未避讓直行車輛、未戴安全頭盔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十二條的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；被告康玉某駕駛拼裝機(jī)動(dòng)車載物超寬的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第五十四條的規(guī)定，是發(fā)生此次事故的次要原因，此事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告馮淑琴負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告康玉某負(fù)此交故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中被告康玉某沒有為自己所有的事故車輛遼XXXXXXXX號(hào)大中型拖拉投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告馮淑琴要求，被告康玉某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...
