本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者強制責任限額內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔。投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:有醫(yī)藥費票據及收據為憑，數額為40363.75元，原告自愿承擔2350.19元，剩余38013.56元；⑵傷殘賠償金:原告雖為農業(yè)家庭戶口，但原告在城鎮(zhèn)居住已滿4年，故傷殘賠償金的數額應按城鎮(zhèn)居民可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系因機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼E13xxx號車附有機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：有本溪市金山醫(yī)院出具的票據為憑，數額為336元；⑵住院伙食補助費：原告住院49天，經原、被告協商一致，數額為1470元（49天×30元／天=1470元）；⑶營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案系因被告雇傭的司機在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故引起車內乘客受傷的侵權糾紛，被告應當承擔侵權責任。關于被告應當賠償原告的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告在鳳城市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，繼續(xù)對癥治療，病情變化隨診，原告出院后的復診費屬合理費用，并有醫(yī)療費收據予以佐證，應為1544.4元；⑵住院伙食補助費：原告住所系鳳城市，其受傷后分別在本溪市和沈陽市住院治療10天和7天，應按每天50元標準計算，原告在鳳城市住院治療145天，應按照每天15元標準計算，為3025元（50元／天×17天＋15元／天×145天 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案應適用上述規(guī)定予以審理。原告請求的賠償項目和數額的認定:⑴醫(yī)療費:原告要求賠償的醫(yī)療費1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費收據為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補助費:原、被告就1750元達成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費:原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點如下：1、原告主張的各項損失有無事實及法律依據；2、五名被告應該承擔多少賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，被侵權人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，人民法院應予支持。本案系因多輛機動車造成第三人損害的機動車責任事故糾紛 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應由保險公司在機動車第三者強制保險的責任限額內予以賠償。故被告中保本溪分公司作為遼EC2802號威志牌轎車的第三者責任強制保險的保險人，應當承擔相應的保險責任。被告李某紅，作為劉洪亮的雇主，對于被告中保本溪分公司賠償限額外的損失負擔民事責任，而被告本溪市長建汽車租賃有限公司作為被告李某紅所有遼EC2802號威志牌轎車的掛靠公司，亦應與被告李某紅承擔連帶責任。關于原告主張的各項損失，其中醫(yī)療費、伙食補助費、鑒定費的數額符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于營養(yǎng)費一節(jié)，原告住院期間醫(yī)囑有40天半流食，結合原告的具體傷殘情況，對于原告主張該期間營養(yǎng)費的合法部分，本院予以支持。關于護理費一節(jié)，原告主張可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，三被告對此無異議，本院予以確認。原告申請鑒定的護理期限為90天，從受傷之日開始計算，與醫(yī)療機構出具的護理證明不一致。因醫(yī)療機構確定的護理級別及護理期限是根據原告受傷的實際情況作出的，故以醫(yī)療機構的護理證明確定護理級別及護理期限更有利于保護原告的合法權益，故對此訴訟請求中符合法律規(guī)定部分 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告就賠償問題達成一致意見，對于原告的損失全部由被告本溪客運集團有限公司進行賠償，本院不持異議。原告請求的賠償項目和數額的認定：⑴醫(yī)療費：原告要求賠償112元診察醫(yī)療費，有中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院、沈陽市骨科醫(yī)院醫(yī)療費票據予以佐證，本院予以支持。⑵住院伙食補助費：原告共住院383天，按照每天50元標準，計算為1.915萬元（50元／天×383天），本院予以支持。⑶護理費：原告住院383天，期間均為二級護理，原告只提供了在北京住院時發(fā)生的300元護理費票據，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務業(yè)人員收入標準計算護理費為3.686萬元（3.5128萬元／年 ...
閱讀更多...
