本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告李某負(fù)全部責(zé)任，故原告劉某某的損失由被告李某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因事故車輛在被告華安財(cái)保湖北分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告劉某某的損失除鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)外應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額（300000元）范圍內(nèi)予以賠償。原告方的具體損失，結(jié)合雙方自認(rèn)的事實(shí)以及本院所采信的證據(jù)，確定如下：醫(yī)療費(fèi)57668.79元、后期治療費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、誤工費(fèi)26000元［100元／天×260天（注：定殘日前一次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告陳某傷情作出的司法鑒定結(jié)論，三被告雖提出異議，但在指定的期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六附有原告陳某所在單位孝感市家家福置業(yè)有限公司孝昌分公司組織機(jī)構(gòu)代碼證及稅務(wù)登記證，并加蓋該公司公章及財(cái)務(wù)專用章，能證明原告陳某系該公司員工及因事故造成工資停發(fā)的情況，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。原告陳某的誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)七系原告陳某實(shí)際支付的交通費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)十系單方出具，且提交相關(guān)維修清單予以佐證，但本案在審理過程中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司愿意承擔(dān)損失500元，故本院認(rèn)定原告陳某的車輛損失為500元。本院認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告陳某無責(zé)任，被告程某某負(fù)全部責(zé)任，故被告程某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告陳某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號(hào)車登記車主為被告曾思路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告胡某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉柵式半掛車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告萬某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告萬某某按照30%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告胡某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22455.59元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告張某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉柵式半掛車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告萬某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告萬某某按照30%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告張某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22908.75元、后期治療費(fèi)22700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元/天×25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（20元/天×45天）、殘疾賠償金64922.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證一、二，三相對(duì)方均無異議，予以采信；被告鄭某、被告寧宜軍向法庭提交的證據(jù)，即交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保單3份，相對(duì)方均無異議，予以采信；原告舉證四系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的治療費(fèi)用票據(jù)，相對(duì)方認(rèn)為部分票據(jù)存在瑕疵，但沒有提供相反的證據(jù)證明其主張，且相對(duì)方均對(duì)原告受傷后在大悟縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)無異議，結(jié)合庭審調(diào)查的事實(shí)，該證據(jù)證明了原告受傷后住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用，予以采信；原告舉證五司法鑒定書，系有鑒定資格和鑒定資質(zhì)的鑒定單位、鑒定人員依法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告平安財(cái)保湖北分公司與被告鄭某無異議，被告財(cái)保大悟支公司雖對(duì)該鑒定書提出異議，但沒有提交相反的證據(jù)證明自己的異議主張，對(duì)該證據(jù)予以采信。通過對(duì)上述有效證據(jù)的認(rèn)定及庭審調(diào)查情況，本案的基本事實(shí)是:2014年1月21日10時(shí)許，被告鄭某駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車沿大悟城區(qū)長(zhǎng)征路自南向北行駛至長(zhǎng)征路洗車中心前路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告寧宜軍駕駛鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某提交的證據(jù)八系武漢同濟(jì)物業(yè)管理有限公司出具的租陪床費(fèi)65元的收款收據(jù)和武漢市硚口區(qū)康寧陪護(hù)服務(wù)中心出具的租被租枕費(fèi)156元的收款收據(jù)，屬于原告因交通事故所發(fā)生的正常費(fèi)用，本院予以采信；證據(jù)九系交通費(fèi)發(fā)票，屬原告因交通事故受傷住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的往返武漢治療的票據(jù)及住院治療18天的實(shí)際情況，確定為500元；證據(jù)十系孝感市偉業(yè)春暉米業(yè)有限責(zé)任公司出具的誤工證明，沒有勞動(dòng)合同及其他證據(jù)予以佐證其實(shí)際的誤工損失，故本院不予采信；證據(jù)十五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司提交的證據(jù)一系第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，故本院對(duì)其主張免賠10%的請(qǐng)求不予采信。本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見書》真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。被告王某某駕駛的豫A×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某繼續(xù)賠償，被告孝感天某出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)被告王某某應(yīng)賠償?shù)牟糠重?fù)連帶清償責(zé)任。在本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)。原告汪某某因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告汪某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)8822.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方魁提交的證據(jù)一，因原告方魁現(xiàn)住地屬孝感市開發(fā)區(qū)，該地屬城鎮(zhèn)征用土地，原告方魁損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算損失，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)二是交警部門依職權(quán)作出，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)是原告方魁因本事故實(shí)際發(fā)生的損失，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告方魁提交的證據(jù)五不具備證明效力，本院不予采信；對(duì)原告方魁提交的證據(jù)六，綜合原告方魁的傷情及住院天數(shù)，本院核定原告方魁支出的交通費(fèi)為300元。本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告方魁無責(zé)任，被告余富初負(fù)此事故主要責(zé)任，被告方某某負(fù)此事故次要責(zé)任，故被告余富初、方某某應(yīng)對(duì)原告方魁的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本院根據(jù)交通事故責(zé)任依法確定被告余富初、方某某的責(zé)任比例為7:3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告在楊某本次事故中構(gòu)成傷殘，結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，本院核定原告楊某的精神撫慰金為5000元。原告王某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)4910.13元、后期治療費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（5天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)627元（32677/年÷365天×7天）、誤工費(fèi)2686元〔32677/年（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告保險(xiǎn)公司均無足夠證據(jù)予以反駁，本院均依法予以采信。被告余山峰在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某主張交通費(fèi)，其僅治療三天，保險(xiǎn)公司認(rèn)可交通費(fèi)50元，本院依法采納。原告周元元主張7000元請(qǐng)專家的費(fèi)用不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，本院不予支持，部分無病歷支持的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院亦不予支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，本院不予支持；主張誤工費(fèi)，其年滿16周歲但未提供證據(jù)證明自己有收入，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持；主張的交通費(fèi)，其提供票據(jù)不符合證據(jù)形式且共額為450元，根據(jù)原告的傷情必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌定為450元，精神損害撫慰金根據(jù)周元元的傷情，酌定為4000元。依兩原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、傷殘程度該如何認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)該如何計(jì)算。傷殘程度該如何認(rèn)定經(jīng)查，吳某伢受傷后，在交警部門調(diào)解本案交通事故糾紛期間，監(jiān)利縣交警大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)曾于2017年5月17日委托監(jiān)利縣捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)吳某伢的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，監(jiān)利縣捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所于2017年5月24日作出監(jiān)利捷誠(chéng)司鑒所（2017）臨鑒字第193號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》第4.9.9.i條（一肢喪失功能達(dá)到25%以上）規(guī)定,吳某伢的傷殘程度為九級(jí)。訴訟中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為吳某伢一肢喪失功能不能達(dá)到50%（注：一肢喪失功能不能達(dá)到50%是八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)）其傷殘程度不能達(dá)到九級(jí)傷殘而申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人楊某某提交的《房屋租賃協(xié)議書》能夠與房產(chǎn)證復(fù)印件、房屋所有權(quán)人許登云身份證復(fù)印件相互印證，可以證明上訴人楊某某于本案事故發(fā)生前在武漢租房居住，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)村委會(huì)證明，沒有村委會(huì)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對(duì)楊某某的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，記載有多次匯入錢款記錄和在中國(guó)建設(shè)銀行武漢三眼橋路支行、武漢花橋支行等的小額取款記錄，從側(cè)面印證楊某某長(zhǎng)期在武漢居住，主要收入來源于武漢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)中沒有來自戶名為湖北亞太建筑工程有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄，上訴人楊某某也不能對(duì)此作出明確解釋，不能證明楊某某在該公司工作，不能達(dá)到上訴人楊某某主張其從事建筑行業(yè)的證明目的。經(jīng)二審?fù)彶槊?，上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地為武漢市。二審查明的其它事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。上訴人楊某某對(duì)原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、一審是否違反法定程序。2、原審對(duì)王某某和趙清的損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)分別判決。一審是否違反法定程序經(jīng)查，本案因同一侵權(quán)行為分別造成王某某、王某某、王小燕、王三燕、劉勇、趙清等6人受傷，考慮到受傷的6人均為同一家庭成員，且6人都基于同一法律事實(shí)同一侵權(quán)主體，因此6人起訴時(shí)是一并起訴沒有分別起訴。一審法院分別計(jì)算6人的損失并進(jìn)行判決，這樣的做法既節(jié)約審判資源又減少了當(dāng)事人的訴累，且程序問題并未導(dǎo)致實(shí)體處理的不公，因此，上訴人陽某財(cái)保武漢支公司認(rèn)為一審違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審對(duì)王某某和趙清的損失認(rèn)定是否正確由于上訴人僅對(duì)王某某和趙清的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及王某某的護(hù)理天數(shù)提出異議，本院對(duì)當(dāng)事人無異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定。關(guān)于王某某和趙清的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告涂某某的損失本院核定為：1.醫(yī)療費(fèi)41,884.60元；2.后期治療費(fèi)用為4,000元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元（參考鑒定意見90天×15元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,250元（45天×50元／天）；5.殘疾賠償金47,017元（16年×29,386元/年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某提交的其子曹山的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書、水電費(fèi)交納明細(xì)發(fā)票、安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)及安陸市華信物業(yè)服務(wù)有限公司水岸星城物業(yè)服務(wù)中心出具的居住證明、安陸市趙棚鎮(zhèn)聯(lián)星村村民委員會(huì)出具的居住證明、安陸市瑞玲床墊廠出具的務(wù)工證明等證據(jù)，能夠證明曹某某的主要收入來源地及經(jīng)常居住地為安陸城區(qū)，其已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。曹某某因本次交通事故受傷，已造成人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所、孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所根據(jù)其鑒定資質(zhì)的許可范圍，對(duì)曹某某的人體組織結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙的不同類別分別作出鑒定，程序合法，鑒定意見符合《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定傷殘的適用標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司雖對(duì)曹某某的鑒定意見有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交足以反駁鑒定意見的證據(jù)，一審法院不予準(zhǔn)許其申請(qǐng)重新鑒定于法有據(jù)。綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某某因交通事故住院21天，原審判決按21天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合法有據(jù)。陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司在一審中雖提交了對(duì)周某某的傷殘程度、護(hù)理時(shí)間、傷后休息時(shí)間及后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)重新鑒定的申請(qǐng)，但出具該司法鑒定意見書的孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定依據(jù)明顯不足，或者是鑒定程序違法，故原審法院對(duì)周某某的法醫(yī)鑒定意見書予以采信合法。陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1200元，由陽某財(cái)險(xiǎn)武漢支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會(huì)和派出所出具的證明以證實(shí)其從事豬肉銷售，但提供的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù)，因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)不能達(dá)到該公司的證明目的，本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。邱某某因交通事故受到損傷，其雖在原審中提交了居委會(huì)和派出所出具的證明以證實(shí)其從事豬肉銷售，但提供的證據(jù)不能證明實(shí)際誤工損失，故原審法院按照2013年度湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論是否應(yīng)重新鑒定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)邱某某提供的鑒定結(jié)論雖提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其未提出足以反駁邱某某提供的鑒定結(jié)論的證據(jù)，因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李芝蘭作為旅客，與鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司司機(jī)與其他方共同造成，李芝蘭并無責(zé)任，故一審法院判決鶴峰縣益通汽運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。針對(duì)李芝蘭上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。二、誤工費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間是否有誤。對(duì)此，分析評(píng)判如下：一、李芝蘭是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的答復(fù)意見，人身損害賠償案件中的受害人雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，在城市經(jīng)商、居住的農(nóng)村戶口的受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某駕駛的摩托車與被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確。其合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告姚某某予以賠償。因被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司依法投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可以在保險(xiǎn)公司賠付后返還給被告姚某某。但其車損可由原告與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司協(xié)商，本案不作調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故的真實(shí)性，有團(tuán)風(fēng)縣交警部門經(jīng)過勘察出具的《道路交通事故認(rèn)定書》在卷佐證，被告邵某某提交司法鑒定意見書，以兩車沒有接觸的鑒定意見，否定事故成因，意圖免除責(zé)任的主張，因該鑒定的片面性和局限性，不能據(jù)此否定交通事故的發(fā)生，故被告的理由不能成立，本院不予采信。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，是對(duì)交通事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察作出的事故報(bào)告，及時(shí)客觀，具有權(quán)威性，本院予以采信，故認(rèn)為交通事故的發(fā)生與被告邵某某的駕車行為具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，且庭審中原告未提交所在學(xué)校出具的證明，印證事故發(fā)生在學(xué)校安排的實(shí)習(xí)期間以及實(shí)習(xí)工資收入等，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告中國(guó)人保團(tuán)風(fēng)公司以未提交從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證為由，主張商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10％，因其未提供證據(jù)證明被告購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)調(diào)整為1800元較為適當(dāng)。4、原告主張后期治療費(fèi)6000元，依司法鑒定意見確定，且有醫(yī)院醫(yī)囑證明，后期治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。5、原告主張護(hù)理費(fèi)21201.6元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，但原告主張實(shí)際支付36天的護(hù)理費(fèi)7320元高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情予以調(diào)整為36天×150元天=5400元，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限144天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為13892.65元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為19292.65元；6、原告主張傷殘賠償金25511.2元，根據(jù)鑒定意見，原告劉某某傷殘程度為四處十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供了身份信息予以佐證，被告沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告誤工時(shí)間認(rèn)定為150天，原告僅提供了袁早香出具的誤工證明及團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)臨江鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，未提供相應(yīng)的務(wù)工合同及工資發(fā)放流水等證明材料予以佐證，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為34150元年÷365天×150天=14034.25元；6、原告主張護(hù)理費(fèi)5500元+23天×35214元÷365天=7718.96元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，原告主張實(shí)際支付37天的護(hù)理費(fèi)5500元，有家政服務(wù)有限公司出具的證明及護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以認(rèn)可，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限23天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為2218.96元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為7718.96元，本院予以認(rèn)定；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為2000元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)11996.49元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費(fèi)28800.49元，被告均有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為180天，結(jié)合原告住院時(shí)間及出院醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)計(jì)算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實(shí)清楚，被告陳某理應(yīng)在過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司某公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票佐證及本院認(rèn)定的1410.33元已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，兩部分合計(jì)為3271.33元，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為3271.33元；原告主張的后期治療費(fèi)15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為720元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)5371.56元，被告認(rèn)為主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)按住院48天計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請(qǐng)了16天護(hù)工，支付了護(hù)理費(fèi)2400元，提供的票據(jù)證明了支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)2400元的事實(shí)，但具體護(hù)工護(hù)理的天數(shù)無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費(fèi)11386.67元，被告平安保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)公司有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為122天，無事實(shí)依據(jù)，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個(gè)月。原告主張誤工費(fèi)按2800元/月計(jì)算，提供了證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕車違反交通法規(guī)造成事故，致原告劉某某受傷，并負(fù)該事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告因受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，因肇事車輛鄂CLL570號(hào)小型普通客車在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)31572元、誤工費(fèi)10900元、護(hù)理費(fèi)3857元、殘疾賠償金53874元（包括傷殘49704元（24852×20×10%）＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4170元（16681×5×10%÷2））、后期治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5450元，本院酌情支持1200元，其訴請(qǐng)交通費(fèi)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某在駕駛車輛過程中，對(duì)路面觀察不夠、未確保行車安全，造成原告雷某某身體受傷，該起交通事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、結(jié)論準(zhǔn)確，事故雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，原告在此次交通事故中所受的損失，首先應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠付不足部分，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某既是肇事司機(jī)同時(shí)又是肇事車輛的實(shí)際車主，依法其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛掛靠在被告暢捷物流公司，故被告暢捷物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告暢捷物流黃陂分公司不具備法人資格，僅是被告暢捷物流公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)由總公司即被告暢捷物流公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告童某某負(fù)次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔(dān)30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號(hào)牌小車屬被告曹某所有。在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告涂某某所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費(fèi)10000元（司法鑒定意見）；3、誤工費(fèi)6000元（計(jì)算至定殘前一日計(jì)90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但在指定期間內(nèi)沒有申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對(duì)原告的傷殘等級(jí)本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)加以證實(shí),本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無證據(jù)證實(shí)其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來源，故對(duì)其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張誤工費(fèi)150天，該誤工時(shí)間計(jì)算較長(zhǎng)，本院將誤工時(shí)間調(diào)整為106天（計(jì)算至定殘前一日）。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)，本院依據(jù)相關(guān)意見，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費(fèi)酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工和護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見予以確定，原告的后續(xù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利，故本院對(duì)鑒定意見中的原告右上肢、右下肢的傷殘程度均屬十級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為12%及鑒定費(fèi)1200元予以采信。證據(jù)五、原告陳某的戶口本，據(jù)以證明原告陳某有三個(gè)被撫養(yǎng)人的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該證據(jù)均無異議，本院予以采信。證據(jù)六、原告陳某的暫住證、襄樊錦宇建筑安裝有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同書、出勤表，據(jù)以證明原告在城鎮(zhèn)工作和居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某對(duì)該組證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)七、維修費(fèi)發(fā)票、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司的車輛損失情況確認(rèn)書、交通費(fèi)發(fā)票50張，據(jù)以證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市南開支公司對(duì)原告車輛定損為1640元，原告實(shí)際支出維修費(fèi)970元及花費(fèi)交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。趙武某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致尹某受傷，作為車輛所有人應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在永安保險(xiǎn)公司湖北分公司被投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由永安保險(xiǎn)公司湖北分公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告永安保險(xiǎn)公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙武某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)尹某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)尹某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共8張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為22760.23元。2、殘疾賠償金。鑒定結(jié)論為尹某胸部肋骨骨折構(gòu)成X級(jí)（十級(jí)）殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛車輛致原告石某某受傷，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告石某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某駕駛的鄂a×××××小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告石某某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由被告劉某賠償。原告石某某請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對(duì)原告石某某的損失認(rèn)定如下，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)47052.65元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元／天×27天）。原告石某某的出院醫(yī)囑：出院后臥床休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)治療，但未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的期限，本院支持住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（20元／天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！惫裣碛械拿袷聶?quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原、被告雙方對(duì)本案中事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。本院對(duì)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故的認(rèn)定，即王某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任的結(jié)論予以采信；王某駕駛的鄂J×××××號(hào)小型越野客車系王某所有，在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，依法予以采信。被告郭勁松負(fù)事故全責(zé)依法應(yīng)賠償原告的全部損失。因肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司已投?！皟呻U(xiǎn)”，原告損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郭勁松承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告賠付。超出部分亦由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告，被告郭勁松墊付原告的醫(yī)療費(fèi)17143.69元及現(xiàn)金3000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠款后應(yīng)予返還。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)18106.69元（按有效票據(jù)計(jì)算）；2、誤工費(fèi)15795.34元（依據(jù)鑒定結(jié)論誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘的前一天，共214天，原告月平均工資2214.17元，即2214.17元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某的證據(jù)五法醫(yī)司法鑒定，盡管被告保險(xiǎn)公司有異議，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；原告的證據(jù)六工作證明，屬單一證據(jù)，無相關(guān)證據(jù)印證，故本院不予認(rèn)定。被告王某某的證據(jù)二施救費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用支出300元包含被告車輛，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可另行找保險(xiǎn)公司理賠，不同意在本案中處理的意見，本院予以采納。據(jù)此，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年3月14日，在武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道南安街路口，原告徐某某駕駛的兩輪摩托車與被告王某某駕駛的鄂A×××××小轎車相撞，造成原告徐某某受傷的交通事故。原告徐某某受傷后被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右手掌骨骨折、右上肢正中神經(jīng)損害，住院治療56天，用去醫(yī)療費(fèi)23044.77元，出院后醫(yī)囑:注意休息、定期換藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。高臘姣因交通事故造成10級(jí)傷殘，考慮到熊昌貴負(fù)交通事故的同等責(zé)任，高臘姣的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定高臘姣的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分7255元，其中:醫(yī)療費(fèi)6120元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×9天=135元；二、傷殘賠償部分39512.80元，其中:殘疾賠償金24852元／年×14年×10%=34792.80元、護(hù)理費(fèi)78元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:艾某與劉某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:劉某與艾某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。宋某某的經(jīng)常居住地為廣東省深圳市，深圳市的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于本院所在地標(biāo)準(zhǔn)，宋某某要求按照深圳市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。宋某某主張按照深圳市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞中心支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。宋某某因交通事故造成10級(jí)傷殘，考慮到艾某負(fù)交通事故的同等責(zé)任，宋某某的精神損害撫慰金本院依法認(rèn)定為1500元。本院認(rèn)定彭亞輝的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分8739.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告陳奕軍駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，沒有與前方車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，造成追尾事故，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告陳奕軍應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。原告郭廣詠無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告陳奕軍負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。原告郭廣詠的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依法認(rèn)定原告郭廣詠的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分18899.24元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，評(píng)析如下。一、原告楊某某的損失如何確定。原告楊某某主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×35天=525元，護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×100天=7125.48元，傷殘賠償金22906元／年×20年×10%=45812元，鑒定費(fèi)1000元，被告周某沒有異議，本院予以認(rèn)定?？鄢t(yī)保報(bào)銷部分26129.75元，原告主張醫(yī)療費(fèi)47383.59元，經(jīng)原被告雙方確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，評(píng)析如下。一、原告楊某某的損失如何確定。原告楊某某主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×35天=525元，護(hù)理費(fèi)26008元／年÷365天×100天=7125.48元，傷殘賠償金22906元／年×20年×10%=45812元，鑒定費(fèi)1000元，被告周某沒有異議，本院予以認(rèn)定。扣除醫(yī)保報(bào)銷部分26129.75元，原告主張醫(yī)療費(fèi)47383.59元，經(jīng)原被告雙方確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告蔡某某所駕駛的摩托車行駛證未年審與原告蔡某某在事故發(fā)生過程中有無違規(guī)操作行為無直接關(guān)系，故對(duì)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》本院予以認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)六，二被告對(duì)該證據(jù)均有異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出書面的重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，對(duì)該證據(jù)本院依法予以認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)九，原告蔡某某未提交定損單予以佐證，本院不予認(rèn)定；對(duì)原告蔡某某證據(jù)十中的收據(jù)不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)則，但原告蔡某某因事故受傷住院有一定的交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定800元。本院對(duì)被告金詠松提交的證據(jù)，證實(shí)支付原告蔡某某25，023.7元及被告平安財(cái)保湖北分公司提出的已墊付10，000元，原告蔡某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2014年8月11日18時(shí)許，被告金詠松駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車在倉埠街黃陂街由西向東行駛過程中與原告蔡某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告蔡某某受傷的交通事故。原告蔡某某受傷后被送往武漢市新洲區(qū)倉埠中心衛(wèi)生院搶救，因傷情較重當(dāng)日轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療4天，同年8月15日轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告金詠松駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛過程中未盡到安全保障義務(wù)，未確保安全行駛，撞傷原告蔡某某，發(fā)生交通事故，被告金詠松負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任，原告蔡某某因交通事故受傷造成的損失，被告金詠松應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告金詠松所駕駛的車輛在被告平安財(cái)保湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告蔡某某損失。原告蔡某某受傷后造成的經(jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)37，274.07元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×16=240元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×16=240元，本院予以認(rèn)可；原告蔡某某受傷前生活在城鎮(zhèn)、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，原告蔡某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即22，906 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，本事故中原告尤焰菊不負(fù)事故責(zé)任，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告孫某是被告沈某某聘用司機(jī)，被告孫某在從事雇傭過程中造成原告尤焰菊受傷的經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告沈某某承擔(dān)。原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為:原告尤焰菊住院醫(yī)療費(fèi)271，540.38元，后期醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×72=1，080元，護(hù)理費(fèi)按2014年湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年26，008元計(jì)算即26，008元÷365×150=10，688.21元，三被告均沒有異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，本事故中原告尤焰菊不負(fù)事故責(zé)任，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告孫某是被告沈某某聘用司機(jī)，被告孫某在從事雇傭過程中造成原告尤焰菊受傷的經(jīng)濟(jì)損失，被告孫某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告沈某某承擔(dān)。原告尤焰菊因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為：原告尤焰菊住院醫(yī)療費(fèi)271，540.38元，后期醫(yī)療費(fèi)15，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×72=1，080元，護(hù)理費(fèi)按2014年湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年26，008元計(jì)算即26，008元÷365×150=10，688.21元，三被告均沒有異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告全身多處受傷，經(jīng)過多次手術(shù)治療，法醫(yī)鑒定意見書顯示其在2014年9月4日做法醫(yī)鑒定時(shí)仍坐臥車上，左脛腓骨粉碎性骨折，致左下肢負(fù)重受限，其購(gòu)買翻身枕、輪椅有輔助功能，故被告異議不成立，本院認(rèn)定翻身枕、輪椅收據(jù)為有效證據(jù)，觸腰帶收據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)8交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定3000元。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提交的證據(jù)1機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，因不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單，經(jīng)審查與原告提交的鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單一致，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件事實(shí)如下。2014年5月8日15時(shí)40分許，被告羅有生駕駛鄂鄂A×××××／鄂A×××××掛車沿陽邏街汽渡路快速車道東向西行駛，至小紅帽家常菜路段，為超越前方車輛，向左打方向后回方向 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于張某?fù)事故的同等責(zé)任，袁某某負(fù)事故的同等責(zé)任，陳加榮不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：張某負(fù)50%的賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處施崗村村民委員會(huì)出具的《無地證明》及施崗村陽邏之心三組物流交易所項(xiàng)目征用土地打卡發(fā)放表及陽邏之心區(qū)域房屋拆遷補(bǔ)償匯總表，足以證實(shí)袁某某的土地被征收，房屋被拆遷，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。袁某某按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。法醫(yī)鑒定作出之時(shí)，袁某某的母親陳玉肖的年齡為69周歲。袁某某主張母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于林某?fù)此事故的全部責(zé)任，本院依法劃分為:林某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。黃某1第一次在武漢市兒童醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄載明:創(chuàng)傷性濕肺；黃某1第二次在武漢市兒童醫(yī)院住院是治療急性支氣管××，并非與交通事故無關(guān)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不賠償黃某1第二次住院醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。黃某1按照法醫(yī)鑒定結(jié)論主張護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃某1主張3000元的交通費(fèi)過高，本院酌情認(rèn)定為1500元。黃某1的賠償指數(shù)為14%，其不負(fù)交通事故的責(zé)任，本院依法認(rèn)定黃某1的精神損害撫慰金為4000元。本院依法認(rèn)定黃某1的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分73187元 ...
閱讀更多...
