本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于桂某某?fù)事故的全部責(zé)任，柳某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：桂某某負(fù)100%的賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。本院按照新的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定柳某某的后續(xù)治療費(fèi)為21000元，殘疾賠償金為29386元/年×17年×22%=109903元、護(hù)理費(fèi)為32677元/年÷365天×110天=9848元。庭審中，柳某某自認(rèn)領(lǐng)有退休金，其主張誤工費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。柳某某的傷殘等級(jí)分別為9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！惫试嬖S某某的損失首先由被告人民財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本次交通事故中許某某醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用為85166.94元，超出醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，故由被告人民財(cái)保武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告許某某10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛，交通事故經(jīng)交警部門依法作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對(duì)原告張某某因交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)50345.40元、后期治療費(fèi)15000元、住院期間的伙食補(bǔ)助585元（15元／天×39天）、殘疾賠償金54102元［以2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即（27051元×20年）×10%］、誤工費(fèi)7916元（盡管法醫(yī)鑒定誤工時(shí)間為120日，按其工資收入計(jì)算遠(yuǎn)超過(guò)7916元，但其所在單位出具了實(shí)際因誤工減少的損失證明，故本院認(rèn)定其誤工損失為7916元）、護(hù)理費(fèi)5118.58元［以2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)即（31138元÷365天）×60（天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書中交警部門已經(jīng)就雙方的違法行為作出了相應(yīng)的事故責(zé)任認(rèn)定，原告周某某和被告項(xiàng)某某作為事故的直接當(dāng)事人均未對(duì)該事故認(rèn)定書提出異議，該事故認(rèn)定書已生效，本院予以采信。司法鑒定書，被告中國(guó)人民財(cái)保新洲支公司在本院指定的期間未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。生物制品發(fā)票沒(méi)有相關(guān)用藥醫(yī)囑，本院不予采信。殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票上寫明購(gòu)買商品為助行器和坐側(cè)椅，原告骨盆受傷，屬于合理范圍，予以采信。個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證、土地使用證可以證明原告在城鎮(zhèn)工作居住的事實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)與原告周某某訴稱一致。本院依據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告周某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58203.87元（扣除生物制品2080.6元和重復(fù)計(jì)算的門診費(fèi)4.5元）。2、后期醫(yī)療費(fèi)1000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于何某某?fù)事故的主要責(zé)任，陳建武負(fù)事故的次要責(zé)任，熊某某不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：何某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。陳建武與熊某某是夫妻關(guān)系，熊某某不向陳建武主張賠償，屬于對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。何某某沒(méi)有到庭參加訴訟，導(dǎo)致其墊付的數(shù)額無(wú)法查清，何某某可以就其墊付的醫(yī)療費(fèi)自行到保險(xiǎn)公司理賠，本院在本案中不予處理。經(jīng)過(guò)本院核實(shí)，熊某某在武漢市新洲區(qū)汽車綜合性能檢測(cè)站工作屬實(shí)，熊某某的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，收入來(lái)源并非農(nóng)業(yè)，其按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院依法認(rèn)定熊某某的的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分4878元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某某因交通事故受傷，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到賠償。原告劉某某系國(guó)營(yíng)萬(wàn)福農(nóng)場(chǎng)的退休職工，其請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告實(shí)際住院27天，其按照住院2天計(jì)算損失錯(cuò)誤；原告交通費(fèi)請(qǐng)求2000元過(guò)高，結(jié)合原告治療時(shí)間和就醫(yī)地點(diǎn)，本院酌定為1150元；原告因交通事故受傷致十級(jí)傷殘，其請(qǐng)求精神撫慰金有據(jù)可依，但5000元明顯請(qǐng)求偏高，結(jié)合原告損傷程度和本地平均生活水平，本院酌情支持3000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷致殘，對(duì)原告身體、生活和精神造成傷害，其請(qǐng)求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情及其過(guò)錯(cuò)責(zé)任，和被告英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司質(zhì)證意見(jiàn)，本院酌定為3000元。⑵原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:2014年1月23日，原告駕駛豪爵牌兩輪摩托車（后載蘇麗琴、周艷麗）沿隨縣洪山鎮(zhèn)通村公路由洪山鎮(zhèn)周家灣村往雙河方向行駛，10時(shí)23分左右，當(dāng)車行至洪山鎮(zhèn)杜家店村十組路段交叉路口右拐彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定:“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；……?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，均未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償年齡作出限制性規(guī)定，也未排除已超過(guò)退休年齡公民主張誤工費(fèi)的權(quán)利，誤工費(fèi)計(jì)算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動(dòng)能力、是否實(shí)際誤工和減少損失為依據(jù)的，而非以其年齡來(lái)判定，只要受害人受害前未喪失勞動(dòng)能力，還在勞動(dòng)，因受害而誤工，減少了收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告樊建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告楊某某受傷的交通事故，交警部門依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊某某、樊建國(guó)各負(fù)此交通事故同等責(zé)任。該事故認(rèn)定結(jié)論認(rèn)定事故基本事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，在本案審理中雙方對(duì)此《道路交通事故認(rèn)定書》均無(wú)異議，本院予以采信，并作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛車輛與原告吳某某發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的原告王某某部分損失計(jì)算的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十五條，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告系唐縣鎮(zhèn)園居委會(huì)居民，北園居委會(huì)位于唐縣鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金32461.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)按護(hù)理天數(shù)與全年天數(shù)比例計(jì)算，金額為10237.15元（31138元÷365天×120天）；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算為1650元（33天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人郭某出庭作證證實(shí)，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站貨場(chǎng)發(fā)貨時(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為該筆錄記載與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)九有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車站并未設(shè)立安全警示標(biāo)志的事實(shí)，能夠達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十一有異議，認(rèn)為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)系武漢市急救中心書寫錯(cuò)誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當(dāng)天發(fā)生費(fèi)用。故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十二有異議，認(rèn)為票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的法律爭(zhēng)議為人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任是否對(duì)醫(yī)療費(fèi)扣減10%的非醫(yī)保用藥，是否承擔(dān)鑒定費(fèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司并未舉證證實(shí)原告所用藥品中哪些是非醫(yī)保用藥，也未提交證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司與投保人就商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)鑒定費(fèi)作出過(guò)有效約定。其相關(guān)主張缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，原告的損失共計(jì)120930.21元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)沌口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)90032.45元；在不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)20897.76元。被告周某某墊付的20000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠付后應(yīng)當(dāng)返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！苯煌ú块T作出的被告吳某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)事故責(zé)任的事故認(rèn)定客觀公正，且雙方均無(wú)異議，可作為該案的定案分責(zé)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成的人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！币蛟鎰⒛衬吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)已年滿71周歲，屬于被撫養(yǎng)人范圍，故對(duì)其訴請(qǐng)的誤工損失本院不予支持。原告另訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因出院醫(yī)囑注意休息、飲食及功能鍛煉，本院結(jié)合原告?zhèn)?，?duì)其該項(xiàng)損失酌定為1500元。同時(shí)參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90062 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告楊某駕駛被告張啟志所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型越野客車與原告趙某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，造成原告趙某及鄂Ａ×××××小型普通客車車內(nèi)載原告趙某某、彭雪楊、張科文受傷的交通事故，此交通事故由被告楊某負(fù)全部責(zé)任，隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故責(zé)任的認(rèn)定，歸責(zé)適當(dāng)、正確，本院予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告胡某某在此事故中無(wú)責(zé)任。因此，被告尹某對(duì)該交通事故給原告造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告尹某駕駛的鄂a×××××小型轎車在被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告財(cái)保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問(wèn)題:一、醫(yī)療費(fèi):經(jīng)核實(shí)，原告的搶救費(fèi)為1048.9元、住院治療費(fèi)為58297.51元、鑒定時(shí)檢查費(fèi)為1062元，合計(jì)人民幣60408.41元，原告請(qǐng)求數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告的損失如何計(jì)算；二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為7366.3元。（2）后期治療費(fèi)。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書確定的后期醫(yī)療費(fèi)3000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為20天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元確定即為:20×100=2000元。（4）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告訴請(qǐng)4500元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告證據(jù)6的誤工時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。因此，原告的誤工時(shí)間，依照上述《解釋》規(guī)定，應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)132天。故對(duì)證據(jù)6中的誤工時(shí)間，本院依法不予采信，對(duì)證據(jù)6中的其它證明內(nèi)容，本院依法予以采信；關(guān)于證據(jù)7的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有年檢記錄，運(yùn)輸合同甲方名稱與公章名稱不一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。被告楊某甲作為未成年人，明知自己不具有駕駛資格，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，且駕駛時(shí)未實(shí)行右側(cè)通行，是造成本案交通事故的根本原因；被告肖某甲明知被告楊某甲系未成年人，不具有駕駛資格，仍然將自己管理下的金洪牌jh125t-10c普通二輪摩托車（默示）交由被告楊某甲駕駛，在被告楊某甲駕駛時(shí)也沒(méi)有有效制止，對(duì)該事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將被告楊某甲的責(zé)任酌定為80％，被告肖某甲的責(zé)任酌定為20％。又因?yàn)楸桓鏃钅臣紫迪拗泼袷滦袨槟芰θ?，被告楊某乙、王某系其監(jiān)護(hù)人；被告肖某甲系限制民事行為能力人，被告肖某乙、顏某系其監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒(méi)有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場(chǎng)行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場(chǎng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場(chǎng)同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一，原告按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市。根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來(lái)源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為41446.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》二十二條第一款的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告白某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)97690.52元（含后期治療費(fèi)25000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（50元／天×74天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑及原告白某某傷情，本院酌定20元／天按80天計(jì)算，即20元／天×80天=1600元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提出原告已超過(guò)訴訟時(shí)效，法律規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。根據(jù)交警大隊(duì)2015年11月出具的事故告知書說(shuō)明交警多次調(diào)解此事，原告也一直在請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，時(shí)效應(yīng)從2015年11月重新計(jì)算，原告2016年5月起訴，故原告沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌時(shí)豐農(nóng)用車，存在安全隱患，對(duì)此次事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告父母作為原告的法定監(jiān)護(hù)人將原告交由其奶奶照顧，原告和其奶奶在公路上互相追趕，未盡到安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告未投交強(qiáng)險(xiǎn)，但仍應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李太保對(duì)證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年6月18日18時(shí)30分許，被告李太保駕駛鄂Ａ×××××奇瑞牌小型轎車，搭乘原告及案外人趙貴蘭、盧爍、盧雨欣，從武漢市漢陽(yáng)區(qū)前往洪湖市城區(qū)，當(dāng)車行至省道洪湖市××湖農(nóng)場(chǎng)××路段，超越前方正在左轉(zhuǎn)彎的由汪水兵駕駛的鄂Ｄ×××××福田五星牌三輪摩托車時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定道路交通事故認(rèn)定書需要當(dāng)事人簽字，且與原件核對(duì)無(wú)異，本院予以采信。被告認(rèn)為證據(jù)3中同濟(jì)醫(yī)院的病情單不是原件，不予認(rèn)可；有的門診發(fā)票的時(shí)間和醫(yī)院治療時(shí)間不符，無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對(duì)同仁醫(yī)院、普愛(ài)醫(yī)院、洪湖市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)無(wú)相應(yīng)門診病歷，不予認(rèn)可；病情證明單上有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，出院記錄無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)事項(xiàng)，應(yīng)以出院記錄為準(zhǔn)；洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的放射診斷報(bào)告單上顯示骨折線消失，說(shuō)明骨頭已長(zhǎng)好。本院對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病情單與原件核對(duì)無(wú)異，予以認(rèn)可；對(duì)同濟(jì)醫(yī)院的病歷原件和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票時(shí)間相符，予以認(rèn)可；對(duì)被告提出的、，經(jīng)本院查明，采納被告的意見(jiàn)；對(duì)根據(jù)原告的傷殘情況，病情證明單上顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院予以認(rèn)可。被告認(rèn)為證據(jù)4的鑒定結(jié)論評(píng)定過(guò)高，依據(jù)鑒定條款，并未測(cè)量義肢活動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告舒某、舒靈某對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、三、四、七、八無(wú)異議，原告對(duì)證據(jù)十、十一無(wú)異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、五、六的上述異議理由成立，本院依法予以支持，對(duì)無(wú)異議部分，本院依法予以采信。證據(jù)九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，但不能證明其證明目的，對(duì)證據(jù)九本院依法不予采信。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年1月13日7時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛機(jī)動(dòng)車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉家珍的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)38520.71元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。4、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。5、誤工費(fèi)，原告劉家珍經(jīng)營(yíng)棋牌室，本院參照湖北省2017年居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)某駕駛機(jī)動(dòng)車，在未確保安全、暢通的原則下通行，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為70%；原告彭某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。被告陽(yáng)某系被告游前山的雇員，被告陽(yáng)某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由被告游前山承擔(dān)，被告湖北華中物流有限責(zé)任公司蔡甸分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44020.08元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車，在未確保安全暢通的原則下通行，是造成此次事故的原因之一，張某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車掉頭時(shí)，妨礙正常行駛的其他車輛通行，是造成此次事故的原因之一，張某某與被告胡某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44522.70元（含后期治療費(fèi)12000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。4、護(hù)理費(fèi)10237.15元（31138元／年÷365天×120天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)系2015年8月30日120救護(hù)車送診費(fèi)，屬交通費(fèi)，經(jīng)本院審核，確認(rèn)原告徐某某醫(yī)療費(fèi)為241009.25元。被告徐某某、長(zhǎng)江保險(xiǎn)荊門支公司、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司對(duì)證據(jù)5中的住院費(fèi)用予以認(rèn)可，對(duì)其中的門診費(fèi)用提出異議，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告徐某某、長(zhǎng)江保險(xiǎn)荊門支公司、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司的異議理由成立，認(rèn)定原告徐某某后期治療費(fèi)為25097.47元。被告徐某某、長(zhǎng)江保險(xiǎn)荊門支公司、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司對(duì)證據(jù)6、7提出異議，認(rèn)為證據(jù)6中的洪湖市汊河鎮(zhèn)街道居委會(huì)證明無(wú)單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽名，且缺乏真實(shí)性，不能達(dá)到原告的證明目的，認(rèn)為證據(jù)7與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告徐某某、長(zhǎng)江保險(xiǎn)荊門支公司、長(zhǎng)江保險(xiǎn)洪山支公司的異議理由成立，本院對(duì)證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問(wèn)題。被告吳某某雨天駕駛機(jī)動(dòng)車輛忽視交通安全，未注意觀察路面情況，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告吳某某應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問(wèn)題。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。本院已查明原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為77615.78元，均為定殘之前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，予以支持。二、后續(xù)治療費(fèi)。對(duì)后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)點(diǎn)軍大隊(duì)認(rèn)定，黃某某、石平負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)此，當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。石平系在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成黃某某受傷，應(yīng)由其用人單位中石油運(yùn)輸公司湖北分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平安財(cái)保湖北分公司系鄂A×××××號(hào)中型罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，該保險(xiǎn)合同已發(fā)生法律效力，平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由黃某某、中石油運(yùn)輸公司湖北分公司按同等份額比例承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛鄂E×××××號(hào)車輛與李朝亮駕駛的摩托車相撞，造成乘車人李彤穎受傷的損失，張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因張某某對(duì)其駕駛的車輛在人壽財(cái)保湖北分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人壽財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某賠償。關(guān)于被告人壽財(cái)保湖北分公司抗辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條之規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。關(guān)于李彤穎的本次訴訟是否已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)李彤穎提交的證據(jù)顯示，李彤穎在2012年5月19日發(fā)生交通事故后，直至其法定代理人收到2014年8月12日宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書時(shí)，方明確損害后果與保險(xiǎn)事故具有關(guān)系，故人壽財(cái)保湖北分公司的抗辯理由不予支持。原告李彤穎請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)支持69986.97元。原告李彤穎請(qǐng)求的精神損害撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷情，酌情支持6000元。交通費(fèi)支持4542.50元。李彤穎請(qǐng)求的殘疾賠償金有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成傷殘的，應(yīng)賠償殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。購(gòu)買保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，結(jié)合原告方的主張按照《2014年度湖北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法審查確認(rèn)原告易學(xué)清的有關(guān)損失為：醫(yī)療費(fèi)21257.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（31天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)2011.9元（農(nóng)林牧漁業(yè)23693元／年÷365天×31×1人）、殘疾賠償金17734元（農(nóng)村居民人均純收入8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生三機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第05010B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故無(wú)責(zé)保險(xiǎn)限額、責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由豫H×××××、豫H×××××掛半掛車一方承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。豫H×××××、豫H×××××掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司投保了賠償限額為30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告河南孟州盛州汽車運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的份額，被告人保財(cái)險(xiǎn)孟州支公司也應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對(duì)陽(yáng)新縣公安局交通大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費(fèi)屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于四原告的合計(jì)損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對(duì)陽(yáng)新縣公安局交通大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費(fèi)屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于四原告的合計(jì)損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對(duì)陽(yáng)新縣公安局交通大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費(fèi)屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于四原告的合計(jì)損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某、鄒某乙、鄒某甲、葉某因交通事故受傷，其主張本案被告賠償損失的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某雖然對(duì)陽(yáng)新縣公安局交通大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持，因鑒定費(fèi)屬于確定交通事故的性質(zhì)、原因和人身?yè)p害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于四原告的合計(jì)損失113,934.45元，因被告胡某承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的浙C7ME11小型轎車在被告中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)清支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。據(jù)此，依照《中華某共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高某法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告未提出異議，故予以采信。六、交通費(fèi)票據(jù)24張，金額為2000元，擬證明原告因此事故實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)。被告王某某、人民財(cái)保武漢分公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)連號(hào)且費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的交通費(fèi)發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時(shí)間和交通狀況，酌情予以認(rèn)定。七、一組證據(jù)：1、紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)居民委員會(huì)出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：陳某某于2012年7月至今租住在該社區(qū)，租居地位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)沿河小區(qū)17一2號(hào)，房主名樂(lè)軍。2、樂(lè)軍身份證、房屋所有權(quán)人為樂(lè)軍的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)4中同濟(jì)醫(yī)院出院記錄，原告雖出院，但其損傷仍需院外繼續(xù)診療，故原告在黃梅縣骨科醫(yī)院未住院診療支付的醫(yī)療費(fèi)268元是合理的必要費(fèi)用，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司對(duì)該費(fèi)用的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納，證據(jù)4具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實(shí)合法，本院予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，本院予以采信；證據(jù)7中證人出具的證明與黃梅鎮(zhèn)茨林樹社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明相互應(yīng)證，具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實(shí)合法，本院予以采信。經(jīng)庭審，對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):2015年8月2日10時(shí)20分許，被告陶國(guó)文駕駛鄂J97175牌號(hào)小型客車，沿陽(yáng)福公路由北向南行駛至杏花鄉(xiāng)李西村路段時(shí)，在公路右側(cè)的慢車道內(nèi)將其前方同向行駛由程安情駕駛的鄂JVV579普通兩輪摩托車撞倒。造成程安情受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告陶國(guó)文承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財(cái)保固始支公司質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補(bǔ)發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長(zhǎng)期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動(dòng)合同。2、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行黃岡紅安城關(guān)分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項(xiàng)目部務(wù)工，有相對(duì)固定的工資收入，故其誤工損失應(yīng)按其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告康某某、人民財(cái)保固始支公司對(duì)以上證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為原告誤工損失應(yīng)按其實(shí)際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)3200元／月計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某某在此次事故中無(wú)責(zé)任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請(qǐng)的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由被告湖北恒欣市政公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過(guò)失，故被告潘某某應(yīng)與被告湖北恒欣市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書，該道路交通事故認(rèn)定書是公安交警部門依法對(duì)本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)所做出的事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。對(duì)被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時(shí)未及時(shí)停車，是在前行過(guò)程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對(duì)兩起交通事故分別作出了道路交通事故認(rèn)定書，已認(rèn)定為兩起道路交通事故。故本院對(duì)被告中聯(lián)順達(dá)物流黃石分公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石分公司在質(zhì)證中要求將另一起交通事故合并審理的質(zhì)證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費(fèi)365元的事實(shí)，其他醫(yī)療費(fèi)210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費(fèi)不屬原告陳某某所有，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)另行主張權(quán)利。故本院只對(duì)原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費(fèi)365元在本案中進(jìn)行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費(fèi)365元票據(jù)本院予以采信。對(duì)原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書，該法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書是法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評(píng)定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，與本次道路交通事故具有關(guān)聯(lián)性，其后期醫(yī)療費(fèi)可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告王某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂A×××××號(hào)車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告王某某的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告王水銀負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告王水銀按30%比例承擔(dān)，原告王某某按70%比例自行承擔(dān)。原告王某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告王某某的精神撫慰金為3000元。經(jīng)核實(shí)，原告王某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)37686.42元、傷殘賠償金47218元（24852元／年×19年×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。鄧向某因違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起道路交通事故的各方責(zé)任認(rèn)定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小轎車在都某保險(xiǎn)公司和富德保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告方的損失應(yīng)由都某保險(xiǎn)公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告都某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不是適格的賠償主體，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。對(duì)周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認(rèn)：1．醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費(fèi)為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓全濤駕駛電動(dòng)自行車搭乘原告韓通山，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車均未按規(guī)定讓行，均屬違反《道路交通安全法》的行為，因該行為發(fā)生此次交通事故，導(dǎo)致原告韓通山受傷是事實(shí)。公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定韓全濤負(fù)事故次要責(zé)任，孫某負(fù)事故主要責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以采信。鄂A×××××號(hào)小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于原告在本次事故當(dāng)中所造成的損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，韓全濤承擔(dān)30%的責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理。原告韓通山長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。護(hù)理費(fèi)認(rèn)定55元／天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各認(rèn)定15元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。……”原告沈家旺作為受害人，有固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告已經(jīng)提交供職單位出具的扣減績(jī)效工資的證明和完稅證明，以及個(gè)人存款（工資發(fā)放）的銀行流水等，足以證明原告因交通事故受傷已減少工資收入63，002.15元（2012年5月12日-6月30日扣減19，690.42元，2012年7月1日-9月30日扣減34，249.16元，2012年10月1日-10月15日扣減9，062.57元）。在本案中，被告陶某駕駛自己的鄂A ...
閱讀更多...
