本院認(rèn)為：王五一因交通事故受傷的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，造成損害發(fā)生方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定及后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)即時(shí)給付是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問題。本院調(diào)取了事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像及交通事故檔案材料。事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣晴朗，張某某超速行車，且在通過人行橫道沒有減速，其車輛前方無車輛阻擋或影響其視線情況下，發(fā)現(xiàn)前方有人后采取制動(dòng)措施不及時(shí)，應(yīng)為當(dāng)時(shí)未保持對(duì)路面的高度注意。王五一未靠右側(cè)通行，手持太陽傘駕駛自行車橫過機(jī)動(dòng)車道，張某某和王五一的違法行為共同釀成此次事故的發(fā)生。故交警部門認(rèn)定張某某、王五一對(duì)此次事故負(fù)同等責(zé)任并無不妥。因陳某與張某某簽署了出租汽車租賃合同，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同。故本院認(rèn)定陳某與張某某之間系租賃關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事的鄂A×××××號(hào)車與鄂A×××××號(hào)車均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因鄂A×××××號(hào)車在本次事故中無責(zé)，承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故中還有另一傷者黃望云的賠償糾紛另案處理，本院酌定人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟(jì)損失700元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喻金成經(jīng)濟(jì)損失6，560.96元（65，609.55元×10%），合計(jì)7，260.96元。因肇事的鄂A×××××號(hào)車在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司向喻金成承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事的鄂A×××××號(hào)大型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為63，530.8元（醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元＋死亡傷殘項(xiàng)下費(fèi)用53，530.8元），被告太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元支付給原告何某某住院治療，故該公司醫(yī)療費(fèi)用部分已予賠償，現(xiàn)還需賠付死亡傷殘項(xiàng)下費(fèi)用53，530.8元）。關(guān)于超出醫(yī)療費(fèi)限額部分即37，862.54元-10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告魏某未確保安全駕車，致使其所駕鄂A×××××號(hào)車將原告孫某某撞傷。公安交通管理部門作出的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告魏某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛鄂A×××××號(hào)車在被告人保江岸公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行向原告孫某某賠付保險(xiǎn)金。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。被告魏某辯稱，另支付原告孫某某3000元現(xiàn)金，但未提交證據(jù)證明，故該辯稱金額不作為被告魏某的墊付費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。被告魏某在事故發(fā)生后支付的費(fèi)用共計(jì)7343.80元，本案中一并處理。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2013年度）》，原告孫某某在事故發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)損失本院依法確認(rèn)為：殘疾賠償金41，680元（20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中鄂A×××××號(hào)公交車在平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。即平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償58，335.80元（10，000元＋48，335.80）。對(duì)于超出保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，因胡某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，故由其自行承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱由于其所承保的鄂A×××××號(hào)公交車在事故中不負(fù)事故責(zé)任，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該在無責(zé)任限額內(nèi)賠償。此辯稱理由與《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案中，李某駕駛電動(dòng)自行車造成李某的身體受到傷害，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即李某應(yīng)當(dāng)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失64，218.01元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，因李某某的傷情較另一傷者王仕娥輕，李某某可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額的30%，即3，000元。保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額為54，319.08元（3，000元＋51，319.08元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10，000元，因王某某的傷情較另一傷者李連根重，王某某可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用賠償限額的70%，即7，000元。保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額為60，967.63元（7，000元＋53，967.63元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭元某橫過道路未確認(rèn)安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某某的賠償責(zé)任。原、被告對(duì)湖北省南漳縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議，該道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項(xiàng)損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險(xiǎn)湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告彭某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)事故車輛在被告英大泰和財(cái)保漢陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告彭某賠付，即賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)12825.9元、誤工費(fèi)13324.65元、殘疾賠償金45812元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金2000元，合計(jì)84562.55元，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失94705.05元（179267.6元-84562.55元），應(yīng)由被告周某某承擔(dān)賠付。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...陳某某與羅某某、首汽租賃有限責(zé)任公司武漢分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳某某長期在城鎮(zhèn)工作和居住，生活在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)充分，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。通城縣公安局交警大隊(duì)第2015（020701）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定戴勇峰負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原審法院根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定戴勇峰承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任，并無不當(dāng)。原審法院對(duì)精神撫慰金5000元及訴訟費(fèi)的確定符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，亦無不當(dāng)。上訴人咸寧平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。原審法院計(jì)算上訴人吳某某的損失有誤，本院予以糾正。上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院支持相應(yīng)部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的責(zé)任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關(guān)系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費(fèi)93343.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、交通費(fèi)500元與鑒定意見的參考度70%有關(guān)系，即（醫(yī)療費(fèi)93343.26元×70%＝65340元；伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔(dān)全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)責(zé)任。被告郭某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武漢易某通某汽車服務(wù)有限公司江夏分公司為掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車在財(cái)保武昌支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和平安財(cái)保烏魯木齊支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保武昌支公司、平安財(cái)保烏魯木齊支公司應(yīng)分別在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告郭某先行墊付原告25007.69元費(fèi)用，原告獲賠后，應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)13428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告毛某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財(cái)保武漢公司抗辯不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，由于該費(fèi)用系確定受害人損失程度應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法予以支持，被告抗辯于法無據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院依法《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告羅某某的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)18299.24元；2.護(hù)理費(fèi)5118元（31138元/年÷365天×60天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。覃玉某具有合法機(jī)動(dòng)車駕駛資格，譚某某在本案中的相應(yīng)損失應(yīng)由浙商財(cái)保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)譚某某各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)22814.64元，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)37814.64元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天）；4、護(hù)理費(fèi)3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告彭某某提交的證據(jù)三中的兩次在黃某市中醫(yī)院住院病歷及證據(jù)四中的湖北省人民醫(yī)院住院發(fā)票和門診收據(jù)、黃某市中心醫(yī)院及黃某市第二醫(yī)院的門診發(fā)票，上述證據(jù)與本案的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。對(duì)原告彭某某提交的黃某天保寧大藥房和黃某興榮大藥店購買針劑發(fā)票和原告彭某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，因上述證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不相一致，故對(duì)上述證據(jù)本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，該起交通事故責(zé)任經(jīng)黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸支隊(duì)認(rèn)定:楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭某某不負(fù)此次事故責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)定。由于被告楊某某系被告新華耀公司的司機(jī)，被告楊某某是在履行職務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定楊某轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，何仲良無責(zé)任。但何仲良持過期駕證駕駛無號(hào)牌摩托車，其行為違反了道路交通法規(guī)的規(guī)定，對(duì)交通事故發(fā)生有一定過錯(cuò)，應(yīng)在本次交通事故中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原審劃分楊某承擔(dān)本案的全部責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。本院酌情劃分楊某在本案中承擔(dān)90%的責(zé)任，何仲良承擔(dān)10%的責(zé)任。上訴人財(cái)保公司武漢營銷服務(wù)部上訴稱何仲良應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)部分責(zé)任的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景附煌ㄊ鹿氏当槐ｋU(xiǎn)人楊某給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起的訴訟，鑒定費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人楊某應(yīng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，財(cái)保公司武漢營銷服務(wù)部雖在上訴中提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其在二審中并未提出相關(guān)合同依據(jù)證明其按約定不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述費(fèi)用，根據(jù)上述法律規(guī)定，本應(yīng)由楊某承擔(dān)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該條款系格式條款，保險(xiǎn)公司沒有舉證證明已向投保人進(jìn)行釋明，該條款對(duì)鄭某言不具有效力，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡中支公司該意見本院不予采信。人民財(cái)險(xiǎn)麻城支公司提出，該事故還有其他受害人，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見，因其共同受害人部分已獲賠償，部分經(jīng)通知未主張權(quán)利，故對(duì)此意見于不予采信。其提出應(yīng)按李某某戶口性質(zhì)即以農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金的意見，認(rèn)為李某某雖然戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但已提交營業(yè)執(zhí)照和麻城市張家畈鎮(zhèn)人民政府和麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村委會(huì)出具的證明，并由麻城市公安局張家畈鎮(zhèn)派出所確認(rèn)李某某一直在張家畈鎮(zhèn)蔡店河街從事商品零售業(yè)，其收入的主要來源于城鎮(zhèn)，李某某的相關(guān)賠償項(xiàng)目均應(yīng)按其從事的職業(yè)和城鎮(zhèn)居民計(jì)算。李某某已年滿62周歲，其傷殘賠償金應(yīng)按18年計(jì)算。經(jīng)依法核定和計(jì)算，李某某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)25313．69元、后期治療費(fèi)無法醫(yī)鑒定結(jié)論不予支持、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天x50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證明不予認(rèn)定、護(hù)理費(fèi)4275．29元（26008元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財(cái)保泉州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對(duì)原告雷平平提出的訴請(qǐng)中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提出的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4402.86元，合計(jì)30865元；2、營養(yǎng)費(fèi)：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告周某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告中國財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對(duì)于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為195408.07元，護(hù)理費(fèi)為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當(dāng)而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運(yùn)輸公司經(jīng)交警部門調(diào)解，已確定此次事故中張某負(fù)主要責(zé)任，黃成負(fù)次要責(zé)任，原審根據(jù)本案事實(shí)，將雙方責(zé)任比例劃分為8：2，上訴人雖對(duì)主次責(zé)任無異議，但認(rèn)為黃成承擔(dān)責(zé)任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導(dǎo)致黃成受傷，故對(duì)上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提及的各項(xiàng)損失數(shù)額確定及承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被上訴人因此次事故已構(gòu)成傷殘，在此情況下，原審結(jié)合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認(rèn)為2000元為宜無明確事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對(duì)向胡連喜駕駛的鄂S×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定郭某某負(fù)全部事故責(zé)任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)武漢支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人稱“根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，賠償限額不超過主車責(zé)任限額”的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來源并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，生活消費(fèi)方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神及價(jià)值理念，對(duì)原告的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)被告的異議理由不予采納，但對(duì)竹溪縣××××村委會(huì)出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動(dòng)車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告雷某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因雷某某駕駛的車輛在中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同由中國人民財(cái)保武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故對(duì)原告主張要求二被告賠償損失的訴請(qǐng)依法予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)并結(jié)合本案查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院時(shí)間應(yīng)按原告?zhèn)髮?shí)際住院天數(shù)計(jì)算，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)原告住院治療時(shí)間實(shí)際應(yīng)為69天，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；2、二被告對(duì)原告提交的票號(hào)為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為該3張票據(jù)醫(yī)療費(fèi)為原告出院后的檢查、購藥的費(fèi)用，沒有相關(guān)的病歷資料。本院認(rèn)為，經(jīng)雙方確認(rèn)的票據(jù)及病歷可證實(shí)票號(hào)0232430924，金額162.00元，票號(hào)0309261891，金額238.92元和票號(hào)0309277615，金額239.05元，共計(jì)639.97元的醫(yī)療費(fèi)，系原告出院后對(duì)因事故脾臟受傷部位進(jìn)行復(fù)查及術(shù)后氣血虛治療的合理費(fèi)用，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；3、二被告對(duì)原告提交的購房合同、居委會(huì)的證明提出異議，認(rèn)為購房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會(huì)的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來自城鎮(zhèn)的相關(guān)證明，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方心友駕駛鄂A×××××號(hào)車將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定方心友、饒某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因發(fā)生事故時(shí)，方心友系劉某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故劉某某應(yīng)對(duì)饒某某損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任（本院確定其承擔(dān)50%責(zé)任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應(yīng)當(dāng)與劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，國元保險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就饒某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)437895.57元；2.后期治療費(fèi)15000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（50×75）；4.營養(yǎng)費(fèi)2250元（75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負(fù)該事故的同等責(zé)任。故原告寧某某請(qǐng)求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)均在合同期限內(nèi)；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該先按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車將楊重學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊重學(xué)無責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)楊重學(xué)因本次事故所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天平保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。楊重學(xué)自2012年3月起一直在城市工作生活，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。就楊重學(xué)主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)38920.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50×43）；3.后期治療費(fèi)15000元；4.誤工費(fèi)26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告汪某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保武漢公司雖對(duì)原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書的鑒定意見將作為本案計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財(cái)保武漢公司認(rèn)為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建武駕駛鄂A×××××號(hào)車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定王建武負(fù)事故全責(zé)，李和平無責(zé)任。故王建武應(yīng)對(duì)李和平所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就李和平主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8787.31元；2.后期治療費(fèi)1500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34×50）；4.營養(yǎng)費(fèi)4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護(hù)理費(fèi)11577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)該主張符合法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定，本院對(duì)此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)57491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊]政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應(yīng)用的藥品，故對(duì)此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對(duì)此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動(dòng)合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無效合同，故對(duì)此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號(hào)車與原告毛某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號(hào)車在被告英大財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告英大財(cái)保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對(duì)于原告毛某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告毛某某在事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實(shí)，本院依法不予支持。對(duì)于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費(fèi)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)124266.06元；2、護(hù)理費(fèi)6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會(huì)在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對(duì)原告誤工時(shí)間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時(shí)間打?yàn)?40日，原鑒定誤工時(shí)間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無責(zé)任。雖然彭某、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)就本次涉案事故作出的結(jié)論意見，予以認(rèn)定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時(shí)，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計(jì)算)包括：1醫(yī)療費(fèi)42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)予以證明程水年的住院費(fèi)為9498.37元；許某某的住院費(fèi)為21562.75元；另門診檢查等花費(fèi)程水年個(gè)人自費(fèi)支付161元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，確定張某某負(fù)次要責(zé)任、向小娥負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)天門公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失102179元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失醫(yī)療費(fèi)22296元、財(cái)產(chǎn)損失6723元由太平洋保險(xiǎn)天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)15607元、4706元。被告太平洋保險(xiǎn)天門公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費(fèi)損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費(fèi)用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會(huì)出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒有勞動(dòng)能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財(cái)保武漢分公司向本院提交了申請(qǐng)對(duì)原告范洋后期治療費(fèi)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定除后期治療費(fèi)外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告范洋做鑒定時(shí)支出的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)一處，傷殘九級(jí)一處，故鑒定意見賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見屬于格式條款，不予采納；保險(xiǎn)公司對(duì)《鑒定意見書》的真實(shí)性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實(shí)“后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見過高”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學(xué)校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時(shí)44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時(shí)，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對(duì)被告葉某某提交的證據(jù)認(rèn)為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當(dāng)庭對(duì)此認(rèn)可），對(duì)鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認(rèn)為屬于交通費(fèi)；對(duì)湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無相應(yīng)醫(yī)囑，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；氣床墊發(fā)票450元的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為被告葉某某提交的證據(jù)真實(shí)、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應(yīng)認(rèn)定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年12月24日16時(shí)25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號(hào)為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉(zhuǎn)彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)的損失賠償，被告方對(duì)原告的經(jīng)常居住地沒有異議，可以認(rèn)定原告田某某應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議，但陳述需要咨詢相關(guān)專家后再確定是否申請(qǐng)重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十一提出異議，認(rèn)為電動(dòng)車的購買發(fā)票不足以證實(shí)電動(dòng)車的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，電動(dòng)車的發(fā)票只能證實(shí)該車購買時(shí)的價(jià)值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實(shí)際費(fèi)用，致使本院無法確認(rèn)實(shí)際損失，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十二提出異議，認(rèn)為其他子女亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。本院庭審查實(shí)，原告田某某共計(jì)有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)，子女依法均應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法分?jǐn)偂１桓娣綄?duì)原告提交的證據(jù)十三提出異議，認(rèn)為被告羅某的陳述不能說明車輛的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對(duì)車輛的實(shí)際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過應(yīng)當(dāng)清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于營養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的情況下，本院對(duì)于鑒定意見中營養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的鑒定予以采信；對(duì)于誤工時(shí)限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故鑒定意見中關(guān)于誤工時(shí)間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費(fèi)是原告住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告住院治療的實(shí)際情況，酌情予以考慮。通過對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實(shí)如下：2017年12月18日8時(shí)48分，被告蘇某駕駛車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤陽路路口?？柯愤厱r(shí)，與騎電動(dòng)車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
