段春年與曾某、中國太平洋財產保險股份有限公司深圳市龍華支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司既未向本院書面申請重新鑒定，也未向本院提供該鑒定意見書存在鑒定程序違法和鑒定結論錯誤的相關證據，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。關于鑒定費，被告京山保險公司辯稱其公司不應承擔。本院認為，鑒定費系原告萬某某為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償。故本院對原告萬某某主張鑒定費2280元的請求予以支持。（2018）原告萬某某提供京山科駿鍋爐標準件廠出具的證明1份、京山縣雁門口鎮(zhèn)雁門口街社區(qū)居民委員會及雁門口鎮(zhèn)社會管理綜合治理委員會辦公室出具的證明1份、萬某某居住房屋2017整年度至2018年3月繳納電費單據、萬某某購房收條兩份，擬證實原告萬某某事發(fā)前居住在雁門口鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，應按城鎮(zhèn)標準計算損失。本院認為，該組證據相互印證了原告萬某某在城鎮(zhèn)居住、工作的事實，本院予以采信。（2018）關于交通費。原告萬某某提供交通費票據4張，擬證實其支出交通費4000元。本院認為，該組票據的金額不滿4000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏紅某因訴爭的機動車道路交通事故受傷，事故的責任人依法應承擔侵害其健康權的賠償責任。武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊的事故認定書定責劃分合法有據，本院予以采信。根據各事故責任人的具體過錯行為，依法應認定被告謝長某負70%的民事責任,被告張黎明負30%的民事責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”的規(guī)定，原告有權就其應獲賠償部分直接向事故車輛承保的各保險公司請求賠償保險金。原告因交通事故所導致的經濟損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，結合當事人具體的訴訟請求計算。原告所訴營養(yǎng)費，因缺乏證據證實，不予支持。故原告的經濟損失分項認定如下：1、醫(yī)療費52749.51元 ...
閱讀更多...本院認為,曹某某提交的證據一、二，長江財險武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據三，形式真實，予以采信。出院小結未載明“加強營養(yǎng)”，本院根據曹某某年滿75周歲的事實，計算其住院期間的營養(yǎng)費。證據四、五，加蓋了交警部門復印屬實的公章，予以采信。證據六，系曹某某和長江財險武漢公司共同選定鑒定機構進行的鑒定，依法予以采信。證據七，本院認為該組證據能綜合證實曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。本院依據上述有效證據，結合庭審情況，認定案件事實如下：2017年2月12日10時許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺橋路段 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告田某因道路交通事故受傷造成的損失依法應當得到賠償。首先，關于責任承擔問題。被告劉某是被告宜昌宏盛達混凝土有限公司員工，其駕駛被告宜昌宏盛達混凝土有限公司重型專項作業(yè)車在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，依法應由用人單位即被告宜昌宏盛達混凝土有限公司承擔侵權責任。被告宜昌宏盛達混凝土有限公司在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司處購買有交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告應依照合同約定承擔賠償責任。其次，對于被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司提出要扣除乙類丙類藥的抗辯意見，本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標準條款首先要區(qū)分“范圍”和 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕駛被告趙某某所屬的掛靠在被告順通汽運公司名下的鄂A×××××號貨車與原告湯文華駕駛的電動車相撞造成原告湯文華受傷及其車輛受損的交通事故的事實清楚，公安機關交通管理部門已認定被告高某負事故的主要責任、原告湯文華負事故的次要責任，且鄂A×××××號車輛在被告聯(lián)合財保蔡甸公司投保了交強險及三者險，事故發(fā)生在保險期間，故原告湯文華的損失首先應當由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，對于超出該責任限額范圍的損失，依照事故主、次責任的劃分，由被告高某、原告湯文華分擔，根據本案的實際情況，本院酌情確定分擔的比例分別為80%、20%。被告高某承擔的部分，應當先由被告聯(lián)合財保蔡甸公司在三者險責任限額范圍內予以賠償，賠償時依照保險合同的約定扣減15%。由于被告高某是受被告趙某某的雇請，在從事雇傭活動中造成他人受傷，相應責任依法應當由其雇主趙某某承擔。由于鄂A×××××號車輛掛靠在被告順通汽運公司的名下，故其應當與被告趙某某承擔連帶賠償責任。原告湯文華因傷致殘給其精神造成傷害，故對其要求判令被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法予以支持，結合其傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為該家政服務合同中約定服務報酬每月9000元，隨實際工作量調整或隨行就市，能證明原告從事家政服務業(yè)，但原告沒有提供具體每月領取相應報酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關證人亦未出庭作證，不能達到證實原告的實際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，予以認定。對于各方沒有爭議的交通事故經過、交警部門對事故責任的認定、人民財險武漢市分公司直屬服務部承保鄂AQR322號轎車交強險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠）等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下:2015年8月11日10時00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號小轎車行駛至麻城市建設西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經麻城市公安局交通警察大隊認定，被告晏某某承擔事故的全部責任，程某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方當事人提供的證據材料，歸納本案的爭議焦點如下:一、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關損失應按農村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告陳某某、陳某因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？三、原告陳某某、陳某因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。原告陳某某、陳某的戶口屬性均為農業(yè)戶口，原告陳某某的相關損失應按農村居民標準計算。原告陳某已向本院舉證證明其自2010年起就隨其父親陳小剛、母親張亮霞在孝感市城區(qū)交通路中段泰源商住樓居住、生活，因此原告陳某的殘疾賠償金等損失應當按照湖北省城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。二、關于損失數額應如何認定的問題。本院認為，原告陳某某、陳某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內承擔賠償責任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當。3、一審對周祖國誤工費的標準、周某、孫希西誤工費的認定是否適當。4、一審對周某的護理費的認定是否適當。5、一審判決上訴人承擔鑒定費是否適當。關于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內承擔賠償責任的問題。經查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應的證據證明其主張，應由其承擔舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內承擔賠償責任并無不當，應予以維持。關于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當的問題 ...
閱讀更多...本院認為，根據交通事故的責任認定，被告張某負此次事故的主要責任即對原告因交通事故所造成的損失應承擔70%賠償責任，原告自己承擔30%的責任。同時，對原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費亦是該起交通事故賠償的必然費用。根據《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定及原告曾某某的請求，本院確定原告因傷所造成的經濟損失為：1、醫(yī)療費50881.30元（含后期治療費15000元）；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元天）；3、誤工費15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護理費8057.34元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案被上訴人張某某、周某某為支持其誤工費的訴求，向本院提供了各自的《收入證明》《工資明細表》等相關證據，上訴人雖對兩被上訴人提供的證據有異議，但未提供相反證據予以否定，故上訴人認為應當改判少承擔兩被上訴人誤工費58400元賠償責任的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1260元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為原告提交的證據三，具有證據的真實性、客觀性、合法性，且有原告提交的證據五相互應證，本院予以采信。對原告提交的證據七，因無相關證據佐證，本院不予采信。本院認為:公民享有生命權健康權。本案中被告陳某某駕駛小轎車，由北向南沿老河口市沿江路行至美景小區(qū)門前掉頭時，與同向邢某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告邢某某受傷的交通事故。經老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定陳某某在此次事故中應負全部責任，邢某某在此次事故中無責任。對該責任認定書，被告陳某某、翁某某、翁某某、被告國泰財產保險有限責任公司湖北分公司對該責任認定書無異議，故本院對該責任認定書予以采信。被告陳某某、翁某某、翁某某理應給予原告邢某某合理、合法的賠償。被告翁某某所有的小轎車在被告國泰財產保險有限責任公司湖北分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，本次事故在保險期間發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，原告李天才未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車、未按交通信號燈的指揮通過，被告陳某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使鄂A×××××號兩輪摩托車右側前部與京E×××××號（臨牌）轎車前部相撞，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告李天才負此事故的主要責任，被告陳某負次要責任，本院（2013）鄂東西湖民初字第00698號民事判決書根據事故責任的認定結果，確認原告李天才的損失由其自擔90%，另由被告陳某承擔10%。上述責任及賠償比例的劃分已經由（2013）鄂武漢民二終字第00810號民事判決書作出的生效判決予以確認，原告李天才要求被告方承擔其30%的損失的意見本院不予采納。京E×××××號（臨牌）轎車的車主系陳某，陳某在幫陳某提取該車返程的過程中發(fā)生了交通事故，陳某 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告丁某某因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告丁某某因此事故造成的損失為：醫(yī)療費21133.55元、住院伙食補助費850元（50元×17天）、后期治療費8000元、營養(yǎng)費1000元、護理費4275元（26008元／年（居民服務業(yè)）÷365天×60天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告劉建文的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司認為在此次交通事故中原告應承擔次要責任，本院認為，交警部門根據事故現場出具的《道路交通事故認定書》是履行職責的行為，對外具有公信力，且被告無證據推翻該事故認定書，對此抗辯本院不予采納；2.被告保險公司認為原告支付的醫(yī)藥費部分用于自身疾病，應扣除非醫(yī)保用藥部分，因無證據證明亦與法律規(guī)定相悖，對此本院不予支持，但原告支付的BAEP檢查費700元不屬于醫(yī)藥費，對此應不予支持；3.被告保險公司認為原告的誤工費不應支持，本院認為，因原告只提供了一份證明材料，無勞動合同等其他證據佐證其收入情況，故原告的誤工費應按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)計算；4.被告保險公司認為原告被扶養(yǎng)費人生活費應按照農村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審對上訴人向某某的誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否適當。2、一審未支持上訴人向某某的后期疤痕修復費用等費用是否適當。3、一審判決上訴人中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部承擔鑒定費是否適當。關于一審對上訴人向某某的誤工費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否適當的問題。關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”關于誤工時間。本案中受害人向某某因本次交通事故造成兩處十級傷殘，其誤工時間可以從事故發(fā)生之日2016年8月26日計算至定殘的前一日2016年12月26日共123天。一審認定誤工時間240天不當 ...
閱讀更多...本院認為，鄒某某為農村居民，雖然其已提交在武漢務工和水電作業(yè)操作證等證據，但其提供的證據不足以證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，亦不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失的請求，無事實依據，本院不予支持；根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任）的規(guī)定，鄒某某于第二次住院治療出院后到武漢同濟醫(yī)院檢查治療產生的相關費用，與治療交通事故造成的人身損害有關，且提供了武漢同濟醫(yī)院開具的收款憑證共計支出醫(yī)療費用5850.51元，姚某某、吳麗麗并未舉證證明該費用發(fā)生不合理或不必要，故對該醫(yī)療費用損失依法應予認定；鄒某某提供的麻城市人民醫(yī)院出具的治療費收款憑證，就診科室為“糖尿病科”和“呼吸消化門診 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故認定書均不持異議，本院對事故認定書的效力予以確認，被告邱某負事故的主要責任，原告吳某某負事故的次要責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！备鶕吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關于原告鄧某某的損失認定問題；二、關于賠償責任問題。一、關于原告鄧某某的損失認定問題根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告鄧某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費：根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，經核算醫(yī)療費票據，原告鄧某某的醫(yī)療費共計55，354 ...
閱讀更多...本院認為，根據當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為：一、關于原告朱某某損失認定的問題根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，本院對原告朱某某的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定為31，513.94元，費用系被告袁某某墊付；2、住院伙食補助費，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準酌情認定原告朱某某的住院伙食補助費為330元（15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后進行治療的事實客觀存在，且能相互印證，與本案有關聯(lián)性，能夠達到原告所要證明的目的，本院對以上證據依法予以采信。原告張某發(fā)提交的思文建材經營部和景天建材管委會出具的居住證明，被告長江財保湖北分公司有異議，根據原告張某發(fā)提交的居住證明結合其實際生活狀況,以及本院庭后調查核實的情況，符合農村居民主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關損失的條件，因此原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院依法予以支持。原告張某發(fā)提交的住院期間需2人護理，張文杰、張某2的護理誤工證明和營業(yè)執(zhí)照，被告長江財保湖北分公司對誤工證明的真實性有異議，認為沒有提供銀行流水及勞動合同證明，原告住院期間的護理應按一人計算，被告的該項異議符合有關規(guī)定，本院認為，應參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，故本院對張文杰、張某2的護理誤工證明和護理期間日常用品開支不予認定。原告張某發(fā)主張的交通費3882.5元，二被告均認為數額過高，請法院酌情核減。本院認為，原告雖未提供交通費支出的準確時間、事由等明細 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，原告對其遭受的人身損害享有賠償請求權。被告孫某駕駛機動車未安全駕駛，行經人行橫道時未減速行駛，是造成此次事故的主要過錯，應負該事故的主要責任，原告駕駛自行車橫過人行橫道時未下車推行，未確認安全后通過，是造成該事故的次要過錯，應負次要責任。原告所主張的醫(yī)療費1688.7元、護理費8682.9元、因重新鑒定所花CT費1182.5元，于法有據，本院依法予以支持。原告所主張的住院伙食補助費按80元天計算過高，本院參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元調整為1600元；營養(yǎng)費3000元過高，本院依據原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機構的意見調整為1500元；原告所主張的殘疾賠償金過高，本院依據重新鑒定意見書所確定的十級傷殘程度，依法調整為51022.4元；原告所主張的后續(xù)治療費，于法無據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，在此次事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故責任認定書未提出異議，對該事故責任認定，本院予以支持。因此事故給原告造成的經濟損失，被告沙洋縣安某交通公司、李某某應依法承擔賠償責任。鄂Hxxxxx客車以被告沙洋縣安某交通公司為被保險人在被告中國財產保險沙洋支公司投保有機動車交強險和第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告中國財產保險沙洋支公司理應在該機動車交強險限額內對原告直接承擔賠付責任；不足部分由事故責任承擔者即被告沙洋縣安某交通公司、李某某承擔，被告中國財產保險沙洋支公司應在該機動車第三者責任險限額范圍內承擔賠償責任。原告獲得保險賠付后應相應返還被告李某某先前支付的醫(yī)療費3800元。原告主張醫(yī)療費22027.09元、護理費4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費1500元的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據已確認的有效證據，程鳳洲違反相關交通法律規(guī)定，對事故的發(fā)生承擔全部責任，故程鳳洲作為直接侵權人和車主，應依法對原告葉某某因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因鄂××××××號小型轎車在財保武漢市分公司投保有交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告許某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告李某承擔主要責任，原告許某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。被告陳某某為肇事車輛鄂Ａ×××××號車登記車主，應承擔相應連帶賠償責任。鄂Ａ×××××號車在太平財保武漢分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告太平財保武漢分公司應分別在機動車交強險和商業(yè)三者險限額內，對原告直接承擔賠償責任。被告李某先行墊付的2000元，原告獲賠后應予以相應返還。關于原告許某某的各項經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與行人發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告朱某某駕駛機動車未安全駕駛，未保持安全車速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要民事責任；原告徐某某沒有靠路邊行走，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?的規(guī)定，主觀上存在一定過錯，應承擔次要的民事責任，即應當減輕被告朱某某的民事責任。被告鐘某將機動車借用給有駕駛資質的被告朱某某駕駛，對該起交通事故主觀上并無過錯，不應承擔民事責任。根據本案的實際情況及被告朱某某與原告徐某某致事故發(fā)生過錯的大小，本院確定由被告朱某某承擔70%的民事責任，原告徐某某承擔30%的民事責任。鑒于肇事車輛在被告某某財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任不計免賠率特約險，且在保險期限內發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告張某某承擔事故主要責任，原告朱某某承擔事故次要責任，本院予以主次責任分別承擔70%、30%責任予以劃分。庭審中查明被告張某某系因被告王某某臨時有事，雇請被告張某某代駕駛。故本次事故中，被告張某某應承擔的賠償責任，應由被告王某某承擔。被告安某湖北公司承保了肇事車輛鄂XXXX號輕型貨車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，應在其承保保險的賠償責任限額范圍內，先直接向原告賠償，不足部分由被告王某某按責承擔。原告的各項經濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費16899.06元，其中16859.06元系被告王某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保湖北分公司雖提出了異議，但未提供相反證據，且該證據與客觀事實相符，本院依法予以采信。原告提交的證據二、三，被告平安財保湖北分公司有異議，認為其均系復印件，請求法院核實；本院認為，上述證據經天門市公安局交通警察支隊事故處理中心的蓋章核實，客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。原告提交的證據五中門診收費票據4張，被告平安財保湖北分公司有異議，認為收費票據存在更改姓名的痕跡，不予認可；本院認為，門診收費票據4張上的姓名進行了涂改，雖加蓋了天門市第一人民醫(yī)院神經外科的印章，但原告當時并未在該院神經外科住院，其加蓋印章的行為是無效的，本院依法不予采信。原告提交的證據八，被告平安財保湖北分公司對其真實性、合法性有異議，認為無保險公司和物價部門的鑒定報告，且票據僅為收款收據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告熊某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，負該事故的同等責任，原告駕駛非機動車左轉彎時，未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一項之規(guī)定，是造成事故的同等過錯，本院根據當事人致事故發(fā)生的過錯大小，結合本案的實際情況，對原告的損失，確定由原告與被告熊某各承擔50％的民事責任。鑒于肇事的鄂Ａ×××××小型轎車在被告武漢服務部投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，故被告熊某承擔的民事責任應由被告武漢服務部承擔，超出部分由原告與被告熊某各按50％承擔，故本院對原告的合理范圍內的訴訟請求予以支持。原告訴請的醫(yī)療費為1515.05元，未包含其在天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費用，因涉及到二被告的墊付費用及承擔問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告吳某駕駛機動車沒有按操作規(guī)范安全駕駛，行經沒有交通信號燈控制、也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應承擔主要民事責任；原告劉某某無有效機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛二輪摩托車，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，主觀上存在一定過錯，亦應承擔一定民事責任，即應當減輕被告吳某的民事責任。被告樂某某對此次交通事故的發(fā)生，不存在任何過錯，不應承擔民事責任。根據各方當事人致事故發(fā)生的主觀過錯大小，結合本案實際情況，本院酌定由被告吳某承但70 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身及財產損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機動車行經道路交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應對自身的損害承擔民事責任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機動車行經人行橫道時沒有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應對原告的損害后果承擔民事責任。因被告趙某系被告長盛源物流公司雇請的駕駛員，其駕駛車輛系從事雇傭活動，根據“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述事實可以證明，事故發(fā)生當天，聶某某的眼睛即被初步診斷為“視網膜損傷？”，結合之后天門市第一人民醫(yī)院以及華中科技大學同濟醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院的病歷以及診斷證明來看，聶某某確因眼外傷及左眼黃斑水腫到醫(yī)療機構進行了治療，且治療眼病間隔交通事故發(fā)生的時間短，均在其住院期間內，足以認定聶某某的眼睛受傷與本次事故有因果關系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。一審中，皮某某就聶某某的眼外傷與失明與本案交通事故是否存在因果關系提出異議并申請鑒定，但在規(guī)定的時間內未參加鑒定，亦未繳納鑒定費，致鑒定未果，皮某某依法應承擔舉證責任，且皮某某稱聶某某在此次事故發(fā)生時并未發(fā)生眼外傷且在車禍前就做過左眼玻璃體注藥手術，亦未提交證據予以證明，故聶某某治療眼睛的費用應當計算在賠償損失范圍內。聶某某的上訴理由成立，其上訴請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，關于朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關系的問題。各方當事人對一審判決認定的交通事故發(fā)生的經過沒有異議。但對第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即朱某之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關系存有爭議。長安保險荊門公司上訴認為，朱某受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經形成，與楊華駕駛車輛追尾沒有因果關系。朱某認為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關系。從兩起交通事故發(fā)生的經過及一般生活經驗來判斷，朱某與余某某駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當然會加重第一起交通事故的損害后果，故朱某之損害與楊華駕車追尾有因果關系，系兩次交通事故共同造成的。關于一審確定楊華承擔70%的責任比例是否適當的問題。朱某之損害主要系其沒有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側與余某某駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，撞擊的部位是朱某駕駛車輛尾部右后下側，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來分析，一審判決楊華承擔70%的責任不當，而且沒有考慮朱某自己的過錯，故二審予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一審判決按農村居民標準計算呂某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確。對于該爭議焦點，本院評判如下：呂某一審期間提交的《個人租房合同》中的租賃期限及合同簽署時間均存在改動痕跡，該租房合同的真實性存疑。同時該租房合同的內容也不能判斷出所租賃的房屋位于城鎮(zhèn)還是農村；其提交的另一份《租房合同書》，從形式上看存在諸多瑕疵，從內容上看亦應認定為“名為租賃合同實為租金收條”，該租金收條只能證明呂某于2015年3月1日租房居住的事實，不能證明呂某租賃房屋的所在地位于城鎮(zhèn)還是農村；《營業(yè)執(zhí)照》僅能證明呂某于2015年8月11日開始在仙桃市城區(qū)從事服裝加工銷售的事實。其二審期間提交的《武漢市居住證》、機動車駕駛證、機動車行駛證，也只能證明呂某于2014年1月9日至2015年1月9日期間居住于城鎮(zhèn)，不能證明其在城鎮(zhèn)從事何種工作、主要收入來源。本案交通事故發(fā)生日為2015年10月28日。呂某的戶籍為仙桃市農村居民戶籍。因此，呂某一 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、本案是否已過訴訟時效；2、原審不予重新鑒定是否程序違法；3、劉某某的損失應按城鎮(zhèn)居民標準還是按農村居民標準計算及交通費和精神損害撫慰金計算是否正確；4、鼎和財保公司應否負擔鑒定費和訴訟費。針對上述焦點，評述如下：關于本案是否已過訴訟時效的問題。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條規(guī)定，“權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經調處達不成協(xié)議的，訴訟時效期間即重新起算；如調處達成協(xié)議，義務人未按協(xié)議所定期限履行義務的，訴訟時效期間應從期限屆滿時重新起算。”本案中，交通事故發(fā)生后，劉某某一直要求潛江交警處理，因此本案的訴訟時效應從交警不再處理劉某某交通事故時開始起算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告楊某某駕駛機動車未實行右側通行是造成此事故的根本原因，應承擔此事故的全部責任；原告楊某無責任。故被告楊某某對原告楊某的損害應承擔全部的民事賠償責任。因被告武漢華某某商貿有限公司為其所有的鄂A×××××號車在被告華安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險200000元，故原告楊某的損失應先由被告華安財保公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔賠償責任。被告楊某某應承擔賠償的部分由被告華安財保公司在第三者責任保險200000元的范圍內予以賠償負，并應當扣除20%的免賠部分，超出部分由被告楊某某承擔。原告楊某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數額結合湖北省孝感市物質生活水平及侵權人的過錯程度確定為6000元，該款在機動車交通事故責任強制保險范圍內優(yōu)先支付。原告楊某要求各被告支付交通費的請求，本院結合本案的實際情況，酌定為1500元。綜上，原告楊某在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費223080 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告雷某負全部責任，原告李某某無責任，被告杜某平對其職員（被告雷某）在執(zhí)行交付的工作任務過程中對原告李某某人身造成的損傷應承擔民事賠償責任。被告平安財保湖北分公司在交通事故強制責任險122000元的責任限額范圍內向原告李某某支付賠償金120000元；在第三者責任險的責任限額范圍內向原告李某某支付賠償金104697.45元。被告杜某平為原告墊付的醫(yī)療費用75663.43元和租床費550元，共計76213.43元，應在執(zhí)行中予以扣減。鑒于此次事故給原告精神上造成了一定痛苦，故對其要求精神撫慰金的賠償請求，本院依法予以支持，其賠償數額結合湖北省孝感市物質經濟水平、傷殘程度等因素，確定為11000元。原告李某某超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告劉某某乘坐被告劉明某駕駛的鄂Ｃ×××××號微型車與周代波駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷的交通事故。根據交警部門的責任劃分，周代波負事故主要責任，劉明某負事故次要責任，劉某某無事故責任。周代波、劉明某應對其侵權行為給劉某某造成的損失承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車“交強險”和“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承?！敖粡婋U”的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據四計算錯誤，本院依法確定其醫(yī)療費用為26820.67元；證據五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，被告方稱要保留重新鑒定的權利，但在法定的期限內被告方未申請重新鑒定，對該證據本院依法予以采信；證據六具備真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信；證據七其費用過高，本院依法核定為500元。被告四通公司提交的證據一系被告陳某某與被告四通公司所簽訂的掛靠協(xié)議的內容真實，對該證據的證明目的不予采信。本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信即被告陳某某承擔本事故的主要責任，原告徐某承擔本事故的次要責任，本院依法確定其責任比例為7:3。在此事故中，因被告陳某某駕駛的、車主為被告四通公司的豫STAXXX號車在被告財保信陽分公司投保了機動車責任強制保險和第三者責任險，故首先應由被告財保信陽分公司在機動車責任強制保險和第三者責任險限額范圍內對原告徐某的損失承擔賠償責任即在交強險范圍內賠償原告徐某59562 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某因道路交通事故受傷，交警部門認定被告劉某某負此事故全部責任，故原告孫某某因交通事故受傷而產生的各項損失應由被告劉某某全部承擔。被告劉某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車為年檢合格車輛，車輛注冊所有人為被告劉崢崢建材經營部，在被告人保財險孝感分公司投保了交強險，道路交通事故發(fā)生在保險期限內，故原告孫某某所主張的各項損失首先由被告人保財險孝感分公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出部分由被告劉某某、劉崢崢建材經營部共同承擔。鄂Ａ×××××號小型轎車雖然在被告太平洋財險武漢分公司投保了商業(yè)三者險，但交通事故發(fā)生時駕駛人劉某某的駕駛證有效期已屆滿，根據機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款的規(guī)定，被告太平洋財險武漢分公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。原告孫某某所主張的各項損失核定為：1.醫(yī)療費89619.93元（憑據）；2.住院伙食補助費1300元（26天×50元天）；3.殘疾賠償金63778元（31889元年×20年 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據6）、7），證實原告受傷前在本縣城區(qū)居住生活，并從事電工安裝、維修行業(yè)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金應予支持。2.關于誤工費的問題。原告李都都要求被告按電力、熱力、燃氣及水生產和供應業(yè)標準計算。本院認為，原告李都都向本院提交的特種作業(yè)操作證上記載準操項目是安裝、維修，應屬于居民服務、修理和其他服務業(yè)，故原告的誤工費應按居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算，但應依法計算至2018年10月9日止。3.關于交通費的問題。本院認為：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據庭審及雙方當事人提供的證據材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告馮某某因此次交通事故造成的相關損失應按農村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告馮某某因此次交通事故造成的相關損失數額應如何認定？三、原告馮某某因此次交通事故而造成的相關損失數額應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。本院認為，原告馮某某的戶口屬性雖是農業(yè)戶口，但原告馮某某已提交了相關證據，證明事故發(fā)生前已在武漢市洪山區(qū)和平街居住、生活一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金、誤工費等損失。二、關于損失數額應如何認定的問題。本院認為，原告馮某某提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數額過高，本院結合原告馮某某住院的地點、時間酌定其交通費數額為600元。原告馮某某因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告施某某駕車違反《道交法》第三十五條的規(guī)定，負此事故的全部責任，原告肖某無責任。故被告施某某對原告肖某的損害應承擔全部的民事賠償責任。因被告施某某為其所有的鄂K×××××號車在被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險（不計免賠）300000元，故原告肖某的損失應先由被告平安財保公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及第三者責任保險300000元范圍內予以賠償，超出部分由被告施某某承擔賠償責任。被告施某某應承擔賠償的部分由被告平安財保公司在第三者責任保險300000元的范圍內予以賠償，超出部分由被告施某某承擔。原告肖某要求各被告支付交通費的請求，本院結合本案的實際情況，酌定為1300元。原告肖某因本此事故受傷致殘，其精神亦遭受嚴重損害，依法應獲得精神損害賠償，本院根據原告肖某的傷殘程度及在事故中過錯情況確認其精神撫慰金數額為5000元，被告平安財保公司在交強險范圍內優(yōu)先賠付 ...
閱讀更多...
