本院認(rèn)為，原告主張的鑒定費(fèi)損失，被告人壽財(cái)保武漢公司、雨某幼某某、汪恩秋均無異議，本院予以確認(rèn)；被告人壽財(cái)保武漢公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，其主張應(yīng)當(dāng)扣除非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥的辯解意見，本院不予采納；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助50元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以確定；原告就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未明確有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失，本院不予支持；浠嘉醫(yī)（2017）臨鑒字第444號(hào)鑒定意見“蔡某某頸椎行內(nèi)固定治療，需復(fù)查及取出內(nèi)固定物，后續(xù)治療費(fèi)建議支付10000元左右或據(jù)實(shí)結(jié)算”，原告雖然可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但鑒定意見確定該費(fèi)用必然發(fā)生，原告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并要求予以賠償，本院予以支持；原告提供的證據(jù)證明其在天利裝飾工程有限公司從事專業(yè)技術(shù)瓦工工作，但未提供證據(jù)證明其固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告倪某在學(xué)習(xí)駕駛車輛過程中與原告發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷屬實(shí)。本次事故是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。被告倪某在駕駛車輛過程中未按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間在道路上學(xué)習(xí)駕駛且發(fā)生事故后未保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛車輛過程中，造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告身體受損之損害結(jié)果的發(fā)生，由被告徐良民承擔(dān)。因被告徐良民系被告江城明某公司的教練，且本案事故發(fā)生時(shí)被告徐良民以教練身份隨車指導(dǎo)學(xué)員即被告倪某學(xué)習(xí)駕駛車輛，故其行為應(yīng)界定為職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告江城明某公司承擔(dān)。因被告江城明某公司所有的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司首先應(yīng)在承保范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍之外的原告損失，由被告江城明某公司承擔(dān)。因被告江城明某公司所有的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由被告江城明某公司賠付的損失首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠付，超過部分再由被告江城明某公司賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湯兵兵、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告呂某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告呂某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)作出的被告湯兵兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)此次交通事故次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告湯兵兵對(duì)原告呂某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告湯兵兵為肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告要求賠償交通費(fèi)1080元，因未提交合法有效的證據(jù)，但考慮到該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為300元。原告要求賠償精神損害撫慰金5000元，因其在此次交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，本院酌定為2800元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告呂某某的訴請(qǐng)，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院核定原告呂某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)87288.02元，其中醫(yī)療費(fèi)19030.12元、后續(xù)治療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(即交強(qiáng)險(xiǎn))責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為513,075.28元，其中醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)146,204.26元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)366,871 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(即交強(qiáng)險(xiǎn))責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故金志松應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)120,000元的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為238,394.10元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。因金志松負(fù)此事故全部責(zé)任、張某某無責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失118,394.10元應(yīng)由金志松承擔(dān)，扣除金志松已經(jīng)墊付的27,000元，實(shí)際還需支付91,394.10元，故金志松共需賠償原告238,394.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》規(guī)定“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”；《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定:“無民事行為能力人在……學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的……學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，上述規(guī)定反映了我國(guó)對(duì)無民事行為能力人要給予特別保護(hù)的特點(diǎn)。本案被告蔡甸一小針對(duì)學(xué)校實(shí)際制定了相應(yīng)教育管理規(guī)定，對(duì)學(xué)生也履行了相關(guān)的教育、監(jiān)管及告知義務(wù)，但原告李某系無民事行為能力人，因其具有自我保護(hù)意識(shí)和生活自理能力差的特征，自被告接受原告入校后即負(fù)有特殊的保護(hù)義務(wù)。原告在被告學(xué)校場(chǎng)所內(nèi)、在課余時(shí)間里與他人嬉戲，被告方無人及時(shí)制止，導(dǎo)致原告不慎摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告父母作為法定監(jiān)護(hù)人對(duì)原告既負(fù)有撫育的義務(wù)，也負(fù)有安全教育的責(zé)任，故對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)2014年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(即交強(qiáng)險(xiǎn))責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責(zé)任方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計(jì)算為180,260.32元，其中醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)合計(jì)100,423.52元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下范圍；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)79,836.80元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告吳某某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。原告吳某某與被告武漢公交三公司系客運(yùn)合同關(guān)系，原告在客運(yùn)合同履行過程中遭受人身損害，其有權(quán)利選擇按照侵權(quán)法律關(guān)系向被告武漢公交三公司主張權(quán)利。被告武漢公交三公司的員工駕駛公交車行駛不注意行車安全，給原告吳某某造成人身損害，被告武漢公交三公司應(yīng)依法替代其駕駛員即被告沈某對(duì)原告吳某某的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告沈某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因原告吳某某的傷情經(jīng)過兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結(jié)論不一致，本院采信武荊楚法鑒字[2018]第585號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定意見，認(rèn)定原告吳某某所受損傷為十級(jí)殘疾；其損傷已治療終結(jié)，不再給予后續(xù)治療費(fèi)；誤工期為90日，護(hù)理期30日（以上時(shí)間均自受傷之日起）。關(guān)于原告吳某某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對(duì)原告吳某某的合理損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某在交通事故中受傷屬實(shí)。公安交通管理部門認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)。原告郭某的合理損失依法應(yīng)獲得賠償。被告中華財(cái)保蔡甸公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被告利寶保險(xiǎn)四川公司應(yīng)按照被告吳某某所負(fù)事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)對(duì)原告郭某超出保險(xiǎn)賠償范圍和限額的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告郭某合理損失的認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院對(duì)原告郭某的合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，對(duì)原告郭某在法醫(yī)鑒定意見作出前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)86,282.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照30元天標(biāo)準(zhǔn)和原告郭某住院天數(shù)36天計(jì)算，確認(rèn)1080元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照50元天標(biāo)準(zhǔn)和原告郭某住院天數(shù)36天計(jì)算，確認(rèn)1800元；4、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告胡某某在駕駛車輛行駛過程中忽視交通安全，與原告雷紅生駕駛的無牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，因被告胡某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故對(duì)原告遭受的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即由人保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失86020元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)5118元、誤工費(fèi)12800元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元），余下?lián)p失64223.25元（150243.25元－86020元）由被告胡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告損失44956.27元（64223.25元×70%），原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告盧莉婭承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告盧莉婭主張的后續(xù)治療費(fèi)6,500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50×19）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元（50×60）、殘疾賠償金63,778元（31,889×20×0.1）、鑒定費(fèi)2,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)用中輪椅及矯形器具費(fèi)，雖無相應(yīng)醫(yī)囑或法醫(yī)鑒定，但鑒于原告盧莉婭經(jīng)醫(yī)生診斷為左髕骨骨折，左膝關(guān)節(jié)進(jìn)行手術(shù)治療，該費(fèi)用必然發(fā)生，原告盧莉婭已陳述矯形器的作用，本院對(duì)前述費(fèi)用予以認(rèn)可，原告盧莉婭主張的醫(yī)療費(fèi)用26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方明才駕駛其所有的××××普通客車將對(duì)向駕駛兩輪摩托車的原告邱某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定方明才和邱某某負(fù)同等責(zé)任，被告方明才應(yīng)按此事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)保黃岡支公司承?！痢痢痢疗胀蛙嚨慕粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就原告邱某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi):住院醫(yī)療費(fèi)101995.33元和后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)121995.33元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):15天×50元/天＝750元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):90天×20元/天＝1800元；4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，肖某作為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)賠償肖某在該次事故中所受到的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條“……夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還……”的規(guī)定，肖某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車去從事家裝工作，該工作所獲得的收入為其家庭生活主要來源，在此過程中發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。肖某要求肖某、陳某共同賠償損失的請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其因身體遭受傷害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的損失。本案中，被告余亞海、余某某、余新潤(rùn)在公路邊伐樹，既未設(shè)立警示標(biāo)志，又未采取安全防范措施，致使砍伐的樹木倒向道路，砸傷過往騎車人即本案的原告謝詠喜，對(duì)造成原告謝詠喜的損傷有較大的過錯(cuò)；原告謝詠喜未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車上路行駛，并違規(guī)載兩人，對(duì)造成自己損傷具有一定的過錯(cuò)，因此，對(duì)原告謝詠喜的身體遭受傷害，被告余亞海、余某某、余新潤(rùn)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告謝詠喜應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告余亞海、余某某、余新潤(rùn)砍伐的樹木屬于村民個(gè)人所有，余亞海并已購買，且位于渠道邊，不屬于新徐公路邊栽種的樹木，被告區(qū)公路局對(duì)其無管理之責(zé)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因此交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某某與被告劉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告梅家軍不承擔(dān)此事故的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例依法分擔(dān)。事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車分別在被告人保鄂州分公司營(yíng)銷部、人保黃陂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，兩被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，被告人保鄂州分公司營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失75286.47元，其中醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額賠償10000元、殘疾賠償金責(zé)任限額賠償65286.47元；被告人保黃陂分公司在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失7528 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被上訴人熊夢(mèng)成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國(guó)興公司，國(guó)興公司享有該出租車的運(yùn)營(yíng)利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對(duì)駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對(duì)主代班司機(jī)的資格審核、管理和對(duì)車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，國(guó)興公司對(duì)此有管理過錯(cuò)。故上訴人國(guó)興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國(guó)興公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5450元，由武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人熊夢(mèng)成駕駛的案涉出租車登記所有人為上訴人國(guó)興公司，國(guó)興公司享有該出租車的運(yùn)營(yíng)利益，不僅向承包人收取安全保證金，還按月收取車輛承包費(fèi)，其即應(yīng)履行對(duì)駕駛員及車輛的管理義務(wù)，包括對(duì)主代班司機(jī)的資格審核、管理和對(duì)車輛的日常監(jiān)督管理。事故發(fā)生主要原因系駕駛員違規(guī)醉酒駕駛出租車從事非營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，國(guó)興公司對(duì)此有管理過錯(cuò)。故上訴人國(guó)興公司稱事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系的上訴意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，國(guó)興公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,856元，由武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉慶祿駕駛的佳樂小客車與許建新騎行自行車相撞，造成許建新受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對(duì)此次事故，劉慶祿負(fù)全責(zé)，許建新無責(zé)。許建新?lián)p傷由《重新鑒定意見書》認(rèn)定構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于法定證據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條第一款第七項(xiàng)“證據(jù)包括：（七）鑒定意見”、第七十六條第一款“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定?！钡囊?guī)定，傷殘程度涉及的是專門性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定：被告鄭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告羅雙建負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某在此事故中無違法行為。因此，原告因本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告鄭某某所駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即被告民安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依責(zé)分擔(dān)。對(duì)于被告鄭某某在本次事故中的責(zé)任比例本院綜合認(rèn)定為70%，被告羅雙建的責(zé)任比例本院綜合認(rèn)定為30%。同時(shí)，因被告鄭某某所駕車輛在被告民安財(cái)保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告民安財(cái)保湖北分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)被告鄭某某承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由被告鄭某某的雇主即被告杜厚德承擔(dān)，其余部分由被告羅雙建承擔(dān)。原告王某某主張的賠償項(xiàng)目中：醫(yī)療費(fèi)47287.58元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持，超出部分不予支持；后續(xù)治療費(fèi)15000元有鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。則被告張某應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車輛登記所有人是被告武漢楚運(yùn)通運(yùn)輸有限公司，并在被告人保武漢營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失86669.37元。原告的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告張某墊付款7000元，原告無異議，原告應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告黃某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。則被告黃某應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)黃陂區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元。余下?lián)p失408355.04元（528355.04元－120000元）按照責(zé)任劃分由被告黃某承擔(dān)。因鄂Ａ×××××號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)黃陂區(qū)支公司投保了50萬第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，由被告黃某承擔(dān)的損失應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)黃陂區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)，即賠償原告損失408355.04元。原告的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告黃某墊付款118847.69元，原告無異議，原告應(yīng)當(dāng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告易某某忽視安全，違法駕駛，與原告吳某某發(fā)生碰撞，造成原告吳某某受傷及車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告易某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例依法分擔(dān)。肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)漢陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)先行向原告吳某某賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金49165.35元、護(hù)理費(fèi)18926.44元、交通費(fèi)1300元、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)26857.81元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8750.40元，合計(jì)：120000元，扣減其墊付款10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對(duì)石某某提供的證據(jù)五不能達(dá)到證明其工資為12165元/月的事實(shí)，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年1月4日9時(shí)32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關(guān)豹高速公路往關(guān)山方向行駛，當(dāng)其行駛至豹關(guān)向10km+800m處時(shí)，車輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側(cè)撞上路側(cè)護(hù)欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門就本次事故出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，渤海財(cái)險(xiǎn)武漢公司認(rèn)為武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)過高，但未舉出足以支持其辯述意見的證據(jù)，對(duì)此辯述意見，本院不予采納；對(duì)上述鑒定結(jié)論中：胡杏梅人體損傷傷殘程度分級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為18,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)），護(hù)理時(shí)間為90日（從受傷之日起計(jì)算），本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于誤工時(shí)間，被告認(rèn)為誤工時(shí)間不應(yīng)為180日，應(yīng)從受傷之日（2017年8月2日）起計(jì)算至定殘日前一天（2017年11月10日），本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定的是“可以計(jì)算至定殘日前一天”，而不是“應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘日前一天”在法醫(yī)鑒定結(jié)論中有明確的意見“誤工時(shí)間為180日（從受傷之日起計(jì)算）”的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過部分由當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任，交通事故認(rèn)定書是交警部門依職權(quán)所作出的公文書證，具有較高的證明力，被告沒有提交充分的證據(jù)推翻該責(zé)任認(rèn)定書，故該責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于被告陳某承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的質(zhì)疑，沒有提交充分的證據(jù)支持，本院不予采信。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本院依次核定為:關(guān)于張某的相關(guān)損失一、醫(yī)療費(fèi)。原告張某先后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療費(fèi)，原告未提供住院治療費(fèi)相應(yīng)票據(jù)，其發(fā)生的住院治療費(fèi)用本院不予確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某提交的《戶口薄》、《居民身份證》《證明》、《公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、員工入職登記表、工資發(fā)放花名冊(cè)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠達(dá)到原告郭某某的證明目的，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3、被告蔡某某提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，被告中國(guó)人民財(cái)保青山支公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告蔡某某提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)被告蔡某某提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告郭某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。原告郭某某受傷前在湖北恒強(qiáng)投資集團(tuán)有限公司工作，從事保潔工作。2018年4月29日上午12時(shí)許，被告蔡某某駕駛鄂Ａ ...
閱讀更多...魯友聯(lián)與徐某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁某某與劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...魏某某與蔡軼、黃岡大某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與王盟、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某與梁某某、湖北九頭鳥汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...盧某某與朱某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李三與徐某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與彭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...于某與劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與潘某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司住所武漢市漢口建設(shè)大道招銀大廈518號(hào)27樓機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...曹某某與曹某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...邱某某與李某某、武漢市新洲區(qū)紅某某客運(yùn)小汽車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與林某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...楊某某與張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...龍某某與龔富強(qiáng)、新余市情順汽車運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...聶中軍與聶某某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...胡某與趙年華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄔某某與袁某某、隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁木某與龍三明、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...佐某某與徐金城、北京鑫怡嘉某物業(yè)管理有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
