本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔侵權(quán)責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費72,021.87元。2.后期治療費18,000元（參考鑒定意見）。3.住院伙食補助費，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔侵權(quán)責任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費，原告支付醫(yī)用棉、康復新液等費用397元，因沒有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應認定為后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司的“傷殘程度取二級、護理期限按人均壽命75歲計算10年”等部分質(zhì)證意見相對來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對于證據(jù)六《居民委員會和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。3、對于證據(jù)七鑒定費用，被告熊某某及陽某運輸公司、被告人民財保孝感市分公司對其真實性無異議。被告人民財保孝感市分公司陳述不負擔鑒定費；被告熊某某及陽某運輸公司認為原來的鑒定意見已經(jīng)被重新申請后的鑒定意見所替換，故原告原來申請鑒定的費用不應由我方承擔。本院認為，被告熊某某及陽某運輸公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告富德財險湖北分公司的該份質(zhì)疑沒有相應的證據(jù)證實，為減少訴累，原告的后期治療費用可以提前通過司法鑒定意見予以明確。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實胡某先前支付的護理費4260元及墊付醫(yī)藥費89311.1元、保險公司先前支付10000元醫(yī)療費的事實，因原告胡某某、被告王某、被告富德財險湖北分公司均無異議并予以認可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時，不慎將路邊停靠的一輛三輪電動車刮擦，后又發(fā)生了“油門當剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)五中的85元復印費是原告需要復印病歷等相關(guān)資料的必要開支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見，因保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請，本院視其放棄該項權(quán)利。對于上述各方當事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財險武漢市分公司對原告方提供的證據(jù)七真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認為原告方應提供自己與企業(yè)的勞動合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個稅繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，證實原告與該公司存在勞動關(guān)系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無法達到其證明目的。本院認為，二被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時20分左右 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請，視為放棄該權(quán)利并對本案中原告方提交的鑒定意見的默認，對證據(jù)八的真實性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財險武漢電子商務(wù)部對原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實性或證明目的均有異議，本院對雙方當事人有爭議的證據(jù)，逐一分析并評判如下：1、二被告對證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張在城鎮(zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對《居住證明》的真實性及證明目的有異議，無法確定原告是否在處所???期居住達一年以上或是否在該處長期居?。槐驹赫J為，城鎮(zhèn)居民收入的計算標準并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關(guān)證據(jù)足以證實其在城鎮(zhèn)長期居住，本院對證據(jù)六的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)鑒定意見，而且事故發(fā)生時就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定，被告姜某負事故全部責任，羅某無責任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計107天，原告羅某自付醫(yī)療費用核定后合計為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過〔成年人脾切除術(shù)〕、〔一側(cè)腎切除術(shù)〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復印件，但本院在庭審后均與原件逐一進行了核對，均與原件核對無異，故對上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責任認定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價格鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，對上述當事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費，系傷殘評定作出之后的費用，依法應計算在后期治療費之中，被告人民財保武漢分公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標準，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應以城鎮(zhèn)居民的標準計算以及其誤工損失的計算標準；原告提交的證據(jù)八交通費是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以認定；原告提交的證據(jù)九購車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財保武漢分公司對700元車輛修理費發(fā)票無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔賠償責任，則保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過庭審，當事人存在爭議的是：1、原告的損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為,原告提交的證據(jù)足以證實原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標準從原告受傷之日計算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費是否應扣減20 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復印件，但本院在庭審后均與原件逐一進行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實本院不予認定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認定標準，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責險范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責任范圍內(nèi)對原告承擔的賠償責任，被告佰金旺物流公司承擔連帶賠償責任。庭審中，五被告認為原告提交的證據(jù)不能證實原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，原告系鄂州市華興達建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、報案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應當予以認定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費用，本院酌情予以認定。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2013年12月21日1時50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年1月2日作出鄂公交認字（2013）第1221號《道路交通事故認定書》，認定被告陳某某負事故主要責任，被告邱某負事故次要責任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系交通事故造成的人身損害，被告賀永某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（一）款（三）項的規(guī)定，在此事故中負全部責任，其應當對原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財保公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財保公司武漢分公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)先行對原告胡某都進行賠償，不足部分由被告賀永某承擔賠償責任。原告胡某都的各項經(jīng)濟損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見書程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2014年10月6日18時50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容丁橋路段時，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國道時采取措施不當，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年10月23日作出鄂公交認字（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關(guān)于事故責任的承擔，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴某某與被告興安達商貿(mào)公司對原告的損害承擔連帶賠償責任。故原告要求被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責任認定，本院確認由被告嚴某某、興安達商貿(mào)公司連帶承擔70%的賠償責任，原告未向本院主張事故次要責任承擔者陳正輝應承擔的賠償責任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標準予以認定的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負事故主要責任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對原告共同承擔連帶賠償責任。在訴訟過程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請求，姜圣華不對原告承擔賠償責任，本案的其他賠償義務(wù)人對原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應賠償?shù)牟糠?，不承擔賠償責任。被告人保財險東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應按建筑行業(yè)標準計算，本院認為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認為，對無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強險及三責險的事實；證據(jù)六能證明原告的損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算；證據(jù)八交通費發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開發(fā)區(qū)八號路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)八號路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的姜某某（未取得機動車駕駛證），駕駛的無號牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年8月12日作出鄂公交認字（2013）第080101號《道路交通事故認定書》，認定被告劉某負事故全部責任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實無誤”的印章，故其真實性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護車發(fā)票350元和復印費53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費票據(jù)，故兩張票據(jù)應從醫(yī)療費中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時間為210日，與誤工時間計算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年6月19日作出鄂公交認字（2014 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責任認定，被告在沒有合法有效的證據(jù)推翻該份責任認定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費票據(jù)當中包含原告治療高血壓和糖尿病等費用，故對醫(yī)療費票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見中認定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟醫(yī)院會診意見“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項護理費系原告潘某某在住院治療期間實際支出的費用，應當予以認定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，應當予以認定。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費56，641.73元及19天護理費2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費46，641.73元及6天護理費870元，被告大地財險湖北公司支付醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，應當予以認定，被告都某財險漢口公司提出的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財產(chǎn)損失以保險公司定損300元價格為準。根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實:2015年7月6日17時40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠路口未讓右方來車先行，與原告熊某齊駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費46 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標準計算誤工費不當，應按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審庭審中，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認為，在城市化進程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標準與當?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標準按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為適當。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認定不清，適用法律不當。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應按責承擔全部賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對原告承擔賠償責任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據(jù)依責論賠的原則，被告李俊哲應承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權(quán)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應在“交強險”責任限額內(nèi)對被告李俊哲應承擔賠償責任的范圍內(nèi)對原告雷某某的經(jīng)濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實際參與勞動，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新仿駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔本次事故的全部責任，原告田某某無責任。本院確定由被告高新仿對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費8412.15元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為160元（20元/天×8天）。3、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營養(yǎng)費為200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告長安保險黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長安保險黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔。因鄂b×××××號車在被告長安保險黃某公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告長安保險黃某公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長安保險黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費36，745.15元、護理費14 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對因旅游輔助服務(wù)者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應對本次事故依法承擔全部的侵權(quán)責任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告吳某某承擔。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險按照保險合同的約定對原告田某某進行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應當賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由事故當事人根據(jù)各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責任認定書》認定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”規(guī)定，應承擔本次事故的全部責任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責任承擔部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責任認定書》應認定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應當對本次事故承擔相應責任的訴求。本院認為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權(quán)責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權(quán)責任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔80%，原告自行承擔20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔70%的賠償責任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚某應負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。因譚某應駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書，原告未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...
