本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應承擔侵權賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應承擔侵權賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應承擔侵權賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告劉某某駕駛機動車上路行駛，沒有遵守應當在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應負此交通事故的主要責任。原告陳某某無證駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車時，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應負此交通事故的次要責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為：被告劉某某負70%的賠償責任，原告陳某某負30%的賠償責任。《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的后續(xù)治療費9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費用，故本院對于原告的后續(xù)治療費予以采信。關于原告的誤工費，其誤工時間應該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關于原告的護理費，本院認為，原告主張護理費的計算標準，無法律依據(jù)。原告的護理費，本院按2013年湖北居民服務業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護理費，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護理時間為50天計算 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為75，540.98元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計41，868.98元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費四項合計33，672元，屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為52，622.50元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計16，612.50元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計35，334元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為84，198.03元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計57，599.03元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計26，599元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔賠償責任。故人保財險江岸支公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項下66，498元＋財產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費限額部分36，864.43元、超出財產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術鑒定費400元、物價鑒定費120元，共計37，599.43元，由過錯方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為82，241.72元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計52，368.72元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計28，930元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為49，848.49元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計15，269.49元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計34，579元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機關作出其承擔該事故全部責任的認定，故被告作為直接侵權人，應對此次事故中造成原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告肖方明作為機動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應承擔連帶賠償責任。對于原告提出的其他過高和不合理的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為126，165.39元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計58，507.19元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、疾輔助器具費五項合計67，613 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險（即交強險）責任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為54，902.43元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計18，681.18元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計36，221 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，對于造成公民身體損害的，侵權人應當承擔賠償責任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認定王某某當日送人的行為為履行職務的行為。現(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權責任人，應由其承擔賠償責任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應承擔20%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應對被告江某承擔的賠償責任負連帶責任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責任強制保險，而交通事故責任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應對被告江某承擔的賠償責任負連帶責任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責任強制保險，而交通事故責任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標準支持原告的訴訟請求；被告天安保險股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報告予以推翻，但該報告非原告本人簽字，亦未能證實簽字當事人與原告存在親屬關系，故本院對保險公司提供的調(diào)查報告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設大道東向西行駛至漢西一路漢西車務段門前時，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊認定為王某和黃成某負此事故同等責任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！蓖瑫r依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。武漢市公安局東湖新技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定被告謝為民負事故全部責任，原告陳家克無責任。對于交強險賠償不足部分，應由被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認定為工傷，其依法可享受工傷保險待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應的停工留薪期應為6個月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應領取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金的標準 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關的車輛不能進入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)大隊出具事故認定書，認定被告方勤負事故主要責任，原告馮某某負事故次要責任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；交強險賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責任分擔損失，其中被告方勤承擔70%的賠償責任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔連帶賠償責任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設立的分公司，其法律責任由總公司被告大通公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交管部門認定被告張某負此次交通事故全部責任，原告楊某某無責任，準確恰當，本院予以確認。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導致事故的發(fā)生，應酌定減輕責任。由于被告張某未舉證證實該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責任比例予以承擔，因被告張某負事故的全部責任，故超出部分全部由被告張某承擔。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔賠償責任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的某乙公司武漢市漢口支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機動車的被告姚某負事故主要責任，駕駛非機動車的原告王某甲負事故次要責任，應先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險及三者險不計免賠范圍內(nèi)進行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔賠償責任。鑒于被告姚某訴前墊付的費用已超過其應承擔的賠償責任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費用中，醫(yī)療費，有相關醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯(lián)性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應認定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關聯(lián)性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...本院認為，關于焦點1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應承擔主要賠償責任。原告江文未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應承擔次要賠償責任，在此確認責任比例原告江文承擔30?，被告樊某某承擔70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權行為產(chǎn)生的權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時，違反信號燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險公司（武漢市分公司）投保了機動車交通事故強制保險和100000元第三者商業(yè)責任險，交強險基于侵權行為產(chǎn)生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔。關于第三者商業(yè)責任險保險合同中，被保險人姚某某與保險人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭議時 ...
閱讀更多...本院認為：關于焦點1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權行為產(chǎn)生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；關于焦點2，商業(yè)保險合同特征之一是誠信原則，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認為：關于焦點1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時，在無交通警察指揮和交通信號燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應承擔全部責任。原告在事故中無責任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機動車交通事故強制保險，交強險基于侵權行為產(chǎn)生權利和義務關系，是一種法定責任，適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；關于焦點2，商業(yè)保險合同特征之一是誠信原則，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認為：關于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，結(jié)合本案柯樹林的實際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實業(yè)總公司的房屋經(jīng)營旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計算?；谝陨鲜聦?，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務及其他服務行業(yè)的平均收入計算柯樹林的誤工費并無不當。故對天安保險黃某公司要求按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計算誤工費的上訴理由，本院不予支持。關于柯樹林醫(yī)療費用問題，醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費用票據(jù)和住院醫(yī)療費票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對天安保險黃某公司的該項上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松頁p害，賠償義務人應賠償柯樹林實際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費用和治療費用，系其實際發(fā)生的損失，賠償義務人均應當給予賠償。天安保險黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機構(gòu)運用相關專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負此次事故主要責任，其應與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔連帶賠償責任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應按餐飲業(yè)標準計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認為，車輛損失屬另一法律關系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關證據(jù)證實該鑒定結(jié)論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據(jù)A6予以采信。對證據(jù)A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，對證據(jù)A10，被告保險公司認為交通費票據(jù)為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據(jù)此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責任認定書一份，擬證實交通事故的事實，被告王某負全部責任，原告戴某某無責任。被告王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，擬證實原告戴某某構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復費用8000元；誤工休息時間150天，護理時間90天；原告用去鑒定費1500元。被告王某對該證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該證據(jù)的真實性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權利，請求法庭給予7天時間，否則視為放棄。本院認為，該證據(jù)來源真實、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)4中的交通費客觀存在，本院視原告損傷程度及就醫(yī)治療情況，酌定原告交通費1000元；本院對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對證據(jù)4中營養(yǎng)費、證據(jù)5中鑒定費的質(zhì)證意見予以采納，同時對證據(jù)4的有效部分予以采信；證據(jù)5具有關聯(lián)性，內(nèi)容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當庭舉證、質(zhì)證、認證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2014年11月14日12時00分許，被告李某某駕駛鄂ART336牌號小客車，沿湖北省紅安縣杏花鄉(xiāng)發(fā)展大道由南向北行至新杏花鄉(xiāng)政府門口路段時，與程業(yè)富駕駛的兩輪電動車相刮撞，造成程業(yè)富受傷及兩車受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書確認:被告李某某承擔此次交通事故的全部責任，原告程業(yè)富無責任。事故發(fā)生后，原告程業(yè)富在紅安人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費17804.12元。出院診斷:冠心病心功能3級、心肌橋 ...
閱讀更多...本院認為，對交通費、租車費本院將審查有效票據(jù)，根據(jù)原告住院治療情況及當?shù)亟煌ㄩ_支狀況，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、期間、距離等因素酌情確定；對周某、郭姍工資單，證據(jù)來源合法，真實，本院對其真實性予以確認；對法醫(yī)鑒定書，被告向本院申請重新鑒定，本院已依法委托黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情重新作出鑒定，本院以新的鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，故對該份證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月2日16時許，被告萬習武駕駛鄂Ｊ×××××號中巴車途經(jīng)洗××鎮(zhèn)××路段時將行人原告周某某撞倒，造成周某某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認定，被告萬習武負事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后當即被送往浠水縣人民醫(yī)院救治，住院治療1天出院 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因交通事故受傷，有權依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費用限額項下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費與本案交通事故有關，予以認定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關，故原告在該院支出的醫(yī)療費不予認定；其他藥店購藥費用因無相應的醫(yī)囑，不予認定；被告保險公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補助費4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認為該合同蓋有公章，并且與原告提供的其駕駛的事故車輛行駛證（所有人××黃岡市中福汽車銷售服務有限公司）、用戶承諾書、告知客戶確認書相印證，能夠證實合同的真實性，本院予以確認；2.原告提供的證據(jù)6中院外購藥發(fā)票4張，被告認為沒有相應的醫(yī)囑而持有異議。本院認為，該院外購藥的藥品系原告在住院期間所購買的白蛋白及含漱液，參照原告提供的住院用藥清單，可以認定原告所購買的白蛋白及含漱液均系原告住院期間手術治療所需，本院依法予以確認；3.原告提供的證據(jù)7浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，被告人民財保武漢市分公司雖提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提供事實及法律依據(jù)，也未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以確認。但對于原告的損失，本院將依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于誤工費、護理費、營養(yǎng)費的規(guī)定，結(jié)合原告提供的病歷資料及鑒定意見書綜合認定；4 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的金額為355元的門診CT發(fā)票，有新疆生產(chǎn)建設兵團第九師醫(yī)院的住院病歷相印證，是必要的復查費用，本院予以支持。有金額為236元買濕巾、護理墊等的發(fā)票，不是正規(guī)發(fā)票，且不是醫(yī)療費用的范疇，本院不予支持。金額為2200元的黃色發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，本院不予支持；其主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院酌定按每天15元的標準計算；其主張的誤工費損失計算標準，因其未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依法可以參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年的標準計算，誤工時間按實際住院天數(shù)及醫(yī)囑共164天計算；其主張的交通費損失，雖未提供有效正式交通票據(jù)，但考慮其因就醫(yī)住院治療實際支出的合理交通費用 ...
閱讀更多...本院認為因被告財保武漢市分公司依規(guī)定申請重新鑒定，雙方搖號選定的鑒定機構(gòu)作出了新的《鑒定意見書》，故本院對該份證據(jù)不予采信。4.對于原告提交的證據(jù)六（一組），原告住院醫(yī)療費發(fā)票三張，原告鑒定費發(fā)票、原告摩托車修理費發(fā)票及保險公司定損單各一份，擬證明原告住院治療費用共計18273.69元、鑒定費1900元、摩托車修理費543元、交通費500元。被告馮某某的質(zhì)證意見以保險公司的意見為準。被告財保武漢市分公司對2018年3月14日的醫(yī)療費發(fā)票，數(shù)額為218.82元，對該費用不予認可，這份是鑒定報告出具以后治療檢查的發(fā)票，對另兩張無異議；對鑒定費真實性無異議，但本公司不承擔。對車損無異議。對交通費有異議，依據(jù)原告提交的交通費發(fā)票無法證實其與本案的關聯(lián)性，發(fā)票均為定額發(fā)票，并無實際乘坐人的姓名及日期，因此不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，人民財險武漢分公司對房產(chǎn)證真實性無異議，房產(chǎn)證中載明原告饒某某所有房屋坐落于溫泉鎮(zhèn)金石路67號一建公司集資樓，雞鳴社區(qū)居委會開具證明證實原告饒某某居住于該處，另有職工檔案移交表及社保繳費單相佐證，對該份證據(jù)本院予以采信，原告的損失賠償標準以城鎮(zhèn)標準計算的證明目的本院予以支持。2.原告提交的事故責任認定書，證明原告饒某某在本次事故中無責任，程某負事故全部責任。被告人民財險武漢分公司有異議，認為原告是無證駕駛，自身存在過錯。本院認為道路交通事故認定書為國家專職機關依據(jù)車輛在道路行駛過程中的違章程度所作出，被告人民財險武漢分公司沒有提交相反證??推翻該事故認定書，本院對事故認定書予以采信。3.原告提交的司法鑒定意見書，被告人民財險武漢分公司有異議，請求法庭給予其七個工作日提交書面的重新鑒定申請書，逾期未提交則視為放棄申請，該公司未在上述期限內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請書，本院對司法鑒定意見書予以采信。4.被告人民財險武漢分公司對英山縣人民醫(yī)院用藥清單中的婦產(chǎn)墊關聯(lián)性有異議，本院認為人民財險武漢分公司對其異議沒有提交證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的傷情及住院34天不能自理的實際情況，醫(yī)院開具婦產(chǎn)墊具有合理性 ...
閱讀更多...本院認為，保險法規(guī)定投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，雙方應當依照合同的約定行使權利和承擔義務。2017年1月11日，原告在被告處為鄂Ｊ×××××大型普通客車，購買了道路客運承運人責任險，保單號為815052017420111000001，該保險單約定每人責任限額為60萬元，每次事故限額為60萬元，保險期限自2017年1月12日零時起至2018年1月11日二十四時止。因此被告應該按照保險合同約定履行相應的保險責任，履行賠付義務。2017年5月27日9時，乘客余利芳乘坐原告公司駕駛員王前友駕駛的鄂Ｊ×××××大型普通客車，途徑G318線英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村路段時，因駕駛員緊急剎車，導致乘客摔倒受傷，后由英山縣公安局交通警察大隊出具事故責任認定書，認定肇事司機王前友負該次事故全部責任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其受傷的時間及地點發(fā)生在被告承保的保險范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，該原告請求的租金損失不屬于交通事故賠償項目，本院不予支持。原告提交的證據(jù)十家政服務合同及護理費用發(fā)票，用以證明護理費用,被告對該證據(jù)有異議,認為護理費用過高，護理期間過長，本院認為，原告受傷請人護理,情況屬實,原告的護理費用將依據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合原告?zhèn)榧八痉ㄨb定意見綜合認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月1日11時59分，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車由南向北（由溫泉鎮(zhèn)至紅山鎮(zhèn)）方向行駛，途徑英山縣溫泉鎮(zhèn)夢家絲大道“宏達修理廠”路段時，與前方同向原告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車（后載張月英）發(fā)生碰撞，造成原告及張月英受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的被告無異議的證據(jù)4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)1，被告對其真實性、合法性沒有異議，但認為不能證明劉某某屬于城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)，本院認為返銷糧戶口作為特殊歷史時期的產(chǎn)物，一直是被視為農(nóng)業(yè)戶口對待，被告的異議成立，對該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對原告提供的證據(jù)2，被告認為交警大隊出具的交通事故責任認定書的責任劃分錯誤，本院認為，該認定系英山縣公安局交警大隊依職責依規(guī)作出的認定，且被告在規(guī)定期限內(nèi)未申請復核，該證據(jù)合法有效，對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)3，被告認為該鑒定對原告的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日、護理損失均過高，己申請了重新鑒定，應以雙方共同選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為準，結(jié)合被告提供的證據(jù)1，即重新鑒定意見，改變了原鑒定意見，本院在質(zhì)證過程中 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某提交證據(jù)四中其出院后門診醫(yī)藥費計1088元，是在治療終結(jié)后發(fā)生的費用，但其不能提交相關的病歷和診斷證明證實該費用與其乘車受傷有因果關系，故被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司異議理由成立，本院予以采納。證據(jù)八中的養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單系原告葉某某在東莞市沙田社會保險基金管理中心辦理的養(yǎng)老保險，被告英山全順公司和第三人財保漢口支公司無異議，結(jié)合原告葉某某提交的勞動合同、工資表、居住證能夠證實其自2001年10月至今在東莞市高遠鞋材有限公司務工的事實，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。第三人財保漢口支公司提交證據(jù)中的投保單特別約定欄目記載“每次事故絕對免賠額2000元或者損失金額15﹪，以高者為準?！痹摫蜗路礁接型侗Ｈ寺暶鳎ｋU人將特別約定內(nèi)容向投保人做了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容。本案中被告英山全順公司已在投保人聲明欄目中蓋章認可，據(jù)此，本院認定財保漢口支公司對英山全順公司已履行了提示與告知的義務，原告葉某某不是保險合同的當事人，保險公司不負有提示與告知的義務，故原告葉某某和被告英山全順公司對該證據(jù)異議的理由不成立，本院對該證據(jù)證明免賠損失金額15﹪的目的予以采信；因保險條款和特別約定清單均未約定從醫(yī)療費中扣除20﹪的非醫(yī)保用藥，故對其證明扣除20﹪非醫(yī)保用藥的目的不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告陳某因本次交通事故受傷應依法得到賠償。對原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車交強險的承保公司被告太保武漢中支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險部分，由該保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，因商業(yè)第三者責任保險未投保不計免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責任保險賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達物流服務有限公司依法連帶賠償。對被告周京京多賠償部分應當予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費16886.10元，住院伙食補助費800元（16天×50元／天），營養(yǎng)費1800元，護理費5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認為，爭訟雙方對原告居住在團風鎮(zhèn)羅霍洲村并無異議，團政函【2013】71號文證實了團風鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費損失。二被告有異議。本院認為原告既未提供費用憑據(jù)，在訴訟請求中也沒有主張該損失。故對被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費損失。二被告認為沒有提供交通費發(fā)票，對此有異議。同時二被告認為交通費損失應酌定為200元。本院認為異議成立，并支持二被告對原告交通費損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I業(yè)執(zhí)照復印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費損失。二被告有異議，認為原告若為公司員工，應該有勞動合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案事故經(jīng)交警部門認定被告譚某負主要責任，原告易漢中負次要責任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應承擔主要賠償責任，結(jié)合事故事實，由被告譚某承擔70%賠償責任，原告易漢中自負30%責任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請的司機，在從事雇傭活動中造成原告易漢中受傷，其應承擔的賠償責任依法應由被告湖北華某公司承擔，故被告譚某在本案中不承擔賠償責任。被告湖北華某公司為事故車鄂Ｂ×××××2號車在被告天安財保宜昌公司投保交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險，限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財保宜昌公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔相應的賠償責任。本事故還造成摩托車乘坐人庫錫奇受傷，依法應按二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因庫錫奇未向本院主張權利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費5152.28元 ...
閱讀更多...
