本院認為，本案交通事故，公安交警部門所作的責任認定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告曾某某作為侵權人，應按責承擔全部賠償責任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額和商業(yè)三者險責任限額內，對原告承擔賠償責任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費20821.89元，后期治療費18000元，住院伙食補助費400元，護理費4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據(jù)依責論賠的原則，被告李俊哲應承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內。在保險有效期內投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應在“交強險”責任限額內對被告李俊哲應承擔賠償責任的范圍內對原告雷某某的經(jīng)濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為鑒定費屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務工的相關證明，其能夠提供勞動合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標準，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標準“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計算其誤工費。原告肖某某提供相關工作證明，結合本院所核實的情況，本院確認原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護士工作，對于原告肖某某提供的相關工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內，并未實際參與勞動，是否能夠足額領取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“衛(wèi)生與社會工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新仿駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔本次事故的全部責任，原告田某某無責任。本院確定由被告高新仿對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。結合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費8412.15元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為160元（20元/天×8天）。3、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結合原告的傷情和40天營養(yǎng)期限的鑒定結論，酌定原告的營養(yǎng)費為200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告長安保險黃某公司、柯軍民系本案賠償義務人。原告的損失先由被告長安保險黃某公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告柯軍民承擔。因鄂b×××××號車在被告長安保險黃某公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，被告長安保險黃某公司可在保險合同范圍內直接向原告賠付。被告長安保險黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費36，745.15元、護理費14 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對原告鄧某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補助費為500元（20元/天×25天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務的單位是旅游輔助服務者。旅游輔助服務者提供的旅游服務屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務的范圍，對因旅游輔助服務者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內旅游合同通用條款第二條旅游者義務中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務，原告在本次游玩時未盡到相關注意義務亦構成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身權利的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應對本次事故依法承擔全部的侵權責任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告吳某某承擔。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險按照保險合同的約定對原告田某某進行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應當賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應由保險公司在保險范圍內進行賠償，不足部分再由事故當事人根據(jù)各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責任認定書》認定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行”規(guī)定，應承擔本次事故的全部責任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責任承擔部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責任認定書》應認定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應當對本次事故承擔相應責任的訴求。本院認為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務人。因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權責任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定及運行支配權與運行利益歸屬權原則，本院確認被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內的損失由被告趙海洋承擔80%，原告自行承擔20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔70%的賠償責任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚某應負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。因譚某應駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書，原告未在監(jiān)護人帶領下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，許某某負此事故的全部責任，袁某某無責任，故被告許某某應賠償原告袁某某的合理損失。被告葉某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告許某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于部分門診發(fā)票爭議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。被告徐某駕駛機動車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號輕型普通貨車在被告國泰財保湖北分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告國泰財保湖北分公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內依法予以賠付，不足部分由負事故全部責任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜棑p失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關于醫(yī)療費，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費無醫(yī)療機構出具的收款憑證，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。對被告國泰財保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分的抗辯意見，因無證據(jù)證明，本院不予支持。關于住院伙食補助費，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無異議，故本院依法對原告黃某某的該項主張予以支持。關于營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構關于黃某某需要加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告要求二被告支付營養(yǎng)費的請求不予支持。關于誤工費，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會出具的誤工證明，且其戶籍性質為農(nóng)業(yè)戶口，應參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關于胡某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，祝某某無責任。故被告張某某應賠償原告祝某某的合理損失。張某某系姚某某雇請的駕駛員，故相應責任由姚某某承擔。姚某某與龍祥順運輸公司系掛靠關系，故龍祥順運輸公司對姚某某的賠償責任承擔連帶責任。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告祝某某的合理損失。故祝某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問題，庭審中保險公司辯稱祝某某的賠償系數(shù)不應疊加 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖某負此事故的全部責任，劉某某、秦某某無責任。故被告肖某應賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應責任由夏歡承擔。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告李俊承擔賠償責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.保險公司認為需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費18227.80元、住院伙食補助1000元（50元/天×20天）、后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某負此事故的全部責任，曹某某無責任，故被告張某應賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費部分發(fā)票爭議的問題。被告保險公司對原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當日的門診費發(fā)票均有異議，認為與本案無關。本院認為，結合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時間及原告2017年11月5日住院時的主訴，本院認定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中請求扣減非醫(yī)保用藥，因該請求于法無據(jù)，本院不予支持；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進發(fā)中通速遞有限責任公司已出具證明，證實李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務開發(fā)工作，現(xiàn)因發(fā)生交通事故受傷，導致其收入減少的事實客觀存在，故本院比照居民服務業(yè)計算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購買住房的證據(jù)并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯，被告祝某某應負事故的全部責任，原告趙某某無責任。因原告在此次事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，本院酌定為600元。原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)模串斒氯说倪^錯比例承擔賠償責任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護人各負事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應減輕其10%的責任。原告王某請求的門診醫(yī)療費從病例和票據(jù)上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費、醫(yī)療費，應予以支持。原告主張的交通費偏高，以1500元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費24659元（其中，門診費用為1227.5元）、護理費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告蔡某某負事故的全部責任，原告徐某某、萬某某無責任，故被告蔡某某應賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費損失20%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告濟南保險公司對原告的司法鑒定結論保留7日內申請重新鑒定的權利，因被告濟南保險公司在此期限內未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、被告濟南保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔相應的賠償責任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴某某的損失應當承擔賠償責任，原告嚴某某的監(jiān)護人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構成傷殘，不應支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認為，車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應負事故的全部責任，原告伍某某無責任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告安盛保險公司應在交強險責任限額范圍內賠償原告損失78838元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元＋誤工費7868元＋被扶養(yǎng)人生活費5652元＋財產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費1200元根據(jù)事故責任比例由被告周某某承擔，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告肖某某應負事故的全部責任，兩原告無責任。因原告冉某某在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應的發(fā)票，車損也沒有相關機構出具的評估鑒定，故對該項請求不予支持；兩原告主張營養(yǎng)費共計1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機構的相關意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告金某某駕駛機動車行駛觀察不力、采取措施不當，是造成事故的主要原因及過錯，應承擔此事故的主要責任；被告劉某某駕駛機動車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應承擔此事故的次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯程度，原告金某某損失按金某某承擔70%、劉某某承擔30%的比例進行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠見門業(yè)工作，有勞動合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民的標準進行賠償；被告保險公司辯稱原告殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準進行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費46748元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告蔡濤駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告蔡濤承擔此事故的同等責任。被告王根恒駕駛機動車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告王根恒承擔此事故的同等責任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在武漢城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉院三次，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險公司對法醫(yī)鑒定意見書認定的后續(xù)整容費有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，對被告成都保險公司的該項辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強險責任限額內，被告保險公司應賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費9153元＋護理費6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費370元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負全部責任，事故車輛沒有投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定在商業(yè)險范圍內免賠20%。故在扣減交強險賠償部分、鑒定費用及20%的免賠率后，被告保險公司應賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。原告姚某某駕駛機動車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，原告姚某某應承擔此事故的主要責任（70%）。被告張云峯駕駛機動車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告張云峯應承擔此事故的次要責任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車相撞發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告蔡某某承擔70%的賠償責任。因本案肇事車輛鄂A×××××號小型轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，被告太平洋保險公司應首先在交強險責任限額范圍內予以賠償原告55623元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費損失1300元由蔡某某承擔910元（1300×70%），扣減其已墊付費用15000元，多余款項原告毛某某應予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告程某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應承擔事故主要責任，原告秦某某駕駛摩托車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，負事故次要責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告程某某駕駛的車輛與原告駕駛的摩托車相撞造成原告受傷，車輛受損的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告程某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故被告平安保險公司應在交強險責任限額的范圍內對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方責任比例承擔，即由被告程某某承擔70%的責任，原告自行承擔30%的責任。因被告程某某購買了20萬元商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質的認證機構依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結論書依法予以認定；原告金宏源公司為了對貨物進行轉運而產(chǎn)生的相關費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進行及時救治而支出的傷員轉運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應計入貨物損失總額。二、關于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償?shù)?，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。本案中張某駕駛機動車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔此事故的全部責任，鄧某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定結論是雙方共同選定的鑒定機構，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持，原告鄧某某未構成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險、不計免賠特約險 ...
閱讀更多...
