本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告江念洲駕駛鄂A×××××五菱牌小型普通客車，造成原告寧某某受傷的交通事故，且負(fù)該事故的同等責(zé)任。故原告寧某某請(qǐng)求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告江念洲為肇事車輛承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)均在合同期限內(nèi)；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該先按照保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定予以理賠。不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但一直隨其子在孝昌縣城區(qū)居住生活，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)車將楊重學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊重學(xué)無(wú)責(zé)任，故劉某某應(yīng)對(duì)楊重學(xué)因本次事故所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。天平保險(xiǎn)公司承保了鄂Ｋ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。楊重學(xué)自2012年3月起一直在城市工作生活，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。就楊重學(xué)主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)38920.44元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50×43）；3.后期治療費(fèi)15000元；4.誤工費(fèi)26346.92元（41994÷365×229，依制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至鑒定前一日）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告汪某某要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保武漢公司雖對(duì)原告的傷情鑒定有異議，但其未在期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故原告汪某某提交的孝昌信（2018）臨鑒第309號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)將作為本案計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)。被告太平洋財(cái)保武漢公司認(rèn)為原告汪某某是湖北省農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按湖北省的農(nóng)業(yè)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告汪某某雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但其一直居住、生活在城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王建武駕駛鄂A×××××號(hào)車將李和平撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定王建武負(fù)事故全責(zé)，李和平無(wú)責(zé)任。故王建武應(yīng)對(duì)李和平所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了鄂A×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。李和平在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，就李和平主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)8787.31元；2.后期治療費(fèi)1500元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34×50）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90×50，酌定每日50元）；5.護(hù)理費(fèi)11577 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告安建華因本次交通事故受傷要求被告方在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告安建華雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但已在孝昌縣城區(qū)購(gòu)房居住多年，且一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，故相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司雖主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%非醫(yī)保目錄用藥，但未向本院提交證據(jù)證實(shí)該主張符合法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定，本院對(duì)此不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并參照法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定原告安建華在本次交通事故中的損失項(xiàng)目和金額為：一、醫(yī)療費(fèi)57491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽(yáng)光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以并審理，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本庭依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽(yáng)光財(cái)保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財(cái)保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)114054.58元；2.判令由五被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所劃分的事故責(zé)任為被告楊星星負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告向某某在該事故中無(wú)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鏃钚切菍儆谥袊?guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過(guò)東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。故中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說(shuō)明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒(méi)有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購(gòu)買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購(gòu)買的藥品是原告在治療過(guò)程中必須應(yīng)用的藥品，故對(duì)此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對(duì)此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動(dòng)合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無(wú)效合同，故對(duì)此二份證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號(hào)車與原告毛某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告毛某某受傷及兩車受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告程某與原告毛某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例為7：3，被告程某依法應(yīng)按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號(hào)車在被告英大財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告英大財(cái)保武漢支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告毛某某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告英大財(cái)保武漢支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告程某所負(fù)事故責(zé)任比例向原告毛某某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告程某按事故責(zé)任比例向原告毛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴(yán)重?fù)p害，本院結(jié)合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財(cái)保武漢支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對(duì)于原告毛某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告毛某某在事故發(fā)生時(shí)已達(dá)法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實(shí)，本院依法不予支持。對(duì)于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護(hù)理費(fèi)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此次事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結(jié)合受傷程度、孝感市當(dāng)?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項(xiàng)損失核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)124266.06元；2、護(hù)理費(fèi)6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)異議，上述證據(jù)的形式、來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會(huì)在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財(cái)保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以采納，至于鑒定意見(jiàn)書對(duì)原告誤工時(shí)間敘述不一致的問(wèn)題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過(guò)程中筆誤原因致誤工時(shí)間打?yàn)?40日，原鑒定誤工時(shí)間應(yīng)為180日”的書面說(shuō)明，不影響鑒定意見(jiàn)的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定彭某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，程水年和許某某無(wú)責(zé)任。雖然彭某、保險(xiǎn)公司對(duì)此責(zé)任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對(duì)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)就本次涉案事故作出的結(jié)論意見(jiàn)，予以認(rèn)定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無(wú)證駕駛摩托車時(shí)，其就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的意見(jiàn)，因是否屬于無(wú)證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無(wú)直接的因果關(guān)系，故彭某的這一抗辯理由，沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計(jì)算)包括：1醫(yī)療費(fèi)42280.62元。應(yīng)城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)予以證明程水年的住院費(fèi)為9498.37元；許某某的住院費(fèi)為21562.75元；另門診檢查等花費(fèi)程水年個(gè)人自費(fèi)支付161元 ...
閱讀更多...宋某某與許某某、上海一嗨汽車租賃有限公司武漢珞瑜分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某與被告向小娥共同違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生。原告張某某、張某在此次事故中的損失應(yīng)由原告張某某和被告向小娥按責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書，確定張某某負(fù)次要責(zé)任、向小娥負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此確定此次事故向小娥承擔(dān)70%責(zé)任、張某某承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)天門公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償二原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失102179元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失醫(yī)療費(fèi)22296元、財(cái)產(chǎn)損失6723元由太平洋保險(xiǎn)天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)15607元、4706元。被告太平洋保險(xiǎn)天門公司辯稱不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采納。原告張某某鑒定費(fèi)損失2300元，按責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范洋提交的證據(jù)1、2，身份證、戶口本及駕駛證、行駛證，是公安部門出具的，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)5，是原告范洋受傷后住院治療及費(fèi)用的情況，本院依法予以采信；證據(jù)6，“證明”二份是應(yīng)城市城中辦事處范河村村民委員會(huì)出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，但證明原告范洋的父母由其子女撫養(yǎng)，沒(méi)有勞動(dòng)能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，證人張某、趙某證明原告范洋從事服務(wù)業(yè)工作的證言，本院依法予以采信；證據(jù)8，因被告財(cái)保武漢分公司向本院提交了申請(qǐng)對(duì)原告范洋后期治療費(fèi)重新鑒定，本院對(duì)該鑒定除后期治療費(fèi)外的其他鑒定內(nèi)容予以采信；證據(jù)9，鑒定費(fèi)發(fā)票，是原告范洋做鑒定時(shí)支出的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案屬道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法有效，依法予以采信。在此次事故中，被告孔某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反有關(guān)避讓規(guī)定，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告曾某某無(wú)證駕駛二輪船車違反有關(guān)通行的規(guī)定，是造成此次事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定被告孔某某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告曾某某自行承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂Ｈ×××××在被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故原告曾某某的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保湖北分公司在鄂Ｈ×××××車所承保交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘、醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。二、原告曾某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，因原告曾某某所受損傷構(gòu)成傷殘十級(jí)一處，傷殘九級(jí)一處，故鑒定意見(jiàn)賠償系數(shù)為22％。誤工時(shí)間是從受傷之日起至定殘前一日止來(lái)計(jì)算的，符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見(jiàn)屬于格式條款，不予采納；保險(xiǎn)公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)書》的真實(shí)性無(wú)異議，也沒(méi)有要求重新鑒定，更沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)“后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)過(guò)高”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學(xué)校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時(shí)44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時(shí)，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對(duì)被告葉某某提交的證據(jù)認(rèn)為其中1萬(wàn)元是人保公司墊付的（被告葉某某當(dāng)庭對(duì)此認(rèn)可），對(duì)鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認(rèn)為屬于交通費(fèi)；對(duì)湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；氣床墊發(fā)票450元的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為被告葉某某提交的證據(jù)真實(shí)、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應(yīng)認(rèn)定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年12月24日16時(shí)25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號(hào)為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉(zhuǎn)彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)的損失賠償，被告方對(duì)原告的經(jīng)常居住地沒(méi)有異議，可以認(rèn)定原告田某某應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性沒(méi)有異議，但陳述需要咨詢相關(guān)專家后再確定是否申請(qǐng)重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十一提出異議，認(rèn)為電動(dòng)車的購(gòu)買發(fā)票不足以證實(shí)電動(dòng)車的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，電動(dòng)車的發(fā)票只能證實(shí)該車購(gòu)買時(shí)的價(jià)值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實(shí)際費(fèi)用，致使本院無(wú)法確認(rèn)實(shí)際損失，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十二提出異議，認(rèn)為其他子女亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。本院庭審查實(shí)，原告田某某共計(jì)有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)，子女依法均應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法分?jǐn)偂１桓娣綄?duì)原告提交的證據(jù)十三提出異議，認(rèn)為被告羅某的陳述不能說(shuō)明車輛的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對(duì)車輛的實(shí)際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)應(yīng)當(dāng)清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見(jiàn)書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告在沒(méi)有足夠的依據(jù)否定鑒定意見(jiàn)中關(guān)于營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的情況下，本院對(duì)于鑒定意見(jiàn)中營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的鑒定予以采信；對(duì)于誤工時(shí)限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故鑒定意見(jiàn)中關(guān)于誤工時(shí)間為180日的意見(jiàn)，本院不予采信。證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費(fèi)是原告住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告住院治療的實(shí)際情況，酌情予以考慮。通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實(shí)如下：2017年12月18日8時(shí)48分，被告蘇某駕駛車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤(rùn)陽(yáng)路路口?？柯愤厱r(shí)，與騎電動(dòng)車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)72,021.87元。2.后期治療費(fèi)18,000元（參考鑒定意見(jiàn)）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身?yè)p害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付醫(yī)用棉、康復(fù)新液等費(fèi)用397元，因沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒(méi)有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的“傷殘程度取二級(jí)、護(hù)理期限按人均壽命75歲計(jì)算10年”等部分質(zhì)證意見(jiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對(duì)于證據(jù)六《居民委員會(huì)和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當(dāng)事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實(shí)，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、對(duì)于證據(jù)七鑒定費(fèi)用，被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司、被告人民財(cái)保孝感市分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。被告人民財(cái)保孝感市分公司陳述不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司認(rèn)為原來(lái)的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)被重新申請(qǐng)后的鑒定意見(jiàn)所替換，故原告原來(lái)申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告熊某某及陽(yáng)某運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的該份質(zhì)疑沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，為減少訴累，原告的后期治療費(fèi)用可以提前通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)予以明確。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實(shí)胡某先前支付的護(hù)理費(fèi)4260元及墊付醫(yī)藥費(fèi)89311.1元、保險(xiǎn)公司先前支付10000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，因原告胡某某、被告王某、被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司均無(wú)異議并予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時(shí)14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時(shí)，不慎將路邊?？康囊惠v三輪電動(dòng)車刮擦，后又發(fā)生了“油門當(dāng)剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五中的85元復(fù)印費(fèi)是原告需要復(fù)印病歷等相關(guān)資料的必要開(kāi)支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見(jiàn)，因保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，本院視其放棄該項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司對(duì)原告方提供的證據(jù)七真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為原告方應(yīng)提供自己與企業(yè)的勞動(dòng)合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個(gè)稅繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實(shí)發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過(guò)于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對(duì)原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時(shí)20分左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并對(duì)本案中原告方提交的鑒定意見(jiàn)的默認(rèn)，對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)部對(duì)原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實(shí)性或證明目的均有異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，逐一分析并評(píng)判如下：1、二被告對(duì)證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張?jiān)诔擎?zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對(duì)《居住證明》的真實(shí)性及證明目的有異議，無(wú)法確定原告是否在處所???期居住達(dá)一年以上或是否在該處長(zhǎng)期居住；本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，本院對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)鑒定意見(jiàn)，而且事故發(fā)生時(shí)就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時(shí)40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時(shí)與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導(dǎo)致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，羅某無(wú)責(zé)任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計(jì)107天，原告羅某自付醫(yī)療費(fèi)用核定后合計(jì)為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過(guò)〔成年人脾切除術(shù)〕、〔一側(cè)腎切除術(shù)〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對(duì)呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，系傷殘?jiān)u定作出之后的費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及其誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購(gòu)車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財(cái)保武漢分公司對(duì)700元車輛修理費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時(shí)1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過(guò)庭審，當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來(lái)源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對(duì)，均與原件核對(duì)無(wú)異，故對(duì)上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無(wú)患者姓名，無(wú)法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報(bào)告的診斷意見(jiàn)為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報(bào)告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級(jí)傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購(gòu)車發(fā)票不能作為財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、報(bào)案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費(fèi)是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2013年12月21日1時(shí)50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身?yè)p害，被告賀永某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財(cái)保公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財(cái)保公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見(jiàn)書程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實(shí)原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個(gè)月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2014年10月6日18時(shí)50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國(guó)道由東向西行駛，行經(jīng)316國(guó)道華容丁橋路段時(shí)，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國(guó)道時(shí)采取措施不當(dāng)，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費(fèi)211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營(yíng)。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請(qǐng)求，姜圣華不對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對(duì)原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠?，不承?dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實(shí)原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)八交通費(fèi)發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實(shí)際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時(shí)20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的姜某某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證），駕駛的無(wú)號(hào)牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實(shí)無(wú)誤”的印章，故其真實(shí)性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費(fèi)53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見(jiàn)中的誤工時(shí)間為210日，與誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對(duì)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時(shí)25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國(guó)道上倒車時(shí)未能確保安全，與沿316國(guó)道由東向西行駛的原告余某某駕駛無(wú)號(hào)牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒(méi)有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費(fèi)用，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來(lái)源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟(jì)醫(yī)院會(huì)診意見(jiàn)“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)系原告潘某某在住院治療期間實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實(shí)原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見(jiàn)書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費(fèi)56，641.73元及19天護(hù)理費(fèi)2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費(fèi)46，641.73元及6天護(hù)理費(fèi)870元，被告大地財(cái)險(xiǎn)湖北公司支付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實(shí)原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見(jiàn)書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財(cái)險(xiǎn)漢口公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司定損300元價(jià)格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年7月6日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來(lái)車先行，與原告熊某齊駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費(fèi)46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過(guò)武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說(shuō)明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說(shuō)明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見(jiàn)，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請(qǐng)。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見(jiàn)書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，雖有部分外購(gòu)藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認(rèn)定以上費(fèi)用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費(fèi)票據(jù)中有部分油料費(fèi)定額發(fā)票不能認(rèn)定為交通費(fèi)外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來(lái)治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見(jiàn)書，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2017年11月13日18時(shí)許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...
