本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第200號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告潘某某應承擔此次事故100%的責任；原告余某某在此次事故中無責任。由于被告潘某某是被告湖北恒欣市政公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告潘某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告湖北恒欣市政公司依法承擔賠償責任；又因被告潘某某在此次交通事故中有重大過失，故被告潘某某應與被告湖北恒欣市政公司承擔連帶賠償責任。對原告余某某主張因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)二道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書是公安交警部門依法對本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過所做出的事故責任認定，客觀真實、合法有效，本院予以采信。對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由，因另一起交通事故中的車輛未與本次交通事故車輛發(fā)生接觸，且另一起交通事故中被告汪某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時未及時停車，是在前行過程中與被告雷鶴駕駛的車輛發(fā)生本次交通事故，交警部門對兩起交通事故分別作出了道路交通事故認定書，已認定為兩起道路交通事故。故本院對被告中聯(lián)順達物流黃石分公司、人保財險黃石分公司在質證中要求將另一起交通事故合并審理的質證理由不予支持。原告陳某某提交的證據(jù)三住院病歷資料、出院記錄、門診醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，該組證據(jù)中經(jīng)本院審查核定原告陳某某提交的門診醫(yī)療費票據(jù)可證明其因本次道路交通事故受傷住院治療期間自行支付門診醫(yī)療費365元的事實，其他醫(yī)療費210755.57元屬交警部門在交通事故救助資金中墊付的，該醫(yī)療費不屬原告陳某某所有，應由相關機構另行主張權利。故本院只對原告陳某某自行支付的門診醫(yī)療費365元在本案中進行處理。原告陳某某提交的門診醫(yī)療費365元票據(jù)本院予以采信。對原告陳某某提交的證據(jù)四法醫(yī)鑒定意見書，該法醫(yī)鑒定意見書是法醫(yī)鑒定機構對原告陳某某因本次道路交通事故受傷所作出的綜合性評定意見，該鑒定意見客觀真實，與本次道路交通事故具有關聯(lián)性，其后期醫(yī)療費可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并處理 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告王某某因本案交通事故受傷的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛鄂A×××××號車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內，故原告王某某的損失應先由被告人壽財險武漢市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內進行賠償。在此事故中，被告王水銀負次要責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告王水銀按30%比例承擔，原告王某某按70%比例自行承擔。原告王某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，本院酌情確定原告王某某的精神撫慰金為3000元。經(jīng)核實，原告王某某的損失如下：醫(yī)療費37686.42元、傷殘賠償金47218元（24852元／年×19年×10%）、住院伙食補助費2100元（50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。鄧向某因違反道路交通安全法的有關規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，致周某某受傷，作為車輛駕駛人應依法承擔民事賠償責任。大悟縣公安局交通警察大隊對本起道路交通事故的各方責任認定事情清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信。由于事故車輛鄂Ａ×××××號小轎車在都某保險公司和富德保險公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內。原告方的損失應由都某保險公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分，由被告富德保險公司在商業(yè)三者險內承擔全部賠償責任，仍有不足的，由被告鄧向某承擔全部賠償責任。被告都某保險公司認為其不是適格的賠償主體，于法無據(jù)，本院不予采納。對周某某因本起交通事故造成的損失，本院作出如下確認：1．醫(yī)療費，根據(jù)周某某治療所支出的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)（共1張），本院確定其醫(yī)療費為16110.6元；2 ...
閱讀更多...本院認為，韓全濤駕駛電動自行車搭乘原告韓通山，孫某駕駛機動車均未按規(guī)定讓行，均屬違反《道路交通安全法》的行為，因該行為發(fā)生此次交通事故，導致原告韓通山受傷是事實。公安交通管理部門作出的《事故認定書》認定韓全濤負事故次要責任，孫某負事故主要責任并無不妥，本院予以采信。鄂A×××××號小轎車在被告平安財保湖北分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。對于原告在本次事故當中所造成的損失，首先應由被告平安財保湖北分公司在交強險限額范圍內承擔保險賠付責任，超出交強險限額部分，由被告孫某承擔70%的賠償責任，韓全濤承擔30%的責任，本案交強險及商業(yè)第三者責任險一并處理。原告韓通山長期居住生活在城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。護理費認定55元／天；住院伙食補助費、營養(yǎng)費各認定15元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！痹嫔蚣彝鳛槭芎θ?，有固定收入，誤工費應按照實際減少的收入計算，原告已經(jīng)提交供職單位出具的扣減績效工資的證明和完稅證明，以及個人存款（工資發(fā)放）的銀行流水等，足以證明原告因交通事故受傷已減少工資收入63，002.15元（2012年5月12日-6月30日扣減19，690.42元，2012年7月1日-9月30日扣減34，249.16元，2012年10月1日-10月15日扣減9，062.57元）。在本案中，被告陶某駕駛自己的鄂A ...
閱讀更多...本院認為：王五一因交通事故受傷的事實應予以認定，造成損害發(fā)生方應承擔相應的賠償責任。雙方當事人的責任認定及后續(xù)治療費是否應即時給付是本案的主要爭議焦點。關于雙方當事人的責任認定問題。本院調取了事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像及交通事故檔案材料。事發(fā)當時天氣晴朗，張某某超速行車，且在通過人行橫道沒有減速，其車輛前方無車輛阻擋或影響其視線情況下，發(fā)現(xiàn)前方有人后采取制動措施不及時，應為當時未保持對路面的高度注意。王五一未靠右側通行，手持太陽傘駕駛自行車橫過機動車道，張某某和王五一的違法行為共同釀成此次事故的發(fā)生。故交警部門認定張某某、王五一對此次事故負同等責任并無不妥。因陳某與張某某簽署了出租汽車租賃合同，雙方當事人均認可該合同。故本院認定陳某與張某某之間系租賃關系。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，肇事的鄂A×××××號車與鄂A×××××號車均投保交強險，因鄂A×××××號車在本次事故中無責，承保該車輛交強險的人保財險武漢市分公司應在交強險無責任限額內承擔賠償責任。鑒于事故中還有另一傷者黃望云的賠償糾紛另案處理，本院酌定人保財險武漢市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償喻金成經(jīng)濟損失700元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償喻金成經(jīng)濟損失6，560.96元（65，609.55元×10%），合計7，260.96元。因肇事的鄂A×××××號車在本次事故中負全部責任，應由承保該車交強險及商業(yè)第三者責任險的平安財險湖北分公司向喻金成承擔賠償責任，事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中肇事的鄂A×××××號大型普通客車已投保交強險，故被告太平洋財險武漢中心支公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內對原告何某某承擔賠償責任，其賠償數(shù)額為63，530.8元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘項下費用53，530.8元），被告太平洋財險武漢中心支公司已將交強險中醫(yī)療費用限額10，000元支付給原告何某某住院治療，故該公司醫(yī)療費用部分已予賠償，現(xiàn)還需賠付死亡傷殘項下費用53，530.8元）。關于超出醫(yī)療費限額部分即37，862.54元-10 ...
閱讀更多...本院認為，因被告魏某未確保安全駕車，致使其所駕鄂A×××××號車將原告孫某某撞傷。公安交通管理部門作出的《事故認定書》認定被告魏某負此次事故的全部責任，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛鄂A×××××號車在被告人保江岸公司投保交強險和商業(yè)三者險，該公司應在交強險限額范圍內先行向原告孫某某賠付保險金。交強險賠付不足部分，由商業(yè)三者險賠付。被告魏某辯稱，另支付原告孫某某3000元現(xiàn)金，但未提交證據(jù)證明，故該辯稱金額不作為被告魏某的墊付費用，本院不予認定。被告魏某在事故發(fā)生后支付的費用共計7343.80元，本案中一并處理。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2013年度）》，原告孫某某在事故發(fā)生后的經(jīng)濟損失本院依法確認為：殘疾賠償金41，680元（20 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中鄂A×××××號公交車在平安財險湖北分公司投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內對胡某某承擔賠償責任。即平安財險湖北分公司在交強險賠償限額內賠償58，335.80元（10，000元＋48，335.80）。對于超出保險公司應當賠償?shù)臄?shù)額，因胡某某在事故中負全部責任，故由其自行承擔。平安財險湖北分公司辯稱由于其所承保的鄂A×××××號公交車在事故中不負事故責任，依照相關規(guī)定，應該在無責任限額內賠償。此辯稱理由與《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。本案中，李某駕駛電動自行車造成李某的身體受到傷害，經(jīng)公安交管部門認定，李某負事故全部責任，李某應當承擔賠償責任。即李某應當賠償李某的經(jīng)濟損失64，218.01元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內對原告承擔賠償責任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險公司獲得賠償?shù)臋嗬ｋU公司在交強險范圍內的醫(yī)療費賠償限額為10，000元，因李某某的傷情較另一傷者王仕娥輕，李某某可在交強險范圍內獲得保險公司應當賠償?shù)尼t(yī)療費用賠償限額的30%，即3，000元。保險公司賠償數(shù)額為54，319.08元（3，000元＋51，319.08元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強險，故保險公司應依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額范圍內對原告承擔賠償責任。鑒于此次事故中有兩人受傷，每位傷者都享有從保險公司獲得賠償?shù)臋嗬?，保險公司在交強險范圍內的醫(yī)療費賠償限額為10，000元，因王某某的傷情較另一傷者李連根重，王某某可在交強險范圍內獲得保險公司應當賠償?shù)尼t(yī)療費用賠償限額的70%，即7，000元。保險公司賠償數(shù)額為60，967.63元（7，000元＋53，967.63元）?？鄢阎Ц兜?，000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。被告劉某某夜間駕駛機動車未降低車速和確保行車安全是發(fā)生交通事故造成原告郭元某、郭某某受傷的主要原因，依法應當承擔賠償責任。原告郭元某橫過道路未確認安全后通行是發(fā)生交通事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有過錯，依法應當減輕被告劉某某的賠償責任。原、被告對湖北省南漳縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書沒有異議，該道路交通事故認定書客觀、公正、合法，本院予以采信，酌定由被告劉某某賠償原告郭元某、郭某某的各項損失的70%。被告劉某某駕駛的鄂Ｆ×××××轎車在被告富德保險湖北公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》及相關規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告周某某負此事故的全部責任，故其應對原告彭某的經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。因鄂A×××××號事故車輛在被告英大泰和財保漢陽支公司投保了交強險，該公司應在交強險范圍內先行向原告彭某賠付，即賠償醫(yī)療費10000元、護理費12825.9元、誤工費13324.65元、殘疾賠償金45812元、交通費600元、精神撫慰金2000元，合計84562.55元，對原告超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失94705.05元（179267.6元-84562.55元），應由被告周某某承擔賠付。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某某長期在城鎮(zhèn)工作和居住，生活在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)充分，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。通城縣公安局交警大隊第2015（020701）號道路交通事故認定書，認定戴勇峰負事故的主要責任，吳某某負事故次要責任。原審法院根據(jù)案件事實，認定戴勇峰承擔80%的責任，吳某某承擔20%的責任，并無不當。原審法院對精神撫慰金5000元及訴訟費的確定符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，亦無不當。上訴人咸寧平安財險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。原審法院計算上訴人吳某某的損失有誤，本院予以糾正。上訴人吳某某的上訴請求部分成立，本院支持相應部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應負本次道路交通事故的全部責任即100%的責任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號法醫(yī)臨床學鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費93343.26元、伙食補助費850元、交通費500元與鑒定意見的參考度70%有關系，即（醫(yī)療費93343.26元×70%＝65340元；伙食補助費850元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告王某某受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告郭某承擔全部責任，原告王某某不承擔責任。被告郭某作為直接侵權人，應依法按責對原告因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告武漢易某通某汽車服務有限公司江夏分公司為掛靠公司，應承擔相應連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在財保武昌支公司處投保了交強險和平安財保烏魯木齊支公司投保了不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告財保武昌支公司、平安財保烏魯木齊支公司應分別在機動車交強險和第三者責任險限額內，對原告直接承擔賠償責任。對被告郭某先行墊付原告25007.69元費用，原告獲賠后，應予以相應返還。原告訴請的誤工費13428 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告毛某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告財保武漢公司在交強險限額內予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三責險限額內負擔。被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保武漢公司抗辯不應承擔鑒定費，由于該費用系確定受害人損失程度應支付的必要的、合理的費用，依法予以支持，被告抗辯于法無據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：本案審理的是機動車交通事故責任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔相應責任。本院依法《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，并參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告羅某某的損失認定如下：1.醫(yī)療費18299.24元；2.護理費5118元（31138元/年÷365天×60天）；3.營養(yǎng)費1200元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。此次事故造成譚某某受傷，致其合法權益受到損害，依法應獲得賠償。覃玉某具有合法機動車駕駛資格，譚某某在本案中的相應損失應由浙商財保公司賠償。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對譚某某各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費22814.64元，后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為15000元，醫(yī)療費合計37814.64元；2、住院伙食補助費1050元（21天×50元天）；3、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）；4、護理費3762.6元（39天×35214元年 ...
閱讀更多...本院認為:原告彭某某提交的證據(jù)三中的兩次在黃某市中醫(yī)院住院病歷及證據(jù)四中的湖北省人民醫(yī)院住院發(fā)票和門診收據(jù)、黃某市中心醫(yī)院及黃某市第二醫(yī)院的門診發(fā)票，上述證據(jù)與本案的事實相關聯(lián)，符合證據(jù)的真實性、客觀關聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院依法予以采信。對原告彭某某提交的黃某天保寧大藥房和黃某興榮大藥店購買針劑發(fā)票和原告彭某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，因上述證據(jù)與本案事實的關聯(lián)性不相一致，故對上述證據(jù)本院依法不予采信。本院認為，本案系道路交通事故引起的機動車交通事故責任糾紛。本案中，該起交通事故責任經(jīng)黃某市公安局交通巡邏警察支隊下陸支隊認定:楊某某負此次事故的全部責任，彭某某不負此次事故責任。原、被告雙方對此認定均無異議，本院對該事故認定書依法予以認定。由于被告楊某某系被告新華耀公司的司機，被告楊某某是在履行職務過程中發(fā)生此次交通事故,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。被告楊某某所承擔的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故雖經(jīng)交警部門認定楊某轉彎時未讓直行車輛先行，負本次事故的全部責任，何仲良無責任。但何仲良持過期駕證駕駛無號牌摩托車，其行為違反了道路交通法規(guī)的規(guī)定，對交通事故發(fā)生有一定過錯，應在本次交通事故中承擔相應責任，故原審劃分楊某承擔本案的全部責任有誤，應予糾正。本院酌情劃分楊某在本案中承擔90%的責任，何仲良承擔10%的責任。上訴人財保公司武漢營銷服務部上訴稱何仲良應當依法承擔部分責任的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！北景附煌ㄊ鹿氏当槐ｋU人楊某給第三者造成損害的保險事故而被提起的訴訟，鑒定費屬于被保險人楊某應支付的必要的、合理的費用，財保公司武漢營銷服務部雖在上訴中提出其不承擔鑒定費，但其在二審中并未提出相關合同依據(jù)證明其按約定不應當承擔上述費用，根據(jù)上述法律規(guī)定，本應由楊某承擔的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為該條款系格式條款，保險公司沒有舉證證明已向投保人進行釋明，該條款對鄭某言不具有效力，對太平洋財險黃岡中支公司該意見本院不予采信。人民財險麻城支公司提出，該事故還有其他受害人，在交強險范圍內應預留份額的意見，因其共同受害人部分已獲賠償，部分經(jīng)通知未主張權利，故對此意見于不予采信。其提出應按李某某戶口性質即以農業(yè)戶口計算誤工費和殘疾賠償金的意見，認為李某某雖然戶口性質為農業(yè)戶口，但已提交營業(yè)執(zhí)照和麻城市張家畈鎮(zhèn)人民政府和麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村委會出具的證明，并由麻城市公安局張家畈鎮(zhèn)派出所確認李某某一直在張家畈鎮(zhèn)蔡店河街從事商品零售業(yè)，其收入的主要來源于城鎮(zhèn)，李某某的相關賠償項目均應按其從事的職業(yè)和城鎮(zhèn)居民計算。李某某已年滿62周歲，其傷殘賠償金應按18年計算。經(jīng)依法核定和計算，李某某的各項損失如下：醫(yī)療費25313．69元、后期治療費無法醫(yī)鑒定結論不予支持、住院伙食補助費1750元（35天x50元／天）、營養(yǎng)費無證據(jù)證明不予認定、護理費4275．29元（26008元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權獲得相應的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負事故的全部責任，依法應承擔侵權賠償責任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財保泉州公司投保了交強險和商業(yè)第三者險及不計免賠，故該保險公司應依法在保險責任限額范圍內按事故責任劃分予以理賠。結合審理查明及舉證質證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費：原告提出的醫(yī)療費訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費4402.86元，合計30865元；2、營養(yǎng)費：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補助費：28天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應當受法律的保護，本次交通事故中，被告周某負事故全部責任，原告胡某某不負事故責任,故被告周某應當在其責任范圍內承擔賠償責任。被告中國財險監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應當在交強險范圍內賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強險范圍部分由被告中國財險監(jiān)利支公司在商業(yè)險賠償限額內承擔賠償責任。對于被告保險公司辯稱，應當扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調整。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院結合舉證質證、法庭辯論做如下認定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費為195408.07元，護理費為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補助費為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中黃成受傷，主要是因張某駕駛叉車操作不當而引起，黃成與張某、廣水市裝卸運輸公司經(jīng)交警部門調解，已確定此次事故中張某負主要責任，黃成負次要責任，原審根據(jù)本案事實，將雙方責任比例劃分為8：2，上訴人雖對主次責任無異議，但認為黃成承擔責任過低，其主要理由是黃成擅自上到貨車上，因一、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)證明黃成是擅自上到貨車上，也未提供證據(jù)證明黃成上到貨車上影響張某駕駛叉車而導致黃成受傷，故對上訴人此一上訴主張，本院不予支持，原審劃分張某、黃成雙方責任比例并無不當。關于上訴人所提及的各項損失數(shù)額確定及承擔問題，本院認為，被上訴人因此次事故已構成傷殘，在此情況下，原審結合案情，確定被上訴人精神損害撫慰金為5000元并無違法之處，上訴人認為2000元為宜無明確事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對黃成的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，2014年11月22日，郭某某駕駛鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車，與對向胡連喜駕駛的鄂S×××××號小轎車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度受損和郭某某、胡連喜、章新明、鄒某、楊光元、章新太受傷。隨縣公安局交通警察大隊認定郭某某負全部事故責任。鑒于鄂A×××××／鄂A×××××掛半掛牽引車在上訴人太平洋財險武漢支公司投保有交強險和第三者責任險，上訴人應當依法承擔保險賠償責任。上訴人稱“根據(jù)機動車第三者責任保險條款的約定，主掛車連接使用發(fā)生保險事故時，賠償限額不超過主車責任限額”的理由。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告居住地已于2011年被納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，原告所承包的土地已大部分被征收，其生活來源并非以農業(yè)生產為主，生活消費方式已趨于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神及價值理念，對原告的損害賠償標準應以城鎮(zhèn)居民進行計算，故對被告的異議理由不予采納，但對竹溪縣××××村委會出具的用以證明原告職業(yè)的《證明》，被告的異議于法有理，本院對該份證據(jù)不予采信。本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告雷某某駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的電動車相撞造成原告人身損害及車輛損壞的交通事故，其中雷某某負事故的全部責任，故被告雷某某依法應承擔賠償責任，但因雷某某駕駛的車輛在中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)保險合同約定，中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部應當先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，再依據(jù)商業(yè)保險合同由中國人民財保武漢市分公司電子商務營業(yè)部承擔賠償責任，仍有不足的，由被告雷某某根據(jù)交通事故責任比例承擔全部賠償責任。故對原告主張要求二被告賠償損失的訴請依法予以支持。根據(jù)原告的訴請并結合本案查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，住院時間應按原告?zhèn)髮嶋H住院天數(shù)計算，經(jīng)核實確認原告住院治療時間實際應為69天，故本院對該證據(jù)予以采信；2、二被告對原告提交的票號為0232430924、0309261891和0309277615醫(yī)療費票據(jù)提出異議，認為該3張票據(jù)醫(yī)療費為原告出院后的檢查、購藥的費用，沒有相關的病歷資料。本院認為，經(jīng)雙方確認的票據(jù)及病歷可證實票號0232430924，金額162.00元，票號0309261891，金額238.92元和票號0309277615，金額239.05元，共計639.97元的醫(yī)療費，系原告出院后對因事故脾臟受傷部位進行復查及術后氣血虛治療的合理費用，故本院對上述證據(jù)予以采信；3、二被告對原告提交的購房合同、居委會的證明提出異議，認為購房者是鄭傳經(jīng)并非原告；居委會的證明僅能證明原告在該社區(qū)居住，沒有提供在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及收入來自城鎮(zhèn)的相關證明，原告?zhèn)麣堎r償金應按農村居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，方心友駕駛鄂A×××××號車將饒某某撞傷，經(jīng)交警部門認定方心友、饒某某均負事故同等責任。因發(fā)生事故時，方心友系劉某某雇請的司機，故劉某某應對饒某某損失承擔相應的民事賠償責任（本院確定其承擔50%責任），武漢順創(chuàng)公司作為掛靠公司依法應當與劉某某承擔連帶賠償責任，國元保險公司承保了鄂A×××××號車的交強險及第三者責任保險，應在保險范圍內予以賠償。饒某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應當以城鎮(zhèn)標準計算其相關損失，就饒某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費437895.57元；2.后期治療費15000元；3.住院伙食補助費3750元（50×75）；4.營養(yǎng)費2250元（75 ...
閱讀更多...
