本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依照相關規(guī)定予以賠償。本案被告張某駕駛的機動車在被告人保財險晉城分公司投有交強險和商業(yè)第三者險，應按照以上順序進行賠償。原告高金花的經濟損失，應根據(jù)認定的證據(jù)，并依照相關法律確定。具體包括：１、醫(yī)療費：包括高平市人民醫(yī)院醫(yī)療費11394.28元、山西大醫(yī)院醫(yī)療費133866.95元、120救護費3000元，共計148261.23元；2、誤工費：（1）、收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某道路交通事故致傷，交警部門對該次事故已經做出事故認定，被告秦某某負事故的全部責任，故對原告王某某的各項合理損失，被告應當承擔。因肇事車輛在被告永安保險公司處投有交強險，應由被告永安保險公司在在交強險限額內先行賠償，不足部分由被告秦某某予以承擔。原告的各項合理損失共計68291.95元，由被告永安保險公司在交強險限額內承擔50386.2元，余款17905.75元，由被告秦某某承擔，其已付的10870.34元應在應付款中予以折抵。被告永安保險公司提出不同意承擔鑒定費及訴訟費，因該損失系訴訟中必要的、合理的費用，故其抗辯理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?及《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，此二支發(fā)票與本案缺乏關聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。2.2016年12月14日，高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會出具的證明，被告龍興運輸、被告中華聯(lián)合財保沁陽公司及被告人民財保焦作公司表示不認可。本院認為，此證明蓋有高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會的公章，且符合證據(jù)的其他要件，具有證據(jù)效力。3.對二原告提供的交通費票據(jù)，被告龍興運輸、被告中華聯(lián)合財保沁陽公司及被告人民財保焦作公司表示不認可。本院認為，該交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，本院不予認定。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：二原告系夫妻。2016年5月28日15時10分許，被告趙某駕駛豫HD****（豫H***F掛）重型半掛貨車，沿省道227線（長晉線）由南向北逆向行駛至省道227線 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告王某某遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及損失，賠償義務人應當予以賠償。被告人民保險系事故車輛車的機動車交通事故責任強制保險人及商業(yè)保險人，該起事故發(fā)生在保險期內，駕駛晉E34412客車的被告王某某負該起事故的全部責任，被告人民保險對受害人的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失在保險限額內承擔賠償責任，其數(shù)額以法律規(guī)定的標準計算為準。原告王某某獲得賠償后退還被告晉城汽運預付的款項。根據(jù)保險法規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。被告人民保險作為保險人未提供合同約定，其不承擔鑒定費、訴訟費的反駁理由不成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告出院后傷情并未痊愈，原告在沁水縣中村鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)治療，是根據(jù)醫(yī)囑記載及本人家庭經濟條件采取的必要治療措施，該部分醫(yī)療費2261.97元，本院予以確認，原告的醫(yī)療費總計52466.03元；原告主張的誤工費25312元，被告方提出質疑，認為其提供的工資證明有瑕疵，且原告同意可參照2013年山西省農林牧漁行業(yè)平均工資標準計算，本院據(jù)此計算誤工費為17065.23元（29661元／年÷365天×210天）；對于原告主張的護理費，本院認為被告所提出的按照農村居民的收入標準計算護理費的意見，所提理由正確，本院予以采納，結合本案原告的實際傷情以及原告的年齡，本院認為原告的護理期限應以20年為準（自受傷之日起計算），護理費應為59.322萬元（29661元／年 ...
閱讀更多...本院認為因證據(jù)2系復印件，無法與原件核對，被告永安財保公司又不予認可，故不予認定；因二被告對證據(jù)1均無異議，本院予以認定，通過證據(jù)1可以計算出2014年9月16日至2015年1月16日原告的月平均收入為3763.4元。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，認定原告的誤工時間為6個月零5天，從事故發(fā)生之日2015年1月10日算至定殘前一天2015年7月14日。3、護理費2813.42元（34230元÷365天×30天）。原告主張護理人員為其妻子高明霞，系農村居民，按山西省2014年農、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，計算住院期間。被告張某某無異議，被告晉城永安財保公司認為應按照山西省2014年居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入計算護理費。本院認為原告的主張符合法律規(guī)定，應予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛張向陽所有的晉ELE318號小型普通客車沿北固線由東向西行駛，當行駛至沁水縣柿莊鎮(zhèn)應郭村路段時，將由南向北橫過公路的原告李某某撞到，造成原告李某某受傷的道路交通事故，沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，認定趙某某承擔本次事故的主要責任，李某某承擔本次事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。因涉案的晉ELE318號小型普通客車在被告中煤財保公司處投有交強險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內，故原告因傷造成的損失應先由被告中煤財保公司在交強險責任限額內予以賠償。依據(jù)上述判理，被告中煤財保公司按照交強險的責任限額應賠償原告李某某醫(yī)療費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）10000元；誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金65430.79元，以上費用共計75430.79元。剩余損失13456 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某所駕駛的晉ELM776號長城牌小轎車與由原告郭某某（無有效機動車駕駛證）駕駛的本人無號牌勁隆牌普通兩輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉ELM776號長城牌小轎車在被告太平財保投保了機動車交通事故責任強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經濟損失應由被告人民財保在交強險限額范圍內予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）在交強險限額范圍內賠償10000元;傷殘賠償金34151.38元未超過傷殘賠償限額；財產損失1800元（摩托車損失費）未超過財產損失賠償限額，故被告太平財保在交強險限額范圍內共計賠償原告45951.38元，剩余損失14060.62元，依事故責任本院確定被告張某某承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本次交通事故中被告張某負事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，原告的合理損失雙方應按過錯程度承擔相應的民事責任。因被告張某系被告匯民公司的外包聘用人員，且事故發(fā)生時，被告張某系從事職務行為，其責任應當由被告（反訴原告）匯民公司承擔，故對原告主張被告張某連帶賠償其各項損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告（反訴原告）匯民公司所有的車輛在被告（反訴被告）人保財險沁水支公司辦理了交強險，原告的損失應先由被告（反訴被告）人保財險沁水支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告（反訴被告）人保財險沁水支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告的合理損失共計341686.05元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)不能證明常利兵所從事的職業(yè)以及工資情況，被告晉城華泰財保公司的辯解理由符合法律規(guī)定，予以支持，故護理費按山西省2014年居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入標準計算，計算住院期間。5、住院伙食補助費1445元（45元×沁水住院天數(shù)1天＋100元×晉城住院天數(shù)14天）。參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準進行計算，在沁水縣人民醫(yī)院、晉城煤業(yè)集團總醫(yī)院住院期間分別按每天45元、100元計算。6、營養(yǎng)費300元（20元×住院天數(shù)15天）。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情住院期間按照每天20元計算。7、救護車費500元（有沁水縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1支在案證明，系被告牛某某支付）。8、交通費1800元原告主張交通費2819元，去長治復查租車兩次，一次500元 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭某某駕駛普通二輪摩托車沿坪曲線由西向東行駛，與由東向西行駛李晉陽駕駛的吉利牌小型轎車相撞，宗申牌摩托車倒地后又與由西向東行駛李國棟駕駛的威志牌小型轎車前部相撞，造成郭某某受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，認定郭某某承擔本次事故的主要責任，李晉陽承擔本次事故的次要責任，李國棟在本次事故中無責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。該案是一起三方相撞的交通事故，涉案的吉利牌小型轎車在被告太平洋財保公司處投有交強險，無責任一方李國棟駕駛的威志牌小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司沁水支公司處投有交強險，依據(jù)規(guī)定，在交強險限額內，無責任一方也承擔責任最高限額12100元的賠償。本院在向原告郭某某釋明以后，原告郭某某明確表示放棄追究對無責任一方在交強險限額內的賠償，故本院予以扣除無責任一方交強險限額賠償數(shù)額。因本次交通事故發(fā)生在保險期內，故原告因傷造成的損失由被告太平洋財保公司在交強險責任限額內予以賠償。依據(jù)上述判理，按照交強險的責任限額應賠償原告郭某某醫(yī)療費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）10000元，扣除無責任一方交強險賠償限額900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。原告喬某某無有效機動車駕駛證擅自駕駛既未合法登記、又未投交強險的二輪摩托車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的多項規(guī)定，對本次事故的發(fā)生負有過錯責任。被告李某應在規(guī)定的地點停放車輛，但事故發(fā)生時其車輛停放的位置未施劃有停車位；被告李某所駕車輛在超越原告所駕摩托車后向右邊路邊臨時停車時，應不得妨礙其他車輛和行人通行，但被告李某未安全駕駛、文明駕駛，致使原告來不及剎車撞至小車尾部，被告李某對本次事故的發(fā)生也負有過錯責任。故被告李某應對原告在本次事故中的損失承擔民事賠償責任。本案中，原告的人身損失應確定為47358.77元。因事故車晉ER1186號轎車已向太平洋財保公司投有交強險，故原告的損人應先由該保險公司在交強險有責限額范圍內理賠。交強險中，醫(yī)療費項下含醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，計6806.80元，太平洋財保公司在交強險限額范圍內應足額賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇某某駕駛摩托車上道路行駛，與被告賈某某駕駛的小型普通客車相撞，造成原告蘇某某受傷的交通事故，原告蘇某某承擔事故的主要責任，被告賈某某承擔事故的次要責任，故原、被告均應對原告蘇某某的損失承擔責任。原告蘇某某的損失數(shù)額依照相關法律規(guī)定及標準計算確定為41351.76元。因被告賈某某的事故車輛在被告中煤財保沁水支公司投保交強險和商業(yè)三者險，依法應先由該保險公司在交強險范圍內予以賠償。原告蘇某某的損失在交強險限額中醫(yī)療費用項下含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計26848.44元，被告中煤財保沁水支公司應在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元；傷殘賠償金項下含殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金計14503.32元，由被告中煤財保沁水支公司在交強險范圍內足額賠償；交強險賠付后原告蘇某某剩余損失16848.44元，依法應由原、被告按照事故過錯比例分擔賠償責任。原告蘇某某承擔主要責任，由原告蘇某某自行承擔剩余損失的70%即11793 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)沁水縣樊村河鄉(xiāng)衛(wèi)村村村民委員會及沁水縣公安局樊村河派出所關于原告年齡的證明，可以說明原告的實際出生日期應為1960年3月30日，原告及護理人員均為農民，應當按照農、林、牧漁業(yè)標準計算誤工費和護理費，殘疾器具費系原告實際發(fā)生的費用，應當予以計算。其他事項雙方無爭議。 本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告與被告馬海峰在本次事故中負同等責任，原告與被告馬海峰應當對原告因本次事故造成的損失各承擔50%的賠償責任。因被告馬海峰系在為被告胡某提供勞務的過程中發(fā)生事故，故被告胡某應當對原告的損失承擔賠償責任。又因被告胡某所有的晉EK0915號車輛在被告永安財險晉城支公司辦理了交強險，在被告中煤財險沁水支公司辦理了第三者商業(yè)責任險，原告的損失依法應當由被告永安財險晉城支公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告中煤財險沁水支公司在商業(yè)險內承擔50%賠償責任，剩余部分由原告自行承擔。原告醫(yī)療費用賠償項下（醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）共計112351.69元 ...
閱讀更多...本院認為，原告從沁水縣人民醫(yī)院出院是經醫(yī)生同意的，住院28天出院后就近在其住地衛(wèi)生院做必要的治療也是正常的，原告提供的王寨衛(wèi)生院門診藥方也能反映原告的用藥情況，在治療過程中發(fā)現(xiàn)傷口感染，又到醫(yī)療條件較好的醫(yī)院繼續(xù)住院治療也符合常理。三被告未提供證據(jù)證明是原告的原因導致感染及原告在王寨衛(wèi)生院的用藥有假，對原告以上證據(jù)本院予以認定，并認定原告以上的醫(yī)藥費為其因交通事故造成的合理損失。2、住院伙食補助費6960元（沁水住院天數(shù)28天×45元/天+晉城住院天數(shù)57天×100元/天）；3、誤工費24246.25元（根據(jù)原告最后出院時間2015年3月25日，參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，脛腓骨骨折誤工損失日120天。本院酌定原告的誤工日為受傷之日2014年10月11日到2015年6月25日。原告為農民，按山西省2014年度農、林、牧、漁業(yè)平均收入計算，每年34230元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故中被告裴某某負事故全部責任，原告無責任，原告的合理損失應由被告裴某某承擔。被告裴某某駕駛的晉EX4795號車輛的所有人員系被告張某，但被告張某對損害的發(fā)生并無過錯，故對原告的損失，被告張某不承擔民事賠償責任。因被告裴某某所駕駛的車輛在被告人保礦區(qū)支公司辦理有交強險和商業(yè)險，故原告的損失76737.38元應由被告人保礦區(qū)支公司在保險限額內予以賠償。為了倡導在發(fā)生交通事故后，侵權人積極有效地救助受害人，本院行使職權，對被告裴某某墊付原告的款項在本案中一并處理，由被告人保礦區(qū)支公司將上述款項中的墊付款10916.58元，直接支付被告裴某某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：張海軍駕駛晉EXXXXX號五菱牌輕型普通貨車與緱勝利駕駛的兩輪摩托車（車上乘坐妻子潘偶香）相撞，造成緱勝利、潘偶香受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故，沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。因涉案的晉EXXXXX號五菱牌輕型普通貨車在被告太平財險公司投有機動車交通事故責任強制保險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，該事故又致緱勝利、潘偶香受傷，原告的各項經濟損失應由被告太平財險公司在交強險限額范圍內依據(jù)比例賠償，醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）賠償限額占60%即賠償6000元，傷殘賠償金55878.88元未超過傷殘賠償限額，故被告太平財險公司在交強險限額范圍內共賠償原告61878.88元。剩余損失38203.29元，因被告張海軍負本次事故的主要責任，應由其承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：被告郭某某駕駛的小型轎車與原告楊小巧駕駛面包車相撞，造成郭某某、楊小巧受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EGN399號小型轎車在被告華安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經濟損失應由被告華安財保公司在交強險限額范圍內予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）在交強險限額范圍內賠償10000元，傷殘賠償金在交強險限額范圍內賠償81787.71元，故被告華安財保在交強險限額范圍內共計賠償原告91787.71元；剩余損失28785.87元，因被告郭某某在本次事故中負全部責任，應由被告郭某某承擔賠償責任；因晉EGN399號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保公司投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為10萬元 ...
閱讀更多...本院認為原告出院以及2015年10月16日、12月16日復查三次租車的證據(jù)可以和醫(yī)療費票據(jù)相互印證，但租車產生的交通費過高，本院不予認定，其中2015年11月30日復查的租車證據(jù)無醫(yī)療記錄相互印證，不予認定。關于交通費數(shù)額，根據(jù)原告及其陪護人員就醫(yī)、復查情況的地點、次數(shù)，本院酌情確定為1000元；4、原告提供拖車費收據(jù)1支，該收據(jù)雖未填寫交款人，但拖車也是原告的實際損失，結合實際情況，本院對該收據(jù)予以認定。5、原告主張護理人員為其妻子李春艷，系農村居民，護理費按山西省2015年農、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計算，計算住院期間加90天，共117天，二被告辯稱護理費應按居民服務業(yè)標準計算，護理期限被告路某某運輸公司認為應計算75天，被告晉城開發(fā)區(qū)人民財保公司認為應只計算住院期間。根據(jù)鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告許某朋駕駛的晉Exxxxx號小型轎車與原告駕駛的自行車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉Exxxxx號小型轎車在被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經濟損失應由被告平安財保在交強險限額范圍內予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費）在交強險限額范圍內賠償10000元，傷殘賠償金在交強險限額范圍內賠償110000元，故被告平安財保在交強險限額范圍內共計賠償原告120000元；剩余損失147383.16元，因被告許某朋在本次事故中負全部責任，應由被告許某朋承擔賠償責任；被告劉某某辯稱其不知被告許某朋無駕駛資格，但其與被告劉凱朋系朋友關系，在事發(fā)前曾數(shù)次將車輛借于被告許某朋，理應對被告劉凱朋有無駕駛資格起到必要的審查義務，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故中被告張龍某負事故主要責任，原告無責任，原告的合理損失應由被告張龍某承擔。因被告張龍某系被告亢朋雇傭人員，事故發(fā)生時，被告張龍某系為被告亢朋提供勞務，其責任應當由被告亢朋承擔，故對原告主張被告張龍某連帶賠償其各項損失的訴訟請求，本院不予支持。因被告亢朋所有的車輛在被告太平財險處辦理了交強險，在被告平安財險處辦理有商業(yè)險，原告的損失應先由被告太平財險在交強險限額內賠償，不足部分由被告平安財險在商業(yè)險限額內予以賠償。原告的合理損失共計102089.18元，由被告太平財險在車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元（已付），在傷殘賠償限額內賠償28163元（護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費、復印費、財產損失、殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護，本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。沁水縣公安局交通警察大隊做出的被告王某某承擔本次事故的全部責任，原告蔡雪花在本次事故中無責任的交通事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告王某某應對原告的損失承擔民事賠償責任，又因事故車輛晉EG6319號豐田牌小型轎車在平安財保晉城支公司購買有交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，本院認定的賠償數(shù)額未超保險額度，故被告王某某的民事賠償責任應由被告平安財保晉城支公司予以承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告牛小某駕駛被告趙某某所有的晉EXXXXX號奇瑞牌小型轎車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EXXXXX號小型轎車在被告渤海財險公司公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經濟損失應由被告渤海財險公司在交強險限額范圍內予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）在交強險限額范圍內賠償10000元，傷殘賠償金在交強險限額范圍內賠償76443.45元，財產損失在交強險限額范圍內賠償1500元，故被告渤海財險公司在交強險限額范圍內共計賠償原告87943.45元；剩余損失10835.26元，因被告牛小某在本次事故中負全部責任，應由被告牛小某承擔賠償責任，被告牛小某已向原告墊付了18480.26元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷后，必然發(fā)生交通費，故本院酌情認定為800元；誤工費原告主張計算至定殘前一日，被告主張計算3個月，本院參照公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，計算120日；關于原告的手機損失，因原告未提供相關證據(jù)證明手機系在事故中受損的，故對該請求，不予支持。其他事項雙方無爭議。本院認為，公民的健康權依法受法律保護。公民由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李書林在本次事故中負同等責任，其應當對原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告李書林所駕駛的晉E0A4**號貨車在被告平安財險晉城支公司辦理了交強險，原告的損失依法應當由被告平安財險晉城支公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告李書林承擔50%。因晉E0A4**號貨車的實際車主為被告應金某，被告李書林在從事雇傭活動的過程中發(fā)生事故，故被告李書林的賠償責任應當由被告應金某承擔；又該車在被告平安財險晉城支公司辦理有商業(yè)三者險，故被告應金某的賠償責任由被告平安財險晉城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐寧寧駕駛被告徐廣義的小型轎車在沁水縣鄭村鎮(zhèn)中國郵政銀行門口路段掉頭時，與霍某某駕駛的嘉陵牌125型普通二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，沁水縣公安局交警大隊對本起交通事故作出的交通事故認定書，認定被告徐寧寧承擔全部責任，原告霍某某無責任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。事發(fā)時駕駛員徐寧寧有駕駛資格，晉EXXXXX號大眾牌小型轎車依法投保，被告徐廣義作為機動車所有人對損害的發(fā)生無過錯的，不應承擔賠償責任。因晉EXXXXX號大眾牌小型轎車在被告人壽沁水支公司投保交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內，故對原告的損失，被告人壽沁水支公司應先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告徐寧寧承擔賠償責任。本案中原告的損失為85738.37元，其中醫(yī)療費用賠償限額項下15462.9元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費），超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故在交強險醫(yī)療費用賠償項下由被告人壽沁水支公司賠償10000元；傷殘賠償限額項下的損失70275.47元，未超出交強險傷殘賠償限額，應由被告人壽沁水支公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為原告的主要收入來源系承包經營土地的收入，應認定為原告為農業(yè)勞動者。故參照2017年山西省農村居民人均可支配收入10788元+農村居民人均生活消費支出8424元之和19212元×20年×10%（原告因道路交通事故受傷，經鑒定構成十級傷殘）=38424元]。9、精神撫慰金3000元（原告因道路交通事故受傷，經鑒定構成十級傷殘，結合本院審判實踐酌情認定為3000元）。以上九項共計110573.8元。另查明，在原告的各項經濟損失中，其中晉煤集團總醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)金額44570.05元中的31000元、晉煤集團總醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)1支金額為1元，沁水縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)7支金額分別為25.99元、69.50元、240元、250元、3元、107元、74元和救護車費用1060元均由被告裴某某支付 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某駕駛無號牌五羊牌125型普通二輪摩托車未安全駕駛造成原告受傷，沁水縣公安局交通警察大隊對本起交通事故作出的交通事故認定書，認定被告田某某承擔本次事故的全部責任，原告田某某無責任。認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。本案中，原告合理損失49436.64元，扣除被告支付10000元外，被告還應賠償原告各項損失39436.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某于本判決生效后立即賠償原告田某某各項經濟損失39436 ...
閱讀更多...本院認為，被告張捆民駕駛機動車上道路行駛，遇前車左轉彎時超車，是造成本事故的原因；裴轉生未取得機動車駕駛證駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上道路行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，安全駕駛、文明駕駛，在行駛中未按規(guī)定戴安全頭盔，也是造成本事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的張捆民承擔本次事故的主要責任，裴轉生承擔本次事故的次要責任，李秋某在本次事故中無責任的責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告李秋某的損失確定為275579.46元；案外人裴轉生的損失為54463.36元。因事故車晉E**號車已向中煤財保公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內。本案原告李秋某和案外人裴轉生的損失應先由中煤財保公司在交強險限額內予以理賠，不足部分由中煤財保公司在商業(yè)三者險限額內進行理賠。交強險中，醫(yī)療費項下含醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權、健康權受法律保護，原告劉某與被告張某系勞務合同關系，原告在提供勞務過程中因其不慎駕駛且持有的道路運輸人員從業(yè)資格證為假證，對本次事故的發(fā)生存在主要過錯，被告張某作為接受勞務方應對原告提供的證件進行充分審核，其未做到合理注意義務，亦存在一定的過錯，結合雙方的過錯程度，本院酌情認定被告張某對原告劉某的損失承擔40%的民事賠償責任，即47849.45元，剩余損失由原告劉某自行承擔。涉案車輛掛靠在被告侯馬市眾安運輸有限公司名下，被告侯馬市眾安運輸有限公司準許掛靠的行為放任了被告張某未對原告資質審查行為的發(fā)生，系共同侵權，故被告侯馬市眾安運輸有限公司應與被告張某承擔連帶賠償責任，又因涉案車輛晉Ｌ×××××號神河牌重型自卸貨車在被告人民財保臨汾分公司投有雇主責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告張某（雇主）及被告侯馬市眾安運輸有限公司（掛靠單位）的賠償責任應由被告人民財保臨汾分公司承擔，被告人民財保臨汾分公司應在保險限額內賠償原告的醫(yī)療費、誤工費及傷殘賠償金等共計47849.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案是機動車交通事故責任糾紛，在該起交通事故中，垣曲縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。關于二原告的具體損失計算如下：一、原告杜某某因本次交通事故所造成的各項損失及費用。1、醫(yī)療費5754.44元，門診費195.5元；2、住院伙食補助費1000元（50元天×20天），二被告無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以認定；3、營養(yǎng)費1800元（30元天×60天），原告主張50元天，二被告認可30元天 ...
閱讀更多...本院認為，按山西省公務員工作人員出差伙食補助每天50元計算，計算住院期間51天；原告提供房屋租賃合同、居委會證明，證明其居住在城鎮(zhèn)，應參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，被告認為原告未能提供該房屋的房產證及房屋所有人的身份證，不能證明其真實性，還認為居委會的證明沒有負責人簽名不符合證據(jù)形式要件，認為應按山西省2016年農村居民可支配收入10082元/年計算。本院認為，參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年計算為宜；原告提供女兒就學證明，主張按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費，被告認為其為農村戶口，應參照農村居民消費性支出標準計算，對被告的辯解，本院予以采納；關于原告主張精神損害撫慰金，考慮到在本次事故中原告無辜受到傷害，身體構成九級、十級傷殘，確實給原告及家人在精神上造成了持續(xù)和一定的損害，故對原告要求6000元的精神損害撫慰金的訴求，本院予以支持。根據(jù)庭審、舉證 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案是一起因機動車交通事故引起的人身傷害賠償案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！惫试媸衬吃V訟要求被告中國人民財險晉城分公司在交強險責任范圍內予以賠償符合法律規(guī)定，對超過交強險責任限額的賠償請求部分，由發(fā)生交通事故的機動車雙方車輛所有人和駕駛人按照各自過錯的比例分擔責任并在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本次事故經翼城縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定，被告博源振興公司機張春剛負事故的次要責任，原告石某某負事故的主要責任，原被告對該事故認定書的責任認定均無異議，故應依據(jù)該責任認定書認定的事故責任確定被告博源振興公司應承擔的超出交強險責任限額范圍外的賠償責任，本院酌定為30%。因被告博源振興公司在被告中國人民財險晉城分公司為該車投保有100萬元的第三者商業(yè)險，依據(jù)保險合同的約定，被告博源振興公司承擔的賠償責任由被告中國人民財險晉城分公司予以承擔。二、關于原告石某某的各項賠償數(shù)額的確定：1、醫(yī)療費48596.27元 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案經翼城縣公安局交警大隊認定，原告呂某某與被告馬老某均負該起事故的同等責任，各方當事人均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢?，被告永安財保晉城公司作為涉案肇事車輛交強險的承保公司，事故又發(fā)生在保險期間，其理應在交強險責任限額內賠償原告呂某某的損失，不足部分，由原告呂某某與被告馬老某根據(jù)過錯比例分擔責任。二、關于原告呂某某的各項損失，本院依法確認為：1、醫(yī)療費12098.93元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項損失及應得賠償額認定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財險晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費2060.2元（該項費用原告未主張），原告從被告趙文武處領取款項8000元。本起事故次要責任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告李某1各項損失及應得賠償額共計206120.2元，被告太平洋財險晉城中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括護理費 ...
閱讀更多...李新坤與晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司總醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審審查民事裁定書
閱讀更多...本院認為，結合原告?zhèn)?、住院天?shù)以及原告?zhèn)髧栏衽P床休息2-3個月的出院遺囑，原告主張符合法律規(guī)定，且未超出合理限度，本院依法予以支持。2、護理費，原告主張參照山西省2016年居民服務業(yè)、其他服務業(yè)標準36307元，按妻子馬艮翠一人護理，計算護理天數(shù)104天（住院護理14天+出院護理90天）為10345元,被告趙某某、錦繡公司、人保財險晉城市分公司認為僅應計算住院期間14天的護理費。本院認為，結合原告?zhèn)?、住院天?shù)以及原告?zhèn)髧栏衽P床休息2-3個月的出院遺囑，本院酌情確定護理天數(shù)為90天，經計算護理費為8952.4元。3、營養(yǎng)費，原告主張按照每天30元標準，計算104天（住院期間14天、出院后營養(yǎng)90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某和被告丁某某舉證的山西省醫(yī)療單位住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)和門診醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)均客觀真實，因此，本院依法認定原告劉某某共花費醫(yī)療費15740.12元，其中被告丁某某墊付15576.12元。2、住院伙食補助費，原告劉某某主張按每天100元，計算住院天數(shù)15天，共1500元。兩被告均質證稱:原告劉某某是在本地住院治療，住院伙食補助費應該按照每天50元計算。本院認為，原告劉某某的住院伙食補助費應當按照每天100元，計算原告住院天數(shù)15天，共計1500元。3、營養(yǎng)費，原告劉某某主張按每天30元，計算15天，共450元。兩被告表示無異議。本院認為，兩被告對原告劉某某主張的營養(yǎng)費無異議，本院對此依法予以認定。4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告劉某某所舉證據(jù)晉城市人民醫(yī)院住院病歷、入院證、出院證，被告對此無異議，該證據(jù)符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認，原告劉某某在晉城市人民醫(yī)院住院治療28天。關于原告劉某某所舉的晉城長城醫(yī)院住院病歷、住院證、出院證等，被告王某以二次住院治療無醫(yī)囑及依據(jù)為由對此提出異議。經審查，晉城長城醫(yī)院病歷入院情況中記載“去年10月因車禍在晉城市人民醫(yī)院以‘1、左股骨干開放性粉碎性骨折；2、左膝關節(jié)骨折；3、額面部皮膚擦傷’收住入院，行左大腿清創(chuàng)縫合……直到今年10月仍拄拐跛行，左腿變細，走路不敢用力，左膝關節(jié)活動稍有受限……”，且在該院的診斷為左股骨中下段骨折不愈合，與交通事故致傷部位一致，且陳述中顯示了該次治療的必要性 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某所提供的證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認，認定醫(yī)療費為540元。被告邢章善所提供的2015年3月12日的5元收據(jù)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。其余證據(jù)符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。故原告王某因本次交通事故花費的醫(yī)療費為20864.99元（含被告邢章善墊付的醫(yī)療費20324.99元）。住院伙食補助費:原告王某主張按每天100元計算住院19天，計1900元。四被告均質證稱:對住院伙食補助費無異議。本院認為:原告王某主張的住院伙食補助費1900元，符合法律規(guī)定，本院依法予以認定。3、營養(yǎng)費:原告王某主張3600元，按每天15元計算8個月。四被告均質證稱:營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不應計算 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告李牡丹所舉證據(jù)，均符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。對于被告應該核減治療高血壓費用的主張，因被告未提供證據(jù)證明，故本院依法不予支持。故本院依法認定原告李牡丹的醫(yī)療費為63328.94元（含被告中國人保財險晉城市南城支公司墊付的醫(yī)療費10000元，被告李某某墊付的醫(yī)療費18291.68元），住院天數(shù)為46天。2、住院伙食補助費，原告主張4600元，每天100元，住院46天，共計4600元。被告丁某某、被告李某某、被告中國人保財險晉城市南城支公司質證稱:應當按每天50元計算住院的46天。本院認為:原告李牡丹所主張的計算標準，符合法律規(guī)定，故住院伙食補助費本院依法認定為4600元。3、營養(yǎng)費，原告主張7600元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因此次交通事故所花費的醫(yī)療費本院依法認定為10767.39元（含被告司志軍墊付的醫(yī)療費10528.89元、救護費120元，另有現(xiàn)金6000元）。2、住院伙食補助費，原告李某某主張按每天100元的標準計算住院的89天，總計8900元。被告太平洋財保晉城支公司質證稱：住院伙食補助費，一天按50元標準計算。被告司志軍質證稱：事故發(fā)生后為原告墊付1100元伙食費。本院認為：原告李某某住院89天，其主張的住院伙食補助費8900元（含被告司志軍墊付的伙食費1100元），符合法律的規(guī)定，本院依法予以認定。3、營養(yǎng)費，原告李某某主張9750元，按每天50元，計算195天。為此提供澤州縣人民醫(yī)院出院證復印件一份，證明原告出院后應繼續(xù)加強營養(yǎng)，定期每月骨科門診治療 ...
閱讀更多...本院認為，澤州縣交警大隊（2013）第1405258201300553號道路交通事故認定書認定原告焦某某無責任，被告楊永某承擔事故的全部責任，經庭審核實交警部門對該起事故認定事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。由于被告楊永某在被告中保財險公司投有交強險，被告中保財險公司應依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險賠償限額范圍內賠償原告，之后被告楊永某就原告所造成超出交強險賠償限額范圍外的損失承擔賠償責任。原告焦某某的人身損失有：醫(yī)療費、檢查費合計（38531.71元＋27640元）即66171.71元，住院伙食補助費1050元（50元×21天），營養(yǎng)費酌情以420元認定（21天×20元／天），護理費根據(jù)原告的傷情按居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，故對于原告的損失，應由被告保險公司首先在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分根據(jù)過錯比例分擔責任。原告楊某某因本次交通事故造成的各項損失，經本院審核確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告楊某某、被告王某某、王某某提供的醫(yī)療住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、購藥發(fā)票，確定醫(yī)療費共計47837.61元（47555.61元 ...
閱讀更多...本院認為診斷證明的處理意見是醫(yī)療機構的明確意見，也與原告病情相符，因此本院認為原告住院期間第一個月的護理費應按二人計算。對證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒有名字的票據(jù)有異議，原告說明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號時的診斷書費用，本院認為該理由合理，因此本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5有異議，本院認為該收入證明原告是潞寶集團職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團人力資源部的公章，因此本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)11有異議，認為不能說明配鏡與本案有關，機動車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認為被告的質證意見合理，因此本院對證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對證據(jù)12有異議，認為交通費由法院酌情認定，本院認為原告的交通費用主張未超出合理范圍，因此本院對證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認為，行人、非機動車、機動車均應遵守道路交通安全法，確保安全暢通。原告駕駛二輪燃油助力車與被告駕駛的機動車相撞，公安機關作出的原告負次要責任、被告張某某負主要責任的責任認定意見，本院予以采納，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，被告保險公司在交強險分項限額范圍內賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金，不足部分，原告承擔30%的責任，被告承擔70%的賠償責任。被告張某某為原告墊付的4300元醫(yī)療費，被告保險公司應直接返還被告張某某。原告提供二輪燃油助力車被損照片1張、助聽器銷貨單憑證及發(fā)票不能證明被毀損的程度和價值，其沒有提供修理發(fā)票以及鑒定機構的評估意見，其請求被告足額賠償，理由不充分，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告王靜與被告王某發(fā)生交通事故，經長治市交警支隊一大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某承擔本次事故全部責任；原告王靜無責任。同時因被告王某與被告李寧寧系雇傭關系，被告李寧寧作為雇主，對雇員即被告王某在從事雇傭活動中致人損害的行為，應當承擔賠償責任責任。據(jù)此，被告李寧寧應承擔本次交通事故的賠償責任。原告王靜因本次交通事故未得到賠償?shù)馁M用包括:1、醫(yī)療費6614.39元；2、殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；3、誤工費4829.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無有效機動車駕駛證、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車，通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔本次事故的同等責任的責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車已向人壽財保臨汾支公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故本案原告翟拽勤的損失應先由人壽財保臨汾支公司在交強險限額內予以理賠，不足部分由人壽財保臨汾支公司在商業(yè)三者險限額內進行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交強險中，醫(yī)療費項下含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告翟拽勤費用為60199.73元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。公民由于過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告吉某某承擔本次事故的次要責任，其應當對原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告吉某某所有的晉EJ××××號東風日產牌小轎車在被告平安財保晉城支公司辦理了交強險和第三者商業(yè)責任險，故原告的損失依法應當由被告平安財保晉城支公司在交強險限額內先予賠償，不足部分由被告平安財保晉城支公司在第三者商業(yè)險限額范圍內承擔30%，原告自行承擔70%。原告的合理損失：醫(yī)療費用賠償項下（醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）共計76648.83元，在晉EJ××××號東風日產牌小轎車交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，剩余66648.83元由晉EJ××××號東風日產牌小轎車的第三者商業(yè)險承擔19994.65元，原告自行承擔46654.18元。死亡傷殘賠償項下（護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其丈夫從事交通運輸行業(yè)，但不足以證明其丈夫月工資為7000元，護理費應按上一年度該行業(yè)平均收入計算，且根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈哼z囑，本院認為原告主張的護理天數(shù)101天過長，故本院酌定護理天數(shù)為60天。3、原告提供潘某燕書面證明一份，欲證明其在事故發(fā)生前從事月嫂工作，并主張誤工費按山西省居民服務業(yè)從業(yè)人員平均收入計算101天，共計14268.27元。被告王某無異議；被告晉城陽光財保公司對該書面證明有異議，認為原告的戶口本證明原告是水泵廠職工，事故發(fā)生時原告已滿55周歲，已達退休年齡，應有退休工資，且誤工費是對受害人因誤工而實際減少的收入進行補償，本次交通事故并未導致原告實際收入減少，故對原告主張的誤工費不予認可。本院認為，事故發(fā)生時原告為退休職工，領取有養(yǎng)老金，且以上書面證言沒有其他證據(jù)相互印證，不能證明事故發(fā)生前原告從事月嫂工作及存在誤工情況，故對原告關于誤工費的主張不予支持。4、原告主張精神損失費3000元 ...
閱讀更多...
