原告肖某某與被告徐某某、陳某某、中國平安財產保險股份有限公司漢中中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告丁某某駕駛摩托車與前方順行的低速自卸貨車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，低速自卸貨車駛離現(xiàn)場，事實清楚，證據確實充分。被告崔某某雖否認其駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，但未提交證據反駁公安機關調查的結果，同時結合事發(fā)現(xiàn)場車輛擁堵，雙方車輛體積、重量懸殊，且事發(fā)時間為傍晚視線較差的實際情況，確實存在當事人無法感知事故發(fā)生、準確描述車輛形態(tài)的可能，故本院認定被告崔某某系本案交通事故的參與者，對其辯稱意見不予支持。在公安機關沒有確定交通事故責任的情形下，人民法院應根據事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的責任。本案中，原告丁某某駕駛摩托車在車輛因擁堵后只能順序通行的情況下，仍然與順行的被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，且其并無證據證實被告崔某某突然右轉彎妨害了其通行，其過錯明顯；結合被告崔某某駕駛的車輛性能優(yōu)于原告丁某某駕駛的車輛，對造成危險局面的原因及回避危害的能力要強于原告的實際，本院酌定由原告丁某某承擔事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到法律保護。本案中，被告張豐收駕駛機動車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財產受到損傷，經交警部門認定張豐收應負事故的全部責任，其他人無責任，被告應當按照道路交通安全法及有關法律規(guī)定承擔賠償責任。原告盧某某的各項損失確定為:1、醫(yī)療費，以票據確定，同時應扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財險晉城公司另行結算），依原告提供的醫(yī)療費發(fā)票確定醫(yī)療費為61224.01元；2、誤工費，原告的誤工期經鑒定為14周，對于誤工費的計算標準，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過一年，原告經常居住地七里溝村即是其住所，因此應當按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計算誤工損失，計款8736.23元；3、護理費，原告護理期經鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認為，根據相關法律規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。被告張志峰、柳浪在當日的行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，張志峰承擔事故次要責任，柳浪承擔事故主要責任，被告張志峰和柳浪應依法對原告的各項損失承擔賠償責任，本院根據張志峰和柳浪的過錯程度，確定由張志峰賠償原告損失的30%，由柳浪賠償原告損失的70%。庭審中，原告明確放棄對被告柳浪和劉學的訴訟請求，是其真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告張志峰所駕駛的晉Ｅ×××××號牽引車的所有人為被告郝某某，但原告并無任何證據證實被告郝某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，原告要求被告郝某某賠償其因此遭受的各項損失，本院認為于法無據，不予支持。根據相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對公安交警部門對本案事故的認定均無異議，應予采納，被告張某某作為本案交通事故的責任一方，應當對交通事故給原告戴某某產生的損失承擔賠償責任。根據本案事故認定及當事人在事故中的過錯程度大小，原告戴某某和被告張某某之間的民事賠償責任比例確認為5：5。被告新開通公司主張豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號重型貨車的實際車主侯在移與其簽訂的車輛掛靠合同約定車輛因交通事故造成的任何損失由車主承擔、其對原告的損失不承擔賠償責任，僅提供《車輛掛靠合同》的復印件，本院對該證據的真實性無法確認，對其主張不予采信；被告新開通公司作為本案肇事車輛的登記所有人，應與被告張某某共同對原告的損失承擔賠償責任。張某某駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××大貨車在被告人壽財險晉城支公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，原告有權要求承保保險公司直接向其賠償保險金，其損失應由被告人壽財險晉城支公司在交強險限額內進行賠償，超出交強險部分，按事故責任比例的50%在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。原告要求住院27天期間計算2個人的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某駕駛其所有的晉XXXXXX號小型越野客車與原告無證駕駛無牌號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實。該交通事故經祁縣公安局交通警察大隊處理并作出責任認定書，認定原告承擔事故的主要責任，被告魏某某承擔事故的次要責任，本院予以采信，責任劃分以70%、30%為宜。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分按照交通事故責任認定書確定的責任比例分擔。被告魏某某駕駛的晉XXXXXX號小型越野客車在被告中煤財險沁水支公司投保機動車交通事故責任強制保險，該交通事發(fā)生在保險期限內，故原告因本次交通事故所致的損失先應由被告中煤財險沁水支公司在晉XXXXXX號小型越野客車機動車交通事故責任強制保險承擔，超出部分的30%由被告魏某某承擔。經本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關損失,醫(yī)藥費憑據為13847.85元、后續(xù)醫(yī)療費9510元、住院伙食補助費100元×12天 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔賠償責任。本案中，被告楊東東駕駛車輛與原告侯某某發(fā)生道路交通事故，致使原告受傷住院，并負本次事故的全部責任，對因此給原告造成的經濟損失應當承擔賠償責任。因被告楊東東駕駛的車輛系被告張國鋒所有，該車在被告人保財險陽城公司投有交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的經濟損失，首先由被告人保財險陽城公司在交強險分項責任限額內承擔賠償責任，不足部分根據保險合同予以賠償。即被告人保財險陽城公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元，被告已支付給原告，可折抵賠償款，在傷殘賠償責任限額內賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費68004.8元。不足的49249.8元由被告人保財險陽城公司在商業(yè)三者險限額內賠償。鑒定費1500元由被告張國鋒負擔。被告張國鋒在事故發(fā)生后墊付18153元，可折抵賠償款。被告楊東東經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳朝陽因交通違法行為導致此次事故發(fā)生，應對原告造成的人身和財產損失承擔侵權責任。吳朝陽的車輛投有交強險，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分由吳朝陽承擔。吳朝陽已墊付的賠償款應予折抵。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永安財產保險股份有限公司晉城中心支公司陽城營銷服務部在本判決生效之日起30日內在交強險責任限額內賠償原告邢某某各項經濟損失122000元。二、被告吳朝陽在本判決生效后30日內，賠償原告邢某某其余經濟損失77439.9元（已付39345.86元）。案件受理費3390元，由被告吳朝陽負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為:原告原永某駕駛摩托車與被告萬小某駕駛的客車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。被告認為發(fā)生交通事故后，原被告協(xié)商不報警，但未能提供相關的證據；原告認為被告未保護好事故現(xiàn)場，欺騙原告已向交警大隊報警，應當負事故的全部責任，但也未能提供相關的證據，本院均無法采信。事故發(fā)生后，原被告雙方未及時向交警大隊報案導致無法確定雙方的過錯程度與事故原因，均存在過錯，因此，本案認定原被告負此次事故的同等責任為宜。被告萬金生的車輛在被告永安財保晉城公司投有交強險，被告永安財保晉城公司應在交強險限額內賠償原告的各項經濟損失，不足部分由被告萬小某按50%的比例承擔責任。被告的車輛損失由原被告各半負擔。被告為原告已支付的醫(yī)療費可折抵賠償款，尚余部分由原告在獲得被告永安財保晉城公司的賠償款后返還被告。原告在陽城縣城購買有房屋，且長期在縣城居住生活和工作，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為:王江路疲勞駕駛車輛導致交通事故的發(fā)生，造成王娥娥死亡，原告段杉杉、賈文兵、白敏芳、賈雅帆受傷。此次事故經交警大隊認定王江路負全部責任，原告段杉杉無責任。王江路駕駛的車輛歸被告張某某所有，被告張某某的晉E23538在被告人保財險北留公司投有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的限額為100萬元，晉E5993僅投有商業(yè)三者險，限額為5萬元。對于因交通事故造成的經濟損失，侵權人應當賠償。首先由被告人保財險北留公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險北留公司根據保險合同予以賠償。此次交通事故的多個被侵權人均向本院提起訴訟，故應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。即被告人保財險北留公司在交強險限額內賠償原告段杉杉醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費679元，賠償原告段杉杉護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金7013元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告段杉杉60531元。另有13137元由被告張某某賠償。被告張某某已支付15000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛被告宋冬冬的晉E46753號東風貨車在未保證安全的情況下與原告王云某駕駛的大陽二輪輕便摩托車相撞，造成原告王云某受傷，摩托車受損的道路交通事故。原被告對陽城縣交警大隊的責任認定無異議，本院予以確認。原告要求被告中國人民財產保險股份有限公司陽城北留支公司、李某某、宋冬冬賠償經濟損失的主張，本院予以支持。被告李某某是受雇于被告宋冬冬的司機，被告李某某的行為應由被告宋冬冬負責。被告宋冬冬的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司陽城北留支公司投有交強險，造成的經濟損失應由中國人民財產保險股份有限公司陽城北留支公司負責賠償。原告王云某受傷在2013年6月3日，賠償損失的計算應以山西省2012年有關統(tǒng)計數(shù)據的標準為依據。故依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告無證據佐證原告兩次住院治療共計115天不合理，不能具體說明哪些藥品與原告治療本次事故傷情無關，且原告住院病歷長期醫(yī)囑中記載有部分時段需二人護理，本院確認原告證據為有效證據。原告所舉證據6，不能說明何人何時住宿、且與原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療有關，故不能作為定案依據。原告所舉證據8，要求被告賠償交通費1136元，但提交的交通費票據合計金額136元與其主張不符，考慮原告及其陪護人員因就醫(yī)治療、傷殘鑒定存在交通費開支，該費用應酌情認定。原告主張營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準每天分別為50元、100元，按實際住院天數(shù)計算該項費用，被告對此予以否認。本院認為，原告營養(yǎng)費應根據其傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見酌情確定，其住院伙食補助費應按相關規(guī)定確定。原告先后兩次住院治療發(fā)生于2015年12月31日前，其兩位護理人員均從事農業(yè)生產，原告主張按上年度相同行業(yè)從業(yè)人員工資標準（每天93.78元）計算護理費合理。原告主張其誤工時間計算至定殘日前一天計539天 ...
閱讀更多...本院認為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，陽城縣公安局交警隊根據事故發(fā)生的原因作出了事故責任認定，楊振喜負事故的主要責任，原告王某某負事故的次要責任，原被告對責任認定均無異議，本院予以確認。（二）事故車輛在被告平安財保長治公司投有交強險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生事故造成損害，原告要求被告平安財保長治公司在交強險責任范圍內予以賠償?shù)囊庖?，予以支持。被告平安財保長治公司在交強險財產損失限額項下負責賠償原告王某某車損1130元；醫(yī)療費限額項下負責賠償原告王某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10858.9元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計48603.38元；重新鑒定費1500元由被告平安財保長治公司承擔。被告平安財保長治公司共應支付原告王某某各項經濟損失61233.38元。綜上所述：原告王某某因交通事故遭受人身損害，要求被告平安財保長治公司在交強險各項限額內賠償各式項經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，事發(fā)時原告已超過60周歲，但并不代表其已喪失勞動能力，對被告方的抗辯理由不予采信，因此誤工費計算至原告定殘前一日，為11067元（27476元÷12個月÷30天×145天）。營養(yǎng)費根據原告住院的天數(shù)酌情每天支持20元，為560元。住院伙食補助費酌情每天支持50元，為1400元。精神損害撫慰金根據原告?zhèn)麣埖某潭茸们橹С?0000元。原告提供的住宿費票據系蓋有長城賓館的收據，并非發(fā)票，本院對其真實性無法確認，對其主張的住宿費不予支持。以上各項費用共計239957.73元。運盛物流公司向交警部門交付的10000元事故押金被告沒有證據證明原告已領取，不予認定。其余費用原告不持異議，予以認定，為45532.03元。原告在此次交通事故中不存在過錯，不承擔責任。原告因此次交通事故造成的損害應由肇事方承擔 ...
閱讀更多...本院認為，山西省陵川縣公安局交通警察大隊以陵公交認字(2015)第00071號道路交通事故認定書認定被告王某應負本起道路交通事故的次要責任，原告趙某應負本起道路交通事故的的次要責任，并無不當，本院予以采納。故，綜合衡量被告王某和原告趙某過錯責任大小，本案道路交通事故賠償責任原告趙某與被告王某以7：3比例確定承擔為宜。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告所駕駛的涉案車輛在被告人壽財險高平公司被投保交強險。對原告趙某、另案原告韓世安造成的損失先有承保交強險的被告人壽財險高平公司在交強險各分項責任限額范圍內按本案原告趙某與另案原告韓世安的損失比例進行賠償，不足部分，由雙方按過錯責任比例7：3確定賠償數(shù)額。原告趙某因本起道路交通事故造成的損失有：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車行駛至陵川縣平城鎮(zhèn)下川村路段時，將原告王某某撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊以簡易程序對事故作出責任認定，認定被告李某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第九條、第十九條、第四十三條之規(guī)定，應負事故的全部責任。認定書送達后雙方均未提出異議，本院對事故認定結果予以采納。原告王某某在本起事故中遭受的損失為：1、醫(yī)療費41908.89元；2、住院伙食補助費510元（30元×17天）；3、營養(yǎng)費170元（10元×17天）；4、護理費1720元（2015年服務業(yè)收入年36933元÷365天×17天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛晉ELK633號起亞小型轎車與原告吳某某駕駛的無牌風舞FW110二輪摩托車相撞，造成吳某某受傷及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故，陵川縣公安局交通警察大隊認定雙方負道路交通事故的同等責任。該認定事實清楚，責任明確，本院予以確認。被告李某某當庭辯稱吳某某系酒駕，在事故發(fā)生后未及時向公安機關舉報，知悉事故認定結果后也未進行復議，其辯稱意見，本院不予采信。李某某所駕事故車輛在被告人民財險陵川支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，應由該公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由人民財險陵川支公司在商業(yè)險范圍內按50%予以賠付。吳某某因本次事故造成的損失有：1.醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的正式繳費單據共（500元+224元+172元）+148.6元+46314.24元=47358.84元 ...
閱讀更多...本院認為：被告馮某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后既未停車保護現(xiàn)場和搶救傷者，也未及時向公安機關交通管理部門報案，駕車逃逸，交警部門認定其負本起道路交通事故的全部責任，認定事實清楚、責任明確，被告馮某某無異議，本院予以采納。故本起道路交通事故的賠償責任應由馮某某承擔。原告趙某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費62593.61元（1767.32元+59846.29元+980元）；2.住院伙食補助費2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費840元（42天×20元/天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告郝某駕駛×××號東風牌小型普通客車將行人原告劉某撞倒，致原告劉某受傷，經交警部門認定，郝某應負本起道路交通事故的全部責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）的相關規(guī)定，行為人應當承擔侵權責任。根據法定的賠償范圍、標準及本案查明的事實，本院對原告劉某的請求項目認定如下：1.醫(yī)療費26327.15元。原告劉某提供了相關住院病歷、診斷證明書、出院證及費用結算憑證等證據證明其因交通事故受傷花費的醫(yī)療費，被告人民財險晉城公司提出異議認為，病歷復印費13.8元不屬于醫(yī)療費，原告提供的兩支院外購買輔助器具的增值稅發(fā)票與病歷不符，不應計入本起道路交通事故的醫(yī)療費用。本院認為，原告劉某提供的病歷復印費雖不屬于因醫(yī)療產生的費用，但系由醫(yī)療機構開具的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告和某受被告李某雇傭駕駛屬于被告李某所有的×××福田牌輕型廂式貨車在送貨期間與原告張某所駕駛的新月牌電動車相撞，經交警部門認定，和某應負本起道路交通事故的全部責任，其他人不負本起道路交通事故的責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）的相關規(guī)定，行為人應當承擔侵權責任。根據法定的賠償范圍、標準以及本案查明的事實，本院對原告張某的請求項目認定如下：1.醫(yī)療費30802.96元。原告主張因交通事故受傷共花費醫(yī)療費30802.96元，并提供相關醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證予以佐證，被告對此無異議，本院予以確認。被告人壽財險陵川公司對院外陵川縣楊村鎮(zhèn)井河村衛(wèi)生所的門診處方2張?zhí)岢霎愖h，本院認為，楊村鎮(zhèn)井河村衛(wèi)生所的門診處方雖屬院外用藥，但系醫(yī)療機構出具的，與治療原告?zhèn)橄嚓P所產生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告袁某駕駛×××號重型非載貨專項作業(yè)車，與張黑兒駕駛的無牌金蛙三輪農用車相撞，致原告李某受傷，經交警部門認定，袁某與張黑兒負本起道路交通事故的同等責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）的相關規(guī)定，行為人應當承擔侵權責任。根據法定的賠償范圍、標準及本案查明的事實，本院對原告李某的請求項目認定如下：1.醫(yī)療費98571.37元（97746.76元+551.61元+273元）。原告李某主張因交通事故受傷花費醫(yī)療費98571.37元，并提供了相關住院病歷、診斷證明書、出院證及費用結算憑證等證據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.關于醫(yī)療費。原告提供的棋源大藥房小票三支和山西增值稅普通發(fā)票兩支，被告不予認可，原告未提供醫(yī)生的醫(yī)囑，無法證明該藥物對治療原告?zhèn)榈谋匾院秃侠硇?，對該證據本院不予認定。被告對原告提供的其他醫(yī)療費票據無異議，故認定原告的醫(yī)療費用為15459.03元。2.關于住院伙食補助費。原告要求被告賠償住院伙食補助費900元，被告提出異議，認為原告主張的每日伙食補助標準過高。本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。根據山西省財政廳《關于印發(fā)省直機關差旅費管理辦法的通知》規(guī)定，該標準為每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告李某某主張原告都艱成在交通事故發(fā)生時酒駕，系基于自己的主觀揣測，并未提供相應證據證明，對其主張本院不予采信。4.關于報警問題。被告李某某在庭審中反復要求查明報警人員，并提出報警義務應由原告承擔，聲稱事故發(fā)生后，自己不知道有人報警了，所以在沒有等到交警到場的情況自行離開了現(xiàn)場。本院認為，發(fā)生交通事故后立即搶救受傷人員并迅速報警是車輛駕駛人的法定義務，不能因當事人主觀不知曉而免責。同時，被告所要求的查明報警人員與其應承擔事故責任沒有法律上的因果關系。5.關于原告住院治療的轉院原因問題。被告李某某要求查清原告到晉城大醫(yī)院住院治療的依據。根據本案查明事實，原告都艱成在事故發(fā)生后并未住陵川縣人民醫(yī)院治療，而是在陵川縣人民醫(yī)院進行門診診治后，在被告李某某妻子王李娥的陪同下到晉城大醫(yī)院住院治療，王李娥預交了2000元住院費，對此，應當視為被告對原告就醫(yī)醫(yī)院的認可。根據當事人陳述和經審查確認的證據 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告張某某駕駛自己的晉EG08**號東風牌LZ6430BQBE多用途乘用車，與被告李某某駕駛的無牌輕騎QM125-10B二輪摩托車相撞，致馬某某、婁楊杰及李某某受傷，經交警部門認定，張某某負本起道路交通事故的主要責任，李某某負本起道路交通事故的次要責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，行為人應當承擔侵權責任。根據法定的賠償范圍、標準以及本案查明的事實，本院對原告馬某某請求項目認定如下：1、原告主張醫(yī)療費29270.19元。被告張某某、李某某、李某某均無異議；被告人保財險晉城分公司對提供在案票據的真實性不持異議，認為有三支是病歷復印費，不屬于醫(yī)療費，屬于間接損失，不屬于法定理賠范圍，為鑒定而作的檢查費用也不屬于醫(yī)療費范圍，保險公司不承擔 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。關于鑒定意見書，該鑒定意見的委托人系陵川縣公安局交通警察大隊，被告申請重新鑒定，但未提供證據予以反駁，對被告華安財險公司的的質證意見，本院不予采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年8月20日22時許，原告韓某醉酒后駕駛無牌嘉陵JL110-8二輪摩托車由南向北行駛至陵川縣境內陵沁線0KM+228M路段，撞在其前方同方向停在路邊的豫HK62**號解放牌重型半掛牽引車帶豫H8R**掛萬榮牌重型倉柵式半掛車上，造成原告韓某受傷以及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某于2018年8月21日凌晨0時19分被送往陵川縣人民醫(yī)院住院治療，后又于2018年8月23日轉入晉城大醫(yī)院晉煤集團總醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.頭顱硬膜外血腫；3.左足皮膚剝脫傷，經治療后于2017年9月19日出院。兩次共計住院29天 ...
閱讀更多...本院認為，（一）行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。本案中，被告都某駕駛摩托車與原告原某某駕駛的摩托車相撞，造成雙方經濟損失，都某、原某某均應當承擔侵權賠償責任。（二）被告都國兵系晉E×××××號豪爵125型二輪摩托車車主，系該車的投保義務人，該車未依法投保交強險發(fā)生交通事故造成損害，現(xiàn)原告原某某要求投保義務人都國兵和侵權責任人都某在交強險限額范圍內承擔連帶賠償責任，本院予以支持。（三）因被告都某駕駛的車輛未投保交強險，被告都某應當首先在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償原告原某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費13826.32中的10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告原某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、病歷復印費共計51264.66元，被告都某在交強險限額內共賠償原告原某某61264 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告閆某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定張某某在本次事故中負全部責任；賀守先、閆貴（桂）英無責任。據此，被告張某某應承擔本次交通事故的賠償責任。原告閆某某因本次交通事故造成的各項損失如下:（1）醫(yī)療費23574.25元，該款已全部由原告支付；（2）殘疾賠償金15719.2元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×7年×10%=15719.2元）；（3）住院伙食補助費1750元（參照事故發(fā)生地國家機關工作人員的出差伙食補助標準每人每天50元×35天 ...
閱讀更多...本院認為，程鵬駕駛晉ECG***小型轎車與被告陳建中駕駛的晉M*****重型半掛牽引車相撞，造成原告張某某與唐亮、程鵬、李獻杰四人受傷、車輛損壞的交通事故事實清楚，高平市公安局交通警察大隊作出的程鵬負事故主要責任、被告陳建中負事故次要責任的責任認定，雙方當事人沒有異議，故被告應按該事故責任承擔對原告的損害賠償責任。因晉M*****重型半掛牽引車在被告中國財保新絳支公司投保有交強險和第三者責任險，故原告的損失首先應由被告中國財保新絳支公司在交強險責任限額范圍內賠償，剩余部分由被告中國財保新絳支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按事故次要責任，承擔30%的賠償責任。原告的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等費用，其中醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確認為92916.08元 ...
閱讀更多...本院認為，程鵬駕駛晉ECG***小型轎車與被告陳建中駕駛的晉M*****重型半掛牽引車相撞，造成原告唐某與張小飛、程鵬、李獻杰四人受傷、車輛損壞的交通事故事實清楚，高平市公安局交通警察大隊作出的程鵬負事故主要責任、被告陳建中負事故次要責任的責任認定，雙方當事人沒有異議，故被告應按該事故責任承擔對原告的損害賠償責任。因晉M*****重型半掛牽引車在被告中國財保新絳支公司投保有交強險和第三者責任險，故原告的損失首先應由被告中國財保新絳支公司在交強險責任限額范圍內賠償，剩余部分由被告中國財保新絳支公司在商業(yè)三者險限額范圍內按事故次要責任，承擔30%的賠償責任。原告的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費等費用，其中醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確認為140138 ...
閱讀更多...本院認為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對原、被告的事故責任作出了認定，且雙方均無異議，本院認定該責任劃分可為本案侵權賠償?shù)呢熑伪壤＃ǘ┍景钢?，被告未投保交強險，原告主張被告按事故責任比例70％賠償損失，予以支持。被告賠償原告總損失124064.04元的70%，即86844.83元。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告栗兵兵在本判決生效之日起十日內賠償原告常建華各項經濟損失共計八萬六千八百四十四元八角三分。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對原、被告的事故責任作出了認定，且雙方均無異議，本院認定該責任劃分可為本案侵權賠償?shù)呢熑伪壤＃ǘ┍景钢?，機動車所有人為被告鴻鑫物流公司，被告申勝利為實際車主，又為事故責任人，應由其依法承擔相關民事法律責任。（三）事故車輛在被告安某邯鄲公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故又發(fā)生在保險期間，被告安某邯鄲公司依法應首先在交強險賠償限額內賠償原告經濟損失，即在醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償原告醫(yī)療費65768.87元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費2700元，三項合計70268.87元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額項下負責賠償原告誤工費56565元，護理費9450元，殘疾賠償金80690.4元，精神損害撫慰金10000元，被扶養(yǎng)人生活費34496 ...
閱讀更多...本院認為，澤州縣南村鎮(zhèn)某1村村民委員會出具的證明與原告常某某的身份證復印件等證據能夠相互印證，證明原告常某某為農民，故本院對證據11予以認定。證據12的護理證明雖為澤州縣南村鎮(zhèn)某2村村民委員會出具，但僅能證明常文晉為本村村民，并不能證明其收入及護理情況，且被告永安財險澤州公司不予認可，故本院不予認定。證據13的票據載明為病案復印費，并非醫(yī)療費，故本院不予認定。證據14的工作證明及工資明細均蓋有晉城市水云天休閑會館的公章，故本院對證據14予以認定。證據15的護理證明雖為澤州縣南村鎮(zhèn)某1村村民委員會出具，但僅能證明張利利為本村村民，并不能證明其收入及護理情況，且被告永安財險澤州公司不予認可，故本院不予認定。證據16為被告申文蓮墊付資金票據復印件，原告雖陳述其對費用記不清楚，但被告申文蓮提供了收費票據復印件共13支，且原件均在原告處，原告并未對該證據提出反駁意見，故本院對證據16予以認定。證據17為被告永安財險提供的保險條款，本院對其真實性予以認定。通過對以上事實和證據的分析與認定，本院查明：2017年5月7日12時50分許 ...
閱讀更多...本院認為:被告焦強駕駛其所有的晉×××的小型轎車與原告相撞，致原告身體受傷，且被告焦強承擔本次交通事故的全部責任，對于原告因本次交通事故產生的損失，被告焦強應承擔賠償責任。晉×××小型轎車在被告安盛天平財產保險股份有限公司晉中中心支公司投保有交強險，被告安盛天平財產保險股份有限公司晉中中心支公司應當在交強險分項限額內承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)療費21336.5元符合法律規(guī)定；誤工費應按75元×115天計算為8625元；護理費應按居民服務業(yè)年平均工資36933元÷365天×38天計算為3845元；原告主張的住院伙食補助費2280元符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費應按30元×38天計算為1140元；原告雖為農村戶口，但在縣城錦都小區(qū)居住，以從事非農行業(yè)做為收入來源，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金38742元符合法律規(guī)定；原告主張的后續(xù)治療費8600元符合法律規(guī)定；原告主張的鑒定費中用于確定原告?zhèn)麣埑潭群秃罄m(xù)治療費用的鑒定費2500元屬于確定原告損失的必要開支，保險公司應當在保險限額內承擔；結合原告就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對原、被告的事故責任作出了認定，且雙方均無異議，本院認定該責任劃分可為本案侵權賠償?shù)呢熑伪壤＃ǘ┍景钢?，機動車所有人為金通翔公司，楊杰為實際車主，其父被告楊某作為家庭成員，既為事故責任人，也應為實際車主，由其依法承擔相關民事法律責任。（三）事故車輛在被告人保財險巴公公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故又發(fā)生在保險期間，被告人保財險巴公公司依法應首先在交強險賠償限額內賠償原告經濟損失，即在醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償原告醫(yī)療費34837.92元，住院伙食補助費2400元，營養(yǎng)費1200元，合計38437.92元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償原告誤工費17076元，護理費4200元，殘疾賠償金42266.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷是骨折，原告購買的骨康既有處方，也系治療原告?zhèn)榈乃?，因此被告的說法本院不予支持。2.原告主張的營養(yǎng)費過高，應按每日30元計算住院天數(shù)。3.原告主張的后續(xù)治療費沒有發(fā)生，且也未提供證據，被告不同意支付，故本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。4.原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院認為，原告并非是非農業(yè)戶口，且居住在農村，其主張的殘疾賠償金應按農村居民人均生活消費支出與農村居民人均可支配收入之和的標準計算。5.原告主張的誤工天數(shù)過高，根據人身損害誤工期評定規(guī)范，本院酌情認定原告的誤工天數(shù)為100天，原告主張的計算誤工費的標準合情合理，本院予以支持。6.原告主張的護理天數(shù)和計算標準均高，且也無證據支持，護理費的標準應按居民服務業(yè)的工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據現(xiàn)在物價水平和人民的生活標準，本院酌情認定原告的營養(yǎng)費標準每天為30元，但原告主張的營養(yǎng)天數(shù)過長，以實際住院天數(shù)計算，原告的營養(yǎng)費認定為1110元。4、誤工費，原告主張按照每天176.7元計算210天，被告方認為應當以農林牧漁業(yè)工資標準每天125.67元在90天內的范圍計算。按照陽城縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑，出院證記載???外繼續(xù)休養(yǎng)至少2月，每月拍片復查，因此原告的誤工天數(shù)應為住院天數(shù)37天加上出院后的60天，原告計算誤工費的標準有誤，原告主張的每天176.7元是工作日的平均工資，應以每年365天為基數(shù)，認定日平均工資為125.67元，即原告的誤工費計算為12189.99元（125.67元/天×97天）。5 ...
閱讀更多...本院認為：原告范姬嫄與被告皇某磊駕車發(fā)生交通事故致原告受傷，因被告皇某磊所駕事故車輛在被告平安產險運城公司投有交強險和30萬元的商業(yè)三者險，故對原告的各項損失應由被告平安產險運城公司在交強險范圍內予以賠付，超出部分由被告平安產險運城公司在商業(yè)三者險范圍內承擔50%的責任。被告牛偉的墊付款，應由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效之日起15日內在交強險限額內賠償原告范姬嫄醫(yī)療費和病歷復印費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金和傷殘等級鑒定費、精神損害撫慰金、交通費和存車費等計85939.4元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告范姬嫄剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費16454.28元的50%計8227 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對事故責任認定均無異議，從事故責任認定看，本案就是一起事故，交警隊的事故責任認定應作為本案定案的依據。原告的傷情是雙踝骨折，并且構成傷殘，出院后應酌情計算營養(yǎng)天數(shù)和護理天數(shù)。綜上，原告損失認定為：（1）醫(yī)療費：14216.45元；（2）住院伙食補助費：22天×100元天=2200元；（3）營養(yǎng)費：80天×30元天=2400元；（4）護理費：52天×105.6元天=5491 ...
閱讀更多...本院認為，（一）行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。被告王某某、茹某某駕駛車輛違反交通法規(guī)，造成本次事故，陽城縣交通警察大隊出具的《道路交通事故責任認定書》認定王某某、茹某某負事故同等責任，雙方均無異議。（二）被告王某某駕駛的車輛在被告平安產險晉城公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，因此次交通事故給原告造成的經濟損失，應由被告平安產險晉城公司首先在交強險限額內進行賠償，不足部分由平安產險晉城公司在商業(yè)三者險內按責任比例賠償。（三）同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次交通事故中，王廣明和茹某某均受傷，且都向本院提起了訴訟，茹某某在交強險醫(yī)療費項下的損失共計27532.8元，占兩人醫(yī)療費限額總損失的85.6%，故平安產險晉城公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告茹某某8560元，超出交強險范圍的損失為18972 ...
閱讀更多...本院認為，（一）行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權賠償責任。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，陽城縣公安局交通警察大隊根據事故發(fā)生的原因作出了事故責任認定，被告馬某某負事故的全部責任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。（二）被告馬某某系被告上海鄉(xiāng)地藝客公司的雇員，且系在從事雇傭活動中致人損害，被告上海鄉(xiāng)地藝客公司作為雇主應對其侵權行為承擔賠償責任。（三）被告馬某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保山西分公司投保有交強險及第三者責任險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生事故致人損害，原告要求被告中華聯(lián)合財保山西分公司在交強險和第三者責任險范圍內予以賠償?shù)囊庖?，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據我國相關法律的規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上行駛途中因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產損失的事件。本案中雙方車輛雖未發(fā)生明顯碰撞，且交警部門亦未作出事故責任認定，但該情況符合道路交通事故的構成要件，故本起交通事故應屬道路交通事故，應適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門作出的交通事故認定書只是法院據以認定交通事故賠償案件事實的證據材料，而不是法院據以判定當事人之間賠償權利和義務關系內容的唯一依據。本案中，公安交警大隊未作出交通事故認定書，但根據雙方當事人的陳述和公安交警部門的勘查及相關視頻資料可以認定，段某某駕駛的電動車與孫某某駕駛的出租車未發(fā)生明顯碰撞，但孫某某在超車時未保持充足的安全距離情況下右轉彎的行為對周圍環(huán)境產生較大的危險性，使得段某某陷入險情之中 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告雙方爭議焦點主要在于：原告主張的各項損失是否合理。對該焦點，因原告主張的醫(yī)療費72706.53元、交通費527元、鑒定費1500元有相應票據予以證明，被告又無異議，因此應予認定；原告主張自己共住院40多天，加之出院證載明原告出院后需靜養(yǎng)6至12個月，因此，誤工時間應確定為12個月?；谠嬉騻職埡蟪掷m(xù)誤工，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，即自2015年7月12日起計算至2016年1月26日止，共計199天，誤工費參照2015年度山西省農業(yè)人員年平均工資標準41729元計算為41729元/年÷365天×199天＝22750.88元；原告妻子魏秋季的護理費參照2015年度山西省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資標準36933元計算為36933元/年 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告因此次交通事故所受損失為醫(yī)療費8808.9元；護理費參照山西省2015年居民服務業(yè)和其它服務業(yè)平均工資30467元按一人護理計算，原告共住院30天計2504元；住院伙食補助費按照每天100元計算，原告共住院30天計3000元；營養(yǎng)費本院酌情認定500元；交通費156.5元；傷殘賠償金17618元；精神撫慰金5000元；鑒定費1500元以上共計39087.4元。因被告未依法給其摩托車投機動車交通事故強制保險，故被告應在該機動車交通事故強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出部分按責任劃分承擔賠償責任。事故發(fā)生時,原告已滿60周歲喪失勞動能力，其誤工費不予支持。原告請求賠償車損，但無證據證實也不予支持。據此，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛晉EL****小型轎車將原告許某某撞傷，經認定，李某負事故全部責任，許某某不負事故責任，事實清楚，責任明確。原告許某某的具體損失為：1、醫(yī)療費：130元；2、關于原告許某某的誤工費，因出院證中明確“休息兩月”，結合公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》中關于顱底骨折、開放型顱腦損傷確定的誤工時間，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于誤工時間的確定標準，酌情確定原告許某某的誤工時間為190天，故其誤工費為21717元（114.3元／天×190天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：證據1確系原告張某某2015年5、6、7月份的工資，本院對其真實性予以認定。證據2中被告張某某對張關林的護理人員身份有異議，庭審中，原告未提供證據證實張關林確系護理人員，本院對證據2不予確認。證據3中提供的發(fā)票系電動車發(fā)票，而不是自行車發(fā)票，與道路交通事故認定書中記載的客觀事實不符，本院不予認定。證據4被告方雖有異議，但原告提供的證據能夠形成一條證據鏈，本院對證據4予以認定。通過對以上事實和證據的分析與認定，本院查明：2015年8月1日11時45分許，被告張某某駕駛晉EJF350號五菱牌小型客車，沿晉城至張路口行駛至張路口23公里200米處時，與騎自行車的原告張某某相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經澤州縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負的全部責任，原告張某某無責任；事故發(fā)生當日，原告張某某被送往晉城市人民醫(yī)院治療，先后住院18天，傷情經診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告邢某某發(fā)生交通事故致原告受傷，雙方車輛損壞的事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經交通管理部門認定，原告王某某與被告邢某某負事故同等責任，且被告邢某某駕駛的晉 ...
閱讀更多...本院認為：晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定：原艷峰醉酒、超速并駛入道路左側（駛過雙黃線），違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款（醉酒）、第三十五條(駛入道路左側)、第四十五條(超速),是導致事故發(fā)生的主要原因，負主要責任，對此被告沒有異議，本院予以采信。晉公交認字【2016】第00010號道路交通事故認定書認定被告張某某超速，依據的是金誠司法鑒定中心出具的（2016）車鑒第80號鑒定文書（該鑒定文書的結論為被告張某某在本案交通事故發(fā)生時的車速為79.94KM／h），在被告張某某申請重新鑒定后，太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認為：原告殷某某于2016年7月畢業(yè)，其參加工作的情況符合實際情況，故對原告殷某某的工資證明本院予以采信。誤工時間可計算至2017年9月13日，即鑒定日前一天，據此計算原告殷某某的誤工費為30000元。3.護理費。根據原告殷某某的住院時間，參照山西省2016年度居民服務業(yè)平均工資，按一人計算為5172.44元。4.交通費。原告殷某某未提交證據證明。本院認為原告殷某某雖未能提供交通費的票據，但根據原告殷某某的治療情況，原告殷某某應有交通費用的實際花費，故本院酌情確定其交通費為400元。5.住院伙食補助費。根據原告殷某某的住院天數(shù)，參照山西省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定原告殷某某的住院伙食補助費為5200元。6．營養(yǎng)費。根據原告殷某某的住院情況按每天20元的標準計算確定為1040元。7.殘疾賠償金。根據原告殷某某的傷殘等級參照山西省2016年度農村居民人均純收入計算為20164元 ...
閱讀更多...本院認為，被告夏某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，將原告王某銳撞傷并致殘，經高平市公安局交警大隊認定，被告夏某某應負事故的全部責任；被告大地保險公司作為保險人應賠償原告王某銳醫(yī)藥費、陪侍費等其他費用。原告王某銳系未滿十周歲的未成年人，在傷情恢復期間，確需法定監(jiān)護人對其護理，因此護理期限可按住院日期及醫(yī)囑的四個月恢復期合并計算，護理費標準可參照被告的質證意見即居民服務業(yè)標準計算。鑒于原告正處于成長發(fā)育期，營養(yǎng)費可酌情計算。原告因手術體內留有固定物，待骨折愈合后仍需取出，為此原告需另行支出相應費用，但因該費用無法確定準確數(shù)額，可待實際發(fā)生后，原告另行起訴。原告所提供的其母張曉娟在紅旗商場的結算手續(xù)系復印件，不能有效證明張曉娟的收入情況，對該主張，不予支持。原告王某銳治療期間因外請醫(yī)生所支付的費用，按約定，應由被告夏某某給付原告；被告夏某某墊付的醫(yī)藥費，可在被告大地保險公司的賠償款中直接轉付夏某某。交通事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
