本院認(rèn)為，上訴人保險公司與被上訴人霍晉利簽訂的機(jī)動車車輛保險合同依法成立，霍晉利已按合同約定交納了保險費(fèi)，該合同生效并已實際履行。在保險合同有效期內(nèi)，霍晉利將該保險車輛及其保險單證等有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人劉某某并由其實際經(jīng)營，劉某某取得了保險車輛的實際使用權(quán)。根據(jù)我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，據(jù)此，劉某某在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承繼霍晉利的權(quán)利和義務(wù)，且劉某某已經(jīng)人民法院調(diào)解賠償了張官斌車輛的損失，故有權(quán)就保險車輛發(fā)生交通事故的損失依照事故車輛投保的交強(qiáng)險合同及商業(yè)險合同主張其權(quán)利。關(guān)于原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，上訴人提出車上司機(jī)楊兵虎實際住院為79天，原審計算誤工時間為175天不妥。本院認(rèn)為楊兵虎經(jīng)鑒定為十級傷殘，原審結(jié)合楊兵虎的出院醫(yī)囑及鑒定依據(jù)酌情認(rèn)定誤工時間為175天并無不妥。上訴人認(rèn)為原審不應(yīng)認(rèn)定花池、樹木及圍墻損失，雖提供了八甲口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)管委會的證明材料，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。關(guān)于二車的實際損失，上訴人未提供證據(jù)證明其主張，故本院對原審認(rèn)定的劉某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計196895.09元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被保險機(jī)動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機(jī)動車高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動車存在極大的危險性，機(jī)動車駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。（三 ...
閱讀更多...郭某某與王某某、焦作市潤興運(yùn)輸有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動車與原告程某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
