本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛川AV7N02小型轎車，違反道路交通安全法律法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告張儀軒受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛在第三人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告張儀軒的經(jīng)濟(jì)損失，由第三人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是，鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告劉某某賠償。對(duì)原告張儀軒的有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告張儀軒系農(nóng)村居民，但是，結(jié)合其經(jīng)常居住地、主要生活來(lái)源地等因素綜合考慮，有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告張儀軒的訴訟請(qǐng)求，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體金額，以本院依法核實(shí)的金額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告趙大根承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告徐家強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙大根系借用被告卿某的摩托車發(fā)生交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償。川F4A542號(hào)車在第三人永安財(cái)保德陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人永安財(cái)保德陽(yáng)支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出限額部分，由被告趙大根按比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，其余部分由原告徐家強(qiáng)、徐仁杰自行承擔(dān)。原告的損失應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某駕駛川AR4M87小型普通客車與李某某駕駛的三輪機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，造成連某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任比例為謝某某承擔(dān)70％、李某某承擔(dān)30％。謝某某駕駛川AR4M87小型普通客車為周某拉貨發(fā)生交通事故，造成損害后果，故謝某某承擔(dān)的70％賠償責(zé)任由周某承擔(dān)。因連某某系川AR4M87小型普通客車的“第三者”，依法由該車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由周某賠償70％，李某某賠償30％。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償“醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”共計(jì)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償“殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，本案中，被告魯某某承認(rèn)在事故發(fā)生時(shí)原告周某某“沒有明顯違反交通規(guī)則行為”，故對(duì)本次交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告付某某對(duì)本次交通事故無(wú)過錯(cuò)，故不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告付某某為川ATD879小型轎車在被告聯(lián)合財(cái)保錦江支公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告聯(lián)合財(cái)保青羊支公司處購(gòu)買了保額300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)。被告聯(lián)合財(cái)保錦江支公司、聯(lián)合財(cái)保青羊支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。在庭審中，被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李光德違反交通法規(guī)，致原告肖彬受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李光德因本次交通事故死亡，故其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任依法由三被告李華某、肖某某、李想以李光德的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定為60元／天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為20元／天；交通費(fèi)酌情確定為500元；后續(xù)治療費(fèi)，原告待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張，本案暫不予處理。住宿費(fèi)，不予支持；傷殘鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票，確定為1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南充市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出諶飄、劉某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，曾某某不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確認(rèn)賠償比例為被告劉某某承擔(dān)50%，諶飄承擔(dān)50%。庭審中原告曾某某當(dāng)庭放棄對(duì)諶飄及其繼承人應(yīng)承擔(dān)賠償部分的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因川1306131號(hào)車在被告人保青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故共造成原告曾子鳳受傷、曾某某之子諶飄（另案處理）受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，故由被告人保青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)按法院核定原告損失所占事故總損失比例進(jìn)行賠償，超出部分由被告劉某某賠償50%，其余部分由原告自行承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：原告曾某某系農(nóng)村人口并在農(nóng)村生活，故對(duì)其主張殘疾賠償金參照2012年四川農(nóng)村居民人均純收入7001元／年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉國(guó)明安排被告劉伯成從事送水、送氣、送灶等工作，被告劉伯成提供勞務(wù)，被告劉國(guó)明支付勞務(wù)報(bào)酬，二者之間存在管理與被管理的關(guān)系。故二被告之間屬雇傭關(guān)系。被告劉國(guó)明關(guān)于二被告之間系承攬關(guān)系，不是本案適格主體的主張本院不予支持。公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉伯成違反交通法規(guī)，致二原告鄒某、張家勝受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉伯成受被告劉國(guó)明雇傭，被告劉伯成承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告劉國(guó)明承擔(dān)。本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，本應(yīng)由無(wú)號(hào)牌摩托車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告作出賠償，但是，由于無(wú)號(hào)牌摩托車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司不能替代進(jìn)行賠償，只能由被告劉國(guó)明對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄒某住院期間為11天，但原告鄒某僅主張10天，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李文才違反交通法規(guī)，致原告楊某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告程芙蓉在本案中不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因川A6X165車在第三人渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分及不應(yīng)由第三人渤海財(cái)險(xiǎn)四川分公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告李文才賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告楊某某的住所地由未征地轉(zhuǎn)已征地，應(yīng)按2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，參照2010年度全省職工平均工資確定為73.84元／天，誤工天數(shù)確定為158天（第一次住院18天＋第一次出院休息90天＋第二次住院至評(píng)殘前一日即50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高戰(zhàn)勝駕駛川AAT058轎車與被告劉榮建駕駛川A31D36普通二輪摩托車，均違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告高戰(zhàn)英作為川AAT058轎車登記車主，對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失，因川AAT058轎車在第三人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由第三人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是，原告張某某的鑒定費(fèi)，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告高戰(zhàn)勝賠償30%為800元×30％＝240元，由被告劉榮建賠償70%為800元×70％＝560元。對(duì)原告張某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雖然原告張某某系農(nóng)村居民，但屬于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛川A76U14普通二輪摩托車，違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告安某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭家安作為川A76U14普通二輪摩托車登記車主，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某所駕車輛在第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，原告安某某的經(jīng)濟(jì)損失，由第三人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是，原告安某某的鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告鄭某賠償。對(duì)原告安某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，雖然原告安某某系農(nóng)村居民，但是在城市上幼兒園，生活居住在城市，且有父母來(lái)源于城市的經(jīng)濟(jì)收入為其提供生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告安某某的訴訟請(qǐng)求，其中請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其受傷后是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。沒有證據(jù)證明被告莊某某對(duì)事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故被告莊某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告莊某某在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告系農(nóng)村居民，其在城鎮(zhèn)租房居住僅50天，取得保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格僅30天就發(fā)生了交通事故，其證據(jù)不足以證明相應(yīng)的賠償金額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)的主張，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥的主張，因與投保方未達(dá)成一致意見，本院酌情確定為15%，該扣除費(fèi)用由被告唐某某負(fù)擔(dān)。對(duì)電動(dòng)車的損失金額，因原告沒有提交修理費(fèi)票據(jù)或車輛全損的證據(jù)，本院采納被告保險(xiǎn)公司的意見，確認(rèn)為定損金額，即1200元。原告主張的在華安堂購(gòu)買藥物的費(fèi)用，因沒有提交證據(jù)證明與原告在本次交通事故中所受傷害有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故進(jìn)行的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，莊永嚴(yán)承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任。被告莊永嚴(yán)系被告公交公司員工，在事故發(fā)生時(shí)系從事公務(wù)，故由被告公交公司承擔(dān)對(duì)原告肖昊玥的賠償責(zé)任，被告莊永嚴(yán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告公交公司為川AA5172客車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告肖昊玥在事故發(fā)生時(shí)，其父母均在城鎮(zhèn)務(wù)工，其主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院予以采納。對(duì)原告請(qǐng)求按照2012年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見，因該標(biāo)準(zhǔn)已施行，本院予以采納。對(duì)自費(fèi)藥扣除比例，因雙方當(dāng)事人在庭審中不能協(xié)商一致，本院結(jié)合本案實(shí)際情況及傷者的傷情酌情確認(rèn)為15%。對(duì)誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”之規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)原告肖昊玥無(wú)誤工事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沈某和駕駛電動(dòng)自行車與吳某某駕駛電動(dòng)自行車在道路上發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，沈某和應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。本案系非機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，案由應(yīng)為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。對(duì)吳某某的訴訟請(qǐng)求，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。具體金額，以本院依法核實(shí)的金額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告龍路強(qiáng)負(fù)事故次責(zé)，劉勇強(qiáng)負(fù)事故主責(zé)的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。賠償比例確定為：劉勇強(qiáng)承擔(dān)70%，被告龍路強(qiáng)承擔(dān)30%。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉勇強(qiáng)、被告龍路強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致原告趙某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某放棄劉勇強(qiáng)、承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。因川AG4D11號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故共造成趙某某及劉勇強(qiáng)夫妻二人受傷，庭審中原、被告雙方就原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付比例達(dá)成一致意見，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告龍路強(qiáng)負(fù)事故次責(zé)，劉某某負(fù)事故主責(zé)的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。賠償比例確定為：原告劉某某承擔(dān)70%，被告龍路強(qiáng)承擔(dān)30%。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人自身有過錯(cuò)的，可相應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。被告龍路強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致原告劉某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因川AG4D11號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故共造成趙子鳳及劉某某夫妻二人受傷，庭審中原、被告雙方就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償比例達(dá)成一致協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，被告龍路強(qiáng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蒲某某違反交通法規(guī)，致原告胡某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告蒲某某系被告十九治成都設(shè)備分公司的工作人員，事故發(fā)生時(shí)，被告蒲某某正執(zhí)行工作任務(wù)，被告蒲某某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告十九治成都設(shè)備分公司承擔(dān)。因川A0W220車在第三人平安財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分由第三人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)替代賠償。不足部分及不應(yīng)由第三人承擔(dān)的賠償費(fèi)用，由被告十九治成都設(shè)備分公司賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，原被告及第三人同意扣除自費(fèi)藥費(fèi)用7614元，予以確認(rèn)，自費(fèi)藥費(fèi)用由被告十九治成都設(shè)備分公司承擔(dān)；誤工費(fèi)，被告及第三人均認(rèn)可按60元／天計(jì)算，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告石某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。川A＊＊＊2L小車的登記車主劉某對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。川A＊＊＊2L小車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額及責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的門診費(fèi)，因沒有提交正規(guī)的購(gòu)藥發(fā)票，也沒有證據(jù)證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。對(duì)住院費(fèi)用，保險(xiǎn)公司提出扣除17%的自費(fèi)藥的意見，被告石某某主張由法院確定，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)由被告石某某承擔(dān)。因原告工作在城市、收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的主張，本院予以支持。原告主張的護(hù)理天數(shù)，因出院證明上有休息2月并加強(qiáng)護(hù)理的醫(yī)囑，本院采納原告的意見，確認(rèn)為90天。原告主張的誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本案各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因本案事故車輛在金堂保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原告的損失首先應(yīng)由金堂保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)未賠償?shù)牟糠?，根?jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，金堂保險(xiǎn)公司未賠償?shù)牟糠?，因被告付紅某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告付紅某承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按城鎮(zhèn)計(jì)算，二被告認(rèn)為按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)不足。經(jīng)本院核實(shí)，原告雖屬農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工已超過一年，并居住在城鎮(zhèn)，在推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化的今天，如果原告的該項(xiàng)損失按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然是不公平的。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田應(yīng)中駕駛川F19187中型自卸貨車在道路上與魯某某駕駛的川A1V134普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成魯某某受傷，田應(yīng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的比例為50％。張某某、德陽(yáng)市明興運(yùn)業(yè)有限公司作為川F19187中型自卸貨車的掛靠人和被掛靠人，對(duì)田應(yīng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)田應(yīng)中承擔(dān)的賠償責(zé)任，因其駕駛的川F19187中型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償“醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”10000元，在傷殘賠償限額賠償“殘疾賠償金、計(jì)入殘疾賠償金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金”42468.50元，合計(jì)52468.50元。不足部分，由田應(yīng)中賠償50％。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告吳某某負(fù)事故全責(zé)的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告吳某某違反交通法規(guī)，致原告吳某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告寂戒系川F24357號(hào)車的車主，被告吳某某與被告寂戒之間系借用關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告吳某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告羅佑萍、被告寂戒在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因川F24357號(hào)車在人保德陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，由人保德陽(yáng)分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超額部分由實(shí)際使用人吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳某某又系醉酒駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，由人保德陽(yáng)分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失按比例分項(xiàng)進(jìn)行賠償，并有權(quán)向被告吳某某進(jìn)行追償。人保德陽(yáng)分公司提出根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定被投保車輛系醉酒駕駛則在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠的意見，本院認(rèn)為該約定系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)為原告家響動(dòng)過大，影響休息，在與原告協(xié)商未果的情況下，可向業(yè)主委員會(huì)或小區(qū)物管公司反映，由業(yè)主委員會(huì)或物管公司組織雙方協(xié)商，妥善處理，但被告在與原告協(xié)商時(shí)因言語(yǔ)不和發(fā)生沖突并相互抓扯后，持刀將原告劉某某砍傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某在發(fā)生糾紛過程中亦具有一定的過錯(cuò)，可減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本次糾紛發(fā)生的原因力比例及雙方的過錯(cuò)程度，本院確定賠償比例為：原告劉某某承擔(dān)10%，被告承擔(dān)90%。在本次糾紛過程中，原告曾某某在勸阻時(shí)，被告持刀將原告曾某某劃傷，被告對(duì)原告曾某某的賠償費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，確定為20元／天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑，不予支持；護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，確定為80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某駕駛川AZ0C99小型轎車與王某駕駛川AD170C小型轎車發(fā)生交通事故，造成熊某受傷，公安機(jī)關(guān)已作出事故責(zé)任認(rèn)定。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，事實(shí)清楚，程序合法，具有證明力，本院予以采信。對(duì)王某提出的責(zé)任認(rèn)定意見，本院不予采納。王某、王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，責(zé)任比例為5：5。黃某某作為川AD170C小型轎車登記車主，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)熊某的經(jīng)濟(jì)損失，按照法律規(guī)定，熊某作為交通事故的“第三者”，應(yīng)由王某所駕駛的川AZ0C99小型轎車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行進(jìn)行賠償，因王某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由其先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代為賠償。因本次事故造成多人遭受經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出蘇某承擔(dān)事故同等責(zé)任，瞿秀某承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。受害人本身有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確認(rèn)賠償比例為：蘇某承擔(dān)60%，瞿秀某自行承擔(dān)40%。因川A92S11號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失分項(xiàng)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍，由瞿秀某自行承擔(dān)40%，蘇某承擔(dān)60%。關(guān)于賠償費(fèi)用：原告瞿秀某事故發(fā)生時(shí)已年滿71周歲，其隨子女長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活居住，對(duì)原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告丁某某違反交通法規(guī)，致原告張某某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本次事故系行人與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，且原告張某某、被告丁某某分別負(fù)事故同等責(zé)任，確定賠償比例為4：6。原告未舉證證明被告郝某某在本次事故中具有過錯(cuò)，原告要求被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因川BEY759車在第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由第三人平安財(cái)險(xiǎn)綿陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由第三人賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告丁某某賠償60%。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陽(yáng)向普違反交通法規(guī)，致原告黃菊蘭受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川A1V006車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告陽(yáng)向普賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，確定為60元／天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為20元／天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)事實(shí)，酌情確定為500元；誤工費(fèi)，原告及第三人同意按76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致二原告全安、陳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車、川F8368G車分別在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對(duì)二原告的損失進(jìn)行賠償，由第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司分別應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：原告全安的誤工費(fèi)，按農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A24W70車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告全安依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司、被告全安分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司、被告全安應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某違反交通法規(guī)，致原告顧某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某發(fā)生交通事故后逃逸，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司依約在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。川A24W70車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告全安依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。川A88Z49車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，川F2958H車在第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額、殘疾賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司、被告全安分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。本次事故共造成四人受傷，第三人人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司、第三人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)支公司、被告全安應(yīng)按四人損失占總損失的比例在分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)分別進(jìn)行賠償。超出部分，由被告楊某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛川A020KW小型普通客車在道路上行駛時(shí)與甘唐學(xué)駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告唐某某受傷，被告趙某某、甘唐學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故同等責(zé)任的承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為50%?，F(xiàn)在，原告唐某某對(duì)甘唐學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告唐某某的各項(xiàng)損失，本院依法核實(shí)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，在一審法庭辯論終結(jié)前原告的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為20470.09元。后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療證明確定必然發(fā)生的費(fèi)用為5000元，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。合計(jì)25470.09元，扣除20%的自費(fèi)藥為20376.07元；扣除的自費(fèi)藥為5094.02元；2、誤工費(fèi)，原告在交通事故發(fā)生時(shí)已滿57周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張彬盛駕駛川AH9462小型轎車在道路上行駛時(shí)與原告鐘某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告鐘某某受傷，被告張彬盛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故主要責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方被告張彬盛承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，原告鐘某某自行承擔(dān)30%。對(duì)原告鐘某某的各項(xiàng)損失，本院依法核實(shí)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，在一審法庭辯論終結(jié)前原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為47870.26元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用為13500元，與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，合計(jì)61370.26元。扣除20%的自費(fèi)藥后為49096.21元；扣除的自費(fèi)藥為12274.05元；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告治療的必要性和合理性部分有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明，該異議不能成立；2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告張某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告張某在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任及限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告張某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)集市從事鮮豬肉零售，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的意見，本院予以支持。事故發(fā)生時(shí)原告已年滿61周歲，故殘疾賠償金計(jì)算年限按照19年計(jì)算。對(duì)誤工天數(shù)，結(jié)合原告?zhèn)橛?jì)算至定殘日前一天，共計(jì)167天。對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院參照四川省2013年度批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資34976元／年計(jì)算。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。庭審中雙方當(dāng)事人均同意在張某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除15%的自費(fèi)藥，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況及本地生活水平綜合予以考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，原告張某某、被告林某某負(fù)事故同等責(zé)任，陳吉英、余天發(fā)不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。對(duì)被告林某某提出的只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的意見，本院不予支持。因此次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故同等責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)為60%，非機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)為40%。此次交通事故造成原告張某某經(jīng)濟(jì)損失，被告林某某應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告林某某為川A632E2普通二輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告林某某賠償60%。經(jīng)本院核實(shí)，原告張某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)19936.42元、護(hù)理費(fèi)6730元（住院19天×70元／天=1330元、出院后床上休養(yǎng)專人護(hù)理90天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出沈某負(fù)事故主責(zé)，劉某負(fù)事故次責(zé)的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為沈某承擔(dān)80%，劉某承擔(dān)20%。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人本身有過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因川AKU678號(hào)車在第三人安邦保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，由第三人先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分再由被告沈某按80%比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，庭審中原、被告及第三人均同意扣除12%自費(fèi)藥的意見，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛川AAX＊＊＊＊小型轎車在道路上行駛時(shí)與原告葉某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告葉某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告杜瑩瑩作為川AAX＊＊＊＊小型轎車的登記車主，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核實(shí)為：1、醫(yī)療費(fèi)43557.17元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9100元=52657.17元，扣除20%的自費(fèi)藥后為42125.74元；扣除的自費(fèi)藥為10531.43元；因后續(xù)治療費(fèi)用原則上已包括后續(xù)治療期間產(chǎn)生的所有費(fèi)用，故后續(xù)治療期間的住院時(shí)間約需15天，出院后休息2個(gè)月的相關(guān)費(fèi)用不再支持；2、護(hù)理費(fèi)為住院期間的護(hù)理費(fèi)80元／天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出被告沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。因被告長(zhǎng)運(yùn)公司系川AJ409D號(hào)車的登記車主，被告沈某某系租用被告寧小莉所有的川AJ409D號(hào)車從事經(jīng)營(yíng)，根據(jù)雙方的約定，被告沈某某依法對(duì)原告葉某某承擔(dān)事故賠償責(zé)任。因川AJ409D號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫔蚰衬吵袚?dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)，庭審中，原、被告雙方當(dāng)事人就醫(yī)療費(fèi)扣除自費(fèi)藥的比例達(dá)成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。誤工費(fèi)按照80元／天（2400元／月），計(jì)算187天（住院22天＋院外3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，葉某有、張某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。依照《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故……”第二款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任”之規(guī)定，本次事故具體責(zé)任比例為60%：40%。川A372A5車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保額限額內(nèi)賠償原告張某某損失。對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)囑確認(rèn)為11000元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛川AE6015重型自卸貨車在道路上行駛時(shí)發(fā)生交通事故，造成潘某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定秦某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，并出具了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。本院審查認(rèn)定書后認(rèn)為，秦某某承擔(dān)的事故責(zé)任與其過錯(cuò)程度基本相當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書，本院予以采信。對(duì)潘某某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，秦某某應(yīng)當(dāng)全部賠償。秦某某作為川AE6015重型自卸貨車的實(shí)際車主，將該車掛靠于成都成某建渣運(yùn)輸有限公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被掛靠人成都成某建渣運(yùn)輸有限公司對(duì)秦某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)本院依法核實(shí)，潘某某的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為32943.34元。對(duì)潘某某的后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，鑒定結(jié)論確定后續(xù)治療費(fèi)為9100元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛川F3032C普通二輪摩托車與行人原告張某某在道路上發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的，負(fù)事故同等責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為60％，原告張某某自行承擔(dān)40%。經(jīng)本院依法核實(shí)，原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在一審法庭辯論終結(jié)前原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為11600.76元，扣除20%的自費(fèi)藥后為9280.61元?？鄢淖再M(fèi)藥為2320.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為20元／天×13天＝260元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告項(xiàng)軍駕駛川A24G18小型轎車在道路上與邱景超駕駛并搭乘原告沈某某的川FJ8947二輪摩托車交通事故，造成原告沈某某受傷，被告項(xiàng)軍、邱景超應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為50％與50％。對(duì)邱景超承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告沈某某自愿放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告項(xiàng)軍承擔(dān)的賠償責(zé)任，因其駕駛的川A24G18小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償“醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”10000元，在傷殘賠償限額賠償“殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金”28653.16元，合計(jì)38653.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：被告莊世勇承擔(dān)30%責(zé)任，原告樊均望自行承擔(dān)70%責(zé)任。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告莊世勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為直接導(dǎo)致原告樊均望受傷，應(yīng)對(duì)原告樊均望的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。川AH7553大貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告樊均望的損失先行進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定由被告太平洋保險(xiǎn)公司處根據(jù)被告莊世勇的過錯(cuò)比例替代賠償。因被告莊世勇系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告佰匯公司承擔(dān)，被告莊世勇在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳純銀違反交通法規(guī)，致原告曾某某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳純銀借用被告曾令彬所有的川A9R690車駕駛時(shí)發(fā)生的本次事故，原告曾某某未舉證證明被告曾令彬具有過錯(cuò)，原告曾某某主張被告曾令彬承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因川A9R690車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，由被告人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分，由被告吳純銀賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。關(guān)于賠償費(fèi)用：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為20元／天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照醫(yī)療意見，確定為20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬小紅、被告唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生本次交通事故，均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”。第二十二條：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，馬小紅駕駛機(jī)動(dòng)車還違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨”的規(guī)定。根據(jù)馬小紅、被告唐某某對(duì)交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，馬小紅應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告唐某某承擔(dān)同等責(zé)任。搭乘人羅吉福、蘇某某不承擔(dān)事故責(zé)任。賠償比例確定為：馬小紅承擔(dān)50%，被告唐某某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告莊代超駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，其侵害行為致劉某和受傷，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分，其賠償比例為莊代超承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因被告莊代超系發(fā)生事故的牌照號(hào)為川AZL330貨車的實(shí)際車主及駕駛員，該車掛靠在被告甌錦公司名下，且在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告保險(xiǎn)公司替代賠償，不足部分及不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告莊代超承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告甌錦公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某借用被告卓理所有的蘇CH638L車駕駛時(shí)行至事故地點(diǎn)發(fā)生交通事故并負(fù)事故全責(zé)，被告王某依法應(yīng)對(duì)原告張某某的損失負(fù)賠償責(zé)任，被告卓理依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某在事故發(fā)生時(shí)因未發(fā)現(xiàn)發(fā)生交通事故，駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)提醒后，又駕車返回事故現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)拔打110、120電話，同時(shí)還墊付了原告張某某的醫(yī)療費(fèi)，故本案不符合永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條約定的條件，被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司辯稱關(guān)于被告王某駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。因蘇CH638L車在被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，對(duì)原告張某某的損失，由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)宿某公司賠償?shù)牟糠?，由被告王某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曹某某違反交通法規(guī)，其侵害行為致原告受傷，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分，其賠償比例為曹某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告周某某自行承擔(dān)20%責(zé)任。因川A2R537的普通二輪摩托車向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告曹某某系醉酒駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”，保險(xiǎn)公司主張先行墊付交強(qiáng)險(xiǎn)后請(qǐng)求法院確認(rèn)保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告徐平海應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。川0123172拖拉機(jī)在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)約定及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的自費(fèi)藥，被告徐平海無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的主張，由于原告生活在城鎮(zhèn)，依靠社保生活，故本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況及本地生活水平綜合予以考慮。經(jīng)核定，原告的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)9095.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（40元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，韋某某、米某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，具體責(zé)任比例為50%：50%。川A＊＊＊93車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)米某某的損失進(jìn)行賠償。米某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，故對(duì)原告要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為50987.359元。庭審中，原、被告均同意自費(fèi)藥扣除比例為20%，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)護(hù)理天數(shù)，結(jié)合醫(yī)囑“休息3月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需人護(hù)理”確定為124天（34天＋90天）。對(duì)誤工天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛川A75872中型自卸貨車，與被告任某某駕駛川A9NP58小型轎車，在被告謝大全占用道路堆放裝修材料處發(fā)生交通事故，造成車輛受損，原告嚴(yán)某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告任某某、謝大全各承擔(dān)事故次要責(zé)任，并出具了道路交通事故認(rèn)定書。經(jīng)本院審查，被告黃某某、任某某、謝大全承擔(dān)的事故責(zé)任與其過錯(cuò)程度基本相當(dāng)。對(duì)道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。因本次事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故主要責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方被告黃某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告任某某、謝大全各承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。被告黃某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，由雇主被告洪某某、秦西德承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邱素芳作為被告任某某所駕川A9NP58小型轎車的登記車主，對(duì)本案損害的發(fā)生無(wú)過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，陳某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，張家桃承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，具體責(zé)任比例為70%：30%。張某某系川A31D76二輪摩托車登記車主，該車在事故發(fā)生時(shí)未購(gòu)買保險(xiǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，由被告張某某與張家桃在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告陳某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向某某違規(guī)駕駛不符合相關(guān)安全規(guī)范的機(jī)動(dòng)車上路，夜間行駛對(duì)周圍觀察不周，未盡到應(yīng)有的安全、謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，原告李某某在夜間騎車未盡到足夠的注意義務(wù)，二人的過錯(cuò)是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為被告向某某承擔(dān)80%，原告李某某自行承擔(dān)20%。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告楊興國(guó)系事故車輛川A＊＊＊RH號(hào)車的登記車主，被告楊興國(guó)與被告向某某系夫妻關(guān)系，被告楊興國(guó)依法在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因川A＊＊＊RH號(hào)車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告人保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嫦蚰衬吵袚?dān)80%，其余部分由原告李某某自行承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，原告李某某系城鎮(zhèn)戶口，對(duì)其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...
