本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。錢某因本次交通事故受傷，有權(quán)請求賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，錢某不承擔(dān)事故責(zé)任。錢某醫(yī)治產(chǎn)生的醫(yī)療費33460.53元，其中自費藥5019.08元由被告劉某承擔(dān)，剩余28441.45元由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在保險范圍內(nèi)賠付，扣除被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000.00元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司還應(yīng)賠付醫(yī)療費18441.45元。本院酌定原告錢某醫(yī)療產(chǎn)生的住院伙食補助費按30.00元/天×75天=2250.00元計算；護(hù)理費按60.00元/天×75天=4500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致張某某受傷致殘，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認(rèn)字[2015]第6796號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，被告楊某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告黃某系川Ａ×××××號車法定車主，與飲酒后的被告楊某某曾一同坐車，在車輛的狹窄空間內(nèi)，被告黃某與楊某某分別坐在主駕與副駕的位置，被告黃某應(yīng)當(dāng)知道被告楊某某飲過酒，仍將車借與被告楊某某駕駛，對交通事故損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額如下：1、醫(yī)療費29921.37元、后續(xù)治療費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對大邑縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；根據(jù)該認(rèn)定書，原告因本次事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。被告張某雖系川Ａ×××××號車法定車主，但原告未舉證證明被告張某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故原告請求被告張某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告對原告的醫(yī)療費32728.55元、并扣除20%的自費藥費用即6545.71元，殘疾賠償金56670元、財產(chǎn)損失1000元無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告收入非依靠農(nóng)業(yè)勞動，其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告之父游應(yīng)海、母陳王秀、女柳鈺淇作為原告的被扶養(yǎng)人，依靠原告扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告施長安駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張某某受傷致殘，被告施長安應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊第5101290201502595號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次事故民事責(zé)任全部由被告施長安承擔(dān)。被告施力源系川A573KM號車車主，但對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告施長安、施力源認(rèn)為原告張某某對本次交通事故的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯意見，未提供確鑿證據(jù)證明，本院不予采納。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、住院醫(yī)療費34761元，因墊付費用原因，事故雙方未及時與醫(yī)院結(jié)算，醫(yī)院未出具正式住院費用結(jié)算票據(jù)，該費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，本案的賠償責(zé)任由被告魯某某承擔(dān)。被告許炬華系川A4BXXX號車車主，將車輛交給具有駕駛資質(zhì)的被告魯某某駕駛，對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告曹某某要求被告許炬華承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。根據(jù)原告曹某某提供的證據(jù)，結(jié)合2014年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案的賠償范圍及具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費37306.17元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的病例材料證實，本院予以確認(rèn)。三被告就醫(yī)療費中的自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，即自費藥費用為7461.23元（37306.17元×20%）；2、營養(yǎng)費，按醫(yī)囑計算為1770元（30元/天×59天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葉某某駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅陽受傷致殘，被告葉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告羅陽的損失。原告羅陽對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告葉某某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認(rèn)字（2015）第4547號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)70%，原告羅陽承擔(dān)30%。川A＊＊＊30號車系被告葉某某向被告葉某某借用，被告葉某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、醫(yī)療費31540.83元、后續(xù)治療費6500元，醫(yī)療費扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告祝某受傷致殘，被告潘某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告祝某的損失。川AE288D號車系被告潘某向被告潘某借用，被告潘某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額如下：1、原告祝某在大邑縣董場鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院的門診醫(yī)療費163.75元，在大邑縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費27937元、門診檢查費256元，后續(xù)治療費5500元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)、住院病員費用清單、門診票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告祝某之妻譚志霞的門診醫(yī)療費832.60元，被告潘某、中華聯(lián)合大邑支公司均同意在本案中一并處理，計入原告祝某損失中，本院予以確認(rèn)。但對醫(yī)療費部分29189 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對大邑縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)；根據(jù)該認(rèn)定，本院確定由被告董某承擔(dān)全部的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告因本次事故受傷致殘的損失，本院根據(jù)原告的請求、庭審中查明的事實、相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以確定。原告住院治療期間，被告董某支付醫(yī)療費1663.37元、被告平安保險公司支付醫(yī)療費10000元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告董某與平安保險公司對自費藥扣除比例不能達(dá)成一致，也未申請鑒定，本院酌定自費藥比例為15%，即自費藥為1749.51元。原告主張營養(yǎng)費870元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證的第5組證據(jù)已客觀證明了原告在發(fā)生交通事故前已農(nóng)轉(zhuǎn)非，并享受社會保險，因此，原告舉證的第5組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實、合法，院予以采信、認(rèn)證；對被告閔某某舉證的第2組證據(jù)，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信，本院根據(jù)雙方無異議的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述認(rèn)定如下事實：一、原、被告三方對于2016年11月4日發(fā)生的交通事故及事故認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告被送往大邑縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，于2016年11月24日出院，支出醫(yī)療費25534.6元（被告人保眉山市彭山區(qū)支公司墊付醫(yī)療費10000元，其余由原告支付。），出院醫(yī)囑：1、……加強營養(yǎng)，住院期間留伴1人，繼續(xù)休息治療12周…….2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)該認(rèn)定書，被告韓某應(yīng)對原告范某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告范某某請求醫(yī)療費36805.89元、后續(xù)治療費8000元，有病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持。原告住院21天，其請求住院伙食補助費20元/天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的護(hù)理費為70元/天；故原告的住院伙食補助費為20元/天×21天=420元、護(hù)理費為70元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對大邑縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；根據(jù)該認(rèn)定，被告張成彬應(yīng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告田某某雖系川Ａ×××××號車法定車主，原告未舉證證明被告田某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，原告請求被告田某某對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告一致認(rèn)可醫(yī)療費為32485.77元，并按20%的比例扣除自費藥，即自費藥6497.15元、住院伙食補助費按（30元天×86天）2580元、交通費400元、精神損害撫慰金3000元、車損1500元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財保天府支公司對原告舉證的第4組證據(jù)有異議，但未舉證反駁，故對原告舉證的該組證據(jù)，本院予以采信、認(rèn)證。本院根據(jù)當(dāng)事人在庭審中一致陳述及當(dāng)事人無異議、本院采信、認(rèn)證的證據(jù)，認(rèn)定如下事實：一、2016年12月22日上午，原告駕駛川Ａ×××××號“豪爵-SUZUKI”牌普通二輪摩托車（駕駛證狀態(tài)為注銷），搭載張石洪由大邑縣晉原鎮(zhèn)干溪河方向沿興業(yè)三路往創(chuàng)業(yè)路方向行駛，9時1分許，原告駕車行駛到事發(fā)路段處，遇被告羅某駕駛川Ａ×××××號“峨嵋”牌大型普通客車由前方右側(cè)工廠內(nèi)駛?cè)肱d業(yè)三路右轉(zhuǎn)彎過程中，川Ａ×××××號車右前部與川Ａ×××××號車左前側(cè)相撞，造成張石洪、原告兩人受傷，兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容與事故現(xiàn)場圖、監(jiān)控記錄相一致，本院對該認(rèn)定書予以采信；被告主張事故發(fā)生在非機動車道，事故現(xiàn)場圖的當(dāng)事人簽字非被告簽字，但并未舉證證實，對被告的該意見，本院不予采納。被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣垼瑧?yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本次事故受傷產(chǎn)生住院費21812.88元、后續(xù)治療需8000元，有病歷、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告抗辯原告的醫(yī)療費包含了治療其他疾病的費用，后續(xù)治療費為3000-3500元，并未舉證證實，對被告的該意見本院不予采納。原告住院27天，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補助費按照30元/天計算為810元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。金堂縣公安局交通警察大隊依法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定本案事故由林某某負(fù)事故主要責(zé)任、周某某負(fù)事故次要責(zé)任；成都蓉城司法鑒定所鑒定周某某傷情為一處十級傷殘，后續(xù)治療費9000元。對該事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見，各方當(dāng)事人均表示沒有異議，故本院對于上述事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及鑒定意見予以確認(rèn)，故此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由林某某、肖夢赟承擔(dān)70%、周某某承擔(dān)30%。對醫(yī)療費22589.09元、后續(xù)治療費9000元原被告雙方無異議。對于有爭議的賠償項目和金額本院做出如下認(rèn)定:1、殘疾賠償金。對原告的傷殘等級為一個十級各方當(dāng)事人無異議。爭議的焦點在于其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村計算，原告為支持其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張?zhí)峁┝私鹛每h趙家鎮(zhèn)碧山村村委會出具的證明，證明原告周某某常年在外務(wù)工。成都顧陽科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、成都顧陽科技有限公司出具的工資證明，證明原告從2011年起在成都顧陽科技有限公司工作，工資為3000—4000元／月。被告保險公司辯稱因原告不能提供與成都有限公司顧陽科技有限公司的勞動合同和工資發(fā)放證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)查明的本次交通事故案件事實，被告鄭某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)此，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償限額（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但因本次交通事故還造成王家國受傷，故交強險的賠償限額還應(yīng)用于賠償王家國的損害，夏某某和王家國應(yīng)按各自應(yīng)獲得賠償數(shù)額形成的比例獲得交強險限額賠償。對被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償不足部分，因被告鄭某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告鄭某在保險公司投保了第三者責(zé)任險，限額50萬元，含不計免賠，故依據(jù)第三者責(zé)任險合同約定，應(yīng)由被告保險公司在賠償限額內(nèi)（含王家國的損失）賠償。對被告保險公司不予賠償部分，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人按各自過錯責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告鄭某對事故負(fù)全責(zé)，應(yīng)由被告鄭某賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人因為過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門依法制作的事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為對引發(fā)交通事故的原因力大小，同時參照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，確定由被告唐某某承擔(dān)70％的責(zé)任，原告王光明自行承擔(dān)30％的責(zé)任。因被告唐某某所駕車輛在被告安某保險公司處投保了交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)由被告安某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項進(jìn)行賠償，超出交強險賠償限額的損失由被告唐某某、原告王光明按責(zé)任比例分?jǐn)偂８鶕?jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告方對交警隊認(rèn)定的交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均持異議。經(jīng)庭審質(zhì)證及調(diào)閱交通事故案卷卷宗，本院對當(dāng)事雙方無爭議的事實認(rèn)定如下:2012年12月4日17時50分許，易某某駕駛川AE418號轎車沿五福大道由淮口向五鳳方向行駛，原告駕駛川A8N733二輪摩托車沿五福大道由淮口向五鳳方向直行，至金堂縣五福大道白果映象路口處，易某某駕車右轉(zhuǎn)向白果鎮(zhèn)方向行駛，原告駕車不慎倒地受傷，易某某發(fā)現(xiàn)后停車，川A8N733號車翻倒在川AE418號車右側(cè)后方，兩車距離約1米。交警隊所攝取的現(xiàn)場照片顯示，在川AE418號轎車右側(cè)后尾燈處有一道較明顯的橫向刮痕。結(jié)合事故發(fā)生時交警隊向原告所作的詢問筆錄及易某某提交的書面陳述，本院能夠認(rèn)定:川AE418號車右側(cè)尾部與川A8N733二輪摩托車車把發(fā)生了觸碰，觸碰時所產(chǎn)生的橫向作用力致川AE418號轎車右側(cè)尾燈處留下一道橫向刮痕。結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述及調(diào)閱的交警隊案卷卷宗，本院認(rèn)定事實如下:2012年12月4日17時50分許，易某某駕駛川AE418號轎車沿五福大道由淮口向五鳳方向行駛，原告駕駛川A8N733二輪摩托車沿五福大道由淮口向五鳳方向直行，至金堂縣五福大道白果映象路口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某某受傷致殘，被告毛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊第5101291201500514號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任全部由被告毛某某承擔(dān)。被告毛某某系被告瀘州春秋汽車公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的本次交通事故，應(yīng)由被告瀘州春秋汽車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告毛某某、瀘州春秋汽車公司、平安財保瀘州中心支公司認(rèn)為本次交通事故系原告周某某橫穿公路造成，原告周某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯意見，未提供確鑿證據(jù)證明，本院不予采納。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、醫(yī)療費57552元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張淑群受傷致殘，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張淑群的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認(rèn)字第5101291201500437號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次事故民事責(zé)任由被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告張淑群無責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、醫(yī)療費12,748.13元，后續(xù)治療費6000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的住院病人出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費、門診費應(yīng)扣除15%自費藥即1912.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故事實清楚，各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險賠償范圍的損失，由被告曹某某承擔(dān)。原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)本院庭前組織交換證據(jù)，醫(yī)療費總額為4229.09元，系由被告曹某某墊付。各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告人民財產(chǎn)保險公司主張按醫(yī)療費總額的18％扣除自費藥品，各方當(dāng)事人均無異議，且該比例未超出合理范圍，本院予以照準(zhǔn)。經(jīng)計算自費藥品費用為761 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故事實清楚，各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分均無異議，金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認(rèn)定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險賠償范圍的損失，由被告曹某某承擔(dān)。原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)本院庭前組織交換證據(jù)，醫(yī)療費總額為22373.77元，其中原告墊付醫(yī)療費1637.50元，被告曹某某墊付醫(yī)療費20736.27元。各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告人民財產(chǎn)保險公司按醫(yī)療費總額的18％扣除自費藥品，各方當(dāng)事人均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)中包括四所醫(yī)院治療診斷病情前后相互吻合，司法鑒定也是根據(jù)醫(yī)院相關(guān)病歷及診斷證明作出，被告人保成都市分公司對原告在成都市第五人民醫(yī)院出院后其他醫(yī)院住院治療支出費用及司法鑒定意見均不予認(rèn)可，既未向本院舉證反駁，也未向本院申請對原告在除成都市第五人民醫(yī)院住院外其他醫(yī)院治療是否與本次交通事故造成傷情的關(guān)聯(lián)性及原告?zhèn)麣埖燃?、護(hù)理依賴進(jìn)行鑒定，故原告所舉證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實、合法，本院予以采信、認(rèn)證。被告人保成都市分公司所舉證據(jù)，雖系復(fù)印件，但被告龐某作為投保人予以認(rèn)可，故被告人保成都市分公司所舉證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、內(nèi)容真實、合法，本院予以采信、認(rèn)證。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中一致陳述及采信、認(rèn)證的證據(jù)，認(rèn)定如下事實：一、2017年5月17日，被告蔣某某飲酒后（血夜中乙醇濃度為185.7㎎／100mL）駕駛川Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某與原告董自強發(fā)生交通事故，造成原告受傷，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的其他相關(guān)事實，被告魏某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董自強負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的請求及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，原告的損失，被告魏某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告魏某某的肇事車輛在第三人蜀都支公司投保交強險12200和商業(yè)第三者險100000元及不計免賠險。因此，第三人蜀都支公司依法在交強險中先行賠償，不足部分依約在商業(yè)第三者險中賠償。第三人辯稱，本案已經(jīng)超過訴訟時效。經(jīng)審理查明，2011年16月16日金堂縣人民法院的（2011 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪某某與原告葉某某發(fā)生交通事故，造成葉某某受傷，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的其他相關(guān)事實，被告倪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告葉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的請求及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、四十九條的規(guī)定，原告要求被告倪某某賠償相應(yīng)的損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告葉某某的損失，被告倪某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告平安公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，所以平安公司依法應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及保險公司依法不予賠償?shù)挠杀桓婺吣衬嘲?0%的比例負(fù)責(zé)賠償，其余的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生后，交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法且有事實和法律依據(jù)，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書證明力予以確定，并依照有關(guān)法律確定各方當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任。原告蔣美某因交通事故受傷應(yīng)獲得賠償，其賠償請求合理，但具體賠償項目及金額應(yīng)符合法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，超出部分，不予支持，所提在交強險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于賠償項目問題，根據(jù)四川省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及各方當(dāng)事人庭審認(rèn)可的事實，本院確認(rèn)原告蔣美某的經(jīng)濟損失為：1.醫(yī)療費28239.89元；2.住院伙食補助費640元（住院32天，每天按20元計算）；3.營養(yǎng)費雖無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)方面的證明，考慮原告?zhèn)榇_需營養(yǎng)，酌定640元（住院32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對本案交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。被告陳某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告陳某某承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的80%，原告姜某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的20%。被告陳某某在被告中華保險德陽公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中華保險德陽公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的損失，由原被告按責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告方產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費29734元，其中，被告陳某某墊付14734元，被告中華保險德陽公司支付10000元，原告自行給付5000元。對以上事實各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。故本院確定醫(yī)療費為29734元。2、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。金堂縣公安局交通警察大隊依法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定本案事故由肖某負(fù)事故的全部責(zé)任；成都蓉城司法鑒定所鑒定胡某某傷情為十級傷殘，后續(xù)治療費8000元。對該事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見，各方當(dāng)事人均表示無異議，本院對于上述事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及鑒定意見予以確認(rèn)，故此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由肖某全部承擔(dān)。對于有爭議的賠償項目和金額本院做出如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院審核確認(rèn)，有效住院、門診票據(jù)共計31134.44元，原被告雙方無意見。對于有爭議的后續(xù)治療費，保險公司主張依醫(yī)院證明的后續(xù)治療費7000元，原告主張依司法鑒定中心意見的后續(xù)治療費8000元，結(jié)合本案案情，本院酌情認(rèn)定后續(xù)醫(yī)療費7000元為宜。故本案中原告胡某某所產(chǎn)生的醫(yī)療費本院確認(rèn)為38134.44元。2、殘疾賠償金。對原告的傷殘等級為十級各方當(dāng)事人無異議。爭議的焦點在于其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村計算，原告為支持其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張?zhí)峁┝私鹛每h平橋鄉(xiāng)五盛村村民委員會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，原告主張被告周某駕駛的貨車存在安全隱患，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，周某在轉(zhuǎn)彎處超速行駛，是事故發(fā)生的根本原因，故應(yīng)由被告承擔(dān)全責(zé)。被告認(rèn)為電動自行車橫過機動車道時，應(yīng)當(dāng)下車推行；電動車在確認(rèn)安全后應(yīng)直行通過，但是本案中陳長奎駕駛電動自行車直接轉(zhuǎn)彎通過；根據(jù)四川省非機動車管理規(guī)定第15條第6項，電動自行車禁止搭車12周歲以上的成年人，故陳長奎在本案中，應(yīng)與周某負(fù)同等責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定，機動車行駛中轉(zhuǎn)彎最高行駛速度不得超過每小時30公里。被告周某轉(zhuǎn)彎時的速度為48-53公里每小時，嚴(yán)重超速，是本次交通事故發(fā)生的直接、根本原因；周某駕駛的貨車雖然存在安全隱患，但不是本案交通事故的直接原因。陳長奎駕駛電動自行車橫過道路沒有下車推行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告鄭某某違反交通法規(guī)，致原告吳某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二原告未舉證證明被告張某某具有過錯，二原告請求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。本次事故系機動車之間發(fā)生的事故，原告吳某負(fù)事故主要責(zé)任，被告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院確定賠償比例為7：3。因川AA270U車在第三人平安財險成都錦城支公司投保了交強險、限額20萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財險成都錦城支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分根據(jù)保險合同的約定由第三人平安財險成都錦城支公司替代賠償30%，不足部分及不應(yīng)由第三人平安財險成都錦城支公司賠償?shù)馁M用，由被告鄭某某賠償30%。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，原被告及第三人均同意扣除2218元的自費藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案當(dāng)事人對本案交通事故的基本事實及交警隊的責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。羅某、夏某某在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院確定由被告夏某某和原告羅某均擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被告夏某某在太平保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，則被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強險范圍內(nèi)的損失，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險范圍內(nèi)的損失由被告夏某某和原告羅某各負(fù)擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本院對原告羅某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費用。原告主張住院醫(yī)療費318元，后續(xù)治療費5000元；被告夏某某主張原告醫(yī)療費15907.46元，其中太平保險公司墊付10000元，其本人墊付5907.46元，并主張在本案中一并處理；被告太平保險公司主張應(yīng)從保險公司理賠范圍內(nèi)扣除15%的自費藥品費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人均對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。杜海波系卓某公司員工，其在履行職務(wù)過程中致他人受傷，所造成的損失依法應(yīng)由卓某公司承擔(dān)。川A1L791號摩托車的車主張某某，根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人的舉證情況，并無證據(jù)證明其在本案中存在過錯行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)交警隊的責(zé)任劃分，本院確定由被告張某某和卓某公司各承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的50%。因卓某公司為川AW790Z號車投保了交強險和商業(yè)險，故太平洋保險公司先行在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險范圍的損失由被告張某某和卓某公司按責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故的傷者鄧孝木因傷情輕微，申請自愿放棄對被告張某某和卓某公司的賠償請求，此系原告對民事權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。本案被告張某某系本次交通事故中的另一傷者，也系本案侵權(quán)人之一，其經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，明知本次機動車交通事故責(zé)任糾紛已進(jìn)入訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書，程序合法，認(rèn)定事實準(zhǔn)確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告張某、蔣某對于交通事故的發(fā)生具有過錯，其過錯行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，與原告的受傷具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對原告因本次交通事故所發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蔣萬得抗辯蔣某無償搭乘原告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。但是，考慮到無償搭乘的特殊性，且原告與被告蔣某之間同村之特殊關(guān)系，蔣某某自愿乘坐未成年人蔣某駕駛的電動自行車，原告的行為也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告蔣某的民事責(zé)任。綜上，根據(jù)本院采納事故認(rèn)定書，參照《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》第五十二條“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，且被告李大雙、被告廖興超分別負(fù)事故同等責(zé)任，確定賠償比例為5：5。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告廖興超、李大雙違反交通法規(guī)致原告代宗元受傷，且分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，依法應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告廖興超系被告鄒純蓮雇傭的駕駛員，且事故發(fā)生時正從事雇傭行為，被告廖興超應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任依法由被告鄒純蓮承擔(dān)。因川F17470車掛靠于被告德陽明興運業(yè)公司經(jīng)營，故被告德陽明興運業(yè)公司對被告鄒純蓮的民事賠償責(zé)任負(fù)補充賠償責(zé)任。因川F17470車在第三人人保財險金堂支公司投保了交強險、限額100萬的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財險金堂支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告代宗元的損失進(jìn)行賠償，因本次事故共造成一死三傷，應(yīng)預(yù)留交強險分項責(zé)任限額的一定份額對另外的受害人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛?cè)喣ν熊囋诘缆飞闲旭倳r與被告陳某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告田某某受傷，原告田某某、被告王某某、陳某某對此均不持異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，公安機關(guān)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告田某某不承擔(dān)事故責(zé)任并出具了道路交通事故認(rèn)定書。對該道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)本院審查，公安機關(guān)認(rèn)定被告王某某未依法取得機動車駕駛證駕駛未依法登記的三輪摩托車行經(jīng)人行橫道時未減速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告王某某的行為對交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故發(fā)生的主要原因。認(rèn)定被告陳某某未依法取得機動車駕駛證駕駛未依法登記的三輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江公安分局交通警察大隊作出被告楊某彬負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告楊某彬違反交通法規(guī)，致原告張某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費用：原告張某某系失地農(nóng)民，長期跟隨其子女在城鎮(zhèn)生活居住，對原告張某某主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院依法予以支持；關(guān)于誤工費，由于事故發(fā)生時原告系已滿71周歲的老人，已達(dá)到法定退休年齡，故對原告主張的誤工費本院不予支持。護(hù)理費，按60元／天，計算住院25天＋院外90天。原告張某某的損失應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行核定，現(xiàn)本院核定的損失有：殘疾賠償金22144.32元（22368元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以相應(yīng)地減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案各方當(dāng)事人對交警部門依法作出事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。庭審中，原告與被告保險公司就雙方責(zé)任比例達(dá)成一致意見，即被告茍某某、賀正貴各承擔(dān)50％的責(zé)任，上述行為屬雙方對民事權(quán)利的自行處分，因不損害國家、集體、他人合法權(quán)益，本院予以確認(rèn)。原告因不負(fù)本次交通事故的責(zé)任，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由本次交通事故的侵權(quán)人被告茍某某、賀正貴承擔(dān)。因被告茍某某系被告勇達(dá)公司員工，其駕車系職務(wù)行為，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告勇達(dá)公司承擔(dān)，被告茍某某不承擔(dān)責(zé)任。因原告自愿放棄對死者賀正貴應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故應(yīng)由賀正貴承擔(dān)的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。因川ＡＢ9713號貨車在被告金堂保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成原告李某某受傷致殘，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告李某某所遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，被告楊某某承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任。本案損失項目及具體數(shù)額如下：1、門診檢查費230元、住院治療費34887.42元、門診檢查治療費1242.32元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)等證實，本院予以確認(rèn)。后續(xù)治療費7000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑證實，本院予以確認(rèn)。2、原告在四川迅源紙業(yè)有限公司從事抱車司機工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛川A2F358輕型普通貨車與原告薛某會駕駛二輪摩托車，均違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告薛某會受傷，被告曾某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告曾某某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70％的民事責(zé)任。因被告曾某某的川A2F358輕型普通貨車在第三人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司高新支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依法由第三人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司高新支公司在上述各保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即在交強險責(zé)任限額范圍賠償原告薛某會、薛某某、丁某某經(jīng)濟損失120000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償（138389.59元－120000元）×70％＝12872.71元，合計120000元＋12872.71元＝132872.71元。但是，鑒定費、自費藥不屬保險賠償范圍，由被告曾某某按照事故責(zé)任賠償70％為8410 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告孫某某違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告吳某某受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，且原告吳某某、被告孫某某分別負(fù)事故同等責(zé)任，賠償比例確定為5：5。因川AXH219車在被告平安財險蜀都支公司投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由被告平安財險蜀都支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超過部分，由被告平安財險蜀都支公司依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由被告平安財險蜀都支公司賠償?shù)馁M用，由被告孫某某賠償50%。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，原、被告均同意按醫(yī)療費總額的20%扣除自費藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龔某某駕駛川AT578E小型轎車在道路上與陳紹其駕駛川AYV998普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成葉某某受傷。龔某某、陳紹其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償?shù)谋壤秊?0%與50%。葉某某對陳紹其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對葉某某的訴訟請求:1、請求的醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定……醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定”的規(guī)定，葉某某在一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的有正式收款憑證的醫(yī)療費數(shù)額為27910.90元，本院予以確認(rèn)。但是，醫(yī)療費屬于財產(chǎn)范疇，在中國平安人壽保險股份有限公司四川分公司理賠后，不能重復(fù)計算。故理賠的金額18999 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郎志剛違反交通法規(guī)，致原告范潤珍受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告范潤珍未舉證證明被告呂海鋒在本案中具有過錯，被告呂海鋒不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因渝B5G386車在第三人平安財險重慶南岸支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人平安財險重慶南岸支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分及不應(yīng)由第三人平安財險重慶南岸支公司承擔(dān)的賠償費用，由被告郎志剛承擔(dān)。關(guān)于賠償費用：殘疾賠償金，因原告系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)?，酌情確定為3000元；誤工費，原告未舉證證明最近三年的平均收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊作出鄭某負(fù)事故的全部責(zé)任的認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，本院予以采納。生命健康權(quán)是公民應(yīng)當(dāng)依法享有的基本權(quán)利，當(dāng)其受到不法侵害時，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。鄭某違反交通法規(guī)，致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告鄭江華認(rèn)為被告鄧某在事故中存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供充足的證據(jù)證明其主張，根據(jù)法律規(guī)定，對原告鄭江華要求被告鄧某賠償?shù)脑V求，本院不予支持。在庭審過程中，原告鄭江華自愿放棄要求事故責(zé)任人鄭某賠償?shù)脑V求，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。此次事故造成原告鄭江華十級傷殘，產(chǎn)生醫(yī)療費53146.88元。川A037WO號車在第三人華泰保險公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車道路交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告曾小兵受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的登記車主被告南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，因原告曾小兵沒有證據(jù)證明該登記車主對其損害的發(fā)生存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算問題，本院認(rèn)為，雖然原告曾小兵系農(nóng)村居民，但是有打工收入和居住證明，符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。對被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因其所駕車輛在第三人處投保了交強險、商業(yè)性，依法由第三人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分在商業(yè)性限額范圍內(nèi)賠償，但原告曾小兵的自費藥、鑒定費，因不屬保險賠償范圍，由被告劉某某賠償。在本案中，因原告未請求鑒定費，對鑒定費本院不處理。對原告請求的住宿費、營養(yǎng)費，因住宿費無證據(jù)支撐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告及第三人在庭審中認(rèn)為原告在本次交通事故中存在過錯，但是在舉證期限內(nèi)并未向本院提交證據(jù)予以證明，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告蔣某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告蔣某某系被告張代發(fā)聘請的駕駛員，故由被告張代發(fā)賠償原告張某某的經(jīng)濟損失。張代發(fā)為川AJA061輕型廂式貨車在第三人保險公司處購買了交通事故責(zé)任強制保險、保額為5萬元的商業(yè)三責(zé)險和不計免賠險。第三人保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。原告主張的營養(yǎng)費，因有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、精神損害撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛川AG1976中型普通貨車在道路上與文某某駕駛的無號牌摩托車發(fā)生交通事故，造成文某某受傷，陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)陳某某在交通事故中的過錯程度，由陳某某承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。對文某某的訴訟請求，其中，1、請求的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在一審法庭辯論終結(jié)前，文某某實際發(fā)生醫(yī)療費的數(shù)額為36311.73元，本院予以確定。在扣除15％的自費藥后為36311.73元×（1－15％）＝30865元。其中，自費藥為5446.73元。2、請求的護(hù)理費，按照護(hù)理人員原則上為一人的標(biāo)準(zhǔn)計算為60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某違反交通法規(guī)，致原告張某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告張某某在此次事故中不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本次事故系機動車之間發(fā)生的事故，確定賠償比例為：原告張某某承擔(dān)60%，被告劉某承擔(dān)40%。因川AJ6K38車在第三人人保財險青白江支公司投保了交強險、限額10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財險青白江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，因本次事故共造成2人受傷，且另一傷者傷情十分嚴(yán)重，故應(yīng)預(yù)留交強險責(zé)任限額的80%對另一傷者進(jìn)行賠償。因第三人人保財險青白江支公司的商業(yè)三者險責(zé)任限額已在另一案中對另一傷者的賠償使用完畢，故超出部分及不應(yīng)由第三人承擔(dān)的賠償費用，由原告張某某承擔(dān)60%，被告劉某承擔(dān)40%。關(guān)于賠償費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告黃某某系被告物流公司聘請的駕駛員，應(yīng)由被告物流公司對原告的損失進(jìn)行賠付。被告物流公司為川AL＊＊＊＊重型自卸貨車在被告保險公司處投保了交強險和保額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠險，被告保險公司應(yīng)在保險限額及責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因原告生活來源于城鎮(zhèn)，居住在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其女隨原告生活在城市，本院對其女所需的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的主張予以認(rèn)可，原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費，保險公司提出扣除自費藥的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持，具體扣除比例酌情確定為15%。原告主張的續(xù)醫(yī)費，有醫(yī)院醫(yī)囑，本院予以支持。對已產(chǎn)生的續(xù)醫(yī)費，在本案處理。原告主張的一次性封閉式負(fù)壓引流費，結(jié)合醫(yī)院出院證明及護(hù)理記錄，確實進(jìn)行了該項治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛機動車在事故地點時對周圍觀察不夠，原告劉某某駕駛電動自行車違規(guī)進(jìn)入機動車道行駛，二人的過錯是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因。成都市青白江區(qū)公安分局交通警察大隊作出被告曾某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以采納。根據(jù)《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實施辦法》的規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院依法確定為原告劉某某承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告曾某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。川AP201U號車在第三人人保錦江支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。因本次事故系非機動車與機動車之間發(fā)生，賠償比例確定為：4：6。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告鄧天志違反交通法規(guī)，致原告黃世林受傷，并負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告鄧天志系被告成都土產(chǎn)公司的工作人員，事故發(fā)生時，被告鄧天志正執(zhí)行工作任務(wù)，故被告鄧天志應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告成都土產(chǎn)公司承擔(dān)。因川AQZ666車在第三人聯(lián)合財險青羊支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人聯(lián)合財險青羊支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分及不應(yīng)由第三人聯(lián)合財險青羊支公司承擔(dān)的賠償費用，由被告成都土產(chǎn)公司承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以采信。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曾某某借用被告張某所有川AK9A98車駕駛時違反交通法規(guī)，致原告趙某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告趙某某未舉證證明被告張某在此次事故中具有過錯，被告張某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川AK9A98車在第三人華安財險四川分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人華安財險四川分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分及不應(yīng)由第三人華安財險四川分公司承擔(dān)的賠償費用，由被告曾某某承擔(dān)。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，被告曾某某自愿承擔(dān)醫(yī)療費總額的15%，本院予以準(zhǔn)許；后續(xù)治療費，根據(jù)醫(yī)療證明，確定為6000元；殘疾賠償金，原告趙某某雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...
