本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由被告練某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告唐某某承擔(dān)次要責(zé)任。具體責(zé)任劃分，由原告唐某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告練某某承擔(dān)70%的責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原被告雙方對(duì)于醫(yī)療費(fèi)14166.49元，按22%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元，殘疾賠償金17606元，鑒定費(fèi)900元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的部分，認(rèn)定如下:后續(xù)治療費(fèi)。原告唐某某主張5000元，并舉示出院病情證明書為證。被告練某某、被告平安保險(xiǎn)公司主張3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙旭駕駛機(jī)動(dòng)車穿越道路雙實(shí)線左轉(zhuǎn)時(shí)，未確保來(lái)車安全，妨礙正常行駛的其他車輛通行，對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告趙旭應(yīng)當(dāng)賠償原告因本次交通事故造成的損失；原告徐家俊駕駛機(jī)動(dòng)車在發(fā)現(xiàn)前車有左轉(zhuǎn)可能時(shí)，仍駕駛車輛越過(guò)道路雙實(shí)線超越左轉(zhuǎn)車輛，對(duì)本次事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告趙旭的賠償責(zé)任；因原告徐家俊、被告趙旭均未安全、文明駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由原告徐家俊、被告趙旭各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告徐家俊無(wú)證據(jù)證明被告劉樹君對(duì)本次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)其請(qǐng)求被告趙旭與被告劉樹君承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。原告徐家俊因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)82796.69元、鑒定費(fèi)700元，有相關(guān)票據(jù)及病歷為證，本院予以確認(rèn)；原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告沈某某受傷致殘，被告宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告沈某某的損失。原告沈某某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告宋某某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2015）第0926號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故責(zé)任的民事責(zé)任由原告沈某某、被告宋某某各承擔(dān)50%。川AS8＊＊＊號(hào)車系被告宋某某向被告康某某借用，被告康某某對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)132958.58元，但應(yīng)扣除自費(fèi)藥41521.40元，后續(xù)治療費(fèi)29000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，本案的賠償責(zé)任由被告王某承擔(dān)70%。原告易某某治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)188475.51元，需后續(xù)治療費(fèi)18000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)、鑒定意見書等證實(shí)，本院予以確認(rèn)，應(yīng)扣除的自費(fèi)藥（不含大邑縣人民醫(yī)院門診費(fèi)用）為43218.96元。原告易某某請(qǐng)求殘疾賠償金97280.19元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)9359元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)?，原告易某某在大邑縣中醫(yī)醫(yī)院和成都市第五人民醫(yī)院住院期間以及在大邑縣人民醫(yī)院住院的前4周需護(hù)理2人，以后護(hù)理人員1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告邱某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告邱某駕駛車輛違法行駛致原告受傷構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人民保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告邱某負(fù)擔(dān)。原告因本次交通事故造成的損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5323元，其中原告方墊付197元，被告邱某墊付5126元。各方當(dāng)事人對(duì)金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告人民保險(xiǎn)公司主張按醫(yī)療總額的20%扣除自費(fèi)藥部分，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以照準(zhǔn)。故醫(yī)療費(fèi)本院確定為5323元，其中自費(fèi)藥品1064 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，致原告余某某受傷致殘，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告余某某的損失。原告余某某對(duì)交通事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告李某某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)第2014-4459號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任由被告李某某承擔(dān)80%，原告余某某承擔(dān)20%。被告宋某某雖系川A8VF34號(hào)車法定車主，但對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、門診檢查費(fèi)114元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、門診票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、原告余某某住院治療50天，需護(hù)理人員一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負(fù)事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車車輛，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，方適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷某某系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付原則，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號(hào)菲亞特牌轎車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬(wàn)，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負(fù)事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車車輛，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，方適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷從瓊系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付原則，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號(hào)菲亞特牌轎車在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬(wàn)，含不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負(fù)事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號(hào)菲亞特牌轎車在被告人保公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬(wàn)，含不計(jì)免賠），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（本案賠償比例為100%），超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)41775.57元（該費(fèi)用由被告羅某某全額墊付，按20%的比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)為8355.11元）、后續(xù)治療費(fèi)8500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車、未按規(guī)定戴安全頭盔、未確保安全通行的行為與被告易某某未按規(guī)定戴安全頭盔、駕駛未定期檢驗(yàn)的摩托車、未確保安全通行的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故，對(duì)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)所作的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。被告易某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”的規(guī)定，原告訴請(qǐng)被告易某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告承擔(dān)50%。被告易某某主張?jiān)鎸O某某應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其抗辯主張，本院不予采信。被告主張?jiān)媸?jí)傷殘與其本身傷殘情況不符，明顯過(guò)高，但被告未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，致原告王某某受傷致殘，被告熊某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告王某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第4575號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次事故民事責(zé)任全部由被告熊某承擔(dān)。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)17485.83元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、門診檢查費(fèi)434元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、病歷、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)結(jié)合鑒定意見證明，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告鄭某權(quán)受傷致殘，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告鄭某權(quán)的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第1624號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故由被告鄭某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。川A***J5號(hào)車系被告鄭某某向被告鄭某某借用，被告鄭某某對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、大邑縣第二人民醫(yī)院搶救費(fèi)436.40元、大邑縣骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)8348.16元、大邑縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)99689元、外購(gòu)買白蛋白4200元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的疾病診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因道路交通事故致傷，事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為本次事故的受害者，有權(quán)要求事故責(zé)任人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合理費(fèi)用。本案中，被告陳某作為川A＊＊＊GP號(hào)車車主，在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案損失范圍及具體賠償數(shù)額，本院根據(jù)各方當(dāng)事人的主張、庭審查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)按住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)認(rèn)定13321.30元，因原、被告對(duì)自費(fèi)藥的扣除比例未達(dá)成一致意見，本院酌定自費(fèi)藥按15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告肖淵海負(fù)事故的次要責(zé)任，被告向全飛負(fù)事故的主要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告未舉證證明被告向全飛在該起交通事故中存在故意或者重大過(guò)的情形，故被告向全飛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主即本案被告李萬(wàn)華承擔(dān)賠償責(zé)任。另該肇事車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（15萬(wàn)，含不計(jì)免賠），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。但因原告肖淵海所駕駛的普通二輪摩托車屬于非機(jī)動(dòng)車，故根據(jù)四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法第二十九條 ?“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償……機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...余某與冷某、田某某、肖某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，本案的賠償責(zé)任由被告楊某承擔(dān)80%，被告黃某承擔(dān)20%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故發(fā)生及原告李發(fā)蓉受傷的事實(shí)，有大邑縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以證實(shí)，到庭當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議（審理中原告李發(fā)蓉與被告楊凡協(xié)商按20%與80%的比例各自承擔(dān)責(zé)任），本院予以確認(rèn)。被告楊凡及被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)5500.00元）6804.28元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30.00元／天×63天=1890.00元；住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30.00元／天×63天=1890.00元；誤工費(fèi)31047.00元／年365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告張某某駕駛并搭載原告高樹英的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告高樹英受傷，大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第0774號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，被告熊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告高樹英因本次事故造成的損失，故本案責(zé)任全部由被告熊某承擔(dān)。被告楊某系川A785JN號(hào)車車主，其對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告高樹英治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20765.72元，需后續(xù)治療費(fèi)5000元，有出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算清單、結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥，即3114.86元。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，原告高樹英住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、李某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告楊某某受傷致殘，被告劉某某、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告楊某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)第5101291201401149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30%。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費(fèi)6125.30元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的疾病診斷證明書、出院病情證明書、病歷、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告楊某某主張的門診檢查、治療費(fèi)407.86元未超出實(shí)際門診支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張某某受傷致殘，被告薛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張某某因本次交通事故造成的損失。原告張某某對(duì)造成本次交通事故也存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告薛某某的賠償責(zé)任。被告陳某某系川A8V529號(hào)車登記車主，其對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第3527號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書及本案查明的事實(shí)，本案賠償責(zé)任由被告薛某某承擔(dān)80%。原告張某某因本次事故產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)36130元、鑒定費(fèi)1500元、車輛損失850元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；由于各方當(dāng)事人對(duì)扣除自費(fèi)藥的比例意見不一，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定扣除15%自費(fèi)藥（即5419.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告因道路交通事故致傷，事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告作為本次事故的受害者，有權(quán)要求事故責(zé)任人賠償醫(yī)療費(fèi)（包括后續(xù)治療費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及受害人為治療等事宜支出的交通和誤工損失等其他合理費(fèi)用。對(duì)于本次事故的損失范圍，本院根據(jù)各方當(dāng)事人的主張、庭審查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)，按住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)認(rèn)定20495元，被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥，符合法律規(guī)定，本院予以采納；2、遵照醫(yī)囑，后續(xù)治療費(fèi)確定為6000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李某某受傷致殘，被告謝某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告李某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第1988號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故由被告謝某承擔(dān)全部民事責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費(fèi)40481.75元、門診檢查費(fèi)242元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但住院醫(yī)療費(fèi)與門診檢查費(fèi)應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥6108.56元。對(duì)原告李某某主張的后期距骨壞死需行二期手術(shù)的后續(xù)治療費(fèi)9000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑為后期距骨有壞死可能 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李文勇駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告王志清受傷致殘，被告李文勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告王志清的損失。原告王志清對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告李文勇的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2012）第4150號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故責(zé)任由原告王志清承擔(dān)20%，被告李文勇承擔(dān)80%。被告黃春梅與被告李文勇系夫妻，且作為川TP0060號(hào)車法定車主，應(yīng)與被告李文勇共同承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)100700.19元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院證明書、病歷、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)證明，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告賀某某受傷致殘，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告賀某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)第5101297201401231號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故由被告李某承擔(dān)全部責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費(fèi)27510.02元、放射檢查費(fèi)186元、后續(xù)治療費(fèi)6500元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷、出院病情證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但住院醫(yī)療費(fèi)、放射檢查費(fèi)應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥即4154.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某相撞，致原告陳某某受傷致殘，大邑縣公安局交通警察大隊(duì)第2013-1889號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本案賠償責(zé)任由被告王某承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告王某已賠償原告陳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及出院后休息治療三個(gè)月的誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，故對(duì)原告陳某某主張護(hù)理費(fèi)1120元，本院不予支持。原告陳某某及其陪護(hù)人員因就醫(yī)必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費(fèi)為300元。原告陳某某在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來(lái)源于務(wù)工，因本次交通事故致十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即40614元（20307元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客支付票款的合同。本案原告冉某某購(gòu)買了被告客運(yùn)公司的車票，雙方即建立了運(yùn)輸合同關(guān)系，被告客運(yùn)公司有義務(wù)將原告安全及時(shí)運(yùn)輸?shù)侥康牡亍Ｔ诤贤男羞^(guò)程中，因被告周某某與他人發(fā)生交通事故，造成原告冉某某身體受到傷害，且此傷害并非因原告自身健康原因及原告故意或重大過(guò)失造成，被告客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，周某某系客運(yùn)公司雇請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中給他人造成的損害，應(yīng)由被告客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告受傷產(chǎn)生的損失，本院參照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用若干問(wèn)題解釋》的相關(guān)規(guī)定分別闡述如下:1、醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)確認(rèn)為94，410.18元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)囑確認(rèn)為5，000.00元，共計(jì):99，410 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，根據(jù)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)進(jìn)行道路事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分，確認(rèn)被告唐某某對(duì)原告的損害存在過(guò)錯(cuò)，被告唐某某應(yīng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)給原告造成的損失，原告對(duì)其損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告唐某某的責(zé)任，鑒于被告唐某某駕駛汽車的危險(xiǎn)回避能力和事故風(fēng)險(xiǎn)控制能力均優(yōu)于原告駕駛的電動(dòng)自行車，汽車行駛時(shí)履行的注意義務(wù)重于電動(dòng)自行車，故本院依法確定被告唐某某對(duì)原告損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任。被告王某某雖系川AZQ164號(hào)車法定車主，但在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告王某某依法不承擔(dān)民事責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)用中非社保用藥即自費(fèi)藥應(yīng)予扣除，對(duì)原告以其費(fèi)用未超交強(qiáng)險(xiǎn)，不同意扣除自費(fèi)藥的意見，本院不予采納；對(duì)于雙方認(rèn)可的原告住院及門診醫(yī)療費(fèi)共4973.29元按15%的比例扣除自費(fèi)藥，本院予以確認(rèn)。原告需護(hù)理人員一人，但無(wú)證據(jù)證明護(hù)理人員系有收入的，本院參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，采納被告富某保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)60元／天的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，如雙方都有過(guò)錯(cuò)，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，被告胡瑞在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳文祥承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以原告陳文祥承擔(dān)30%責(zé)任，被告胡瑞承擔(dān)70%責(zé)任為宜。對(duì)被告人財(cái)成都公司關(guān)于責(zé)任承擔(dān)比例的答辯意見，依法照準(zhǔn)。本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周鑫和被告張?zhí)煨埋{駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃玉芳受傷致殘，被告周鑫、張?zhí)煨聭?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，按各自應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任賠償原告黃玉芳因本次交通事故造成的損失。被告關(guān)艷系川AL9G94號(hào)車車主，其對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2012）第0597號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本案責(zé)任由被告張?zhí)煨?、被告周鑫各承?dān)50%。被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司主張?jiān)娴钠鹪V超過(guò)訴訟時(shí)效，因原告經(jīng)傷殘等級(jí)評(píng)定才得知自己因本次事故受到侵害的程度，原告訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年5月22日起算，原告于2013年5月21日提起訴訟，未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司這一主張，本院不予采納。對(duì)原、被告雙方一致認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)31998.49元（事故責(zé)任人自行承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。在本次交通事故中，張林麗是川A844U6號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型轎車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張林麗駕駛的是機(jī)動(dòng)車，李玉珍駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，張林麗、李玉珍承擔(dān)事故同等責(zé)任，故張林麗承擔(dān)60%的責(zé)任，李玉珍承擔(dān)40%的責(zé)任。原告免費(fèi)搭乘被告李玉珍的車，李玉珍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，將原告安全送到目的地，由于被告李玉珍未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，祝東旭駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告楊勇受傷致殘，祝東旭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告楊勇的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2012）第5727號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。本案應(yīng)由祝東旭承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額的確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)54714元、后續(xù)治療費(fèi)7000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的疾病診斷證明書、出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥即8207元。2、原告楊勇雖系從事道路貨物運(yùn)輸駕駛員，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)按四川省2012年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資46169元計(jì)算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。在本次交通事故中，張林麗是川A844U6號(hào)“長(zhǎng)安”牌小型轎車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張林麗駕駛的是機(jī)動(dòng)車，李玉珍駕駛的電動(dòng)車屬于非機(jī)動(dòng)車，張林麗、李玉珍承擔(dān)事故同等責(zé)任，故張林麗承擔(dān)60%的責(zé)任，李玉珍承擔(dān)40%的責(zé)任。原告免費(fèi)搭乘被告李玉珍的車，李玉珍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，將原告安全送到目的地，由于被告李玉珍未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見，系雙方共同一致委托，經(jīng)質(zhì)證，被告雷某某與被告人保大邑支公司無(wú)異議，同時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)符合有關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，其鑒定意見及到庭鑒定人所作的證言與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)、合法，本院予以采信、認(rèn)證。 本院認(rèn)為，一、本次交通事故，經(jīng)公安交通警察大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定，本院已予以采信認(rèn)證。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載的事實(shí)及本案查明的事實(shí)證明，被告雷某某在駕駛車輛過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，致原告人身?yè)p害，被告雷某某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告請(qǐng)求判令被告雷某某賠償因本次交通事故產(chǎn)生的人身?yè)p害：醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，致原告彭某某受傷致殘，被告馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告彭某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)第5101297201600819號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本案民事責(zé)任全部由被告馬某某承擔(dān)。被告秦某某對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)41968元（扣除15%自費(fèi)藥6295.20元）、有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、原告彭某某雖在成都天源古里坊食品有限公司務(wù)工，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李德富駕駛機(jī)動(dòng)車與被告簡(jiǎn)東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，被告李德富、簡(jiǎn)東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車之間，且機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任，故本案責(zé)任由被告李德富承擔(dān)80%、被告簡(jiǎn)東承擔(dān)20%。被告楊本君、被告楊萍對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定:原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)305588.17元，有出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費(fèi)票據(jù)、病歷、醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見為證，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李德富駕駛機(jī)動(dòng)車與被告簡(jiǎn)東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，被告李德富、簡(jiǎn)東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車之間，且機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任，故本案責(zé)任由被告李德富承擔(dān)80%、被告簡(jiǎn)東承擔(dān)20%。被告楊本君、被告楊萍對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定：原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)305588.17元，有出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費(fèi)票據(jù)、病歷、醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見為證，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。在本次交通事故中，周文彬是AXU178號(hào)車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因周文彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃家安承擔(dān)事故次要責(zé)任，故周文彬承擔(dān)70%的責(zé)任，黃家安承擔(dān)30%的責(zé)任。黃家安的摩托車為機(jī)動(dòng)車，理應(yīng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，但黃家安卻沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故黃家安對(duì)周文彬的車輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)黃家安提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，黃家安的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算票據(jù)和門診票據(jù)確認(rèn)為34666元；2、護(hù)理費(fèi)4920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖留德駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告唐建偉受傷致殘，被告廖留德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告唐建偉的損失。川AJM545號(hào)車系被告廖留德向被告楊旭清借用，被告楊旭清對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額的確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)100933.52元、后續(xù)治療費(fèi)30000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、原告唐建偉系農(nóng)村居民，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)本院酌定按65元／天計(jì)算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即98天，其誤工費(fèi)為6370元（65元／天×98天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告程某某應(yīng)當(dāng)賠償因其過(guò)錯(cuò)給原告造成的損失。對(duì)于庭審中，原、被告無(wú)爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)25643.20元，本院予以確認(rèn)，綜合案情，本院對(duì)被告太平洋財(cái)保公司主張醫(yī)療費(fèi)按15%的比例扣除自費(fèi)藥的意見予以采納；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元，有醫(yī)囑為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告太平洋財(cái)保公司認(rèn)可32天×30元/天=960元合法，本院予以采納；根據(jù)醫(yī)囑，原告確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏?，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)32天×30元/天＝960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。公安機(jī)關(guān)對(duì)本案交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，楊福安承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉建祥承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌定由楊福安承擔(dān)事故70%的責(zé)任，劉建祥承擔(dān)事故30%的責(zé)任，付學(xué)云在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在事發(fā)時(shí)已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)保大邑支公司對(duì)本次事故中產(chǎn)生的原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)賠償不足部分的原告損失由原告劉建祥、被告楊福安按責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑結(jié)算票據(jù)確定為48156.79元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交警隊(duì)大公交認(rèn)字（2012）第0526號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張?jiān)诒敬谓煌ㄊ鹿手?，被告吳某?yīng)與肖學(xué)鋒共同承擔(dān)主要責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)大邑縣公安局交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，被告肖學(xué)鋒在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，原告周某某在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告周某某主張后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)其傷情應(yīng)待實(shí)際產(chǎn)生后主張。原告周某某住院醫(yī)療費(fèi)78577.41元、鑒定費(fèi)790元，有醫(yī)療、鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票及費(fèi)用清單、鑒定意見書等證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖留德駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告唐建偉受傷致殘，被告廖留德應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告唐建偉的損失。川AJM545號(hào)車系被告廖留德向被告楊旭清借用，被告楊旭清對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額的確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)100933.52元、后續(xù)治療費(fèi)30000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、原告唐建偉系農(nóng)村居民，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費(fèi)本院酌定按65元／天計(jì)算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即98天，其誤工費(fèi)為6370元（65元／天×98天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，且原、被告對(duì)事故責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，原告的損失由被告蒙某某承擔(dān)50%的賠償。對(duì)于原告的損失，本院根據(jù)原告的訴請(qǐng)，依據(jù)法律規(guī)定確定如下：原告治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)85133.82元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院病情證明書等證實(shí)，本院予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除20%自費(fèi)藥部分，即17026.76元。根據(jù)原告的住院病歷及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書，原告在大邑縣中醫(yī)醫(yī)院住院時(shí)間為73天，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2190元（30元/天×73天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成南高速交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。被告魏某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某某、楊懷義、魏陽(yáng)興、陸某某無(wú)責(zé)任。被告廣安電力局是川X56847小車的登記車主，魏某某是廣安電力局聘請(qǐng)的駕駛員，雇主被告廣安電力公司應(yīng)對(duì)魏某某的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，魏某某在事故中有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)廣安電力局的賠付承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。川X56847小車在被告英大保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告楊懷義、魏陽(yáng)興、陳定周無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司、永安保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)1000元的醫(yī)療費(fèi)，在死亡傷殘賠償金無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)各承擔(dān)不超過(guò)11000元的費(fèi)用，若原告的死亡傷殘費(fèi)用未達(dá)到132000元，則只承擔(dān)該費(fèi)用的十二分之一。原告主張的誤工天數(shù)、護(hù)理天數(shù)，因有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)藥比例本院確定為15%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告向本院舉證的大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本次事故傷殘，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。事故發(fā)生后，原、被告在大邑縣道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議內(nèi)容，支付原告賠償款；現(xiàn)原告請(qǐng)求被告按雙方達(dá)成的協(xié)議賠償其醫(yī)療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)75元天×46天=3450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元天×46天=1380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×46天=1380元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙顯君駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告高明全受傷殘，被告趙顯君應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告高明全損失。原告高明全對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告趙顯君的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2012）第5401號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，由原告高明全、被告趙顯君各承擔(dān)50%責(zé)任。被告趙顯君系被告趙國(guó)興雇傭其駕駛車輛時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告趙國(guó)興承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費(fèi)76996元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)證明，予以確認(rèn)。但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張健駕駛機(jī)動(dòng)車與原告牟秀芳駕駛的自行車相撞，后被告張健駕駛的機(jī)動(dòng)車又與被告王春明駕駛的機(jī)動(dòng)車相掛，致原告牟秀芳受傷致殘。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的大公交認(rèn)字（2013）第1165號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告張健、王春明的機(jī)動(dòng)車發(fā)生的碰撞發(fā)生在被告張健的機(jī)動(dòng)車與原告的自行車發(fā)生碰撞之后，被告王春明駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告牟秀芳沒有接觸，對(duì)本次事故的發(fā)生也沒有過(guò)錯(cuò)，原告牟秀芳受傷與被告張健和被告王春明間的碰撞沒有因果關(guān)系。故本案賠償責(zé)任由原告牟秀芳承擔(dān)40%，被告張健承擔(dān)60%，被告王春明不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付原則。原告牟秀芳治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)19516.34元，有出院證明書、醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認(rèn)，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%自費(fèi)藥，即2927.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首先由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由責(zé)任人按責(zé)任予以賠償。本次事故中，被告謝某某、錢某某、王建不承擔(dān)責(zé)任，三人分別駕駛的川Ａ×××××號(hào)車、川Ａ×××××號(hào)車、川Ａ×××××號(hào)車分別在被告錦泰四川分公司、被告大地彭州支公司、被告大地崇州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過(guò)各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，被告胥媛在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，原告徐孟虎在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16945.07元、后續(xù)治療費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)1650元、財(cái)產(chǎn)損失480元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的出具的票據(jù)、病歷及鑒定報(bào)告、定損單及維修發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人自愿扣除15%的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥費(fèi)用，并按各自責(zé)任承擔(dān)，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，即19745.07元×15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定，被告古芝昌對(duì)本次事故承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。川Ａ×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保邛崍支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，被告人民財(cái)保邛崍支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按其承保車輛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某的損失認(rèn)定，原告醫(yī)療費(fèi)46555.69元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)930元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院病情證明書及鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告方主張后期檢查費(fèi)1500元，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告人民財(cái)保邛崍支公司請(qǐng)求在醫(yī)療費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)中扣除20%的自費(fèi)藥，因各方當(dāng)事人對(duì)此既達(dá)不成一致意見，亦不申請(qǐng)鑒定，故結(jié)合本案案情 ...
閱讀更多...
