本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議。因被告陳某駕駛的川AH3059重型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。二、賠償項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”因此，賠償項(xiàng)目包括:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡谌龡l規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！贝舜谓煌ㄊ鹿式?jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某承擔(dān)次要責(zé)任，原告雷某某和被告李光云共同承擔(dān)主要責(zé)任。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，不足的部分，再由被告張某某承擔(dān)，其承擔(dān)的部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告胡某珍因此次交通事故造成的損失：1.醫(yī)療費(fèi)。原告胡某珍出院后到天全縣中醫(yī)醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的身份證復(fù)印件一份、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、出院病情證明書、雅正司法鑒定意見書、真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；征地補(bǔ)償協(xié)議書、勞務(wù)合同原件、工作證明原件、工資證明復(fù)印件能相互映證原告在位于城鎮(zhèn)的企業(yè)務(wù)工一年以上，其收入來源來至城鎮(zhèn)的事實(shí)，該證據(jù)也符合真實(shí)性、合法性、與案件相關(guān)聯(lián)性等原則，本院予以采信。被告華福某向本院提交醫(yī)療票據(jù)原件一組計(jì)11張，用以證明墊付醫(yī)療費(fèi)11580.34元的事實(shí)。原告程某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。被告華福某提交的票據(jù)案件其他當(dāng)事人均無異議，本院經(jīng)審查真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告中國財(cái)保成都市分公司除委托代理人當(dāng)庭陳述外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險(xiǎn)公司、李建是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；二、賠償金額的計(jì)算和有賠償責(zé)任的被告如何承擔(dān)責(zé)任。一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險(xiǎn)公司、李建是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某駕駛重型自卸貨車，由雅安市雨城區(qū)向滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)方向行駛至國道108線2429KM＋300M處時(shí)，撞于相同方向行駛由原告方炳坤駕駛的懸掛普通二輪摩托車尾部，造成原告方炳坤受傷，兩車受損的道路交通事故。滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐某某在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，方炳坤在該事故中無責(zé)任。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕車違法掉頭，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車在有禁止掉頭或者禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)以及在鐵路道口、人行橫道、橋梁、急彎、陡坡、隧道或者容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，不得掉頭?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即承擔(dān)60％的責(zé)任。被告劉某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌二輪輕便摩托車且不按規(guī)定載人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證 ...
閱讀更多...原告向某某與被告樊某、樊某、游某某、重慶勁強(qiáng)裝飾工程有限公司……機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事一審判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，被告汪某某不服責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)予以否認(rèn)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，對(duì)被告汪某某的抗辯主張，本院不予支持。本院采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，即原告李某春負(fù)事故主要責(zé)任，被告汪某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告李某春因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｑ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告汪某某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告李某春自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告李某春的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告李某春自2016年3月在山東濟(jì)寧從事建筑勞務(wù)工作，收入消費(fèi)來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。對(duì)誤工費(fèi)，原告李某春未提供近三年的工資收入情況，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，醫(yī)囑注明原告李某春出院需持續(xù)休息，故其誤工時(shí)間可計(jì)算至鑒定前一日（2018年3月10日至2018年7月3日共116天，原告李某春自認(rèn)114天）。鑒定費(fèi)為原告確定損失所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)屬保險(xiǎn)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾友熙駕駛川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車（搭乘：高某連）與被告魏某駕駛的川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告高某連受傷的交通事故，公安交通主管部門認(rèn)定曾友熙承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，魏某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，高某連不承擔(dān)此次事故責(zé)任。原告高某連的損失應(yīng)由承保川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，再根據(jù)曾友熙和魏某的過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村戶籍，長期居住生活在農(nóng)村，故，原告因交通事故產(chǎn)生的損失適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。原告的定殘日為2018年4月12日，原告已年滿65周歲，故原告的傷殘賠償金計(jì)算年數(shù)應(yīng)確定為15年。鑒定費(fèi)是為確定損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院采信交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，即被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭世淑不負(fù)事故責(zé)任。原告郭世淑受傷的損失應(yīng)當(dāng)首先由承保川Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由川Ｅ×××××號(hào)車方承擔(dān)的部分，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，仍有不足的，由被告吳某負(fù)責(zé)賠償。原告郭世淑雖為農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故其損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。發(fā)生交通事故時(shí)原告郭世淑已年滿64周歲，原告郭世淑未提供證據(jù)證明其受傷前仍從事勞動(dòng)，并有勞動(dòng)收入來源，故對(duì)其誤工費(fèi)請(qǐng)求，本院不予支持。鑒定費(fèi)屬原告郭世淑為確定損失所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)算為損失范圍。醫(yī)囑未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)不予支持。精神損害撫慰金原告郭世淑請(qǐng)求按3000元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告陳家新負(fù)全部責(zé)任，二被告應(yīng)分別承擔(dān)賠償責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款“……（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元……”和第二款關(guān)于“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧小某駕駛川U58621號(hào)貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生致王某光受傷的道路交通事故，并對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某光由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的要求被告“支付醫(yī)療費(fèi)1，390.00元”的訴訟請(qǐng)求，因原告只提供了853.50元的票據(jù)，對(duì)該主張予以部分支持。對(duì)原告提出的要求被告“支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，875.00元”的訴訟請(qǐng)求，由于被告鄧小某已全部承擔(dān)了原告住院期間的伙食費(fèi)，對(duì)該主張不予支持。對(duì)原告提出的要求被告賠償“交通住宿費(fèi)2，000.00元”的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案實(shí)際，酌情考慮1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告（反訴被告）與被告（反訴原告）是否存在義務(wù)幫工人受害法律關(guān)系。本案被告（反訴原告）所雇傭的駕駛員在操作其挖掘機(jī)作業(yè)時(shí)發(fā)生了險(xiǎn)情卡在了半山腰上，原告（反訴被告）在得知后不以追求報(bào)酬為目的，出于道義、情感等方面的因素，自愿、無償?shù)叵霂兔Π驯桓妫ǚ丛V原告）的挖掘機(jī)從半山腰上開下來，其在操作的實(shí)際過程中發(fā)生了挖掘機(jī)側(cè)翻事故，導(dǎo)致受傷。原告（反訴被告）的受傷是在幫助被告（反訴原告）的過程中造成的，雖事發(fā)時(shí)被告（反訴原告）未在場(chǎng)，但客觀上原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王勇駕駛摩托車從村道進(jìn)入省道時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)省道上的交通狀況進(jìn)行觀察，確認(rèn)安全后方能駛?cè)?，但本案中無證據(jù)表明上訴人王勇對(duì)省道靠右行使的被上訴人姚光才的摩托車進(jìn)行了避讓，因此王勇對(duì)此次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人認(rèn)為發(fā)生此次交通事故的主要原因是道路環(huán)境存在安全隱患及被上訴人姚光才超速行使的理由不成立。本案中阿壩正本司法鑒定中心作出的傷殘鑒定是單方鑒定且原審被告王勇提出異議并書面申請(qǐng)了重新鑒定，而四川西南司法鑒定中心是雙方當(dāng)事人共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以四川西南司法鑒定中心的鑒定時(shí)間為準(zhǔn)，因此上訴人認(rèn)為對(duì)被上訴人姚光才的誤工費(fèi)應(yīng)按受傷時(shí)間至第一次定殘時(shí)間計(jì)算的理由不成立。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、第二十五條第一款、第三十五條第二款規(guī)定，誤工費(fèi)及殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一年度農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人認(rèn)為誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2009年四川省農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及殘疾賠償金參照標(biāo)準(zhǔn)的理由不成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予以維持，經(jīng)合議庭合議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）第十一條 ?“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務(wù)”之規(guī)定，上訴人人保馬某某支公司在一、二審中均未提供證據(jù)證明其已經(jīng)做出足以引起投保人注意的提示，并就免責(zé)條款向投保人做出明確的說明，上訴人認(rèn)為對(duì)免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，應(yīng)按合同扣除自費(fèi)藥品、項(xiàng)目，比例藥品、項(xiàng)目的理由不能成立。關(guān)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，趙道玖駕駛電動(dòng)三輪車在主干道行駛，被告轉(zhuǎn)彎并入主道時(shí)，趙道玖駕駛電動(dòng)三輪車避讓不及，與被告車輛發(fā)生追尾，致使電動(dòng)三輪車側(cè)翻、造成原告受傷，被告為救治原告，撤離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，被告作為駕駛員為搶救傷員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置而未采取措施標(biāo)明位置，電動(dòng)三輪車駕駛?cè)粟w道玖也將其電動(dòng)三輪車移離現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告沈某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。被告沈某某所駕駛車輛在第三人處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由被告沈某某予以賠償，被告王某對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告母親徐懷茹達(dá)成的醫(yī)療費(fèi)分擔(dān)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，被告追認(rèn)了協(xié)議內(nèi)容，對(duì)該協(xié)議，本院予以采信，原告的住院醫(yī)療費(fèi)按照該協(xié)議執(zhí)行；對(duì)于其余損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某違反交通法規(guī)，致原告吳三茂受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因被告張某某受被告成都桐安公司雇傭，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告成都桐安公司承擔(dān)。本次事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告吳三茂承擔(dān)70%，被告成都桐安公司承擔(dān)30%。因川AC3009車在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分由被告成都桐安公司根據(jù)被告張某某的過錯(cuò)比例進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村居民，但其承包的土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了流轉(zhuǎn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣除自費(fèi)藥費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告夏全違反交通法規(guī)，致原告劉某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川A93D10車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由被告陽光財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分及不應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)四川分公司賠償?shù)牟糠?，由被告夏全賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：后續(xù)治療費(fèi)，待實(shí)際產(chǎn)生后原告劉某可另行主張，本案暫不予處理；護(hù)理費(fèi)，原告未舉證證明姚永軍最近三年的平均收入狀況，參照2010年全省職工平均工資26952元，姚永軍每天的護(hù)理費(fèi)為73元，另一人的護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天；誤工費(fèi)，原告劉某因交通事故實(shí)際減少收入為7400元，但原告僅主張7291 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量行至事故地點(diǎn)超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”、第四十八條：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，原告冷強(qiáng)紅通過路口時(shí)，觀察不夠，未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，根據(jù)原告冷強(qiáng)紅、被告楊某某對(duì)交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，原告冷強(qiáng)紅應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)主要責(zé)任，搭乘人代海濤不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告胡佑恩承擔(dān)70%，被告谷業(yè)珍承擔(dān)30%。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告谷業(yè)珍違反交通法規(guī)，致原告胡佑恩受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川A17B13車在第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分，被告谷業(yè)珍承擔(dān)30%。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金無異議，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見并結(jié)合原告胡佑恩傷情，本院確定為30000元；護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，賠償比例確定為：原告谷某某承擔(dān)30%，被告胡佑恩承擔(dān)70%。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告胡佑恩違反交通法規(guī)，致原告谷某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川A8T540車在第三人陽光財(cái)險(xiǎn)青白江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人陽光財(cái)險(xiǎn)青白江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分，原告谷某某承擔(dān)30%，被告胡佑恩承擔(dān)70%。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告谷某某長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。三被告關(guān)于原告巫歡歡駕駛的車輛是報(bào)廢車，發(fā)生事故時(shí)原告巫歡歡車速過快，是從側(cè)后方撞向被告歐陽文龍，原告的傷情有可能系其他原因造成的辯解意見因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，本應(yīng)由被告方的保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告作出賠償，但是，由于被告方的肇事車輛沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)，因此保險(xiǎn)公司不能替代進(jìn)行賠償，只能由被告方對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告歐陽文龍事故發(fā)生時(shí)年滿16周歲未滿18周歲，屬限制民事行為能力人，其駕駛摩托車違反交通法規(guī)，致原告巫歡歡受傷，損害后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人歐某某、文某某依法對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告巫歡歡對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，被告歐陽文龍承擔(dān)主要責(zé)任，本院確定賠償比例為原告巫歡歡自行承擔(dān)30%的責(zé)任，歐陽文龍的監(jiān)護(hù)人即被告、文某某承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用，原告巫歡歡因交通事故受傷致十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告孟某某違反交通法規(guī)，致原告唐永發(fā)受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因川AZ433F車在第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分由第三人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)替代賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金無異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，第三人主張扣除15%的自費(fèi)藥費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)，原告唐永發(fā)系農(nóng)村戶口，參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某違反交通法規(guī)，致原告葉某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告成都正達(dá)公司在本案中不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川A52T66車在第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)成都營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分，根據(jù)原被告的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告葉某某主要收入和主要消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)，第三人主張扣除自費(fèi)藥部分依據(jù)不足，本院不予支持；傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)；再醫(yī)費(fèi)，因無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某違反交通法規(guī)，致原告何某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告劉某某受被告陶某某雇傭，被告劉某某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陶某某承擔(dān)，川A3348車掛靠于被告四川省大件運(yùn)輸公司經(jīng)營，被告四川省大件運(yùn)輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。因川A70879車、川A3348車在第三人浙商財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人浙商財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告何某某的損失進(jìn)行賠償。超出部分由第三人浙商財(cái)險(xiǎn)四川分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)替代賠償。不足部分及不應(yīng)由第三人浙商財(cái)險(xiǎn)四川分公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告陶某某賠償，被告四川省大件運(yùn)輸公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告何某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，原告曾玉鳳承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曾瓊珍承擔(dān)次要責(zé)任，確定賠償比例為7：3。被告曾瓊珍違反交通法規(guī)，致原告曾玉鳳受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因川AUL960車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由第三人人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司根據(jù)被告曾瓊珍的過錯(cuò)比例替代賠償，不足部分及不應(yīng)由第三人人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告曾瓊珍賠償30%。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，第三人主張扣除自費(fèi)藥費(fèi)用依據(jù)不足，不予支持；誤工費(fèi)，原告曾玉鳳已達(dá)法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，原告賴某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王修某承擔(dān)主要責(zé)任，被告成都鑫茂公司將川AA8323車借給被告王修某駕駛亦具有一定過錯(cuò)，故確定賠償比例為原告賴某某自行承擔(dān)30%、被告王修某承擔(dān)50%、被告成都鑫茂公司承擔(dān)20%。交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，雖被告王修某持有的準(zhǔn)駕車型與所駕車型不符，但為了切實(shí)保護(hù)原告利益，第三人亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，第三人主張對(duì)二原告的損失不予賠償?shù)霓q解意見，不予支持。因川AA8323車在第三人平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由第三人平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，原告賴某某雖系農(nóng)村戶口，但其主要收入和主要消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；誤工費(fèi)，參照全省2010年度職工平均工資計(jì)算為73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鐘昌金違反交通法規(guī)，致原告黃正科受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因川AJ4T98車在第三人安某財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人安某財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)三原告的損失進(jìn)行賠償，超出部分及不應(yīng)由第三人安某財(cái)險(xiǎn)四川分公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由被告鐘昌金賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，第三人主張扣除自費(fèi)藥費(fèi)用依據(jù)不足，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為20元／天；護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定為60元／天；誤工費(fèi)，參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某違反交通法規(guī)，致原告倪某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，被告胡某在本案中不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，確定賠償比例為：二原告自行承擔(dān)70%，被告劉某某承擔(dān)30%。因川AK884H車在第三人安邦財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，由第三人安邦財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分及不應(yīng)由第三人安邦財(cái)險(xiǎn)四川分公司承擔(dān)的賠償費(fèi)用，由被告劉某某賠償30%，二原告自行承擔(dān)70%。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，第三人主張扣除自費(fèi)藥費(fèi)用依據(jù)不足，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害人因過錯(cuò)侵害他人人身，財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。本案經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，確定由李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，黃某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因李某某所駕駛車輛川A2U894號(hào)車在第三人安邦保險(xiǎn)公司投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)道法及交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，本院確定黃某某因交通事故造成的損失，由第三人在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分，由二被告按照責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)庭審中各方當(dāng)事人分歧的問題，本院分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張27675.83元。審理中原告舉示了金堂縣第二人民醫(yī)院及武警消防總隊(duì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為，該票據(jù)能證明原告的主張，本院予以確定；對(duì)審理中第三人抗辯剔除20%自費(fèi)藥的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照社保的規(guī)定剔除自費(fèi)藥，故本院對(duì)第三人的該主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的身體權(quán)不受侵害，被告祝家駕駛小型普通客車與原告相撞造成原告受傷的事故，蒲江縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定祝家承擔(dān)全部責(zé)任，杜瀟不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定書本院予以采信。川A268G5號(hào)小型普通客車在事故發(fā)生時(shí)已轉(zhuǎn)讓并交付祝家使用，被告何其清在本次事故中并無過錯(cuò)。故祝家對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，何其清不承擔(dān)責(zé)任。綜合事故認(rèn)定書對(duì)事故的認(rèn)定及案件具體情況，本院確定祝家承擔(dān)本次事故交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付不足部份的全部賠償。祝家所駕駛車輛在被告財(cái)保蒲江營銷服務(wù)部購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)該車在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定，原告要求財(cái)保蒲江營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行給付義務(wù)的主張，本院予以支持。原告主張賠償費(fèi)用中的合理部分本院予以支持。原告提供其父母長期在四川華新建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司務(wù)工并居住于該公司項(xiàng)目所在地板房內(nèi)的證據(jù)予以證明其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告戶籍信息顯示其為農(nóng)村居民且居住于農(nóng)村，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)四川省2012年公布的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告殘疾賠償金為7001元／年×20年×41%=57408.2元。原告于2012年6月7日住院治療，同年8月29日好轉(zhuǎn)出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)崇州市交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信，本院據(jù)此確認(rèn)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告梁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于各方當(dāng)事人就交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠诌_(dá)成的由被告張某賠償?shù)闹鲝垼贿`反法律規(guī)定，本院予以支持。各方當(dāng)事人就原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的數(shù)額作出的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于各方爭(zhēng)議的殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告系在校大學(xué)生，其長期居住于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。綜上，本院確認(rèn)原告鄔某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)13592.4元（其中自費(fèi)藥部分897.9元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認(rèn)。被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.修車費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付修車費(fèi)6400元；2.護(hù)理費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付原告護(hù)理費(fèi)4800元；3.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付原告醫(yī)療費(fèi)26489.98元；4.退醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)原告退回醫(yī)療費(fèi)6839.62元。對(duì)被告胡某舉示的證據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.汽車租賃登記表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)涉案事故作出認(rèn)定，各方均不表異議，本院予以采信。對(duì)于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯(cuò)程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實(shí)辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認(rèn)定由原告自擔(dān)20%的責(zé)任比例，被告李大洋承擔(dān)80%。被告運(yùn)業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關(guān)系，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系事故車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，由事故雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司提出自費(fèi)用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險(xiǎn)公司的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)，閬中市公安局交通警察大隊(duì)作出由原告承擔(dān)次要責(zé)任、被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)比例認(rèn)定為原告20%，被告李某某80%。被告保險(xiǎn)公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭答辯、舉證、質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責(zé)任險(xiǎn)保單致保險(xiǎn)限額無法確定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費(fèi)因未向本院表達(dá)意見，本院亦不予處理，由其自行與保險(xiǎn)公司解決。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請(qǐng)給予一定期限以確定是否申請(qǐng)重新鑒定，期限屆滿后，被告保險(xiǎn)公司未予申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，由于過錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛川A812RY號(hào)車輛肇事，致原告劉某身體受傷的交通事故業(yè)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告楊艷麗作為川A812RY車主，在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司依律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)被告楊某某駕車肇事對(duì)他人造成人身損害的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司與被告楊某某協(xié)商一致，對(duì)原告劉某的醫(yī)療費(fèi)之處理以被告楊某某自愿承擔(dān)15%的醫(yī)療費(fèi)總額達(dá)成一致。此與原告劉某的損失填補(bǔ)并無損害，可予確認(rèn)。被告楊艷麗將車輛交與有駕駛資質(zhì)的被告楊某某使用，其行為并無不當(dāng)，依法可予免責(zé)。原告劉某所受經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)21035.70元（其中被告楊某某墊付部分為17345.40元，原告劉某自付部分為3690.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)崇州市公安局交通警察大隊(duì)崇公交字（2013）第1987號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)于各方當(dāng)事人在庭審中確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)23183元（其中自費(fèi)藥比例為15%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、護(hù)理費(fèi)3060元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)790元、精神損害撫慰金3000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告臧某某雖系車主，但沒有證據(jù)證明在本次事故中存在過錯(cuò)，且原告及其余二被告均同意由被告周某某承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故本院確認(rèn)被告臧某某不承擔(dān)本此事故的賠償責(zé)任。對(duì)于按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告誤工費(fèi)及殘疾賠償金的問題，原告提供的崇州市世世騰通汽車修理廠相關(guān)證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查的事實(shí)，可以認(rèn)定原告從2011年起就在此廠工作，每月工資約為2000元，其生活來源為非農(nóng)業(yè)收入，故原告的殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，其殘疾賠償金確定為40614元（20307元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案交通事故的發(fā)生由彭某均的違法行為所致，故應(yīng)由彭某均對(duì)本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因彭某均系省汽運(yùn)司成都公司的駕駛員,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，彭某均與省汽運(yùn)司成都公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。省汽運(yùn)司成都公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可向彭某均追償。二、根據(jù)張某某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)本案損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)6199.68元＋5000元＝11199.68元（其中自費(fèi)和按比例自付的金額為1679.95元）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，由被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告付某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，雖然被告馳暢公司、付某某以未收到交管部門的事故認(rèn)定書為由，對(duì)認(rèn)定結(jié)論不予認(rèn)可，但兩被告并未向本院提供證據(jù)證明交管部門對(duì)本次交通事故認(rèn)定存在程序違法、結(jié)果不公的事實(shí)，故對(duì)于交管部門的事故認(rèn)定結(jié)論，本院予以采信。由于被告劉某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)原告劉某某的受傷存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于貨車在事故發(fā)生期間未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，處于脫保狀態(tài)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)為法定義務(wù)，被告付某某作為車輛的實(shí)際所有人，被告馳暢公司作為車輛的掛靠管理人，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同期滿后未及時(shí)續(xù)保，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告馳暢公司承擔(dān)連帶責(zé)任后可依據(jù)車輛掛靠合同向被告付某某追償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，本院酌情確定由被告鐘某、劉某某連帶承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)崇州市交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定均無異議，該認(rèn)定書具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)各方當(dāng)事人確認(rèn)的誤工費(fèi)16650元（90元／天×185天）、后續(xù)治療費(fèi)9000元、精神損害撫慰金4000元不違反法律規(guī)定，本院予以采納。對(duì)原告主張的交通費(fèi)1600元，本院結(jié)合實(shí)際，酌情支持為300元。對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的1、對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所于2013年10月30日的審查意見書是否采納的問題，因此四川求實(shí)鑒定所是雙方當(dāng)事人協(xié)議一致選擇的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，此審查意見由其有資質(zhì)的專業(yè)鑒定人員依法形成的，本院予以采信。原告雖對(duì)住院時(shí)長問題提出是被告不配合致使原告住院時(shí)間過長，但從本案查明的事實(shí)來看，事故發(fā)生后，被告積極墊付各種費(fèi)用，不存在原告所稱不配合的問題，本院確認(rèn)住院時(shí)間為130天。對(duì)原告楊扎西同意退還被告李某某超過合理住院時(shí)長的床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)710元、生活費(fèi)1188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定被告葉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任劃分均無異議，本院對(duì)予以采信?！端拇ㄊ 粗腥A人民共和國道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；（二）…”原告盧某某與被告葉某也已在交警部門的主持調(diào)解下達(dá)成了由被告葉某對(duì)原告盧某某的損失承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶霞駕駛電動(dòng)自行車在通過有交通標(biāo)線控制的交叉路口時(shí)，未避讓行人，其行為是造成交通事故的唯一原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，故原告陳桂芳的損失應(yīng)由被告陶霞承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告陳桂芳的損失費(fèi)用認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陳桂芳住院和門診共花去醫(yī)療費(fèi)13959.39元，但原告陳桂芳只請(qǐng)求了12786.39元，其余部分應(yīng)視為原告自行放棄，本院支持12786.39元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告陳桂芳共住院45天，其請(qǐng)求按照每天20元計(jì)算，本院予以支持，共計(jì)900元；3、護(hù)理費(fèi)，鑒定結(jié)論明確原告陳桂芳受傷后的護(hù)理時(shí)限為180日，故護(hù)理期限為180日，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算，共計(jì)10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛發(fā)生了兩次碰撞，原告楊政與被告李剛駕駛的車輛發(fā)生的交通事故，原告楊政駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故致李剛的車輛受損，被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司支付了停車費(fèi)、施救費(fèi)、維修費(fèi)，該公司可依照與第三人平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司的保險(xiǎn)合同約定向第三人平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司進(jìn)行理賠。原告楊政不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能在本案中主張?jiān)摀p失。被告王楷、李剛與原告楊政及其所駕駛的車輛發(fā)生的致原告楊政受傷、三車受損的交通事故，被告王楷駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不力，其行為是交通事故發(fā)生的主要原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊政駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，其行為是交通事故發(fā)生的次要原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為對(duì)引發(fā)交通事故的原因力大小，確定由被告王楷承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊政承擔(dān)30%的責(zé)任，李剛不承擔(dān)責(zé)任。因被告王楷系被告胥建偉雇請(qǐng)的駕駛員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝長軍違反禁止標(biāo)線指示通行，其行為是交通事故發(fā)生的唯一原因，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告吳信斌的全部賠償責(zé)任。因被告謝長軍駕駛的車輛掛靠在被告成都神馳汽車運(yùn)輸有限公司，被告謝長軍支付了服務(wù)費(fèi)，被告成都神馳汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)原告謝長軍駕駛的車輛享有運(yùn)行利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告吳信斌的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。因被告謝長軍駕駛川AG3988號(hào)車在第三人天安財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告吳信斌因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人天安財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告謝長軍和成都神馳汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告吳信斌因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，吳信斌住院和門診共花去醫(yī)療費(fèi)16168.08元，本院按照原告主張的16168元計(jì)算。按照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險(xiǎn)不予承擔(dān)的自藥費(fèi)部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償，雙方當(dāng)事人認(rèn)可自費(fèi)藥為3200元，該款由被告負(fù)擔(dān)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葉能明駕駛機(jī)動(dòng)車逆行行駛，其行為是交通事故發(fā)生的同等原因，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故同等責(zé)任；原告陳彥明無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車逆行行駛，其行為是交通事故發(fā)生的同等原因，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故同等責(zé)任，本院結(jié)合事故雙方當(dāng)事人對(duì)引發(fā)事故的原因力大小，確定原告陳彥明和被告葉能明各承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故第三人錦泰財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告陳彥明因交通事故產(chǎn)生的損失直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍及超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告葉能明承擔(dān)50%的責(zé)任，因事發(fā)當(dāng)天其駕車系職務(wù)行為，該責(zé)任由用工單位被告成都源凱商貿(mào)有限公司承擔(dān)，另50%的損失由原告陳彥明自行承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)陳彥明的損失費(fèi)用認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，陳彥明住院共花去醫(yī)療費(fèi)10410.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某在通過沒有方向指示燈的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，未避讓直行的車輛，交警部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任；被告蔣某某駕駛未經(jīng)登記的非機(jī)動(dòng)車且違反規(guī)定載人，交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為對(duì)引發(fā)交通事故的原因力大小，同時(shí)參照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》第二十九條的規(guī)定，確定由被告肖某承擔(dān)80%的責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告肖某事發(fā)當(dāng)天借用被告肖某的車輛，無證據(jù)證明被告肖某在借車時(shí)有任何過錯(cuò)，故被告肖某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。訴訟中原告歐某某自愿放棄對(duì)被告蔣某某的賠償請(qǐng)求，故應(yīng)由被告蔣某某承擔(dān)的責(zé)任由原告歐某某自行承擔(dān)。因被告肖某駕駛的川AT3V77號(hào)車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)金牛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告歐某某因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人人保財(cái)險(xiǎn)金牛支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由第三人人保財(cái)險(xiǎn)金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龔某某駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不力，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任；案外人白福書駕駛非機(jī)動(dòng)車搭乘成年人未在非機(jī)動(dòng)車道行駛，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為與損害后果之間的原因力大小，同時(shí)參照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第二十九條之規(guī)定，確定由被告龔某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因原告李某某自愿放棄要求白福書承擔(dān)賠償責(zé)任，故其因交通事故產(chǎn)生的損失的40%由其自行承擔(dān)。因被告龔某某駕駛的川AVG892車車由第三人平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告李某某因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由第三人平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償60%的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案交通事故的發(fā)生由冉某某與李某某的違法行為共同所致，故應(yīng)由冉某某與李某某對(duì)本案損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因交管部門已認(rèn)定冉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故本院確定冉某某承擔(dān)事故損失的70%，李某某承擔(dān)事故損失的30%。二、根據(jù)周某某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)本案損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金13904×20年×12%＝33369.60元；2、護(hù)理費(fèi)50元/天×49天＝2450元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天×49天＝980元；4、交通費(fèi)酌定為300元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生是由雷佑余的違法行為所致，故應(yīng)當(dāng)對(duì)周基建的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)周基建的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3896.70元/年×14年×10%÷4人＝1363.85元（周開利），3896.70元/年×16年×10%÷4人＝1558.68元 ...
閱讀更多...
