本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中被告陳某駕車致原告朱某某受傷并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某為其所有的川AU6V10號(hào)車在被告太平洋財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此對(duì)原告的損失應(yīng)先由太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償后，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。審理中，太平洋財(cái)保公司對(duì)原告朱某某的傷殘等級(jí)有異議，并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，因此對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)本庭不予準(zhǔn)許。本案原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)，住院4610.42元，救護(hù)門診費(fèi)用共計(jì)420.6元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，共計(jì)5031.02元，其中扣除15%的自費(fèi)藥即754.65元，扣除后金額為4276.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告余富勇駕駛機(jī)動(dòng)車使駕駛非機(jī)動(dòng)車的李含彬受傷，并且承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于被告為其車輛在保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)依法予以賠償，不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)《四川省〈道路交通安全法〉實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)僅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條約定被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，但本次交通事故交警大隊(duì)已作出認(rèn)定，不符合該條款的情形，故對(duì)保險(xiǎn)的公司的辨稱意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告羅閣在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中致原告雷紅麗受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，羅閣應(yīng)當(dāng)賠償原告因此而遭受的全部損失。由于被告羅閣系被告民樂公司的員工，其在工作期間發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由用工單位民樂公司承擔(dān)。因川AT4Q65號(hào)事故車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人保龍泉驛支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍不足的由被告民樂公司予以賠償。對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告雷紅麗住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告羅閣墊付，原告在本案中未主張，被告羅閣也明確表示在本案中不作處理，其之后自行向保險(xiǎn)公司理賠。此系當(dāng)事人對(duì)權(quán)利行使方式的選擇，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)在本案中不作處理。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)7500元有相應(yīng)的醫(yī)囑證明證實(shí)且系必然會(huì)發(fā)生的，予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)中自費(fèi)藥的扣除比例酌定為15%。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告尹忠駕車致原告受傷，被告尹忠承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失由被告尹忠承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告尹忠為其車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，被告承擔(dān)部分先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因該事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償部分費(fèi)用，已賠償部分原告也未主張，本案不予處理。原告的損失有：1、營養(yǎng)費(fèi)，住院20天，按每天20元計(jì)算，出院后根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑酌定800元，故營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1200元。2、交通費(fèi)，原告主張500元，但未提交證據(jù)證明，本院酌定200元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，唐某違反交通規(guī)則，致原告受傷，原告主張賠償，本院予以支持。對(duì)于本案的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、金額，當(dāng)事人之間有一定異議，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及證據(jù)，確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)40986.22元（包括門診費(fèi)用）。自費(fèi)藥部分，當(dāng)事人同意按15%予以扣除，為6147.93元。2.營養(yǎng)費(fèi)1410元（94天×15元）。四川省人民醫(yī)院的出院病情診斷書上，雖然沒有對(duì)營養(yǎng)加強(qiáng)時(shí)間進(jìn)行明確說明，但鑒于本案原告受傷時(shí)系未成年人，因此，其營養(yǎng)加強(qiáng)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某騎自行車與原告所騎的自行車發(fā)生碰撞，致原告彭某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因此，本次交通事故給原告造成的合理損失由被告李某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告彭某的損失，本院酌定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：24049.65元，本院予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費(fèi)：8000元，根據(jù)醫(yī)囑為本次事故造成的傷害經(jīng)手術(shù)后需取內(nèi)固定的必要支出，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)：720元（120元天×6天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：180元（30元天×6天）；5、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬菊駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告卓茂群騎行的非機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告馬菊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清事發(fā)時(shí)樂文彬和李某某哪一方未按照交通信號(hào)燈指示通行，但作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的樂文彬和李某某在通過路口時(shí)均沒有充分履行安全注意義務(wù)，以至于本案事故的發(fā)生。綜合全案考慮，本院酌情確定本次事故由李某某承擔(dān)本次事故50%的民事賠償責(zé)任，由樂文彬承擔(dān)本次事故50%的民事賠償責(zé)任，黃小琴不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是本次交通事故致樂文彬受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失是多少。關(guān)于樂文彬因交通事故受傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)219696.08元，有票據(jù)為據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院依法予以確認(rèn)。復(fù)查費(fèi)840元，沒有票據(jù)，本院依法不予支持。人血白蛋白費(fèi)用9350元過高，經(jīng)核實(shí)票據(jù)金額為8800元，本院依法支持人血白蛋白費(fèi)用8800元。庭審中各方當(dāng)事人一致同意本次醫(yī)療費(fèi)總額扣除25%的自費(fèi)藥即54924.02元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元，有醫(yī)囑為據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次事故致陳某1受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失是多少以及各方當(dāng)事人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審前，被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為原告的傷情采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定依據(jù)，請(qǐng)求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告受傷是在2016年12月12日，其采用的舊標(biāo)準(zhǔn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合客觀情況，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)總額為22281.37元，庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)自費(fèi)藥部分未達(dá)成一致意見，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院酌情扣除20%的自費(fèi)藥即4456.27元。2、原告主張住院伙食費(fèi)390元，原告實(shí)際住院12天，本院依法調(diào)整為360元（12天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。通過庭前證據(jù)交換，各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)和賠償項(xiàng)目無爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)：1、本次交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分。2、林某某受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)47543.83元（其中程某某墊付3000元，保險(xiǎn)公司墊付20000元，原告墊付24543.83元）。3、營養(yǎng)費(fèi)930元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元。5、精神損害撫慰金3300元。6、交通費(fèi)300元。7、鑒定費(fèi)1000元。對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事項(xiàng)作如下認(rèn)定：1、原告主張護(hù)理費(fèi)7600元（院內(nèi)100/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案中各方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告的傷殘等級(jí)如何確定。首先從程序上看，四川鼎誠司法鑒定所的鑒定報(bào)告系原告起訴前單方面委托鑒定的。在案件審理過程中，被告平安財(cái)險(xiǎn)天府支公司認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)達(dá)不到評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和二次手術(shù)費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，本院依法征詢各方當(dāng)事人的意見，各方當(dāng)事人均一致同意進(jìn)行重新鑒定，并制作了協(xié)商鑒定筆錄，各方當(dāng)事人均在筆錄上簽字予以確認(rèn)。本院依法委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。因此，本院依法啟動(dòng)重新鑒定程序符合法律規(guī)定，第二次鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。其次從實(shí)體上看，原告受傷出院的時(shí)間為2017年5月9日，原告自行委托四川鼎誠司法鑒定所進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2017年7月18日，距出院時(shí)間為69天，沒有達(dá)到醫(yī)囑載明的出院休息三個(gè)月恢復(fù)的時(shí)間。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心接受委托的時(shí)間為2018年1月11日，此時(shí)距原告出院已8個(gè)月，原告的傷情在不斷恢復(fù)中，經(jīng)檢測(cè)，原告的關(guān)節(jié)功能喪失9.92%更符合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告倪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，本院依法確定被告倪某某對(duì)原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)本院作如下認(rèn)定：1、住院期間醫(yī)療費(fèi)為87610.15元，門診治療和院外購藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費(fèi)為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費(fèi)25000元無醫(yī)囑或者鑒定意見，本院依法不予支持。各方當(dāng)事人一致同意住院期間醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除自費(fèi)藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)崇州市公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序作出第5101841201506995號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。被告馬某某應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告馬某某駕駛的川XXX號(hào)小型轎車在被告錦泰財(cái)保四川分公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，故被告錦泰財(cái)保四川分公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告直接支付賠償費(fèi)用，不足部分由被告馬某某承擔(dān)。關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)35221.16元（住院費(fèi)34491.36元+門診費(fèi)729.8元），雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)被告錦泰財(cái)保四川分公司要求在理賠時(shí)按20%比例扣除自費(fèi)藥的意見，雙方當(dāng)事人無法達(dá)成協(xié)議且雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)自費(fèi)藥扣除比例進(jìn)行鑒定，本院酌情按照16%比例扣除自費(fèi)藥。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，本院按實(shí)支持810元。3、護(hù)理費(fèi)9440元，本院支持1620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定牟崇明承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，董學(xué)軍承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。被告牟崇明對(duì)責(zé)任劃分有異議，但沒有向本院提交相反的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告牟崇明對(duì)原告董學(xué)軍因本次交通事故致其受傷超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，其余30%的民事賠償責(zé)任由原告董學(xué)軍自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，原告董學(xué)軍因本次交通事故致傷產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目依法應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某全承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某仕駕駛川A925WP號(hào)小型客車與被告陳昌盛駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告吳韜及被告陳昌盛受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定：由被告黃某仕承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告陳昌盛承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院予以確認(rèn)。被告黃某仕應(yīng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損害承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，被告陳昌盛應(yīng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損害承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任。因被告黃某仕系被告李某某雇請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五之規(guī)定，被告黃某仕造成的損害，應(yīng)由雇主李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某所有的川A925WP號(hào)小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司依法應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告直接支付賠償費(fèi)用；對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司不予賠償部分費(fèi)用按責(zé)任比例由被告李某某、陳昌盛分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，對(duì)原告提出由被告黃某仕、李某某、陳昌盛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的賠償費(fèi)用問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，陳昌建無證駕駛摩托車與違反道法規(guī)定駕駛貨車的李雪發(fā)生碰撞，釀成事故，結(jié)合本案具體案情，本院認(rèn)為，本次交通事故的責(zé)任應(yīng)由被告陳昌建、被告李雪各承擔(dān)50%為妥；被告平安保險(xiǎn)四川分公司系川A6FJ48號(hào)車保險(xiǎn)承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告平安保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于原告蘇文學(xué)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)15938.93元，扣除15%自費(fèi)藥；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（20元／天×31天）；3、誤工費(fèi)，原告蘇文學(xué)入院治療至評(píng)定傷殘等級(jí)期間均應(yīng)視為其進(jìn)行治療不能正常工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告鐘某甲駕駛機(jī)動(dòng)車與案外人吳德勝搭載原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致，致使原告李某某受傷，該事故經(jīng)成都市公安局新都區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的被告鐘某甲承擔(dān)事全部責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。被告鐘某甲所駕肇事車川A971E0號(hào)“軒逸牌”小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司在所承保的保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)目和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告鐘某甲承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為原告李某某因本次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告鐘某甲全部承擔(dān)。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算22368元／年×20年×10%＝44736的主張，庭審中原告據(jù)以證明其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而向法庭出示的證據(jù)有都江堰市聚源鎮(zhèn)張開明與原告簽訂的租房協(xié)議書、都江堰市聚源鎮(zhèn)羊橋社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住證明、都江堰市萬福家具店與原告簽訂的勞動(dòng)合同及聚源鎮(zhèn)五龍村十六組張開明的拆遷騰地安置協(xié)議等，被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司當(dāng)庭出示的照片載明原告據(jù)以證明其事發(fā)前在位于都江堰市聚源鎮(zhèn)南街68號(hào)的都江堰市萬福家具店工作的事實(shí)不屬實(shí)，該地址的實(shí)際店名是變色龍家私，而庭審中，原告本人在接受被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司詢問及本庭詢問其事發(fā)前的工作單位及居住情況時(shí)，均陳述其事發(fā)前在位于新都的萬福家具廠工作并在新都租房居住，故本院對(duì)原告所舉其事發(fā)前在都江堰市工作及居住的事實(shí)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭后胡某提交了成都市居住證，該證明確載明其居住地址為成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)蓉都大道南一段278號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)，且該居住證的有效期自2013年5月8日至2018年3月3日止，并且結(jié)合成都市新都區(qū)新都街道五四社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住地證明相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2.胡某向本院提交了胡欣桐、胡欣怡、胡星磊的就讀證明，證明被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)就讀的證明。吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)就讀證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，胡某提交相關(guān)證據(jù)材料證明了自己的主張，吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月31日15時(shí)49分，吳某駕駛車牌號(hào)為川Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)收據(jù)并非正式發(fā)票，且沒有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。2.四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見書。該鑒定意見書載明：“1、被鑒定人梁某的致殘程序?yàn)槭?jí)、十級(jí)；2、被鑒定人梁某的護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為60日”。因被告太平財(cái)險(xiǎn)成都分公司對(duì)該鑒定意見書中的傷殘等級(jí)提出重新鑒定，經(jīng)四川華西司法鑒定所重新鑒定，梁某的傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)。故對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見書，本院予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)。原告提交了蓉城出租車有限責(zé)任公司的發(fā)票用以證明該次交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用，被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告提交的發(fā)票系連號(hào)票據(jù)，且無法證明與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)門診票據(jù)上載明報(bào)銷聯(lián)（蓋章有效），故對(duì)無醫(yī)院印章的票據(jù)本院不予采信，對(duì)第二聯(lián)核算聯(lián)的相關(guān)票據(jù)本院不予采信。關(guān)于郭建華出院后的相關(guān)復(fù)查費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)囑：“術(shù)后1、3、5、7、9及12月復(fù)查X片”，即原告郭建華在出院后產(chǎn)生部分復(fù)查費(fèi)用符合客觀事實(shí)，對(duì)該部分票據(jù)本院予以采信。2、護(hù)理費(fèi)收據(jù)，被告李某提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)用以證明護(hù)理費(fèi)的支出。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告李某僅提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)，并沒有提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。3、原告郭建華提交了勞務(wù)合同、工資表、工資銀行流水，用以證明郭建華收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本次事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告胡德安要求被告李某某賠償因該事故造成的損失合理合法，其訴訟請(qǐng)求的合理部分本院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)本案全部民事賠償責(zé)任。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司為被告李某某所駕車輛川Ａ×××××號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡德安的傷殘是否與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認(rèn)為，原告胡德安于2015年6月26日交通事故發(fā)生，2015年7月3日經(jīng)中國人民解放軍成都軍區(qū)總醫(yī)院診斷為“……L2-5腰椎橫突骨折……”。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)原告胡德安的傷殘與本案交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未就其異議向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未向本院提出鑒定申請(qǐng)。故本院對(duì)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告胡德安因本案交通事故造成十級(jí)傷殘。關(guān)于原告胡德安的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告胡德安在本次交通事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作和居住。原告胡德安在事發(fā)前的收入已屬相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。張某、王某自述系夫妻，王某應(yīng)對(duì)張某應(yīng)賠償謝某發(fā)款額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)新津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠償責(zé)任、華安財(cái)險(xiǎn)四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠付責(zé)任。對(duì)于謝某發(fā)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費(fèi)26867.35元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17%的比例扣除為宜，金額為4567.45元；2．后續(xù)治療費(fèi)10000元；3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×23天＝690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)雙方當(dāng)事人均無異議賠償項(xiàng)目的損失數(shù)額，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)原告容某某傷殘等級(jí)問題，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對(duì)于川求實(shí)鑒（2014）臨床鑒4862號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，對(duì)于原告容某某所受損害為十級(jí)傷殘的后果，予以確認(rèn)。有關(guān)院外護(hù)理費(fèi)問題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書，2014年7月26日的出院證明書出院醫(yī)囑有“加強(qiáng)護(hù)理，避免外傷、摔跤及不恰當(dāng)?shù)墓δ苠憻拰?dǎo)致創(chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書出院醫(yī)囑有:“加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理，全休1個(gè)月，3個(gè)月內(nèi)左足勿過度負(fù)重及劇烈活動(dòng)?！钡拿枋?，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)于兩份出院證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護(hù)理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護(hù)理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志喬駕車與駕駛電三輪的湯繼瓊發(fā)生交通事故并致湯繼瓊受傷是事實(shí)，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王志喬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司系事故車川A207AZ號(hào)車車的保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)湯繼瓊損失的賠償責(zé)任。關(guān)于湯繼瓊的傷殘等級(jí)是否應(yīng)重新鑒定的問題，因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人依據(jù)湯繼瓊損傷當(dāng)時(shí)的情況，病歷資料以及查體結(jié)果，作出了湯繼瓊已構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀性、真實(shí)。雖然平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并口頭申請(qǐng)重新鑒定，但平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司并未向本院提交充分證據(jù)證明相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中程序違法或該鑒定結(jié)論不真實(shí)，故平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議的理由不成立，其要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。湯繼瓊提供的鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。對(duì)于湯繼瓊因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)21292.59元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛川A3ER86號(hào)車與原告吳某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告吳某某受傷是事實(shí)，并經(jīng)成都市新都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)做出事故認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《四川?。ㄖ腥A人民共和國道路交通安全法）實(shí)施辦法》的規(guī)定，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分及商業(yè)險(xiǎn)部分，由被告胡某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司系川A3ER86事故車保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)原告損失的賠付責(zé)任。對(duì)于原告因本次交通事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確定如下:1.殘疾賠償金10263.5元（7895元／年×13年×10%=10263.5元）。原被告雙方對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告李東駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳永平駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實(shí)清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊(duì)作出旺公交認(rèn)字（2012）第1124001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此原、被告均無異議。該道路交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確、合法，交通事故認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍由被告長(zhǎng)途運(yùn)輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)144789元，扣除20%的自費(fèi)藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告鄧開云所主張的交通事故事實(shí)、交警隊(duì)的責(zé)任劃分、原告鄧開云十級(jí)傷殘的損害后果、案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車投保情況、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)的基本事實(shí)，被告陳杰、人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。對(duì)庭前證據(jù)交換中雙方當(dāng)事人無異議的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金的損失金額，本院予以確認(rèn)。有關(guān)殘疾賠償金和鄧之容的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)爭(zhēng)議，原告鄧開云主張分別按城鎮(zhèn)居民人均純收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，向本院提交了下列證據(jù):1.戶口簿，證明鄧之容系鄧開云之女，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx；2.成都市新樂出租汽車公司出具的證明以及該公司營業(yè)執(zhí)照、成都市出租汽車駕駛員服務(wù)資格證，證明內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告余成杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故本案應(yīng)由被告余成杰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告龍運(yùn)其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司為事故車輛川FS9168號(hào)“吉利”小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，因原告周模瓊提交的出院證明中載明所需后續(xù)治療費(fèi)為16000元，故本院對(duì)原告周模瓊的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告周模瓊訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，原告周模瓊向本院提交的鑒定意見書中載明護(hù)理時(shí)間為90日（從受傷之日起算），本院依法予以認(rèn)可。被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司雖對(duì)此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司的異議，本院不予采納。關(guān)于自費(fèi)藥扣除比例，本院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為按15%扣除為宜。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認(rèn)定的基本事實(shí)，參照四川省上年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本院對(duì)產(chǎn)生的費(fèi)用確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟各方對(duì)本案交通事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，被告張忠良承擔(dān)事故全部責(zé)任。第三人人保財(cái)險(xiǎn)五河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。案外人劉輝在本案中對(duì)原告張延米并無侵權(quán)行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險(xiǎn)公司不應(yīng)參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責(zé)任由被告張忠良承擔(dān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費(fèi)為3717.22元，本院對(duì)原告張延米的主張予以支持。2、護(hù)理費(fèi)1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護(hù)理費(fèi)按100元／天計(jì)算過高，本院酌情認(rèn)定按80元／天計(jì)算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)原告曾建清主張的本案交通事故基本事實(shí)，交警隊(duì)的責(zé)任劃分、交通事故致曾建清十級(jí)傷殘的損害后果、案涉機(jī)動(dòng)車投保情況，被告芶錫華、芶丹及第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司予以承認(rèn)，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)雙方當(dāng)事人均無異議的賠償項(xiàng)目，本院依法予以確認(rèn)。鑒于此次交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任，且事故雙方的交通工具均為機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，本院依法認(rèn)定原告曾建清與被告芶錫華民事責(zé)任承擔(dān)比例以50%:50%為宜。有關(guān)誤工費(fèi)問題，原告曾建清向本院提交了建筑工程安全員崗位的證書（由四川省建設(shè)廳發(fā)放）、成都市新都區(qū)公用建筑工程有限公司五龍山項(xiàng)目部出具的誤工證明和工資表等，證明其系該項(xiàng)目部的建筑工程安全員，月工資5000元。質(zhì)證中，第三人華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)原告曾建清系建筑工程安全員的證書予以認(rèn)可，但因?yàn)楣べY表所蓋印章并非財(cái)務(wù)專用章，形式不合法，其月工資也與社保繳費(fèi)基數(shù)不符合，因此不認(rèn)可誤工證明和工資表的真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告曾建清系建筑工程安全員，其工資表的證據(jù)存在一定瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本院另經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊某某于2019年3月8日從邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院治愈出院，出院診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間骨折、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨上段骨折、左側(cè)恥骨上下支骨折等，出院醫(yī)囑及建議：繼續(xù)休息治療3月、期間需1人護(hù)理、適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)、二次取除內(nèi)固定費(fèi)用約8000元等。事故發(fā)生后，楊某某自行支付了在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)30511元及購買輪椅、座便器的費(fèi)用820元，其余的醫(yī)療費(fèi)及轉(zhuǎn)院交通費(fèi)已全部由許永福墊付。2019年7月9日，經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定，楊某某因此次事故致殘程度為九級(jí)、十級(jí)。楊某某支付了鑒定費(fèi)1230元。此次事故發(fā)生前，楊某某長(zhǎng)期居住在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為49035.13元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×24天=720元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為720元。后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑，本院確定為10000元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定,本院酌情確定為：80元/天×24天（院內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為30336.80元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×27天=810元。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為810元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，本院酌情確定為：80元/天×27天（院內(nèi)）+60元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為64565.55元（本院確定自費(fèi)藥扣除16%即10330.49元）、鑒定費(fèi)為2300元。原告提交的兩張醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，金額合計(jì)18元，因無醫(yī)院印章，本院不予采信；原告與被告蒙某某均認(rèn)可原告住院期間產(chǎn)生ICU特殊藥品費(fèi)用13000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)原告的住院天數(shù)、醫(yī)囑意見、本地生活水平、本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情及相關(guān)規(guī)定，本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元/天×40天=1200元、護(hù)理費(fèi)80元/天×40天（院內(nèi)護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根椐過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告葉某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告張淑紅在該次交通事故，本案中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88963元，扣除不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1000元后，原告張淑紅的經(jīng)濟(jì)損失為87963元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)給付原告張淑紅后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...劉某某與楊某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。廖某均駕車發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡(jiǎn)陽市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定廖某均承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，廖某均駕車發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。唐俊彬駕車發(fā)生交通事故致朱某某受傷。簡(jiǎn)陽市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定唐俊彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。綜合雙方在交通事故中的過程及原因力大小，本院確定唐俊彬承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，朱某某自擔(dān)30%的賠償責(zé)任。雖然川Ａ×××××號(hào)小型轎車登記車主為京騰艦商務(wù)公司，但是唐俊彬自認(rèn)該車系唐俊彬向京騰艦商務(wù)公司購買，因未付清全款所以未辦理過戶登記，原告主張京騰艦商務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，且無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告陳某某因本次交通事故致殘，應(yīng)獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院確定楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的責(zé)任（原告陳某某自愿放棄）。一、關(guān)于賠償主體問題。因被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合樂至支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬元、不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張智中、被告人民財(cái)險(xiǎn)成都分公司承認(rèn)原告李某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因交通事故遭受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償項(xiàng)目及賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)31887.73元（含住院醫(yī)療費(fèi)23097.73元、其他治療費(fèi)790元、后續(xù)治療費(fèi)用8000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16天×30元/天=480元、營養(yǎng)費(fèi)16天×25元/天=400元、護(hù)理費(fèi)90天×80元/天=7200元、交通費(fèi)酌定500元、殘疾賠償金11203元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊成山在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。由于其自身存在過錯(cuò)，故可減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。一、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告楊成山承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告都某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書依據(jù)充分并無不當(dāng)，且雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)并作為確定本案民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。本院綜合本案實(shí)際情況，確定被告都某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告楊成山自行承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告都某某駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)四川公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告吳某某在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某洪承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，該認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。因川A481NA號(hào)小型轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬元的商業(yè)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生抓扯，在抓扯發(fā)生前，原告能自由行走，并在被告車上交談了15分鐘，后原、被告下車，發(fā)生抓扯，原告受傷，被告在雙流區(qū)東升派出所的詢問筆錄中，也對(duì)其打原告的事實(shí)予以了承認(rèn)，成都市雙流區(qū)公安局物證鑒定室出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書》中也對(duì)原告受傷原因系被人打傷進(jìn)行了記載，綜上可以認(rèn)定，原告受傷系與被告間發(fā)生抓扯所致，本院對(duì)被告認(rèn)為原告受傷與其無關(guān)的抗辯不予認(rèn)可；同時(shí)，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其與他人發(fā)生抓扯的不良后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有盡可能避免，對(duì)其自身受傷存在過錯(cuò)，因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，原告對(duì)其自身受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）各方當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)。公安交警部門認(rèn)定被告徐學(xué)文與吳政均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告尤某某不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)并無充分證據(jù)證明該認(rèn)定有所不當(dāng)，故本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。鑒于原告尤某某放棄對(duì)其夫吳政均的起訴，故由吳政均承擔(dān)50%的民事責(zé)任應(yīng)由原告尤某某自行承擔(dān)，另50%的民事責(zé)任由被告徐學(xué)文承擔(dān)。同時(shí)，因川A×××××號(hào)車向被告華安財(cái)保四川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元附加不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告尤某某的各項(xiàng)損失予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由該保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同在其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。對(duì)于超過或不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償限額或范圍的損失，應(yīng)由被告徐學(xué)文與原告尤某某按責(zé)任比例承擔(dān)。（二）關(guān)于原告尤某某因此次事故導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定：1、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）：因原告尤某某從2014年6月起至此事故發(fā)生時(shí)一直在四川鵬升建筑勞務(wù)有限公司上班，并租住在雙流區(qū)西航港桂花堰社區(qū)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛川A×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，邛崍市公安局交通警察大隊(duì)已對(duì)交通事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因川A×××××號(hào)轎車在被告鼎和財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告鼎和財(cái)保四川分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黃某某系下班時(shí)間因私用車發(fā)生此次交通事故，無證據(jù)證明被告邛崍市水口中心敬老院作為川A×××××號(hào)轎車的所有人對(duì)此次交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故原告要求被告邛崍市水口中心敬老院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。原告在本次交通事故中人身受到損害，并造成傷殘，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
