本院認為，被告尹某駕駛其所有的X臨號普通客車沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉彎時，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，該事故經大英縣公安局交通警察大隊認定，應由尹某承擔事故的主要責任即70%的責任，原告承擔事故的次要責任即30%的責任。原告相對于X臨號車屬第三者，該車在被告紫金財保四川分公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某駕駛登記在被告趙俊如名下的閩Ｃ×××××號“東風”牌小型普通客車與被告俞幫緒駕駛的登記其名下的鄂Ｑ×××××號“中華”牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，該事故經四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊南廣大隊公交認字【2017】第00002號道路交通事故認定書認定：田某、俞幫緒承擔此次事故的同等責任，何素榮、王仕蘭、何某某不承擔此次事故的責任，結合前述案情，本院確定原告之損傷由田某、俞幫緒各承擔50%的民事侵權賠償責任。本案中，被告田某、趙俊如相約出行福建，田某受趙俊如邀請幫忙開車，田某家人隨行乘坐該車，田某幫忙趙俊如開車，屬于為他人利益兼為自己利益的互相幫助行為，屬于情誼行為，不產生法律意義上權利義務關系 ...
閱讀更多...本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數(shù)及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據(jù)本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經審查，該責任認定并無不當，本院對該責任認定予以采信，即被告周方舟承擔事故全部責任，原告胡某無事故責任。本次交通事故發(fā)生時，被告周方舟駕駛的川A06X17小型轎車系從被告徐某處借用，作為機動車所有人的被告徐某對損害的發(fā)生沒有過錯，故不應承擔責任。被告平安財保成都錦城支公司就A06X17小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險在保險期內，故原告所受損失，首先應由被告平安財保成都錦城支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告周方舟承擔賠償責任。訴訟中，原被告雙方對鑒定費、精神損害撫慰金、修車費無異議，本院予以確認；被告周方舟自愿承擔拖車費、停車費、訴訟費以及全部醫(yī)藥費10%的自費藥部分，本院予以確認；關于誤工費、護理費、住院生活補助費和交通費問題 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應當圍繞上訴請求有關的事實和法律適用進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。結合雙方二審訴辯意見，二審中雙方爭議焦點為：劉某某的傷殘鑒定是否予以采信？經查，本案交通事故發(fā)生后，劉某某向四川華大司法鑒定所鑒定，其L2、L3、L4左側橫突骨折、骶1右份骨折遺留腰部功能障礙屬十級傷殘；而上訴人不服申請重新鑒定，一審法院經審查后予以準許，并委托成都蓉城司法鑒定中心對劉某某的傷殘等級重新進行鑒定，鑒定意見為：劉某某因交通事故致腰2-4椎體左側橫突骨折，骶1椎體右份骨折 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內先承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。經交警部門事故認定，原告宋某某承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車在被告永誠財險彭州支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內，被告永誠財險彭州支公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔本次事故的主要責任，本院酌定被告李某某承當80%的賠付責任。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失為：1.醫(yī)療費63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據(jù)不予采信；對原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，據(jù)此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農村戶口，其殘疾賠償金應按農村標準計算，本院審查認為，原告雖系農村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經交警部門事故認定，被告孫某負事故主要責任，被告游林華負次要責任，原告陳某某不負責任，故被告孫某、孫某某應對原告的損失承擔70%的賠償責任，被告游林華應對原告的損失承擔30%的賠償責任。原告要求的住院伙食補助費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認。鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費38954.47元（總醫(yī)療費43282.74元-自費藥4328.27元）；2、住院伙食補助費2310元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經交管部門事故認定，朱某負事故的次要責任，故朱某應對蔣某某的損失承擔30%的賠償責任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護理費、住院伙食補助費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為300元。珠峰公司辯稱醫(yī)療費應扣除20%的非基本醫(yī)療保險用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險期間發(fā)生了保險事故，人壽保險公司四川分公司應在保險限額內承擔保險責任。人壽保險四川分公司辯稱楊某某購買保險時已告知了特別約定條款和傷殘等級按比例賠付標準，保險公司已盡到了告知義務，應按照人身傷殘等級的比例來賠償，楊某某的傷殘等級是十級即按保險金80000元的10%計算為8000元，原告駕駛摩托車的賠償比例是按賠償金8000元的25%計算為2000元。本院認為，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，保險卡上載明的按比例賠付條款，可以認定為免除保險人責任的條款。對于免除保險人責任的條款，在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號或者作出其他明顯提示，若通過網絡激活網頁主動彈出保險條款對話框，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。并且保險人對其履行了明確說明義務應負舉證責任。本案中，楊某某在投保時，人壽保險四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...本院認為，吳天平駕駛×1號重型貨車在宜威路63KM處右轉彎時，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成胡某某受傷及車輛受損的道路交通事故事實清楚。胡某某的傷殘等級及續(xù)醫(yī)費，經本院委托西南醫(yī)科大學司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級為兩個十級傷殘，其后續(xù)治療費評定為15000元，故本院對胡某某的傷殘等級以兩個十級傷殘確定，對胡某某的后續(xù)治療費以15000元確定；胡某某雖系農村戶籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時長期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標準應以城鎮(zhèn)標準進行計算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領取的400元屬生活補助費，并非養(yǎng)老保險金，故本案中仍應計算被扶養(yǎng)人生活費；根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計算誤工時間并無不當，本院予以采納；胡某某要求計算交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊認定被告陳某某承擔事故次要責任，原告劉某某承擔主要責任，該交通事故認定書認定程序合法，當事人均無異議，本院對該交通事故認定書依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號貨車與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔次要責任，被告陳某某應承擔侵權責任，川AJ0030號貨車在被告平安財險錦城支公司投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期，故保險公司應在保險范圍內承擔賠償責任。對原告劉某某的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費，四川求實司法鑒定所的鑒定結論較為客觀、真實，本院對該鑒定結論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費其中兩張系繳費通知單，本院依法不予支持。被告平安財險錦城支公司辯稱扣減15%的自費藥部分，因無證據(jù)證實，本院依法不予采納。原告劉某某戶籍登記雖為農村居民，但其自2008年就購買位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經宜賓市南溪區(qū)棚戶區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責任劃分，由豐林承擔此次事故的全部責任、沈某某在此次事故中無責任，對該事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信，各當事人應按各自在本次事故中的過錯承擔民事責任，即由豐林承擔全部的民事責任。本次交通事故系豐林執(zhí)行職務中發(fā)生的，豐林應承擔的民事責任由雇主即被告呂某某承擔。本案爭議的焦點:1.沈某某的殘疾賠償金應否應按城鎮(zhèn)標準計算。沈某某雖系農村戶口，但其與丈夫易祥一道在城鎮(zhèn)從事建筑工作，未在家從事農業(yè)生產，其主要的收入來源城鎮(zhèn)務工。因此，沈某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應標準計算。2.原告的醫(yī)療費是否應予扣除15%的自費用藥。沈某某是因交通事故受傷住院，不是由于自身身體的原因生病住院，中國人民財產保險股份有限公司宜賓市分公司要求扣除15%的自費用藥沒有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身權益應當受到法律的保護，此次交通事故給兩原告造成損失的合理部分應當獲得相應賠償。對于長寧縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，雙方對此均無異議，應依法予以采信。本案爭議的焦點：1.原告萬某某、鄧某的損失是否應按城鎮(zhèn)標準計算。原告萬某某、鄧某為農村戶口，但原告萬某某向本院提交了勞動合同書、用人單位出具的入職時間及其本人銀行賬戶流水單，上述證據(jù)可以證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某向本院提交了下長鎮(zhèn)益家小學就讀的證明，生活來源于城鎮(zhèn)，故對其相應的損失應當按照城鎮(zhèn)標準計算。被告財保公司認為，原告萬某某用人單位出具的入職時間早于勞動合同簽訂的時間，該證據(jù)無制作證明材料的人簽名或者蓋章，本院認為該證據(jù)雖有瑕疵，但證明內容在現(xiàn)實生活中客觀存在，且與原告萬某某提供的其他證據(jù)相結合，能夠證明原告萬某某收入來源于城鎮(zhèn)；原告鄧某就讀于下長鎮(zhèn)益家小學，其父母在城鎮(zhèn)務工，生活來源于城鎮(zhèn)。因此，財保公司稱兩原告損失按農村標準計算的辯解意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，再審申請人戶籍地雖在農村，但應當以城鎮(zhèn)居民對待，其要求以城鎮(zhèn)居民標準計算賠償?shù)闹鲝?，予以支持。再審申請人主張適用再審庭審辯論終結時即2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定即：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，………上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”；其訴請賠償年度標準有誤，應適用原審辯論終結時即2012年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算賠償。再審申請人要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，其余訴訟請求認同原審判決確定的金額，自愿承擔訴訟費用，本院予以準許；被申請人中國平安財產保險股份有限公司四川分公司提出應扣除醫(yī)藥費中15%自費藥的意見，無證據(jù)予以支持，本院不予采納。綜上，再審申請人袁某因交通事故造成的損失應當?shù)玫劫r償為：醫(yī)療費21717.28元、續(xù)醫(yī)費15000元、護理費1000元（40元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！保瑢τ谠撈鸾煌ㄊ鹿试斐稍鎻埬掣蝗松硎軗p害的經濟損失，先由肇事車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)公安交警機關認定的被告黃建承擔全部責任，應由本案被告黃建承擔賠償責任，黃建駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任可在該保險限額內予以理賠。保險不予理賠部分，應由黃建的雇主即被告宜賓市廣匯出租汽車公司承擔賠償責任。原告張某富在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準，參照《四川省人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！保瑢τ谠撈鸾煌ㄊ鹿试斐稍胬钅衬橙松硎軗p害的經濟損失，先由肇事車輛投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對于超過責任限額的部分，根據(jù)公安交警機關認定的原告李某某承擔主要責任，被告陳某承擔次要責任，應由本案被告陳某承擔30%的賠償責任，陳某駕駛的車輛投保有商業(yè)第三者責任保險，其承擔的賠償責任可在該保險限額內予以理賠。超出該商業(yè)險限額部分或保險不予理賠部分，應由陳某的雇主即肇事車車主楊某承擔30%的賠償責任。原告李某某在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用，應按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。本案中，原、被告對發(fā)生交通事故的事實均無異議，江安縣公安局交通管理大隊認定被告永安駕校承擔事故的主要責任，楊正貴承擔事故的次要責任，原告洪某某無責任，該責任認定程序合法、結論客觀，本院予以采信，并作為本案當事人民事責任比例的劃分依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本院依法確定由被告永安駕校承擔民事賠償責任比例為70％，楊正貴承擔30%的責任，被告王曉華對原告不承擔民事賠償責任。因原告起訴中明確放棄對楊正貴的民事賠償責任，其他當事人無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為，原告經兩次鑒定均需部分護理依賴，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘不能恢復生活自理能力的，根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不得超過二十年。原告趙某某受傷時才55歲，且受傷程度為重傷，生活不能自理，兩次鑒定也未能明確能否治愈，故對被告中國人民財保成都金牛支公司主張的原告護理依賴只計算5年，被告灰狗公司主張原告護理依賴只計算10年的意見，本院不予采納。原告要求護理依賴按20年計算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理依賴費計算標準按出院護理費40元／天的40%計算即16元／天，則護理依賴費為116800元（40元／天×40%×365天×20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經交警部門認定，被告何菊芳承擔事故的次要責任，原告承擔事故的主責任。原、被告雙方對交警部門的事故認定無異議，本院對交警部門作出的事故認定書予以采信，被告何菊芳應對原告因交通事故受傷所造成的損失，承擔相應的賠償責任。本案中雙方主要爭議的焦點：一、原告張?zhí)烀髦鲝埌闯擎?zhèn)居民標準計賠殘疾賠償金理由是否成立；二、原告損失的認定。本院認為，原告向本院提交的玉蟾街道清溪社區(qū)證明一份、瀘縣福集鎮(zhèn)魚目村村民委員會證明、張?zhí)烀髋c張遠貴的戶口簿復印件、張遠貴的房產證和土地使用證復印件、工時記錄本、未到庭證人證言等證據(jù)與原告申請證人到庭作證的證言能相互印證，證實原告從2016年起至事故發(fā)生時，在瀘縣建筑工地上務工，并居住在瀘縣玉龍路344號其子的家中，因此，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。對二被告辯稱，原告是農村居民，其殘疾賠償金應按農村居民標準計賠的辯解理由與庭審查明不符 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某將其所有的川ASD701號小型轎車借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質齊全，被告馮某某也為該車正常投保了各類保險，故被告馮某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，不應當承擔賠償責任。西充縣公安局交通警察大隊對本次事故依法作出了西公交認字【2017】第803號《道路交通事故認定書》，認定被告蔣某某承擔本次事故的全部責任，故被告蔣某某應對王某某受傷承擔全部賠償責任。但因被告馮某某為事故車輛在被告太平財險成都公司投保了交強險及第三者責任險，故被告太平財險成都公司應在法律規(guī)定及保險合同約定范圍內承擔賠償責任，至于其辯稱的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險保險合同不應賠付的意見，因西充縣公安局交通警察大隊認定被告蔣某某承擔全責的理由是其駕駛機動車不按規(guī)定借道超車且在變更車道的過程中影響正常行駛車輛的通行而非肇事逃逸，故對被告太平財險成都公司的免責意見不予采信。原告王某某因交通事故應獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費，王某某受傷當日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門診費573.50元、在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院檢查用去門診費147.44元應認可，其余門診費票據(jù)無法證明是治療交通事故受傷所產生的費用不予認可，在川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認可，上述醫(yī)藥費合計41988.85元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告主張的誤工費，因其在餐飲店務工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標準計算，誤工期確定至評殘前一日、共計105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動能力，故對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實意思表示，本院予以支持。因本次事故同時造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財保公司在交強險中應賠償?shù)牟糠謶诒景负蛣⑺胤乙话钢羞M行分攤。關于賠償項目及金額，本院認定如下：1、醫(yī)療費9877 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行專項作業(yè)的輪式車輛?！?，本案所涉挖掘機系履帶式工程作業(yè)車，非該法規(guī)定所指機動車，且事故所涉電動車亦非機動車，故本案屬健康權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第三條的規(guī)定，原告迭席某有權請求相關侵權人承擔賠償責任。一、賠償責任的承擔閬中市公安局交通警察大隊根據(jù)案涉事故發(fā)生的事實，作出由被告唐某承擔主要責任，涂焜承擔次要責任，各方均不持異議，本院予以采信。被告唐某系被告曹某某雇傭的駕駛員，其在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，造成原告迭席某受傷，根據(jù)侵權責任法第三十五條的規(guī)定，本案賠償責任應由被告曹某某承擔。具體責任比例，本院綜合事故發(fā)生的原因力以及車輛危險性大小，認定由被告曹某某承擔80 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。南充市公安局交察直屬二大隊做出的《道路交通事故認定書》程序合法，內容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認定書》，被告何某應當對此次交通事故的損害承擔全部責任。由于事故車輛在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)險，被告保險公司應在保險限額范圍內對被告何某應承擔的賠償責任予以賠償?；谏鲜?，關于原告趙某主張的賠償項目及金額，本院認定如下：1、醫(yī)療費：該項費用包括已支付的醫(yī)療費和續(xù)醫(yī)費，已支付的醫(yī)療費計16357.68元，續(xù)醫(yī)費以鑒定意見為準，認定1500元。共計17857.68元。2、住院伙食補助費：原告住院92天，標準酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛，平武縣公安局交警大隊對事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負此次交通事故全部責任，原告李某某無責任，事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認,故對被告安盟保險四川分公司提出的認定書上缺少另外兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當事人責任認定的辯稱意見不予采納。關于賠償項目和相應數(shù)額的認定，本院將根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并結合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽市中級人民法院關于人身損害糾紛案件審理的指導意見》的有關規(guī)定對原告的損失予以確認：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，原告張某某自行承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，被告張某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月9日11時30分，被告云某某駕駛車牌號為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊經過現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定：張某某、云某某負此次交通事故同等責任。該認定結論真實客觀科學，本院予以采信，應作為本案劃分事故責任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術+右脛骨骨折術后內固定取出術，術后復查影像學資料提示 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文某與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告馮文某與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付，超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文明與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告人馮文明與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付。超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議，川AM0955號東風牌重型自卸貨車的實際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運有限公司，掛靠人和被掛靠人應當承擔連帶責任；同時，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因川AM0955號東風牌重型自卸貨車在中國平安財產保險股份有限公司四川分公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內，根據(jù)相關規(guī)定，被告王某應當承擔的賠償責任，首先被告中國平安財產保險股份有限公司四川分公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運有限公司、周某某、向海軍和王某承擔連帶賠償責任；超過交強險的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊出具的交通事故認定書的認定，由原、被告按2：8的比例進行劃分。醫(yī)療費在交強險以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，雙方確認的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、門診費；2、自費藥扣除比例；3、營養(yǎng)費；4、護理費；5、誤工費；6、殘疾賠償金計算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費。結合雙方庭審中舉證、質證的證據(jù)，本院認為：1、門診費，結合原告提交的證據(jù)及實際情況，本院確認原告產生門診費1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對趙干醫(yī)療費用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費用6156元、住院期間伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、護理費1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費555元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認。根據(jù)當事人訴辯理由，本案爭議焦點為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用、安裝義眼費用是否適當。對于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學鑒定意見書》載明預計費用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關于后續(xù)皮膚修復整形費用55000元之 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運輸公司為掛靠關系，被告春某運輸公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費25910.04元，門診費4814元，后續(xù)治療費2100元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結算及門診票據(jù)等證實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應當承擔侵權責任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告陳某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字[2016]第3149號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由原告羅世彬承擔30%，被告陳某承擔70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運輸有限公司為掛靠關系，被告成都市春某運輸有限公司承擔連帶賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費128元，后續(xù)治療費6000元，有相關醫(yī)療機構的病歷、出院證明書、住院費用結算及門診票據(jù)等證實 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。本次交通事故經大邑縣公安局交通警察大隊認定作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定，本案的賠償責任由被告嚴勇承擔70%，原告曾某某承擔30%。因事故發(fā)生在履行職務期間，故被告嚴勇承擔的賠償責任應由被告朝陽運輸公司承擔。原告曾某某治療期間產生醫(yī)療費20032.23元，有相關醫(yī)療機構的票據(jù)、用藥清單等證實，本院予以確認。應扣除的自費藥為3004.83元。原告曾某某居住在城鎮(zhèn)，且長期在外務工，因本次交通事故致八級、十級傷殘，其殘疾賠償金標準參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年計算，即殘疾賠償金為151162.20元（24381元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告王曉彬駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告劉樹成受傷致殘，被告王曉彬應當承擔侵權責任，賠償原告劉樹成的損失。原告劉樹成對損害的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告王曉彬的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第3486號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本案民事責任由原告劉樹成、被告王曉彬各承擔50%。川Z30119號車與被告順達汽運系掛靠關系，現(xiàn)原告劉樹成要求被告王曉彬與被告順達汽運共同賠償，被告王曉彬與被告順達汽運應承擔連帶責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、原告劉樹成在武警四川省消防總隊醫(yī)院、大邑縣韓場鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院住院及門診治療的醫(yī)療費共計34963.58元，有相關醫(yī)療機構的出院病情證明書、住院費用結算票據(jù)、醫(yī)療費清單及門診票據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告周思堯酒后無證駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃奇建受傷致殘，被告周思堯應當承擔侵權賠償責任，賠償原告黃奇建因本次交通事故造成的損失。被告吳福燕系川A9C948號二輪摩托車登記車主，但在事故發(fā)生前，被告吳福燕、王紅星夫妻已將該車轉讓給了被告周思堯，被告吳福燕、王紅星在本次交通事故中沒有過錯，不承擔賠償責任。本案所涉川A9C948號二輪摩托車在被告安某保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險有效期間，故被告安某保險公司應當在交強險范圍內先行賠付原告黃奇建因本次交通事故所受損失并有權向酒后無證駕駛人追償。對被告因本次交通事故所受損失，本院依照法律規(guī)定及當事人的請求予以確認。醫(yī)療費113888.42元，有病歷及醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以確認。對于殘疾賠償金，原告因本次事故致十級傷殘、七級傷殘，其殘疾賠償系數(shù)為41%，原告戶籍系農村居民，但一直從事建筑工程施工工作，受傷時56周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的問題系本次事故的責任劃分以及具體的賠償金額問題。關于本次事故的責任劃分，被告陳某某認為原告自身也應當承擔一定的責任，但陳某某未舉證證明原告在本次事故中存在過錯，故對陳某某的該抗辯意見，本院不予采信。最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。故對交警部門的事故認定，本院予以采信。原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，原告為此提供了租房的協(xié)議，本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照以及租房協(xié)議能夠證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，故對原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的主張，本院予以支持。保險公司主張相關賠償標準按農村計算，但保險公司未對該主張舉證證明，故對保險公司的抗辯意見，本院不予采信。原告主張的誤工天數(shù)，本院結合醫(yī)囑及鑒定意見確定誤工天數(shù)計算至定殘前一天共計187天。原告主張住院期間的護理費及伙食補助費、營養(yǎng)費，因陳某某一直照顧原告至最后出院前一周，期間的生活費也是陳某某支付的 ...
閱讀更多...本院認為，四川華大司法鑒定所按照操作規(guī)范，對范某某進行臨床學檢查，復閱送檢的X線片，結合病歷資料，對原性性損傷、并發(fā)癥和后遺癥進行分析，最終依照《人體損傷致殘程度分級》作出鑒定意見，評定范某某的傷殘等級為十級、十級。鑒定程序、分析認定以及評定依據(jù)均無不妥之處。對于該份鑒定機構以其專業(yè)知識和技能作出的鑒定報告，人民保險公司醫(yī)核所提異議，僅為自身的主觀判斷，理由不充分，本院不準予重新鑒定。由此，本院確定范某某的傷殘等級為十級、十級。 本院認為，公民的人身、財產受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。金某縣公安局交通警察大隊作出的責任認定，可以作為本案的定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，針對本案的爭議焦點，本院作出如下評判。一、關于本次事故責任的承擔。交警部門根據(jù)交通事故的基本事實，認定原告汪某某負事故的主要責任，被告賀某負事故的次要責任，各方當事人對該責任劃分無異議，本院予以確認。本次交通事故中，原告汪某某駕駛電動三輪車在超車過程中與對面由被告賀某駕駛的電動三輪車相撞，原告汪某某的過錯程度遠大于被告賀某。本院綜合考慮交通事故發(fā)生的事實，結合交警部門對事故責任的劃分，酌情認定由原告汪某某自行承擔80%的損失，被告賀某承擔20%的損失。二、關于賠償金額的認定。1.醫(yī)療費。原告汪某某主張醫(yī)療費71287.18元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。2.后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，案外人毛俊霖因2014年12月5日的交通事故造成十級傷殘的事實已經由人民法院生效裁判所確認，故對勇達物流主張的事實予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年2月25日，勇達物流為其名下的川Ａ×××××號自卸汽車向人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）及不計免賠率特約險等。其中車上人員責任險（司機）保險金額為10萬元。保險期間自2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。2014年12月5日，案外人毛俊霖駕駛川Ａ×××××號自卸汽車在金某縣發(fā)生交通事故，造成案外人毛俊霖輕傷、車輛受損。經金某縣公安局交通警察大隊作出事故認定，案外人毛俊霖承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，案外人毛俊霖以提供勞務者受害責任糾紛為由向四川省金某縣人民法院提起訴訟，要求案外人黃國金、勇達物流賠償各項損失共計80542元。2016年8月12日，四川省金某縣人民法院做出 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生和責任認定無異議，本院予以確認。何某某腦外傷后精神智力障礙傷殘等級的評定時間不到6個月，經本院釋明后，晉某某對鑒定結論無異議，不申請重新鑒定。何某某主張住院期間一直由其兒子唐銳護理，唐銳每月工資5000元，本院限期何某某舉證，舉證期屆滿，何某某未提供相應證據(jù)，故本院對其主張，故不予支持。本院對原告請求的賠償項目及金額作如下認定：原告請求的賠償項目原告請求的賠償金額本院認定的金額及依據(jù)1、醫(yī)療費79，360.28元79，360.28元，有醫(yī)療費發(fā)票2、后續(xù)治療費12，000元10，000元，有醫(yī)囑3、住院伙食補助費41×100=4100元41 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告粟某某負事故的全部責任，本案當事人對事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。被告粟某某作為車輛駕駛人員，因操作不當導致原告肖某某受傷，其行為已構成侵權，應當承擔民事賠償責任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運輸經營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運業(yè)有限責任公司應對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔連帶責任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，原告主張應當由被告聯(lián)合保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的基本事實、責任以及事故車輛川AL9Q98號在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險的情況，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，首先應由被告保險公司在交通事故責任強制保險賠償限額（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產損失賠償限額2000元）內先行承擔賠償責任；對被告保險公司在交通事故責任強制保險賠償限額內賠償不足部分，由被告保險公司在第三者責任險賠償限額內賠償。被告保險公司不予賠償部分，由被告趙某某承擔賠償責任。原、被告自愿達成《事故協(xié)議書》，自行協(xié)商處理了原告的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，是當事人對自己權利的處分，本院予以支持，故對上述損失本院不再處理。被告趙某某辯稱因與原告簽訂了《事故協(xié)議書》，且已經依照協(xié)議第一項履行了給付義務，根據(jù)協(xié)議內容，不應再賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，公安交警部門作出的責任認定合法有效，予以采信。原告靳某連因交通事故受傷依法應獲得賠償，其賠償請求合理，但具體賠償項目及金額應符合法律規(guī)定的相關標準，超出部分，不予支持。關于賠償項目問題。根據(jù)四川省2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及各方當事人庭審認可的事實，本院確認原告靳某連的經濟損失為：1.醫(yī)療費24334.05元；2.住院伙食補助費1060元（住院53天，每天按20元計算）；3.營養(yǎng)費，1060元（住院53天，每天按20元計算）；4.護理費3180元（住院53天，每天按60元計算）；5 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故事實清楚，責任明確，三被告應承擔民事責任。楊某辯稱不應承擔事故主要責任，但未向本院提交證據(jù)證明，對該主張，本院不予支持，楊某應當承擔主要民事責任。第三人辯稱因被保險車輛處于停止狀態(tài)，不應承擔事故責任，對損失只能在交強險范圍內承擔無責賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機動車應當在規(guī)定地點停放?！钡囊?guī)定，劉某某的車輛不按規(guī)定停放，且該處為居民小區(qū)門口，行人、車輛進出頻繁，致此事故，劉某某應當承擔一定民事責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任”規(guī)定 ...
閱讀更多...
