本院認為，一、關于責任的承擔。被告寧某某駕駛川A492AP號轎車與原告李延安相撞，致使李延安受傷。交管部門認定被告寧某某承擔事故的全部責任。川A492AP號東風雪鐵龍轎車在平安財保錦城分公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因交強險的賠償限額已在前次訴訟中使用 ...
閱讀更多...本院認為，東星巴士公司是經(jīng)營城市公交運輸?shù)钠髽I(yè)，劉永先搭乘東星巴士公司運營的公交車后，雙方即形成客運合同關系。東星巴士公司作為承運人，應履行將劉永先安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務。但東星巴士公司在履行合同義務時致劉永先受傷，已構成違約，應當承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十七條第一款、第二款規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療所支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，許水波駕駛川AR5E13號“昌河”牌微型普通客車，因觀察不夠，處置不當，與行人胡某琳接觸，并造成胡某琳受傷。事發(fā)后，許水波違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，擅自將車自行移至路邊，造成現(xiàn)場變動，交警部門認定許水波承擔本次交通事故的全部責任。庭審中，各方當事人對交警部門作出的交通事故責任認定均不持異議，本院予以確認。一、關于陳某作為肇事車輛所有人是否承擔相應賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告將其所有的川RU4021號東風牌貨車在永某保險四川分公司投保交強險和商業(yè)險，雙方建立保險合同關系。該合同符合我國法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭交通事故，造成郎塔人身和財產(chǎn)損失，永某保險四川分公司應根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險錦江支公司并未與原告建立保險合同關系，故本案糾紛與永某保險錦江支公司無關，永某保險錦江支公司不承擔本案民事責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內優(yōu)先對原告徐某某進行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔全部賠償責任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標準計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標準計算677天并無不當，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認定書，其責任劃分正確，應為合法有效。本院依法確認被告陳曉悟承擔70%的賠償責任，原告牟某某承擔30%的責任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，應由四海公司承擔陳曉悟應當承擔的賠償責任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。原告同意放棄在交強險范圍內獲得賠償，將交強險范圍內的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認可。關于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，因本次事故成因無法查清，故本院依法確認對原告的損失被告廖某某承擔50%的賠償責任。因被告蔡某某在出借車輛過錯中并無過錯，故其對原告的損失不承擔賠償責任。原告郭某某收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年的標準計算20年。原告主張的護理費，因出院醫(yī)囑中并沒有明確院外需一人護理的情況，僅描述為加強護理，扶拐行走，故本院對其院外護理費不予支持。原告主張的誤工費因其公司在事故發(fā)生后繼續(xù)為其繳納社保費，故按3122元/月的標準計算224天（定殘前一天）。原告主張的財產(chǎn)損失費，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。原告主張的輔助器具費確系原告受傷后因方便生活產(chǎn)生的費用，本院予以支持。原告主張的后續(xù)治療費，以最后一次醫(yī)囑的22000元計算。自費藥92710.63元（90209.44元+1554 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，其責任劃分正確，應為合法有效。因雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，被告張某某系被告盧某某雇傭的駕駛員，故本案被告張某某應承擔的賠償責任由被告盧某某承擔。被告盧某某與被告成都某某運輸有限公司是掛靠關系，被告成都某某運輸有限公司應對原告劉某某受傷的損失與被告盧某某承擔連帶賠償責任。因川A＊＊＊21號重型特殊結構貨車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司購買了機動車交通事故責任強制保險，故對原告劉某某的損失由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內優(yōu)先對原告劉某某進行賠付，不足部分由被告盧某某、成都某某運輸有限公司承擔全部賠償責任，并由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內代為被告盧某某、成都某某運輸有限公司賠付。原告劉某某在城鎮(zhèn)工作，其殘疾賠償金按2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年的標準計算。對原告劉某某主張的后續(xù)治療費12000元的訴訟請求，因經(jīng)鑒定，本院予以支持。對原告劉某某主張的醫(yī)療費2820元的訴訟請求，因門診醫(yī)療費1367.6元經(jīng)原、被告當庭確認，本院予以支持；對藥費1111元，因有發(fā)票為證 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局溫江區(qū)分局交警大隊作出鄧某某承擔主要責任，張某某承擔次要責任的認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認。并確定鄧某某承擔80%的責任，張某某承擔20%的責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定:在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。史某某應當投保機動車交通事故責任強制保險而沒有投保，仍然應當在機動車交強險范圍內對原告進行賠償。被告鄧某某明知該車沒有交強險而駕駛，應當承擔連帶賠償責任。超出交強險賠償責任范圍的由被告鄧某某賠償。張某某在城市居住務工，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。張正全在交通事故發(fā)生時尚未到60周歲，本院依法不支持其被撫養(yǎng)人生活費。對原告的損失，本院確定如下:醫(yī)療費14014 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的錢某某承擔全部責任的認定，事實清楚、認定適當，對此本院予以確認。成都市某某出租汽車有限公司聘用錢某某從事出租汽車營運服務，相關賠償責任應當由成都市某某出租汽車有限公司承擔。原告縢小強在城鎮(zhèn)居住和工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算殘疾賠償金。鑒定費不屬于保險責任范圍，由被告成都市某某出租汽車有限公司賠付給原告。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。原告因交通事故遭受的其他損失，本院認定如下：醫(yī)療費307.8元、護理費2160元（60元／天×36天）、住院伙食費720元（20元／天×36天）、交通費200元、后續(xù)治療費6000元、誤工費7023.55元（按照批發(fā)和零售業(yè)平均工資標準計算，20 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定機構及鑒定人員具有相關資質，鑒定程序合法，雖然四川科博鑒定所的鑒定意見存在瑕疵，但經(jīng)過更正，任某某的傷殘等級仍為十級，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第二款“對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，對人保成都分公司的重新鑒定申請不予同意，對該鑒定意見予以采信。本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成公民身體損害的，應予以賠償。馮某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，任某某未實行右側通行均是造成事故的原因，交管部門認定馮某某與任某某承擔事故的同等責任，雙方均認可，本院予以確認。故此次事故造成的損失由馮某某承擔60%，任某某承擔40%的民事賠償責任。事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，報警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達到其證明目的，本院不予采信。關于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復查，與高某某所訴證明目的并無關聯(lián)，本院不予采信。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規(guī)定。非機動車應當在非機動車道內行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機動車在機動車道上行駛，雙方行為均具有過錯，根據(jù)交管部門的認定，雙方承擔事故的同等責任。高某某、王某某均未在合理期限內就該《道路交通事故認定書》提出復核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認定存在不符合事實的情形，故本院對該事故認定書予以采信，對該認定結論予以確認，雙方對本次事故造成的損失各承擔50%的民事賠償責任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案交通事故的發(fā)生由王某某的違法行為所致，根據(jù)交管部門的認定，王某某負事故全部責任，故王某某應對本次事故造成的損失承擔民事賠償責任。因王某某系張維文的員工,事故發(fā)生時王某某為職務行為，故應當由張維文承擔本案民事賠償責任。二、根據(jù)原告的訴訟請求，本院對本案損失作如下認定：1.傷殘賠償金17899元/年×20年×10%＝30428元；2.精神損害撫慰金：根據(jù)杜某某的傷殘等級，本院酌定為2000元；3.護理費：本案中杜某某雖未提交需要院外護理的鑒定結論，但鑒于病情證明書中病情摘要載明“腰椎體活動因疼痛受限、會陰部皮膚感覺異常”，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)囑建議由家屬護理 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應由尹某某對本案損失承擔賠償責任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請求，本院對其損失作如下認定：1、醫(yī)療費218.50元（其中自費藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補助費20元/天×18天＝360元；3、營養(yǎng)費酌定180元；4、誤工費3600元；5、護理費50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算為15461元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應由其雇主黃某某承擔賠償責任，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔事故連帶責任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責任應當由黃某某與羅某某承擔連帶賠償責任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。本案事故的發(fā)生是由于毛某某在駕駛車輛過程中，存在違法交通管理法規(guī)的行為所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……；”之規(guī)定，被告毛某某應當對此次事故承擔全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與今盟經(jīng)營部之間依法形成勞動合同關系，王某某作為勞動者其合法權利應當予以保護。《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅?，并經(jīng)成都市勞動能力鑒定委員會評定為8級傷殘，故應享受相應的工傷待遇。因今盟經(jīng)營部未為王某某辦理工傷保險，王某某依法應享有的各項工傷保險待遇，應由今盟經(jīng)營部予以支付。今盟經(jīng)營部原為經(jīng)登記有字號的個體工商戶，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，其作為經(jīng)濟組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個體工商戶的債務以經(jīng)營者的全部財產(chǎn)進行擔保，對個體工商戶的債務承擔無限連帶責任，登記的個人經(jīng)營者的責任不因個體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責任，王某某作為登記業(yè)主應當承擔給付責任。本案爭議焦點為王某某與今盟經(jīng)營部的勞動關系是否解除 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事賠償責任。陳萬山駕駛機動車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國芳受傷，其事實清楚，責任明確，陳萬山、陳某某分別承擔本次事故的同等責任。陳某某主張陳萬山承擔此次事故50%的責任并無不當，法庭予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，劉某某應當在在交強險責任限額范圍內對陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔連帶賠償責任。本院依據(jù)相關的法律規(guī)定和有效證據(jù)對程國芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認如下：一、訴訟中，因各方當事人當庭對下列事項及數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事賠償責任。羅某駕駛機動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實清楚，責任明確，羅某在本次事故中負全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法受法律保護，被告因過錯致原告遭受傷害，其應依法承擔相應的賠償責任，第三人應在保險責任范圍內承擔相應賠付責任。庭審中當事人一致確認被告墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理、醫(yī)療費中扣除15%的自費藥、扣除的自費藥部分由被告承擔、護理費480元、住院伙食補助費160元、鑒定費1730元由被告承擔、交通費500元的事實和意見，于法無違，本院予以確認。針對審理中原告主張的各項賠償本院評析如下：一、關于醫(yī)療費：庭審中，原告墊付醫(yī)療費815元，扣除15%自費藥即122.25元后，第三人應賠付原告697.75元，扣除的122.25元由被告賠付給原告。根據(jù)被告提交的票據(jù)本院確認被告墊付醫(yī)療費為17666.52元，扣除各方同意的自費藥15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號捷達牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認定，干文才承擔事故全部責任。九黃公司作為肇事車輛的實際所有人，應當對干文才的侵權行為承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。覃某和駕駛川A＊＊＊B＊的速騰牌小型轎車與行人袁某某相撞，致袁某某受傷的事實清楚，本次事故交警部門作出交通事故認定書，覃某和應當承擔事故的全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應當根據(jù)相關的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，因被告鐘某某承擔此次交通事故的全部責任，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案各項損失費用由交強險先予賠付后，不足部分應由被告鐘某某承擔賠償責任。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定以及2010年度四川省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關規(guī)定，對原告周某某的相關損失費用作如下認定:（一）醫(yī)療費，住院期間共發(fā)生醫(yī)療費26036.7元、后續(xù)治療費6000元，有住院醫(yī)療發(fā)票、出院證明、鑒定意見書等證明，本院予以確認。對原告周某某主張的2011年3月2日的醫(yī)療費25元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。黃某某駕駛川ATV***號車致王某某受傷的事實清楚，本次事故交警部門作出交通事故認定書，認定黃某某承擔事故的全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對原告的損失應當根據(jù)相關的法律規(guī)定和有效證據(jù)予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔事故全部責任，事實清楚。被告岷江造林局系川U11288號東風牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應由岷江造林局承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予賠償?！北景副桓驷航炝志窒虻谌速徺I了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應當在其保險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出部分由被告承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告在駕車行駛過程中與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生相碰，造成原告受傷，雙方車輛均受損，被告對此次交通事故承擔全部責任。事故發(fā)生后原、被告雙方于2009年12月14日達成的《協(xié)議書》，應當是雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。按協(xié)議約定，被告應支付原告交通費、誤工費、護理費、醫(yī)療費、二次手術費等各項費用49000元，如被告無法將三輪車交付原告則需另行賠償1800元，被告不向原告索要住院期間的醫(yī)療費票據(jù)。原告在支付了25000元后拒絕支付余款24000元，已違反協(xié)議約定。被告以原告沒有向其出示醫(yī)療費票據(jù)而質疑賠償金額的合法性的抗辯理由不能成立。被告應將余款24000元和三輪車賠償費1800元付給原告。被告沒有協(xié)議履行，按約定應當賠償原告的損失。但協(xié)議約定的逾期付款違約金標準過高，且原告主張的律師費4000元，不是本次交通事故必然給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。2009年12月8日，被告李某駕駛川ATZ***號轎車，與原告曾某某駕駛的自行車相碰，造成轎車、自行車受損，原告受傷。其事實清楚，責任明確，故被告李某應按責承擔相應的賠償責任，因被告李某系被告洪某公司的員工，其履行職務行為致人損害的應由被告洪某公司承擔賠償責任。又因被告洪某公司在第三人人民保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠險等保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對原告因本次交通事故的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權應受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權利、財產(chǎn)權利的，應當承擔相應的民事賠償責任。2010年6月4日被告夏某某駕駛川AvF7號轎車，由于疏忽大意與原告向某某搭乘的由徐芳駕駛的電動三輪車相撞，造成兩車受損，原告向某某與徐芳受傷。其事實清楚，責任明確，故被告夏某某應按責承擔相應的賠償責任。對原告因本次交通事故造成的損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故責任強制險保險合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告應當按照保險合同的約定對原告損失予以理賠。都江堰市公安局交通警察大隊對事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。童忠之損失為醫(yī)療費7055.38元（憑票據(jù)），住院伙食補助費330元（30元×住院天數(shù)11天），護理費660元（60元×住院天數(shù)11天），誤工費1750元70元×住院天數(shù)11天＋醫(yī)囑休息14天。胥娟之損失為醫(yī)療費13201.83元（憑票據(jù)），住院伙食補助費660元（30元×住院天數(shù)22天），護理費4920元（60元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中，被告陳某駕駛四川怡森園林綠化工程有限公司所有的川AB619V號車致張某某傷殘，交警部門認定陳某承擔事故的全部責任，故被告陳某應當對原告張某某的損失承擔全部民事賠償責任。四川怡森園林綠化工程有限公司無過錯，不承擔民事責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！币虮臼鹿拾l(fā)生在川ATZ983號車交強險保險期內，故第三人應在保險責任范圍內向原告進行賠償。超出交強險部分由第三人在商業(yè)險保險責任范圍內向原告進行賠償。鑒于被告陳某已調解賠償了原告張某某治療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費和車輛損失、施救費共12000元，故本案中只處理尚未賠償?shù)膿p失。因原告張某某有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住并務工，故其殘疾賠償金應采用城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，2010年3月23日0時50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號車與原告康某所騎電動車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內，故第三人聯(lián)合保險公司應在交強險和商業(yè)險第三者險范圍內向原告康某承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交警部門認定被告王祖軍承擔事故全部責任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務的行為，故超出保險賠償范圍應由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔替代責任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費用有：一、被扶養(yǎng)人生活費，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險公司在庭審中對上述款項予以認可，本院予以確認；二、鑒定費820元系事故傷害必要發(fā)生之費用本院予以確認；三、護理費和住院伙食補助費，原告康某主張共計8835元，本院認為原告康某主張計算標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權利造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機動車在通過沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路時，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認定負事故同等責任，應當承擔賠償責任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時有任何過錯，故被告郭昕劼在本案中不承擔責任。事發(fā)當天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務，故對原告胡清明的賠償責任應由被告代義峰承擔。因被告平安財險蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財險蜀都支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內承擔責任。超出交強險限額的損失，由被告平安財險蜀都支公司在商業(yè)第三者責任險額范圍內承擔50%的責任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險的被告永安財險眉山支公司在車上人員險限額范圍內承擔責任。不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，行為人侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事責任。根據(jù)交管部門出具的事故認定證明，被告俞紅駕車提前越過道路中心雙實線進入路口，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八‘車輛、行人應當按照交通信號通行；……’的規(guī)定，原告陳忠駕駛摩托車未在最右側車道行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第一款“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，……摩托車應當在最右側車道行駛?！钡囊?guī)定，被告俞紅未遵守交通信號燈的指示，其行為是造成本案交通事故發(fā)生的主要原因，其過錯較大，原告陳忠駕駛車輛未按規(guī)定車道行駛，其行為也與本案交通事故的發(fā)生存在因果關系，其過錯程度較小，因此，原告陳忠應當承擔本次交通事故的次要責任，被告俞紅應當承擔本次交通事故的主要責任，雙方承擔賠償?shù)谋壤龖敒樵骊愔页袚?0%，被告俞紅承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權利造成損害的，應當承擔賠償責任。我國侵權責任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。作為商場等公共場所的經(jīng)營者，應保障經(jīng)營場所中所使用的建筑設施、服務設施、消防設施等設備保證正常的安全性能，不存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的隱患；對于某些合理的危險，經(jīng)營者應當對可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等作出明確的警示，對不安全因素作出提示、說明或勸告。本案中，被告家樂福公司作為商場的經(jīng)營者，應盡到合理的安全保障義務，保障在商場購物的顧客的人身、財產(chǎn)安全。被告家樂福公司在免費為顧客提供的購物手推車內，該手推車可以通過商場內的自動扶梯上下樓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人非法侵害他人生命健康權利造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告李亞磊未依法取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛機動車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應當承擔侵權責任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢?，被告李欣將車停放在被告李亞磊家小區(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構成車輛借用關系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時，應當預見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關于繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關于繞城高速西段公司是否應當承擔賠償責任以及一審判決其承擔60%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財保成都公司對醫(yī)療費是否符合國家基本醫(yī)療保險標準負有舉證責任，但其未向本院提交證據(jù)，故對被告平安財保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責任認定書認定有誤，不能作為認定事實的依據(jù)。本院認為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關系，且三被告當庭對事故責任認定書認定的事實無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊責任認書應為本案認定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通安全法第一百一十九條第（五）項規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”本案系饒某駕駛的機動車與尹某某駕駛的電動自行車在道路上通行及損害而產(chǎn)生的糾紛，應為機動車交通事故責任糾紛，應適用道路交通安全法及《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定予以調整。（一）關于過錯責任的確定問題。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，經(jīng)江陰市公安局交巡警大隊經(jīng)調查認定，饒某負事故的主要責任，尹某某負事故的次要責任。故對尹某某因交通事故受傷造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告熊某某負本次事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，對此本院予以確認。現(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車DQ2199號重型廂式貨車所有人為被告遠成公司，該車已向被告保險公司投保了交強險，而被告熊某某系被告遠成公司職員，屬于公司職務行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險公司在滬Ｄ×××××號重型廂式貨車的保險限額內賠償，不足部分，由被告遠成公司賠償。原告陳某某雖然是農業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應按城鎮(zhèn)標準進行計算。 根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...本院認為：安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責任認定有充分的事實和法律依據(jù)，原、被告對此均無異議，對該事故認定予以采納。被告劉某某系侵權人，應就其侵權行為導致原告余某某的人身損害承擔侵權賠償責任。被告人保財險蜀都支公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責任險的保險人，應當在保險責任限額內先行承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費以票據(jù)為依據(jù)認定為15237.12元。被告人保財險蜀都支公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍內用藥費用，本院認為扣除比例過高，結合本案實際，酌情扣除醫(yī)療費總額的10%即1523.71元，由侵權人即被告劉某某承擔。原告未提供護理人員的收入證明，護理費參照江西省2015年度非私營單位居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資44908元的標準，護理期限以住院天數(shù)14天為限，即44908元/年÷365天/年×14天=1722.50元。住院伙食補助費按江西省國家機關一般工作人員出差補助標準每人每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。新余市公安局交通警察支隊城北大隊余公交北認字（2012）第0100號道路交通事故認定書，認定第一被告承擔事故的全部責任，原告不承擔事故的責任，該認定符合法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以確認。關于原告與第一被告達成的兩份協(xié)議書：1、2013年1月4日原告與第一被告達成協(xié)議書中約定：第一被告已支付醫(yī)療費三萬元，原告向保險公司理賠，第一被告從保險公司處領取醫(yī)療費、傷殘鑒定費，原告從保險公司處領取誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金等費用。本院認為，該協(xié)議為原告與第一被告關于如何向保險公司理賠的約定，第一被告可自行就其已支付的費用向第二被告理賠，本院在本案中不做處理。2、2013年1月5日原告與第一被告在新余市公安局交通警察支隊城北大隊達成的調解書，本院認為，該調解書為原告與第一被告的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案從查明的基本事實看，該路段系被告施工，且尚未交付，原告經(jīng)過路段時造成人身損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。交警部門出具的《道路交通事故證明》顯示該道路中間無隔離帶、無非機動車道，無標志標線，道路中間鋪設兩股鐵軌，夜間無路燈照明。由此證明被告施工的、尚未交付的道路未設置明顯標志，也未設置不準通行的障礙物，原告受傷與此行為有直接的因果關系，故被告應當承擔損害賠償責任。該法第二十六條又規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案原告駕駛無牌無照電動三輪車，且三輪車無照明，自身也無安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的侵權成因和事實，有《交通事故認定書》為證，該認定客觀真實，本院予以采信。被告平安財保銀川中心支公司、被告華安財保四川分公司分別作為涉案車輛商業(yè)險及交強險的承保單位，其承保的車輛在保險期內發(fā)生交通事故，應承擔相應的賠償責任。本次事故中，原告的合理損失如下：醫(yī)療費經(jīng)核實為11395.81元，被告平安財保銀川中心支公司辯稱扣除非醫(yī)保比例費用（20%）未提供相應依據(jù)，對被告的該辯解意見，本院不予采納；住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構的診斷，結合原告事發(fā)時年齡，本院酌情確認需要加強營養(yǎng)的費用為600元（20元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，永城保險高新支公司對涉案保單的真實性提出異議，應當對此承擔舉證責任。首先，永城保險高新支公司所稱的其系統(tǒng)內部查詢信息不能對應，以及四川省保險行業(yè)協(xié)會出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險高新支公司在一審過程中提出對保單真實性進行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請。一審法院對其進行了充分釋明，永城保險高新支公司仍然堅持不申請鑒定。一審判決永城保險高新支公司對此承擔舉證不能的不利后果并無不當。第三，二審中，永城保險高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過程中形成差異點的可能性，本院對此鑒定結論不予采信。第四，永城保險高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請書》，申請對涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M行鑒定，因該鑒定申請已超過法定期限，本院不予準許。綜上，永城保險高新支公司提交的證據(jù)不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)可以證實原告于2018年4月至5月，分4次前往昌某州人民醫(yī)院以掛號及現(xiàn)金結算的形式購買硝苯地平控釋片，與原告2017年因交通事故造成損傷后醫(yī)院醫(yī)囑開具藥物相同，本院予以確認。對于原告出示的四川大學華西醫(yī)院的導診單及門診票據(jù)各1張、成都市第五人民醫(yī)院門診病歷、處方單及門診票據(jù)5張共計929.32元、四川省資中中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)3張共計262.25元，被告認為原告在外地看病，應當有轉院手續(xù)，本院認為辦理轉院手續(xù)不是在外地看病的必要條件，原告有權選擇異地就醫(yī)，原告在四川大學華西醫(yī)院做的CT頭部普通掃描及成都市第五人民醫(yī)院耳鼻喉科及神經(jīng)科就診，與昌某州人民醫(yī)院出院醫(yī)囑相吻合，故本院予以確認；對于原告出示的四川省資中中醫(yī)醫(yī)院3張，其中兩張為6元的門診票據(jù)重合且載明“已報銷”，另一張256.25元門診票據(jù)姓名為“唐宏偉”，因與本案無關，對資中中醫(yī)醫(yī)院3張票據(jù)本院不予確認。對于原告出示的新疆增值稅普通發(fā)票分別為4200元、414.20元，被告認為系自費藥，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人合法的民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應承擔相應的民事責任。被告韓某某駕駛的×××號車（載有乘車人原告、高艷及韓詩元）與被告潘某某駕駛的×××號車相碰，致使原告李某某、被告韓某某及乘車人高艷、韓詩元受傷，車輛損壞的交通事故發(fā)生。此事故經(jīng)阿克蘇市公安局交通管理大隊認定，被告韓某某負本起事故的主要責任，被告潘某某負次要責任，被告玉素甫·卡日、艾孜孜·吾斯曼，及原告和其他乘車人無責任。原、被告雙方對此認定均無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，張必富駕駛車輛與穆某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成穆某所駕車輛車上人員王某受傷，經(jīng)交管部門認定，張必富負主要責任，穆某負次要責任。結合本案實際情況，本院按照張必富承擔70%，穆某承擔30%來劃分雙方責任比例。張必富駕車系職務行為，群力建筑公司應對事故造成的損失承擔相應的賠償責任，該車輛在華泰保險德陽支公司投保交強險及1 000 000元不計免賠商業(yè)三者險，故華泰保險德陽支公司應承擔相應的賠償責任。對于本次事故中穆某應承擔的責任部分，因王某系車上人員，長安保險北分公司對此不承擔賠償責任，由穆某自行承擔。穆某辯稱王某未系安全帶應承擔一定的責任，并未提交證據(jù)予以證明，本院對其辯解不予采信。其余車上人員的賠償費用，本院在華泰保險德陽支公司承保交強險范圍內酌情予以預留10 000元。 關于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)夏邑縣公安交通警察大隊處理后，認定被告張某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，原告在事故中受傷，其損失被告張某某應承擔相應的賠償責任。因被告張某某駕駛的事故車輛在被告保險公司處投保有交強險，依據(jù)法律規(guī)定，在保險期間該車發(fā)生交通事故，原告的損失應首先由被告在交強險的責任限額內予以賠償，不足部分由被告張某某按其責任予以賠償。被告張某某駕駛的系機動車，原告駕駛的系非機動車，結合交警部門的事故責任劃分，超出交強險的部分，可由被告張某某承擔80%的賠償責任。本院確認原告的損失有：1、醫(yī)療費21438.3元；2、住院伙食補助費，按每日80元計算，為43天×80元＝3440元；3、誤工費 ...
閱讀更多...
